Арбитражный суд Республики Карелия  ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625  

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А26-2396/2024

г. Петрозаводск

24 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2024 года. Полный текст решения изготовлен 24 мая 2024 года. 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Красовской М.Е.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновой Е.В.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Главного управления  Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны,  чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по  Республике Карелия  

к обществу с ограниченной ответственностью «КС-Инвест» 

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

при участии представителя заявителя, Главного управления Министерства  Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям  и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия, - ФИО1 (доверенность от 25.03.2024),  

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской  обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных  бедствий по Республике Карелия (далее – заявитель, Управление, МЧС)  обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «КС-Инвест» (далее – ответчик, Общество, ООО  «КС-Инвест») о привлечении к административной ответственности по части 3  статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте  предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, явку своего  представителя в суд не направил. Директор ООО «КС-Инвест» направил в суд  телефонограмму, в которой просил отложить судебное разбирательство на иную  дату в связи с нахождением в командировке.  

Суд провел предварительное судебное заседание в порядке части 1 статьи  136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) в отсутствие представителя ответчика.  

Представитель заявителя выразил мнение о готовности дела по существу и о  возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя Общества, поскольку  его представитель присутствовал при составлении протокола, ему известно  существо вменяемого нарушения.  

Суд в отсутствие возражений представителей сторон управления завершил  предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой  инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.  

Рассмотрев ходатайство директора ООО «КС-Инвест» об отложении  судебного разбирательства, суд полагает его не подлежащим удовлетворению.  Директором ООО «КС-Инвест» не представлены документы, подтверждающие  нахождение в командировке. Кроме того, в деле о привлечении юридического лица  к административной ответственности его представителем может быть как  руководитель исполнительного органа (законный представитель), так и  представитель на основании доверенности. Учитывая изложенное, при должной  осмотрительности директор ООО «КС-Инвест» мог делегировать соответствующие  полномочия доверенному лицу.  

Представитель Управления заявление о привлечении ответчика к  административной ответственности поддержал по основаниям, изложенным в  заявлении, указал, что в ходе внепланового инспекционного визита в отношении  муниципального общеобразовательного учреждения Петрозаводского городского  округа «Средняя общеобразовательная школа № 20»(далее – Учреждение)  выявлены нарушения противопожарного режима. На основании заключенного  контракта ООО «КС-Инвест» является лицом, ответственным за соблюдение  лицензионных требований в области пожарной безопасности на объекте  Учреждения. В действиях ООО «КС-Инвест» содержатся признаки  административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1  КоАП РФ. Общество ранее к административной ответственности не привлекалось.  

Заслушав пояснения представителя Управления, исследовав все письменные  материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.  

ООО «КС-Инвест» зарегистрировано в Едином государственном реестре  юридических лиц за основным государственным регистрационным номером  

<

***>, основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых  зданий, на основании лицензии МЧС России № 10-Б/00142 от 28.12.2020  осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту  систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение  пусконаладочных работ; монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем  пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая  диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтажу, техническому  обслуживанию и ремонту систем (элементов систем) дымоудаления и  противодымной вентиляции, включая диспетчеризацию и проведение  пусконаладочных работ; монтажу, техническое обслуживанию и ремонту систем  оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и  проведение пусконаладочных работ; монтажу, техническому обслуживанию и  ремонту заполнений проемов в противопожарных преградах.  

29 февраля 2024 года в 17 часов 30 минут дознавателем отдела  административной практики управления надзорной деятельности и  профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике  Карелия ФИО2 проведено контрольное надзорное  приятие (далее - КНМ) в виде внепланового инспекционного визита в отношении  Учреждения. Проведение мероприятия согласовано первым заместителем  прокурора Республики Карелия.  

В ходе проведения КНМ на объекте защиты проверена работоспособность  систем автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения и  управления эвакуацией людей при пожаре, с привлечением специалистов  Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное  учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная  лаборатория» по Республике Карелия» ФИО3, ФИО4, в  присутствии представителей Учреждения и Общества.  

 В ходе КНМ специалистами Федерального государственного бюджетного  Учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной ы  «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Карелия» применялся  комплекс оборудования для испытаний систем автоматической пожарной  сигнализации производства «Detectortesters» серии Solo, измеритель  комбированный Testo 445 (свидетельство о поверке № С-ДЮП/21-09- В/280528066, действительно до 20.09.2024), рулетка металлическая зрительная  «Калиброн» Р5УЗД, зав. № 1-20 (свидетельство о поверке № С-АД/ -122023/298951699, действительно до 03.12.2024), секундомер электронный «Интеграл  С-01» (свидетельство о поверке № С-АД/26-06-2023/257000061, действительно до  28.05.2024), дальномер лазерный Leica DISTO D5 зав. № L0610294 (свидетельство  о поверке № С-АД/12-10-2023/286337771, действительно до 11.10.2024).  

При проверке работоспособности систем было установлено, что система  автоматической пожарной сигнализации и система оповещения и управления  нацией людей при пожаре находились в неисправном состоянии, а также при  обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности объекта  (автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и  тушения эвакуацией людей при пожаре), не соблюдены требования  нормативных документов по пожарной безопасности, о чем составлено заключение   № 23 от 29 февраля 2024 года по результатам испытаний автоматических  систем противопожарной защиты.  

В ходе проверки установлено, что согласно контракту № б/н на оказание  услуг по техническому обслуживанию систем (средств, установок) обеспечения  пожарной безопасности зданий и сооружений, системы наблюдения, системы  охранной сигнализации, СКУД (домофонов) для обеспечения государственных и  муниципальных нужд от 10 января 2024 на техническое обслуживание (далее —  договор, контракт) Общество приняло себя оказание услуг по техническому  обслуживанию системы пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре в  учебном корпусе заказчика по адресу: 

<

...>.  

Выявленные в ходе проверки обстоятельства позволили проверяющему лицу  сделать вывод о том, что ООО «КС-Инвест» осуществляет предпринимательскую  деятельность с нарушением условий, осмотренных специальным разрешением  (лицензией), за что предусмотрена административная ответственность в  соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.  

ООО «КС-Инвест» нарушены требования частей 1, 2 статьи 8 Федерального  закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов  деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), подпункта «д» пункта 4 Положения о  лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту  средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного  Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2020 года   № 1128 (далее – Постановление № 1128).  

 По факту нарушения ООО «КС-Инвест» лицензионных требований  20.03.2024 государственным инспектором Республики Карелия по пожарному  надзору, дознавателем отдела административной практики и дознания управления  надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС  России по Республике Карелия ФИО2 составлен протокол об  административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП  РФ.  

Поскольку рассмотрение дел о привлечении юридических лиц к  ответственности по статье 14.1 КоАП РФ отнесено к компетенции арбитражных  судов, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Проверив в соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации процедуру составления протокола  об административном правонарушении, суд не усматривает процессуальных  нарушений, являющихся самостоятельным основанием для отказа в  удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности.  

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии  законного представителя ООО «КС-Инвеста» ФИО5, который является  директором Общества. Директор ООО «КС-Инвест» дал пояснения по существу  административного правонарушения.  

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент  рассмотрения дела не истек.  

Оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к следующим  выводам.  

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с  нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением  (лицензией).  

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации  предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск  деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от  пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг  лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.  

В силу статьи 24 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной  безопасности» (далее – Закон о пожарной безопасности) к работам и услугам в  области пожарной безопасности относятся монтаж, техническое обслуживание и  ремонт систем и средств противопожарной защиты.  

Пунктом 2 статьи 3 Закона № 99-ФЗ установлено, что под лицензией  понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом  или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности  (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид  деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим  

органом на бумажном носителе или в форме электронного документа,  подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении  лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме  электронного документа; пунктом 7 указанной статьи – под лицензионными  требованиями понимается совокупность требований, которые установлены  положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на  соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и  направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.  

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ деятельность  по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения  пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.  

Частью 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ предусмотрено, что лицензионные  требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов  деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.  

Порядок лицензирования деятельности по монтажу, техническому  обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и  сооружений, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными  предпринимателями, определён Постановлением № 1128.  

Подпунктом «д» пункта 4 Постановления № 1128 установлено, что  лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности  является выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию,  монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной  безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми  актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьёй 20  Закона о пожарной безопасности.  

В силу статьи 20 Закона о пожарной безопасности нормативное правовое  регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие  органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на  регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной  безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной  власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в  порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

Согласно пункту 54 Правил № 1479 руководитель организации организует  работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств  обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие  исправное состояние указанных средств. Работы осуществляются с учетом  инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе  систем противопожарной защиты.  

При монтаже, ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации средств  обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения должны соблюдаться  проектные решения и (или) специальные технические условия, а также регламент  технического обслуживания указанных систем, утверждаемый руководителем  организации. Регламент технического обслуживания систем противопожарной  защиты составляется в том числе с учетом требований технической документации  изготовителя технических средств, функционирующих в составе систем.  

На объекте защиты хранятся техническая документация на системы  противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в  

составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных  систем.  

При эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и  пожаротушения сверх срока службы, установленного изготовителем  (поставщиком), и при отсутствии информации изготовителя (поставщика) о  возможности дальнейшей эксплуатации правообладатель объекта защиты  обеспечивает ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной  безопасности и пожаротушения до их замены в установленном порядке.  

Информация о работах, проводимых со средствами обеспечения пожарной  безопасности и пожаротушения, вносится в журнал эксплуатации систем  противопожарной защиты.  

К выполнению работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту  средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения привлекаются  организации или индивидуальные предприниматели, имеющие специальное  разрешение, если его наличие предусмотрено законодательством Российской  Федерации.  

В соответствии с пунктом 1.1. контракта, заключенного между  Учреждением и Обществом, исполнитель по заданию заказчика обязуется в  установленный контрактом срок оказать услуги по техническому обслуживанию  систем (средств, установок) обеспечения пожарной безопасности зданий и  сооружений, системы видеонаблюдения, системы охранной сигнализации, СКУД  (домофонов) (далее — услуги), а заказчик обязуется принять оказанные услуги и  оплатить их.  

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, услуги оказываются исполнителем в  соответствии с требованиями технического задания, которое является  приложением № 1 к настоящему Контракту.  

Пунктом 2.1 Приложения № 1 к контракту установлено, что целями оказания  услуг является поддержание в рабочем состоянии систем (средств,  установок) обеспечения пожарной безопасности, систем видеонаблюдения,  системы охранной сигнализации, СКУД (домофонов) (далее — системы и  установки) МОУ «Средняя школа № 20»; мониторинг, техническое обслуживание  систем и установок; аварийное восстановление работоспособности систем и  установок.  

 В соответствии с пунктом 2.2. Приложения № 1 к контракту оказание услуг  техническому обслуживанию и аварийному восстановлению технических средств  пожарной безопасности осуществляется в соответствии с требованиями  нормативной документации, действующими на территории Российской  Федерации, перечнем регламентных работ (при оказании услуг) и перечнем  обслуживаемого оборудования.  

 В соответствии с пунктом 4.1 контракта услуги оказываются в сроки,  указанные в контракте. Начало оказания услуг — 01 января 2024 г. Окончание  услуг 31 декабря 2024 г.  

ГОСТ 18322-2016 «Система технического обслуживания и ремонта техники.  Термины и определения» установлены термины и определения основных понятий  в области технического обслуживания и ремонта техники, которые  распространяются на объекты технического обслуживания и ремонта. Согласно  ГОСТ 18322-2016 под техническим обслуживанием и ремонтом понимаются:  

1. техническое обслуживание, ТО: комплекс технологических операций и  организационных действий по поддержанию работоспособности или исправности  объекта при использовании по назначению, ожидании, хранении и  транспортировании;  

2. ремонт: комплекс технологических операций и организационных  действий по восстановлению работоспособности, исправности и ресурса объекта  и/или его составных частей. (Примечание - ремонт включает операции  локализации, диагностирования, устранения неисправности и контроль  функционирования).  

Под состояниями согласно ГОСТ Р 27.102-2021 «Надежность в технике.  Надежность объекта. Термины и определения», устанавливающего основные  понятия, термины и определения понятий в области надежности и  распространяющегося на технические объекты, понимаются:  

3. исправное состояние (исправность): состояние объекта, в котором он  соответствует всем требованиям, установленным в документации на него (пункт 12  ГОСТ);  

4. неисправное состояние (неисправность): состояние объекта, в котором он  не соответствует хотя бы одному из требований, установленных в документации на  него (пункт 13 ГОСТ).  

5. работоспособное состояние: состояние объекта, в котором значения всех  параметров, характеризующих его способность выполнять заданные функции,  соответствует требованиям нормативной и технической документации;  

6. неработоспособное состояние: состояние объекта, в котором значение  хотя бы одного из параметров, характеризующих способность выполнять заданные  функции, не соответствует требованиям документации на этот объект. Исправный  объект всегда работоспособен, неисправный объект может быть и  работоспособным, и неработоспособным. Работоспособный объект может быть  исправен и неисправен, неработоспособный объект всегда неисправен.  

В соответствии с полученной лицензией ООО «КС-Инвест» является  организацией, которая обеспечивает соблюдение требований нормативных  правовых актов Российской Федерации по пожарной безопасности и нормативных  документов по пожарной безопасности при техническом обслуживании и ремонте  средств обеспечения пожарной безопасности зданий (автоматической установки  пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей  при пожаре) на объекте защиты Учреждения в объёме заключённого договора  (контракта).  

Таким образом, лицензиатом (ООО «КС-Инвест»), нарушены требования  частей 1, 2 статьи 8 Закона № 99-ФЗ, подпункта «д» пункта 4 Постановления   № 1128, а именно, Обществом не выполнены лицензионные требования к работам  (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленные  нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными  документами по пожарной безопасности, в части технического обслуживания  автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и  управления эвакуацией людей при пожаре.  

Как следует из заключения № 23 по испытаниям автоматических систем  противопожарной защиты от 29.02.2024, система пожарной сигнализации (СПС),  система оповещения и управления эвакуацией людей о пожаре (СОУЭ) в здании  Учреждения по адресу: 

<

...> находятся в  

неисправном состоянии (не соответствуют требованиям нормативных документов  по пожарной безопасности) (л.д.29).  

 Согласно заключению исполнительная документация на СПС, СОУЭ  находится на объекте защиты не в полном объеме, что является нарушением  пункта 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  16.09.2020 № 1479 (далее - Постановление № 1479);  

- отсутствует подтверждение работоспособности кабельных линий в  условиях пожара, в течение времени, необходимого для выполнения их функций и  эвакуации людей в безопасную зону (отсутствуют документы на кабельную линию  – сертификат соответствия/протокол испытаний, что является нарушением части 2  статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 № 123-ФЗ  «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон   № 123-ФЗ), СП 6.13130.2021 «Системы противопожарной защиты.  Электроустановки низковольтные. Требования пожарной безопасности» (далее – СП 6.13130.2021);  

- в местах прохождения кабелей и проводов через строительные конструкции  с нормируемым пределом огнестойкости не предусмотрены кабельные проходки с  пределом огнестойкости не ниже предела огнестойкости данных конструкций, что  является нарушением части 7 статьи 83 Закона № 123-ФЗ;  

- допущена совместная прокладка линий СПС и СОУЭ с другими кабелями и  проводами в одном коробе (в помещении серверной у приборов приемно-контрольных пожарных, в помещении электрощитовой), что является нарушением  пункта 6.6. СП 6.13130.2021;  

- кабель питания прибора приемно-контрольного пожарного не  соответствует требованиям нормативных документов пожарной безопасности  (использован кабель FRLSLT вместо FRHF), что является нарушением таблицы 2  ГОСТ 31565-2012 Кабельные изделия. Требования пожарной безопасности;  

- запотолочное пространство в помещениях здания не оборудовано СПС  (отсутствуют пожарные извещатели в запотолочном пространстве при пролегании  кабельной продукции), что является нарушением пункта 10.3 таблицы 2 СП  486.1311500.2020 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования,  подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами  пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности» (далее – СП  486.1311500.2020);  

- помещение пожарного поста (помещение вахты) не оборудовано СПС  (отсутствуют пожарные извещатели), что является нарушением пункта 4.4 СП  486.1311500.2020;  

- расположение линейных дымовых пожарных извещателей в спортзале  более 0,6 м от уровня перекрытия, что является нарушением пункта 6.6.18 СП  4841311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Системы пожарной  сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила  проектирования»;  

- при имитации пожара в помещении канцелярии прибор приемо- контрольный пожарный не вышел в режим «Пожар», что является нарушением  пункта 54 Постановления № 1479;  

-сигнал «Неисправность» и «Пожар» поступали на блок индикации в  помещение пожарного поста, но не сопровождались звуковым оповещением, что  

является нарушением пункта 7.6.1.1, пункта 7.6.1.8, пункта 7.6.1.9 ГОСТ Р 53325- 2012 «Техника пожарная. Технические средства пожарной автоматики. Общие  технические требования и методы испытания».  

Система пожарной сигнализации (СПС) и система оповещения и управления  эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) в здании МОУ «СОШ № 20»,  расположенном по адресу: 

<

...>, находятся в неисправном состоянии, не соответствуют требованиям  нормативных документов по пожарной безопасности, ГОСТ 27.102-2021  «Надежность в технике. Надежность объекта. Термины и определения».  

Ответчик отзыв на заявление в суд не представил. ПРи составлении  протокола об административном правонарушении директор ООО «КС-Инвест»  указал на то, что прокладка кабельной линии осуществлялась ООО «Импульс- Инвест», вся документация предоставляется ООО «Импульс-Инвест».  

Суд отклоняет указанные доводы ввиду следующего.  

ООО «КС-Инвест» осуществляет деятельность по техническому  обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности на объектах  заказчика, то есть приняло на себя обязательства по поддержанию указанных  средств противопожарной безопасности в рабочем состоянии во всех помещениях  Учреждения. Проведенная проверка подтвердила факт нерабочего состояния  системы (несоответствия требованиям пожарной безопасности), что является  нарушением лицензионных требований.  

Основанием для составления протокола и обращения в арбитражный суд с  соответствующим заявлением послужили выводы административного органа о  том, что Общество, приняв на себя обязательства по обслуживанию технических  средств автоматической пожарной сигнализации, систем оповещения и управления  эвакуаций при пожаре в помещениях Учреждения, не обеспечило нахождение  систем оповещения и охранно-пожарной сигнализации в надлежащем состоянии,  что создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан в случае  возникновения пожара.  

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда  РФ от 03.06.2021 № 309-ЭС21-7493 по делу № А76-24938/2020.  

Оценив представленные в дело доказательства по правилам, установленным  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  приходит к выводу о том, что в действиях Общества содержатся признаки  административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1  КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за  осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий,  предусмотренных специальным разрешением (лицензией).  

Объективной стороной данного правонарушения является осуществление  предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных  специальным разрешением (лицензией). Субъектом названного правонарушения  является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность на основании  специального разрешения (лицензии).  

В рассматриваемом случае Общество имело действующую лицензию, однако  осуществляло подлежащую лицензированию деятельность по техническому  обслуживанию и техническому ремонту автоматической пожарной сигнализации,  системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объекте  Учреждения с нарушением лицензионных условий.  

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным  в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у  него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или  законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная  ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры  по их соблюдению.  

Вина ответчика в совершённом правонарушении подтверждается  представленными в суд доказательствами, в том числе протоколом об  административном правонарушении № 13 от 20.03.2024, л.д.28-42), контрактом на  оказание услуг по техническому облуживанию систем (средств, установок)  обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, системы  видеонаблюдения, системы охранной сигнализации, СКУД (домофонов) для  обеспечения государственных и муниципальных нужд от 10.01.2024 (л.д. 63-73),  заключением № 23 от 29.02.02.2024 по испытаниям автоматических систем  противопожарной защиты (л.д.47-49), протоколом осмотра № 2402/185-10/12- В/РИВ от 29.02.2024(л.д.50-51), актом инспекционного визита от 29.02.2024   № 2402/185-10-12-В/АИВ (л.д.43-44).  

Представленные доказательства свидетельствуют о наличии объективной  стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи  14.1 КоАП РФ.  

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным  в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у  него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или  законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная  ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры  по их соблюдению.  

Из материалов дела следует, что ответчиком не приняты все зависящие от  него меры по соблюдению требований законодательства, регулирующего  лицензируемый вид деятельности, за нарушение которых предусмотрена  административная ответственность. Доказательства, свидетельствующие о наличии  обстоятельств объективной невозможности соблюдения Обществом указанных  требований, а равно обстоятельства, исключающие вину общества, в материалах  дела отсутствуют.  

Материалами дела подтверждено событие административного  правонарушения – осуществление предпринимательской деятельности с  нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией),  факт совершения правонарушения предпринимателем и основания для составления  протокола об административном правонарушении.  

Суд не усматривает оснований для квалификации совершенного Обществом  административного правонарушения в качестве малозначительного.  

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо,  уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут  освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от  административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ № 10 при  квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо  исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.  Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной  угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как,  например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности  лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение  причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о  малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу статьи 4.1  КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.  

Пунктом 18.1 постановления Пленума ВАС РФ № 10 определено, что  квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в  исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18  настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного  совершенного лицом деяния.  

В данном случае совершенное обществом правонарушение посягает на  установленный порядок общественных отношений в сфере соблюдения правил  пожарной безопасности. Существенная угроза охраняемым общественным  отношениям связана с действительным либо возможным нарушением правил  противопожарного режима при эксплуатации помещения Учреждения. Принимая  во внимание объект противоправного посягательства, суд не находит оснований  для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.  

С учётом изложенного, в действиях ответчика установлен состав  административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1  КоАП РФ, ответственность за которое предусмотрена в виде предупреждения или  наложения административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до  сорока тысяч рублей.  

По данным Управления Общество к административной ответственности  ранее не привлекалось.  

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер  допущенного нарушения и степень вины нарушителя, а также отсутствие  сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность,  привлечение к ответственности впервые, суд счёл возможным назначить ООО  «КС-Инвест» административное наказание в виде предупреждения, что  предусмотрено санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.  

По мнению суда, назначение ответчику наказания в виде предупреждения  отвечает принципам индивидуализации, разумности и справедливости,  соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение  целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП.  

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Республики Карелия  

РЕШИЛ:

1. Заявление Главного управления Министерства Российской Федерации по  делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации  последствий стихийных бедствий по Республике Карелия удовлетворить.  

2. Привлечь общество с ограниченной ответственностью «КС-Инвест» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности по  части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.  Предупредить общество с ограниченной ответственностью «КС-Инвест» о  необходимости строгого соблюдения требований законодательства при  осуществлении лицензируемой деятельности.  

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти  дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики  Карелия.  

Судья Красовская М.Е.