/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А74-3905/2014

10 мая 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 2 мая 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Николиной О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «СГ-трейдинг» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 года по делу № А74-3905/2014 Арбитражного суда Республики Хакасия (суд апелляционной инстанции:  Хабибулина Ю.В., Белан Н.Н., Радзиховская В.В.), 

установил:

открытое акционерное общество «СГ-трейдинг» (ОГРН 1137746354052, ИНН 7704833717, г. Москва, далее – ОАО «СГ-трейдинг», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Леур» (ОГРН 1021900531278, ИНН 1901049606, г. Абакан, далее – ООО «Леур», должник). 

Определением арбитражного суда от 26 августа 2014 года заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Григорьев Владимир Владимирович (далее - Григорьев В.В.). 

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 декабря 2014 года  ООО «Леур» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Григорьев В.В. 

Определением арбитражного суда от 1 апреля 2015 года арбитражный управляющий Григорьев В.В. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

 Определением арбитражного суда от 27 апреля 2015 года конкурсным управляющим должником утвержден Литвинов Андрей Евгеньевич (далее – Литвинов А.Е.).

ОАО «СГ-трейдинг» обратилось в арбитражный суд 14.09.2016 с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего Литвинова А.Е., выразившиеся в необеспечении сохранности имущества должника и регистрации авто газозаправочной станции (далее – АГЗС);  непринятии мер к розыску транспортного средства; не выявлению дебиторской задолженности должника;  несвоевременном проведении собрания кредиторов должника и предоставлении отчетов о деятельности конкурсного управляющего. 

Кроме того, ОАО «СГ-трейдинг» просило отстранить Литвинова А.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с причинением убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 декабря 2016 года жалоба ОАО «СГ-трейдинг» удовлетворена в части,  действия (бездействия) конкурсного управляющего Литвинова А.Е., выразившиеся в ненадлежащем обеспечении сохранности имущества, в непринятии мер по розыску транспортного средства, в несвоевременном проведении собрания кредиторов и непредоставлении отчетов о своей деятельности собранию кредиторов признаны незаконными. В удовлетворении остальной части жалобы, а также требования об отстранении Литвинова А.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 года определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 декабря 2016 года отменено в части удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в необеспечении сохранности имущества и непринятии мер по розыску транспортного средства. В удовлетворении жалобы ОАО «СГ-трейдинг» на действия конкурсного управляющего Литвинова А.Е. в указанной части отказано. 

ОАО «СГ-трейдинг», не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции от 22 февраля 2017 года, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа заявленных требований, оставить в силе определение суда первой инстанции от 20 декабря 2016 года. 

Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанции относительно отказа в признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего по обеспечению сохранности имущества должника и непринятии им мер по розыску транспортного средства должника не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, конкурсный управляющий обязан принимать все необходимые меры для обеспечения сохранности имущества должника, заключение договора хранения от 19.10.2015 не является исчерпывающим действием,  должны быть приняты и иные меры, в том числе осуществление контроля по надлежащему исполнению договора хранения.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что конкурсным управляющим в нарушении положений статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) также не были предприняты действия по розыску транспортного средства должника. 

По утверждению заявителя кассационной жалобы, конкурсным управляющим не были направлены запросы бывшему руководителю ООО «Леур» о местонахождении транспортного средства (ЗИЛ 130, грузовой, г/н А631УУ19, 1975 г.в.), обращения в арбитражный суд с заявлением о наложении ареста или запретных действий в отношении указанного транспортного средства отсутствуют.

Конкурсным управляющим Литвиновым А.Е. в суд кассационной инстанции представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он выражает свое несогласие с изложенными в ней доводами и просит обжалуемый судебный акт оставить в силе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте ее рассмотрения, однако своих представителей на судебное заседание не направили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Поскольку заявителем кассационной жалобы - ОАО «СГ-трейдинг» обжалуется постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Литвинова А.Е., выразившиеся в ненадлежащем обеспечении сохранности имущества и в непринятии мер по розыску транспортного средства, предметом кассационного рассмотрения является постановление от 22 февраля 2017 года в обжалуемой части.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В статье 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Из положений статей 129, 143 Закона о банкротстве следует, что в обязанности конкурсного управляющего входит принятие им в ведение имущества должника и обеспечение его сохранности. 

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Данная обязанность заключается в том, что арбитражный управляющий должен принять все меры по недопущению утраты, в том числе хищения, уменьшения выявленного им в ходе инвентаризации и включенного в конкурсную массу имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, будучи вправе, согласно пункту 3 этой же статьи, распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, установленных Законом.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как установлено судами и согласно представленных в материалах дела акта приемки законченного строительного объекта от 21.12.2002 и инвентаризационной описи № 1 от 01.07.2015 в состав конкурсной массы должника включена стационарная авто- газозаправочная станция (АЗГС) в г. Абакане: здание со встроенными объектами и имуществом.

Конкурсным управляющим Литвиновым А.Е. 19.10.2015 заключен договор об ответственном хранении с обществом с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (далее – ООО «Спецтехника»), по условиям которого общество принимает на ответственное хранение имущество должника, обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии, должник обязуется взять свое имущество обратно по истечению срока ответственного хранения, установленного настоящим договором. 

Согласно условиям договора хранения на ответственное хранение сроком на 1 год передается здание АГЗС со следующим составом имущества: земельный участок, вспомогательное кирпичное здание, групповая резервуарная установка, резервуар, опоры наружного освещения, трубопровод.  Из акта приема-передачи от 19.10.2015 следует, что должником передано по договору об ответственном хранении все перечисленное выше имущество. 

Конкурсным кредитором - ОАО «СГ-трейдинг» 21.10.2016 составлен акт осмотра АГЗС, согласно которому установлено, что на территории АГЗС отсутствует некоторое имущество, сама станция находится в разобранном состоянии, в ее помещении отсутствует часть предметов.

Полагая, что конкурсным управляющим Литвиновым А.Е. ненадлежащим образом исполнены обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве, в том числе по обеспечению сохранности имущества должника, что привело к нарушению прав кредиторов, ОАО «СГ-трейдинг» обратилось в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, и, удовлетворяя требования конкурсного кредитора, исходил из того, что само по себе наличие договора хранения с ООО «Спецтехника» не освобождает арбитражного управляющего от обязанности принимать все необходимые меры для обеспечения сохранности имущества должника. 

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, отменяя определение суда первой инстанции, принял во внимание характеристики переданного на хранение имущества, пришел к выводу, что для его хранения требовалась соответствующая охрана либо имущество могло быть передано на ответственное хранение.

При этом судом установлено, что конкурсный управляющий заключил договор об ответственном хранении, передав имущество на ответственное хранение ООО «Спецтехника», предусмотрев в договоре безвозмездность оказания этой услуги хранителем, ответственность за сохранность имущества в силу договора была возложена на хранителя, что соответствует требованиям статей 886, 891, 892, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства возврата спорного имущества конкурсному управляющему в материалах дела отсутствуют. 

Согласно пункту 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь. Истечение срока хранения не освобождает хранителя от исполнения обязательства по возврату поклажедателю товара, переданного ему на хранение. 

С учетом условий договора и положений названных норм апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим обязанность по обеспечению сохранности имущества должника исполнена надлежащим образом, а жалоба конкурсного кредитора в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в ненадлежащем обеспечении сохранности имущества, удовлетворена судом необоснованно.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заключение договора хранения конкурсным управляющим не является исчерпывающим действием, должны быть приняты и иные меры, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку конкурсным управляющим приняты своевременные, достаточные и исчерпывающие меры для обеспечения сохранности имущества должника.

Доводы кассационной жалобы заявителя в части признания незаконными действий конкурсного управляющего, выразившиеся в бездействии по поиску и возврату транспортного средства должника, суд кассационной инстанции также находит необоснованными в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве установлено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 129 к обязанностям конкурсного управляющего относится принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, конкурсным управляющим направлены запросы в регистрирующие органы УГИБДД МВД по Республики Хакасия о наличии у должника автотранспортных средств и спецтехники. Согласно сведениям, представленным компетентным органом, за должником зарегистрировано спорное транспортное средство - автомобиль ЗИЛ 130, регистрационные действия в ГИБДД МВД по Республики Хакасия в период с 2012 по 2015 годы не производились. 

Конкурсным управляющим был направлен также запрос в УГИБДД МВД по Республики Хакасия о наложении ареста на автомобиль и его розыске. Однако согласно полученному ответу от 07.09.2015 в удовлетворении заявления было отказано в связи с тем, что конкурсный управляющий не является лицом, на основании поручения которого Госавтоинспекция МВД по Республики Хакасия имеет право ввести подобные ограничения в отношении транспортного средства. 

По факту отсутствия имущества, конкурсный управляющий обратился в УМВД Российской Федерации по г. Абакану с заявлением об оказании содействия в розыске и возврате транспортного средства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что конкурсным управляющим проведена работа по розыску имущества должника, направлены запросы в компетентные органы с целью получения информации о наличии зарегистрированного за должником имущества, и придя к выводу об исполнении возложенных Законом о банкротстве обязанностей конкурсным управляющим по поиску и возврату транспортного средства в конкурсную массу должника, обоснованно отменил определение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по своему внутреннему убеждению  в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 года по делу № А74-3905/2014 Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

Н.Н. Парская 

И.А. Бронникова 

О.А. Николина