Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113270/2021

04 мая 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  26 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  04 мая 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ОАО "ИБС КАПИТАЛ" (адрес:  Россия 191023, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, а/я 67, ОГРН:  );

ответчик ООО "ИНТЕРУПАКСЕРВИС" (адрес:  Россия 194100, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, д. 15, лит. А, ОГРН:  );

о взыскании 

при участии

 от истца -  представитель ФИО2 по доверенности от 01.04.2022 

 от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 25.05.2021 

                           представитель ФИО4, по доверенности от 25.05.2021 

установил:

ОАО "ИБС КАПИТАЛ" (далее- Истец ) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ИНТЕРУПАКСЕРВИС" (далее- Ответчик) о взыскании задолженности в в размере 8.275.039 руб. 39 коп. по договору № Т-23/10-2016 от 19.10.2016, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Истец требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Документы, представленные Сторонами, приобщены судом к материалам дела.

 Выслушав  доводы  Сторон,  и,  рассмотрев  материалы  дела,  суд  не находит  требования  Истца обоснованными    и   подлежащими  удовлетворению  по  следующим  основаниям.

В обоснование своих требований ОАО "ИБС КАПИТАЛ", в лице конкурсного управляющего ФИО5 А,В., ссылается на то, что определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2019 г. по делу № А56-51738/2017/сд. 12 признаны недействительными акты зачета взаимных требований между истцом и ответчиком по договорам №Т-04/01-2017 от 27 января 2017 г. и №Т23/10-2016 от 19 октября 2016 г., применены последствия недействительности сделок в виде восстановления обязательств ответчика перед истцом по договору №Т23/10-2016 от 19 октября 2016 г. в общем размере 8.275.039 руб. 39 коп. 

Как следует из материалов дела, ОАО «ИБС Капитал Эдвайзе» и ООО «ИнтерУпакСервис» совершили сделки по зачету встречных однородных требований, оформленные актами:

- Акт зачета взаимных требований от 07 июля 2017 согласно которому ООО «ИнтерУпакСервис» и ОАО «ИБС Капитал» пришли к соглашению о зачете взаимных требований по договорам № Т-04/01-2017 от 27 января 2017 г., № 23/10-2016 от 19 октября 2016 г. на сумму 3.863.336 руб. 49 коп.:

- Акт зачета взаимных требований 23 августа 2017 г. в соответствии с которым ООО «ИнтерУпакСервис» и ОАО «ИБС Капитал» пришли к соглашению о зачете взаимных требований по договорам № Т-04/01-2017 от 27 января 2017 г., № 23/10-2016 от 19 октября 2016 г. на сумму 4.310.702 руб. 90 коп. ;

- Акт зачета взаимных требований 23 августа 2017г. в соответствии с которым ООО «ИнтерУпакСервис» и ОАО «ИБС Капитал» пришли к соглашению о зачете взаимных требований по договорам № Т-04/01-2017 от 27 января 2017 г., № 23/10-2016 от 19 октября 2016 г. на сумму 101.000 руб.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 августа 2019 г. по делу № А56-51738/2017/сд.12 признаны недействительными акты зачета взаимных требований между истцом и ответчиком по договорам №Т-04/01-2017 от 27 января 2017 г. и № Т23/10-2016 от 19 октября 2016 г., применены последствия недействительности сделок в виде восстановления обязательств ответчика перед истцом по договору № Т23/10-2016 от 19 октября 2016 г. в общем размере 8.275.039 руб. 39 коп.

Истец не представил суду каких-либо доказательств исполнения договора поставки № Т23/10-2016 от 19 октября 2016 г., а также доказательств образования задолженности, сославших на наличие всех доказательств в распоряжении ответчика, указав об этом в письменном ходатайстве об истребовании сведений. 

Ответчик пояснил суду, что подлинники всех имевшихся у него в распоряжении сведения о заключении и исполнении договора № Т23/10-2016 от 19 октября 2016 г. находятся в материалах ранее рассмотренного дела № А56-51738/2017/сд7, в рамках которого, истцом был оспорен договор №Т-04/01-2017 от 27 января 2017 г., ответчиком по которому также выступало ООО "ИНТЕРУПАКСЕРВИС". 

Существенным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному делу, является факт реальной передачи истцом ответчику товаров по договору поставки, а также факт наличия у ответчика задолженности за полученные товары, поскольку восстановление обязательства ответчика, на основании определения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2019 г. по делу № А56-51738/2017/сд. 12, предполагает наличие доказуемой задолженности у ответчика, возникшей до принятия вышеназванного судебного акта. 

Как было указано ранее, истец, как лицо, на котором лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших причиной подачи искового заявления, не представил суду каких-либо доказательств исполнения договора поставки № Т23/10-2016 от 19 октября 2016 г., также как и доказательств образования задолженности.

После ознакомления с материалами дела № А56-51738/2017/сд7, истцом были представлены суду копии платежных поручений и товарных накладных по договору от 19.10.2016 № Т-23/10-2016 г., в подлинниках хранящихся в материалах вышеуказанного дела. Фактически, все требования истца основаны на копиях вышеназванных документов, иных доказательств не представлено. 

Ознакомившись с представленными судебными актами по делу № А56-51738/2017/сд7, судом установлено следующее. 

Вступившим в силу определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 декабря 2019 г. по делу № А56-51738/2017/сд7 признан недействительной сделкой договор от 27.01.2017 № Т-04/01-2017 между ОАО «ИБС Капитал Эдвайзе» и ООО «ИнтерУпакСервис», и платежи, совершенные ОАО «ИБС Капитал Эдвайзе» в пользу ООО «ИнтерУпакСервис» в период с 27.01.2017 по 04.08.2017 в общей сумме 3 207 142,93 руб. 

В материалы дела № А56-51738/2017/сд7 представлены копии договора от 27.01.2017 № Т-04/01-2017 и договора от 19.10.2016 № Т-23/10-2016, а также заверенные банком копии платежных поручений о частичной оплате ответчиком ООО «ИнтерУпакСервис» по договору от 19.10.2016 № Т-23/10-2016 (а также соглашение о взаимозачете встречных требований на остальную сумму), а также платежных поручений об оплате должником по договору от 27.01.2017 № Т-04/01-2017 (абз. 12 стр. 6 определения суда от 13.12.2019 г.).

Судом при рассмотрении № А56-51738/2017/сд7 дела также установлено, что учитывая обстоятельства заключения договора поставки от 27 января 2017 г. № Т-04/01-2017, согласно которому ответчик передал истцу товар, полученный им от истца 3 месяца назад, т.е. по договору №Т23/10-2016 от 19 октября 2016 г., воля сторон при заключении данного договора не была направлена на создание правоотношений, характерных для договора поставки, а поведение сторон в такой ситуации явно отклоняется от стандартного поведения юридических лиц, деятельность которых направлена на получение прибыли, в обычных условиях гражданского оборота.

Каких-либо доказательств реальной передачи либо использования должником товара по договору от 27 января 2017 г. № Т-04/01-2017 не представлено. Также такие документы не представлены и по договору от 19 октября 2016 г. № Т-23/10-2016 (абз. 2 стр. 8 определения суда от 13.12.2019 г.).В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. по делу № А56-51738/2017/сд7 также нашло свое подтверждение то обстоятельство, что каких-либо доказательств реальной передачи либо использования должником товара по Договору поставки от 27 января 2017 г. № Т-04/01-2017 не представлено. Также такие документы не представлены и по договору от 19 октября 2016 г. № Т-23/10-2016 (абз. 2 стр. 10 постановления суда от 29.07.2020 г.).

Также, в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. по делу № А56-51738/2017/сд7 установлено, что истец сам указывал на мнимость договора поставки от 19.10.2016 № Т-23/10-2016 г. Так, в постановлении указано, что: «В соответствии с договором поставки, полученным конкурсным управляющим из материалов дела № А56-72624/2017, ООО «ИнтерУпакСервис» (поставщик) обязалось передать в собственность, а покупатель (должник) принять и оплатить товар: мешки бумажные, гофрокороба и прочее по ценам, в количестве и на условиях, указанных в счете на каждую партию товара. При этом 19.10.2016, то есть за три месяца до заключения вышеназванного Договора поставки, между этими же сторонам был заключен договор поставки № Т-23/10-2016 тождественного содержания, по которому поставщиком выступает должник, а покупателем – ответчик. Считая указанные сделки мнимыми, конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.» (абз. 3 стр. 3 постановления от 29.07.2020 г.). 

Таким образом, вступившим в силу определением суда по делу № А56-51738/2017/сд7, установлено в том числе, что договор поставки от 19.10.2016 № Т-23/10-2016 г., по обязательствам которого стороны данного спора заключили акты взаимных зачетов требований, имел характер мнимой сделки, то есть сделка совершенна лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (п. 1 ст. 170 ГК РФ), доказательств реальной передачи либо использования товара ответчиком по данному договору не имеется, передача товаров по которому не осуществлена. 

Обстоятельства неисполнения истцом своих обязательств по договор поставки от 19 октября 2016 г. № Т-23/10-2016 были установлены судами после принятия судебного акта Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 августа 2019 г. по делу № А56-51738/2017/сд.12, согласно которому, признаны недействительными акты зачета взаимных требований между сторонами, то есть судом при принятия названного судебного акта данные обстоятельства не были известны. 

Согласно п. 1 ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п.1 ст. 65 АПК РФ). 

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (п. 1 ст. 67 АПК РФ). 

Статьей 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 30-П от 21.12.2011 (далее - Постановление N 30-П), признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Исходя из изложенного, учитывая, что обстоятельства реального исполнения сторонами договора от 19.10.2016 № Т-23/10-2016 г. исследовались и оценивались судом при рассмотрении дела № А56-51738/2017/сд7, суд полагает, что доводы истца в целом направлены на переоценку обстоятельств, установленных в рамках данного дела, и преодоление законной силы принятых по нему судебных актов, что в силу действующего законодательства не допустимо, поскольку в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, единственными доказательствами наличия у ответчика задолженности перед истцом по договору № 23/10-2016 от 19 октября 2016 г. являются товарные накладные и платежные поручения, которые исследовались и оценивались судом при рассмотрении дела № А56-51738/2017/сд7, который исходя из их анализа, пришел к выводу о том, что сделка между сторонами имеет характер мнимой сделки, совершенна лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а доказательств реальной передачи либо использования товара по договору не представлено. 

Поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, а новых доказательств истцом не представлено, суд не находит оснований считать заявленную истцом задолженность в 8.275.039 руб. 39 коп. доказанной и действительной. 

Помимо указанных оснований для отказа в удовлетворении искового заявления, суд считает, что истцом пропущен установленный процессуальный срок исковый давности. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 марта 2018 г. конкурсным управляющим истца назначена ФИО6, ранее утвержденная на должность временного управляющего. Таким образом, сведения необходимые для подачи соответствующего искового заявления должны были быть известны конкурсному управляющему должника еще в марте 2018 г., а определение о признании недействительными актов зачета взаимных требований между истцом и ответчиком по договорам №Т-04/01-2017 от 27 января 2017 г. и №Т23/10-2016 от 19 октября 2016 г., применении последствия недействительности сделок в виде восстановления обязательств ответчика перед истцом принято 13 августа 2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Константинова Е.В.