АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-55956/2021

г. Краснодар

08 августа 2022 г.

Резолютивная часть объявлена 04.08.2022 г. Полный текст решения изготовлен 08.08.22 г.

 

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Поповской А.И., рассмотрев в судебном заседании заявление Департамента инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края к (1) судебному приставу-исполнителю Крымского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 (2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, третье лицо: ФИО2, г. Крымск

 

о признании недействительным постановления от 02.11.2021 об окончании

исполнительного производства и возвращении исполнительного документа

взыскателю по исполнительному производству № 50813/21/23046-ИП.

о признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Крымского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в не рассмотрении ходатайства департамента об объявлении розыска должника и его имущества и в не принятии всех необходимых мер, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном 

производстве» и направленных на исполнение требований исполнительного листа серии, и о об 

обязании устранить допущенные нарушения.

 

При участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 - доверенность,

от заинтересованных лиц: не явились, извещены, 

от третьего лица: не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением (у учетом удовлетворенных судом «уточнений» требований) о признании недействительным постановления от 02.11.2021 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 50813/21/23046-ИП; о признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Крымского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в не рассмотрении ходатайства департамента об объявлении розыска должника и его имущества и в не принятии всех необходимых мер, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и направленных на исполнение требований исполнительного листа серии, и о об обязании устранить допущенные нарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании присутствовал, изложил доводы, указанные в заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представители заинтересованных лиц, третьего лица в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В производстве судебного пристава-исполнителя Крымского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель) находилось исполнительное производство № 50813/21/23046-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа АС № 005633545, выданного Арбитражным судом Краснодарского края 07.08.2014 по делу № А32-29264/2013, о взыскании с ФИО2 (далее - должник) субсидии в размере 913 850 руб. в пользу Департамента инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края (далее - департамент).

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28.01.2015 № 40 «О департаменте поддержки предпринимательской деятельности и внешнеэкономических связей Краснодарского края и о внесении изменений в постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28.06.2012 № 755 «О министерстве экономики Краснодарского края» министерство стратегического развития, инвестиций и внешнеэкономической деятельности Краснодарского края переименовано в департамент поддержки предпринимательской деятельности и внешнеэкономических связей Краснодарского края. Департамент поддержки предпринимательской деятельности и внешнеэкономических связей Краснодарского края постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.10.2015 № 993 «О совершенствовании деятельности исполнительных органов государственной власти Краснодарского края» переименован в департамент инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края.

Заявитель указывает на то, что 23.11.2021 г. в Департамент поступило постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 02.11.2021 г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, которым исполнительное производство № 50813/21/23046-ИП окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), согласно которым исполнительное производство оканчивается и исполнительный документ возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Департамент, считая указанное постановление об окончании исполнительного производства и бездействие судебного пристава-исполнителя Крымского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в не рассмотрении ходатайства департамента об объявлении розыска должника и его имущества и в не принятии всех необходимых мер, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» нарушающим права департамента, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О судебных приставах» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона «О судебных приставах», содержащиеся в исполнительном листе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. 

Вместе с тем, как установлено ч. 8 данной статьи Федерального закона «О судебных приставах», истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «О судебных приставах» судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Указанной статьей Федерального закона «О судебных приставах» также определены исполнительные действия, осуществляемые судебным приставом-исполнителем, а именно ему предоставлено право: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством РФ; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором РФ, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены Федеральным законом «О судебных приставах», производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 50) бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.

Как следует из ст. 24 Федерального закона «О судебных приставах» лицо, участвующее в исполнительном производстве, должно быть извещено судебным приставом-исполнителем о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения.

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ установлена обязанность судебного пристава, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 постановления от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление N 50), неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом N 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

В соответствии с . 17 ст. 30 Федерального закона «О судебных приставах» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного ленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю.

Как указано в статье 64.1 Федерального закона «О судебных приставах» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства и должны быть рассмотрены должностным лицом службы судебных приставов в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства. По результатам рассмотрения выносится постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства и не позднее следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Положения Закона N 229-ФЗ не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, не совершение приставом действий, указанных в заявлении (ходатайстве, содержащемся в заявлении), само по себе не является нарушением требований закона об исполнительном производстве и не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов взыскателя.

Бездействие по своей правовой природе является длящимся правонарушением, совершаемым в форме неосуществления конкретных действий, по исполнению вступившего в законную силу судебного акта. 

Таким образом, для удовлетворения заявления о бездействии судебного пристава-исполнителя необходимо доказать факт неосуществления должностным лицом мер, действительно направленных на исполнение исполнительного документа.

Не направление взыскателю ответа на его ходатайство, содержащееся в заявлении б/н, б/д не может служит основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и для отмены его постановления об окончании исполнительного производства, поскольку из материалов дела следует осведомленность заявителя как о возбуждении исполнительного производства, так и о его ходе.

Согласно пп. 1 и 3 п. 5 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

- должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

- имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Таким образом, объявление в розыск должника является правом судебного пристава, которое лишь при определенных обстоятельствах (обусловленных целями исполнительного производства) носит характер обязанности.

В соответствии с п. 6 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Согласно п. 9 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Вместе с тем, поскольку, судебному приставу-исполнителю было достоверно известно место нахождение должника (доказательства того что должник скрывался от судебного пристава-исполнителя отсутствуют в материалах дела), судебным приставом исполнителем вынесены постановления с целью розыска имущества должника и совершен выход по месту жительства должника, а так же с учетом того, что заявитель ходатайствуя об объявлении розыска имущества должника не указывает конкретных обстоятельств, и, исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда № 305-ЭС20-12177 от 09.09.2020 года, суд пришел к выводу о том, что не рассмотрение ходатайства не нарушило права и интересы Департамента, поскольку Департамент располагал информации в ходе исполнительного производства, что свидетельствует о восстановлении правового интереса заявителя, а также отсутствии оснований для признания действий по не рассмотрению ходатайства Департамента, содержавшегося в заявлении б/н, б/д незаконными в рамках Главы 24 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.02.2008 N 1965/08, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. 

Заявитель указывает на то, что должник - ФИО2 является индивидуальным предпринимателем и числится перевозчиком. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии у должника денежных средств достаточных для погашения долга. Исходя из этого предположения, заявитель считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 незаконно окончил исполнительное производство № 50813/21/23046-ИП.

В дополнительных пояснениях от 15.02.2022 г. заявитель конкретизирует, в чем же конкретно выражено бездействие судебного пристава-исполнителя, а именно - в материалах исполнительного производства отсутствует информация:

- из ГИБДД о наличии автотранспорта;

- Краснодарского отделения № 8619 Сбербанка о движении денежных средств;

- налогового органа «в целях установления фактической платежеспособности». 

- Пенсионного фонда «о наличии сведений об осуществляемой деятельности».

Кроме того Департамент обратился в Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства, и ходатайствовал об объявлении розыска должника или его имущества. Судебный пристав-исполнитель не рассмотрел ходатайство Департамента об объявлении розыска должника.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель направлял запросы:

- № 11096974479 от 03.06.2021 г. в МИФНС № 17 с целью выяснения информации о видах деятельности, открытых счетах и используемой системе налогообложения должника, на что получил ответ от 04.06.2021 г. № 11-17/05151 об отсутствии открытых счетов у должника, 

- в банки на предоставление информации о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника, о номерах расчетных счетов и количестве денежных средств от 03.06.2021 г. на что получил ответы об отсутствии открытых счетов у должника и об отсутствии денежных средств (на открытом в ПАО «Сбербанк России» счете) и выписку о состоянии вклада и выписки из лицевых счетов по вкладам с нулевыми остатками (на открытом в ПАО «Сбербанк России» счете);

- № 1095966389 от 03.06.2021 г. в Пенсионный фонд с целью выяснения информации является ли указанное лицо получателем пенсии, наименовании и адресе страхователя по последнему месту работы;

- № 1095958107 от 03.06.2021 г. в ГИБДД о наличии у должника автотранспорта на что получен ответ от 04.06.2021 г. № 11-17/05151 о наличии у должника т/с ГАЗ 31029 «Волга» 1994 года выпуска в период с 11.11.1994 г. по 02.07.2008 г.;

На основании полученной информации судебный пристав исполнитель 04.06.2021 г. вынес постановления: о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Судебный пристав получил справку № 06-19/2463 из Управления социальной защиты в Крымском районе с информацией о наличии выплат должнику на компенсацию расходов на оплату жилья должника.

Судебный пристав получил справку № 430243/18 от 01.07.2021 г. из ГУ УПФ в Крымском районе с информацией о наличии ежемесячной денежной выплаты должнику.

Судебный пристав направил запрос от 23.06.2021 г. в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о правах на недвижимое имущество по всей территории РФ, на что получил уведомление об отсутствии зарегистрированных прав.

Судебный пристав направил запрос в Ростехнадзор по Крымскому району и получил ответ от 15.07.2021 г. об отсу3тсвии за должником самоходной техники и прицепов.

Судебный пристав направил запрос и получил ответ от 22.07.2021 г. из Управления имущественных отношений администрации Крымского района об отсутствии зарегистрированных права аренды земельных участков. 

16.10 2021 г. судебный пристав совершил выход по месту жительства должника, о чем составлен соответствующий акт.

Таким образом, доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем в удовлетворении указанного требования надлежит отказать.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом N 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Вместе с тем, заявление взыскателя содержит требования об объявлении розыска должника и (или) его имущества (часть 3, 5 статьи 65 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, в соответствии с положениями Закона N 229-ФЗ могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (часть 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ). 

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю не только в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, но и если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункты 3, 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ). В этих случаях судебный пристав выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ). Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах установленного срока (часть 4 ст. 46 Закона № 229-ФЗ) если взыскателю станет известно о наличии у должника какого либо имущества.

В пункте 34 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Частью 5 ст. 65 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав по заявлению взыскателя вправе по исполнительному документу имущественного характера объявить исполнительный розыск как должника, так и его имущества при условии, что исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу превышает 10 тыс. рублей. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2012 N 11498/11 изложен правовой подход, согласно которому при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства взыскатель вправе заявить об объявлении розыска должника и его имущества. Розыскные действия относятся к числу исполнительных действий, носят подготовительный характер, так как предшествуют принудительному исполнению исполнительных документов, при этом судебным приставом принимаются все допустимые законом меры по отысканию должника, его имущества. Основанием для объявления розыска служит отсутствие сведений о местонахождении должника, его имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2013 N 15069/12).

Однако, из материалов дела следует, что место нахождение (жительства) должника совпадает с адресом его регистрации, а местонахождение имущества должника устанавливалось судебным приставом-исполнителем. Отрицательный результат в отношении имущества обусловлен отсутствием имущества как такового.

Объем выполненных судебным приставом исполнительных действий и примененных им мер принудительного исполнения исключают вывод о допущенном судебным приставом оспариваемом бездействии по поиску имущества должника. 

Отсутствие положительного результата от осуществления названных действий и мер само по себе о незаконном бездействии судебного пристава не свидетельствует.

Формулировка в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства полученная ГУФССП по Краснодарскому краю от 24.05.2021 г. об осуществлении розыска имущества должника имеет размытый смысл. Взыскатель не уточнил, какие конкретно розыскные мероприятия необходимо совершить судебному приставу в отношении имущества должника, помимо тех действий, которые судебный пристав совершил в рамках возбуждённого исполнительного производства. 

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды пришел к выводу о том, что судебный пристав совершил значительный объем исполнительных действий, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, направленных на выявление имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание. 

Судебный пристав совершал запросы в компетентные органы и кредитные организации, налагал запреты на совершение регистрационных действий в отношении зарегистрированного за должником транспортного средства, совершал выходы по месту жительства должника, временно ограничивал выезд должника из РФ (11.06.2021 г.). Однако, предпринятые им исполнительные действия не позволили судебному приставу установить имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание ввиду его отсутствия как такового.

Приняв все возможные в рассматриваемых условиях меры по отысканию такого имущества, оказавшиеся безрезультатными, констатировав отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав на законных основаниях окончил исполнительное производство и возвратил исполнительный лист взыскателю.

Совершенные судебным приставом в соответствии с Законом об исполнительном производстве исполнительские действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, позволили ему объективно и достоверно установить факт отсутствия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Доказательств того, что у должника имеется какое бы то ни было имущество, не установленное судебным приставом материалы дела не содержат.

Суд, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, признал подтвержденным факт отсутствия у должника имущества (в обжалуемый заявителем период времени), на которое может быть обращено взыскание, и того, что все принятые судебным приставом допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатным.

Пунктом 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

У суда отсутствуют основания для отмены указанно постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства и призвания его действий незаконными.

Руководствуясь ст. 110, 150, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требования - отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.

 

Судья                                                                                                     А.В. Лесных.