﻿

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-9824/2021

г. Чита

10 ноября 2021 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мациборы А.Е., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рембыттехника» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 августа 2021 года по делу №А19-9824/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства, по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа (ОРГН 1153850023249, ИНН 3801131931) к обществу с ограниченной ответственностью «Рембыттехника» (ОГРН 1033800526803, ИНН 3801065541) о взыскании 282 475 руб. 23 коп.,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации ангарского городского округа (истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рембыттехника» (ответчику) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору аренды объекта нежилого фонда №1829 от 27.07.2006 в размере 282 475 руб. 23 коп., в том числе: 231 482 руб. 86 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2020 по 30.04.2021, 50 992 руб. 37 коп. неустойки за период с 06.03.2019 по 25.06.2021.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства принято решение от 26.07.2021 в виде резолютивной части, согласно которому иск удовлетворен.

По заявлению ответчика 04.08.2021 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что истцом не доказан факт наличия и размер задолженности, требования не подтверждены первичными документами. В этой связи требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению. Также выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки. Заявленный истцом размер неустойки считает завышенным. 

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Рембыттехника» (арендатором) 27.06.2006 был заключен договор №1829, в редакции дополнительных соглашений от 04.04.2007, от 30.04.2010, от 11.01.2011, от 11.11.2014, по условиям которого арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование, а арендатор обязался принять нежилые помещения на 1 этаже нежилого крупнопанельного здания (позиции по техническому паспорту 5-25; 27а; 28; 29; 30а; 31; 32; часть позиции 2-12,53 кв.м; часть позиции 30-2,90 кв.м; часть позиции 31а-11,90 кв.м; часть позиции 33а-16,10 кв.м; часть лестничной клетки-3,65 кв.м) площадью - 362,18 кв.м и нежилые помещения на 2 этаже нежилого крупнопанельного здания (позиции по техническому паспорту 35; 38-40; 40а; 41; 41а; 42-45; часть позиции 34-25,95 кв.м; часть лестничной клетки - 6,4 кв.м) площадью 173,35 кв.м, расположенные по адресу: Иркутская обл., г. Ангарск, 124 квартал, строение 12 для использования под оказание бытовых услуг. 

Общая площадь сдаваемого в аренду «объекта» 535,53 кв.м. 

В силу п. 1.2 договора срок его действия - с 27.07.2006 по 01.05.2013. 

Нежилые помещения, поименованные в п. 1.1 договора, в редакции дополнительных соглашений, переданы ответчику по актам приема-передачи №1677 от 27.07.2006, от 11.11.2014. 

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения в суд с настоящим с иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.

Как следует из материалов дела нежилые помещения, поименованные в п. 1.1 договора аренды объекта нежилого фонда №1829 от 27.07.2006, в редакции дополнительных соглашений, переданы ответчику по актам приема-передачи №1677 от 27.07.2006, от 11.11.2014.

Доказательств возврата спорного имущества арендодателю ответчиком мне представлено.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата этого имущества арендодателю.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от 11.11.2014 к договору №1829 от 27.07.2006 арендная плата в месяц составляет 33 068 руб. 98 коп. 

Согласно п. 3.4 договоров арендная плата подлежит перечислению ежемесячно с 1-го по 5-е число каждого месяца в твёрдых суммах (1/12 часть годовой суммы). Возможна предоплата за квартал, год с последующим перерасчетом в случае изменения арендной платы.

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом, за период с 01.10.2020 по 30.04.2021 составляет 231 482 руб. 86 коп.

Ответчик расчет истца не оспорил, доказательств оплаты задолженности в указанном размере не представил.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, арифметическая верность расчета задолженности не оспорена, наличие и размер долга документально не опровергнуты, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании задолженности законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Доводы ответчика о непредставлении истцом доказательств подтверждающих факт наличия задолженности и ее размер, ввиду непредставления последним первичных документов бухгалтерского учета (актов, счетов, счетов-фактур, платежных документов), были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку отсутствие в материалах дела счетов на оплату не свидетельствует об отсутствии обязанности по внесению арендной платы по договору и не является препятствием для исполнения данной обязанности, так как обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора в силу требований ст. ст. 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком допущена просрочка уплаты арендных платежей, истец на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.2.1 договора вправе требовать взыскания неустойки, расчет которой судом проверен и признан верным.

Ответчик представил контррасчет неустойки, согласно которому размер неустойки, исчисленный исходя из однократной ставки рефинансирования, составил 6 719 руб. 52 коп., обратился суду с ходатайством об уменьшении размера неустойки. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Настаивая на несоразмерности неустойки, ответчик не привел каких-либо обстоятельств и не представил доказательств явной несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Снижение неустойки судом допускается только в исключительных случаях, и ответчик не должен иметь преимущественное положение по сравнению с истцом. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер.

Поскольку ответчиком не представлены в материалы дела доказательства исключительности случая, при котором возможно снижение неустойки суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в снижении размера неустойки.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 августа 2021 года по делу №А19-9824/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                          А.Е. Мацибора