Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17308/2021

г. Владивосток

15 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.В. Ли,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-6657/2023 

на решение от 27.09.2023 судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-17308/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по иску Администрации Находкинского городского округа (ИНН 

<

***>,               ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «НТС ТУР» (ИНН 

<

***>,                   ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края,

о признании объекта самовольной постройкой и приведении его в соответствие

при участии: от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 15.05.2023, сроком действия на один год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер МГЮ 223), паспорт;

от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: представитель ФИО3 по доверенности от 01.08.2023, сроком действия на один год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 15213), служебное удостоверение;

от истца, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края: представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Находкинского городского округа (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ иском к обществу с ограниченной ответственностью «НТС ТУР» (далее – ответчик, общество) о признании базы отдыха «Дрим Бей» расположенной на земельном участке с кадастровым номером 25:31:100001:23 самовольной постройкой; об обязании ООО «НТС ТУР» привести объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 25:31:100001:23, в соответствии с Проектом освоения лесов, утвержденным приказом Департамента лесного хозяйства Приморского края от 24.12.2019 №1839, исключив признаки капитальности 14 объектов: дома одноэтажные для проживания и отдыха в количестве 9 шт., одноэтажная баня с навесом, двухэтажный дом для проживания и отдыха в количестве 3 шт., двухэтажное административное здание для обслуживающего персонала с размещением кафе, кабинетов и оказания услуг (далее – спорные объекты).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – инспекция), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края.

Истец 18.08.2022 обратился с ходатайством об уточнении исковых требований, просил обязать ответчика привести поименованные 14 объектов в раскрытых координатных точках, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 25:31:100001:23, привести в  соответствие с Проектом освоения лесов, утвержденным приказом Департамента лесного хозяйства Приморского края от 24.12.2019 №1839, исключив признаки капитальности.

Определением от 17.10.2022 уточнения иска приняты судом первой инстанции.

Определением от 24.11.2022 суд назначил по делу № А51-17308/2021 судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Приморский экспертно-правовой центр» ФИО4. 

Определением от 09.08.2023 суд обязал эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой центр» ФИО4 явкой в судебное заседание для дачи пояснений по заключению в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ. 

В материалы дела экспертом при невозможности явки по состоянии. здоровья представлены письменные пояснения по поставленным вопросам.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2023 в удовлетворении искового требования отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2023 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на необоснованный отказ в отложении судебного заседания судом первой инстанции, приводит возражения относительно оценки материалов дела судом первой инстанции, возражает относительно выводов эксперта в заключении о соотношении таких элементов оцениваемых сооружений, как фундамент и собственно строения, вне проведения исследования фундаментов путем шурфирования либо вскрытия, настаивал на наличии у спорных объектов признаков капитальности, соответствия критериям, закрепленным в статье 222 ГК РФ.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО «НТС ТУР» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, просил обжалуемое решение отменить. Представитель ООО «НТС ТУР» по доводам жалобы возразил.

Истец, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю и Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей. 

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, 27.08.2021 инспекцией проведена проверка земельного участка с кадастровым номером 25:31:100001:23, расположенного в бухте малая Окуневая, на котором расположена база отдыха «Дрим Бей», эксплуатацию объекта осуществляет ООО «НТС ТУР».

В соответствии с договором аренды лесного участка от 28.04.2008 №16/41 лесной участок, расположенный в Сергеевском лесничестве Владимиро-Александровском участковом лесничестве квартал 331 выделы 8,9,12 (по новому лесоустройству) передан в аренду ООО «Находка Транссервис Плюс» (по соглашению от 17.11.2008 ООО «НТС ТУР») для осуществления рекреационной деятельности.

При проверке визуальным осмотром установлено размещение на участке с кадастровым номером 25:31:100001:23 комплекса объектов, образующих единую сеть.

Письмом от 27.08.2021 № 52/3209 Инспекция обратилась в Администрацию Находкинского городского округа с уведомлением о выявлении самовольной постройки для принятия действий, предусмотренных пунктами 1, 2, 3 части 2 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Полагая, что объекты возведены без разрешительной документации в нарушение статей 51, 55 ГрК РФ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в дальнейшем уточнив свои требования.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Судом первой инстанции приняты во внимание положения статьи 222 ГК РФ, раскрыты нормы градостроительного законодательства о порядке подготовки проектной документации для строительства, реконструкция объектов капитального строительства, получения разрешения на строительство (статьи 48, 49, 51 ГрК РФ).

Также судом первой инстанции верно применены положения статьи 41 Лесного кодекса РФ, Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утвержденных Приказом Минприроды России от 09.11.2020 №908, установлено, что возведение арендатором ООО «НТС ТУР» на земельном участке объектов, не являющихся объектами капитального строительства, соответствует указанным правилам, проекту освоения лесов, утвержденному приказом Департамента лесного хозяйства Приморского края от 24.12.2019 №1839.

В данной части выводы суда апеллянтом содержательно не оспариваются, спор между сторонами сводится к установлению наличия у спорных 14 объектов, входящих в состав базы отдыха «Дрим Бей», признаков объектов капитального строительства, для чего судом первой инстанции было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, результаты которой изложены в заключении № 314/10 от 25.05.2023 эксперта общества с ограниченной ответственностью «Приморский экспертно-правовой центр» ФИО4.

П оитогу проведения судебной экспертизы экспертом ФИО4 установлено, что исследуемые спорные строения, расположенные на территории лесного участка, площадью 9,4 га во Владимиро-Александровском участковом лесничестве Сергеевского лесничества Приморского края (в части выделов 8, 9, 12 квартала 331), принадлежащего ООО «НТС ТУР» на праве аренды по договору № 16/41 от 28.04.2008г., являются объектами рекреационного назначения, предназначены для функционирования базы отдыха. Вышеперечисленные строения предназначены для временного пребывания людей на время отдыха в теплый период года, не предназначены и непригодны для постоянного проживания.

Эксперт исследовал наличие всех необходимых разрешений на возведение здания, предусмотренных законом с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил; наличие заглубленного фундамента и его прочная связь с землей; особенность конструктивной схемы здания и его конструктивных элементов: фундамента, несущих и ограждающих конструкций; подводка стационарных инженерных коммуникаций к зданию; невозможность перемещения здания без нанесения несоразмерного ущерба его целостности и функциональному назначению.

Экспертом установлено, что какая-либо техническая документация на возведение исследуемых строений отсутствует, так как все обследуемые строения не предназначены для постоянного проживания, и не являются объектами капитального строительства, что, не предусматривает получение разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию.

В частности, установлено, что конструкции фундаментов строений домов одноэтажных для проживания и отдыха в количестве 9 шт., фундамент строения бани одноэтажной, фундаменты строений домов двухэтажных для проживания и отдыха в количестве 3 шт. являются мелко-заглубленными, конструкция фундамента административного двухэтажного здания для обслуживающего персонала с размещением кафе, кабинетов и оказания услуг в количестве 1 шт. являет собой систему стальных винтовых свай с обвязкой ж/б ростверком, шириной 300 мм, которые являются заглубленными, но легкодемонтируемыми.

В указанном заключении по первому вопросу судебной экспертизы об отнесении спорных объектов к объектам капитального строительства эксперт пришел к выводу, что спорные объекты таковыми не являются, по основным критериям классификации, исследуемые строения являются некапитальными, так как практически не имеют прочной связи с землей, а конструктивные характеристики позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без нанесения несоразмерного ущерба строениям, их назначению и без изменения основных характеристик строений.

По вопросу возможности приведения спорных объектов в соответствие с Проектом освоения лесов, утв. приказом департамента лесного хозяйства Приморского края от 24.12.2019 № 1839, эксперт сделал вывод, что необходимость в производстве каких-либо работ, исключающих признаки капитальности объектов, отсутствует, так как по основным критериям классификации исследуемые строения не являются объектами капитального строительства.

Также экспертом представлены письменные пояснения по всем вопросам, поставленным представителем инспекции, включая связанные с методикой исследования, характеристиками фундаментов спорных объектов, возможностью переноса объектов, демонтажа фундаментов.

Изучив представленные доказательства, апелляционная коллегия не установила оснований для непринятия заключения № 314/10 от 25.05.2023 с учетом письменных пояснений эксперта в качестве надлежащего доказательства некапитального характера спорных объектов.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению возражений, заявленных в суде первой инстанции по итогу проведения экспертного исследования, без опровержения выводов эксперта, предоставления доказательств в обоснование несогласия инспекции с данными выводами, в связи с чем отклоняются.

Обстоятельства исследования экспертов характеристик зданий, включая особенности фундаментных конструкций, подтверждены заключением, прилагаемыми материалами к нему, в силу чего довод жалобы об обратном не может быть принят коллегией.

Итоговые уточнения исковых требований со стороны истца, принятые судом первой инстанции, оценены судом в совокупности с содержанием экспертного заключения, оснований для признания обоснованности требований о необходимости приведения спорных объектов (домики, баню) в соответствие с Проектом освоения лесов, утв. Приказом Департамента лесного хозяйства Приморского края от 24.12.2019 № 1839, путем исключения признаков капитальности применительно к выводам судебной экспертизы, судом первой инстанции обоснованно не выявлено.

Ссылки апеллянта на отсутствие оценки судом первой инстанции материалов о привлечении ответчика к административной ответственности не могут быть положены в обоснование отмены решения и удовлетворения заявленных требований, при подтвержденности материалами дела размещения на спорном земельном участке сооружений, конструктивные характеристики которых позволяют  осуществить их перемещение, демонтаж и уборку  без несоразмерного ущерба самим строениям, в отсутствие необходимости проведения работ, исключающих признаки капитальности таких объектов, при неподтвержденности несоответствия эксплуатации таковых Проекту освоения лесов, утв. Приказом Департамента лесного хозяйства Приморского края от 24.12.2019 № 1839.

В пределах контрольных полномочий Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края нарушений при использовании лесов со стороны ответчиком не выявлено, что отмечено в отзыве министерства как привлеченного к участию в деле лица.

Нарушений норм процессуального права, влияющих на обоснованность вынесенного судебного акта, судебной коллегией не отмечается.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. 

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2023 по делу №А51-17308/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына

А.В. Пяткова