ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 60601/23-67-487

г. Москва

31 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения оглашена 18 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола помощником судьи Будько Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРБ" (127566, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОТРАДНОЕ, ВЫСОКОВОЛЬТНЫЙ ПРД, Д. 1, СТР. 49, ОФИС 433, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.09.2016, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСК МОСПРОЕКТ-1" (117342, 

<

...>, ЭТАЖ 5 КОМ 5004 (55), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 444 845,55 руб.

Встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСК МОСПРОЕКТ-1" (117342, 

<

...>, ЭТАЖ 5 КОМ 5004 (55), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2017, ИНН: 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРБ" (127566, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОТРАДНОЕ, ВЫСОКОВОЛЬТНЫЙ ПР-Д, Д. 1, СТР. 49, ОФИС 433, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.09.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 6 427 783,82 руб.,

третьи лица: ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 27.02.2020) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРЕНДНЫЙ ДОМ" (127051, 

<

...>, СТР 8, ЭТАЖ 2 ПОМ I КОМН 5А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.03.2020, ИНН: 

<

***>)

при участии:

от истца:   ФИО2 по дов-ти от 16.02.2023

от ответчика:  ФИО3 по дов-ти от 01.09.2023, ФИО4 по дов-ти от 01.09.2023, ФИО5 ген.директор. паспорт

от третьих лиц: неявка, извещен

эксперт: ФИО6 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРБ" (далее – первоначальный истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСК МОСПРОЕКТ-1" (далее – первоначальный ответчик)  о взыскании задолженности по договору от 08.07.2022 №0807/22-АСК/ФБ в размере 419 270 руб. 08 коп., неустойки за период с 20.12.2022 по 18.02.2023 в размере 25 575 руб. 47 коп., а так же за период с 19.02.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

Вместе с тем, ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСК МОСПРОЕКТ-1" заявлено ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРБ" о взыскании неотработанного аванса  по договору от 08.07.2022 №0807/22-АСК/ФБ в размере 4 252 422 руб. 85 коп., убытков в размере 1 562 321 руб. 00 коп., неустойки за период  02.10.2022 по 13.01.2023 в размере 1 149 313 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2023 по 18.01.2024 в размере 417 927 руб. 32 коп.

Определением от 15 июня 2023 Арбитражный суд г.Москвы принял встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСК МОСПРОЕКТ-1" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРБ" о взыскании неотработанного аванса  по договору от 08.07.2022 №0807/22-АСК/ФБ в размере 4 252 422 руб. 85 коп., убытков в размере 1 562 321 руб. 00 коп., неустойки за период  02.10.2022 по 13.01.2023 в размере 1 149 313 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2023 по 18.01.2024 в размере 417 927 руб. 32 коп. к производству для его совместного рассмотрения с первоначальным иском в рамках дела №А40-60601/23-67-487.

Заявленное ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСК МОСПРОЕКТ-1"  ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы подлежит отклонению, поскольку противоречий в выводах эксперта, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в заключении экспертов выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом не установлено.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных правовых норм назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Судом установлено, что в заключении эксперта даны ответы на все поставленные вопросы, оно соответствует статье 86 АПК РФ, является ясным, понятным и полным.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации компетентными лицами; в экспертном заключении указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании; в судебном заседании эксперт дал необходимые ответы на поставленные перед ним вопросы, опровергнув доводы заявителей, доказательств наличия противоречий в выводах эксперта не представлено, обоснованность заключения эксперта не вызывает сомнений, следовательно, необходимость проведения повторной экспертизы заявителями не доказана.

Несогласие с результатом экспертизы не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Материалами дела подтверждается, что эксперты, проводившие исследования, имеют высшее специальное образование, соответствующие свидетельства на право проведения экспертиз, стаж работы, что свидетельствует о том, что он обладают специальными знаниями и могли представить арбитражному суду квалифицированное заключение.

По смыслу статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт свободен в выборе методики исследования, его проведении и оценке его результатов в рамках, предусмотренных законом. Эксперт является самостоятельной процессуальной фигурой, независимой от других участников судопроизводства. Он дает заключение только от своего имени, на основании проведенного им исследования и несет за него личную ответственность.

Судом отмечается, что представленное заключение судебного эксперта выполнено в точном соответствии с требованиями АПК РФ, Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено.

Давая оценку представленному ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСК МОСПРОЕКТ-1" заключению специалиста на экспертное заключение по данному делу суд считает необходимым указать, что рецензия на экспертное заключение, не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, объективно подтверждающего неверность заключения по результатам судебной экспертизы. Рецензирование результатов судебной экспертизы законодательством не предусмотрено. Представленная в дело рецензия является личным мнением специалиста по конкретному вопросу, что не может опровергать заключение судебного эксперта, давшего подписку о том, что предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы искового заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРБ" и встречного искового заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСК МОСПРОЕКТ-1", исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что требования первоначального и встречного исков подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 08.07.2022 г. между ООО «ФОРБ» (далее - «Истец», «Подрядчик») и ООО «АСК Моспроект-1» (далее - «Ответчик», «Заказчик») заключен договор строительного подряда №0807/22-АСК/ФБ (далее «Договор»), согласно п. 1.2. которого Истец обязался выполнить ремонтные, отделочные, строительные работы на объекте Ответчика, расположенном по адресу: ул. Петровка, д.26. стр.8., а Ответчик - оплатить выполненные работы.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сумма аванса составила 5 746 566.64 руб. (п.4.1.1. Договора).

Во исполнение условий Договора Истец приступил к выполнению и сдаче работ, что в том числе подтверждается подписанными со стороны Ответчика актами о приемке выполненных работ КС-2 от 22.07.22 на сумму 1 757 173. 13 руб. и КС-2 от 18.08.22 на сумму 2 189 205,19 руб.

16.09.2022 г. в адрес Истца Ответчиком было направлено письмо с перечнем недостатков выполненных работ. После чего Истцом были исправлены указанные недостатки и продолжено выполнение работ по Договору.

Истцом был выполнен также дополнительный объем работ согласно Дополнительному соглашению № 1 от 01.08.2022 к Договору, который был принят Ответчиком без замечаний.

06.12.2022 Истец сообщил о готовности к сдаче очередной выполненной части работ по Договору и о невозможности дальнейшего выполнения работ по Договору в связи с непоставкой материала и наличием препятствия в виде лифта на 1 этаже, который занимал площадь и мешал проведению отделочных работ.

09.12.2022      Истцом был направлен Ответчику пакет закрывающих документов с требованием об оплате работ. Данное письмо было получено Ответчиком 12.12.2022 (РПО 12754977058643).

Согласно п.6.9. Договора в случае, если в течение 5 (пяти) календарных дней Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) не подписаны и письменного мотивированного отказа не предъявлено, работы считаются выполненными и подлежат оплате.

Ответчиком в течение предусмотренного Договором срока не был направлен мотивированный отказ от приемки работ и не были подписаны закрывающие документы, а потому работы в соответствии с законом и Договором подлежали оплате.

26.12.2022 Ответчик перестал впускать Подрядчика на объект. С учетом недопуска Истца на объект. Истец заявил в претензии исх.№5-05/3 от 02.02.2023 об отказе от дальнейшего выполнения работ на основании п.2 ст. 719 ГК РФ.

Согласно позиции первоначального истца, принимая во внимание, что Истцом всего выполнено работ на сумму 6 156 836. 72 руб., из которых Ответчиком оплачено 5 746 566. 64 руб., задолженность Ответчика перед Истцом по договору подряда № 0807/22-АСК/ФБ от 08.07.2022 составляет 419 270,08 руб.

Согласно позиции встречного истца стоимость качественно выполненных работ, согласно Акту от 16.02.2023 г. оставляет 1 494143,79 руб.

Таким образом, сумма неосвоенного аванса составляет 4 252 422,85 руб., которая рассчитывается исходя из следующего:

5 746 566,64 руб. (аванс) -1 494 143,79 руб. (выполненные работы).

Следовательно в настоящее время подрядчик необоснованно удерживает 4 252 422,85 рублей неотработанного аванса.

В случае, если до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороны ю предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возмещению (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Учитывая факт некачественно выполненных работ, результат использования которых возможен, необходимость продолжения ООО «ФОРБ» работ отпала, что является основанием для возврата полученных денежных средств.

 

Таким образом, стороны не смогли прийти к обоюдному согласию по вопросу объемов и стоимости выполненных работ по договору, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения настоящего дела заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса).

Определением суда от 28 сентября 2023 г. судом была назначена по делу№ А40-60601/23-67-487 судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ И БИЗНЕСА" (119002, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АРБАТ, АРБАТ УЛ., Д. 54/2, СТР. 1, ЭТАЖ/ПОМЕЩЕНИЕ 4/II, КОМ. 45А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2013, ИНН: 

<

***>) ФИО7.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Определить объем и стоимость фактически выполненных работ, указанных в актах о приёмке выполненных работ (КС-2 от 22.07.2022, КС-2 от 18.08.2022, КС-2 от 09.12.2022)?

Определить объем и стоимость фактически выполненных работ с надлежащим качеством, соответствующим договору, техническому заданию, а также иным требованиям, предъявляемым для аналогичного вида работ?

Являются ли работы, выполненные ИП ФИО1, работами по устранению недостатков и/или дублирующими работами, выполненными ООО «ФОРБ», если да, то определить в каком объеме?

 

По результатам проведенной экспертизы стороны заявили ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ назначение повторной экспертизы возможно в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. 

Определением суда от 29 марта 2024 г. судом была назначена по делу№А40-60601/23-67-487 повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРДЖИТЕХСТРОЙ" (127018, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МАРЬИНА РОЩА, СКЛАДОЧНАЯ УЛ., Д. 2, КВ. 314, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2015, ИНН: 

<

***>) ФИО6

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1)                 Определить объем и стоимость фактически выполненных работ, указанных в акте о приёмке выполненных работ КС-2 от 09.12.2022?

2)                 Определить объем и стоимость фактически выполненных работ с надлежащим качеством, соответствующим договору, техническому заданию, а также иным требованиям, предъявляемым для аналогичного вида работ?

3)                 Являются ли работы, выполненные ИП ФИО1, работами по устранению недостатков и/или дублирующими работами, выполненными ООО «ФОРБ», если да, то определить их объем и стоимость?

4)                 Соответствует ли качество работ условиям договора, строительным правилам и нормам? Если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающие качества работ и определить стоимость материалов, затраченных на эти работы?

 

Согласно экспертному заключению:

Ответ по вопросу №1.

Для ответа на поставленный вопрос было произведено исследование, вследствие эксперта определил, что стоимость фактически выполненных работ, согласно Акту КС-2 о приемке выполненных работ за сентябрь-декабрь 2022 года от 09.12.2022 года согласно данным Таблицы №1 составляет: 6 165 836,72 рублей (шесть миллионов сто шестьдесят пять тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей 72 копейки.

Ответ по вопросу №2.

Для ответа на поставленный вопрос было произведено исследование материалов дела, а также визуально-инструментальное обследование.

На основание анализа материалов дела, Экспертом установлено, что все работы ООО «ФОРБ», заявленные в рамках Акта КС-2 о приемке выполненных работ за июль 2022 года от 22.07.2022 года, Акта КС-2 о приемке выполненных работ за июль-август 2022 года от 18.08.2022 года, Акта КС-2 о приемке выполненных работ за сентябрь-декабрь 2022 года от 09.12.2022 года выполнены качественно, в полном объеме.

Ответ по вопросу №3.

Вследствие проведенного исследования, Эксперт определил, что работы, выполненные ИП ФИО1., являются дублирующими работами, выполненными ООО «ФОРБ». На основание сравнительной таблице № 2, объем и стоимость ровна 1 658 467,53 руб.

Ответ по вопросу №4.

На основание изучения представленных документов по делу № А40-60601/23-67-487 и визуально- инструментального сплошного осмотра Объекта исследования по адресу: 

<

...>, Экспертом была определено, что:

Качество работ соответствует условиям Договора строительного подряда №0807/22-АСКУФБ от 08.07.2022г., строительным правилам и нормам.

Качество работ соответствует условиям Договора подряда №4 от 27.12.2022 г., но не соответствует строительным нормам и правил, так как отсутствует исполнительная документация.

Отсутствующая исполнительная документация по Договору подряда №4 от 27.12.2022 г., является отступлением от требований строительных правил и норм, которое не ухудшает само качество работ.

Вследствие вышесказанного, определить стоимость материалов не соответствующие качеству работ условиям договоров, не представляется возможным.

 

Проанализировав заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, судом установлено, что в экспертном заключении содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют.

По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Согласно экспертному заключению стоимость фактически выполненных работ, согласно Акту КС-2 о приемке выполненных работ за сентябрь-декабрь 2022 года от 09.12.2022 года согласно данным Таблицы №1 составляет: 6 165 836,72 рублей (шесть миллионов сто шестьдесят пять тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей 72 копейки.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Суд с учетом результатов судебной экспертизы, фактических обстоятельств дела, приходит к выводу, что результат работы подрядчика имеет для заказчика потребительскую ценность и обладает свойствами, обычно предъявляемыми к такого рода работам, а значит, подлежит оплате со стороны заказчика в размере установленном экспертами.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с учетом перечисленного ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСК МОСПРОЕКТ-1" аванса на сумму 5 746 566,64 рублей, требования иска ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРБ" о взыскании задолженности по договору от 08.07.2022 №0807/22-АСК/ФБ в размере 419 270 руб. 08 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме (6 165 836,72 руб.(стоимость выполненных работ) - 5 746 566,64 руб. (сумма аванса), а основания для  удовлетворении иска ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСК МОСПРОЕКТ-1" в части неотработанного аванса по договору от 08.07.2022 №0807/22-АСК/ФБ отсутствуют.

 

В связи с отказом в удовлетворении требования встречного истца о взыскании неотработанного аванса  по договору от 08.07.2022 №0807/22-АСК/ФБ в размере 4 252 422 руб. 85 коп., акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2023 по 18.01.2024 в размере 417 927 руб. 32 коп. удовлетворению также не подлежит.

 

Кроме того, первоначальным истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 20.12.2022 по 18.02.2023 в размере 25 575 руб. 47 коп., а так же за период с 19.02.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.8.2. Договора в случае нарушения Заказчиком своих обязательств по оплате, он уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,1% от неоплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки платежа до фактического исполнения обязательства, но не более 10% от стоимости настоящего Договора.

Истец направил Ответчику Акт о приемке выполненных работ (КС-2), Справку о стоимости выполненных работ (КС-3), счет на оплату 09.12.2022 (получено Ответчиком 12.12.2022). Ответчик в течение 5-ти рабочих дней с момента получения указанных документов, не направил подписанные документы или мотивированный отказ в приемке работ, а потому работы подлежали оплате до 19.12.2023 включительно.

Представленный первоначальным истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным, не оспорен по существу ответчиком.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, усматривает основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, так как суд считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 0,05% от неоплаченной своевременно суммы и взыскать неустойку за период с 20.12.2022 по 18.02.2023 в размере 12 787,74 руб., неустойку в размере 0,05% начисляемую на сумму долга в размере 419 270 руб. 08 коп. за каждый календарный день просрочки за период 19.02.2023 по дату фактической оплаты задолженности, но не более 1 136 525,59 руб., поскольку подлежащая ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд считает такую сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.

 

Встречным истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период  02.10.2022 по 13.01.2023 в размере 1 149 313 руб. 33 коп.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 8.3. договора строительного подряда, за невыполнение Работ в сроки,указанные в Договоре, Подрядчик уплачивает Заказчику пеню в размере 0,1% от полнойстоимости Работ по договору за каждый день просрочки до фактического исполненияобязательства, но не более 10% от стоимости настоящего Договора.

В соответствии с п. 3.1. договора строительного подряда, цена работ составляет 11 493 133,27 руб.

Согласно п. 2.1 договора строительного подряда, срок окончания работ до 01.10.2022 года.

Период с 02.10.2022 по 13.02.2023 (дата расторжения договора).

11 493 133,27 х 135 х 0,1 = 1 551 572,99 руб., но не более 10 %, что составляет 1 149 313,33 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что работы по договору истцом выполнены и сданы ответчику 09.12.2022. В связи с чем неустойка подлежит начислению за период с 02.10.2022 по 09.12.2022, что составляет 793 026,20 руб.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, усматривает основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, так как суд считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 0,05% от полной стоимости Работ по договору и взыскать неустойку за период с 02.10.2022 по 09.12.2022 в размере 396 513,10 руб., поскольку подлежащая ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд считает такую сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.

 

Встречным истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере 1 562 321 руб. 00 коп.

Вследствие некачественных работ материалы, предоставленные Обществом «АСК-ЮСПРОЕКТ-1» подрядчику - ООО «ФОРБ», были испорчены без возможности их восстановления или повторного использования.

Заказчик неоднократно поставлял на объект строительные материалы, что не оспаривается ответчиком по встречному иску, так как по условиям договора подрядные работы производились из материала заказчика. Указанные строительные материалы, использованные подрядчиком, были испорчены ООО «ФОРБ», в связи с чем ООО «АСК-МОСПРОЕКТ-1» пришлось закупать новые строительные материалы, сверх предусмотренных локальной сметой к Договору.

В материалы дела представлены УПД и товарные накладные на строительные материалы, а также платежные поручения об оплате данных материалов. Документы о принятии материалов подписаны представителем ООО «ФОРБ».

В соответствии со статьями 15 и 714 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

При несохранности (порче, повреждении) переданного заказчиком подрядчику имущества заказчик вправе предъявить требование об убытках подрядчику на основании заключенного с ним договора (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В целях профессиональной приемки выполненных Обществом «ФОРБ» работ, 16.02.2023 года Заказчик обратился в АНО «Международный центр судебных экспертиз и исследований» для привлечения к приемке работ соответствующего специалиста, в обязанности которого входило установление наличия или отсутствия дефектов и нарушений действующих строительных правил при проведении строительных работ и соответствия их объему договору строительного подряда в объекте, расположенном по адресу: 

<

...>.

По итогам приемки специалистом было составлено заключение № 28/02/23 от 26.04.2023 г., согласно которому стоимость испорченных материалов в строительстве по договору строительного подряда № 0807/22-АСК/ФБ от 08.07.2022 г. составила 1 562 321 руб.

Вместе с тем, судебным экспертом была определено, что Качество работ соответствует условиям Договора строительного подряда №0807/22-АСКУФБ от 08.07.2022г., строительным правилам и нормам. Качество работ соответствует условиям Договора подряда №4 от 27.12.2022 г., но не соответствует строительным нормам и правил, так как отсутствует исполнительная документация.

Отсутствующая исполнительная документация по Договору подряда №4 от 27.12.2022 г., является отступлением от требований строительных правил и норм, которое не ухудшает само качество работ.

Вследствие вышесказанного, определить стоимость материалов не соответствующие качеству работ условиям договоров, не представляется возможным.

На основании изложенного, основания для удовлетворения требований встречного истца о взыскании убытков в размере 1 562 321 руб. 00 коп. отсутствуют.

 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Первоначальным истцом также заявлено требование о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 75 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из положения ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Наличие у истца судебных издержек в заявленной сумме подтверждено соглашением об оказании юридической помощи от 21.12.2022 №5-21/23-2022, платежным поручением от 26.12.2022 №267.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из изложенного, суд, оценив доказательства понесенных истцом расходов, с учетом разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также учитывая имеющиеся в деле данные об объеме оказанных представителем юридических услуг, подлежащих оплате истцом, категорию сложности дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца в размере 75 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и соразмерным.

Исходя из положения ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Требование первоначального истца о взыскании расходов на подготовку рецензии в размере 33 000 руб. не подлежит удовлетворению, так как рецензия, представленная истцом, не была положена в основу настоящего решения. Таким образом, указанные расходы не могут рассматриваться как расходы, понесенные в связи с рассмотрением данного дела по смыслу ст. 101, 106 АПК РФ, и возмещению заявителю не подлежат.

При распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, вопрос в части оплаты экспертизы может разрешаться только по требованиям, для целей разрешения которых назначена судебная экспертиза.

Поскольку экспертиза необходима для определения размера не всех исковых требований, а только связанных с определением объема и стоимости выполненных работ, то пропорция распределения расходов на проведение судебной экспертизы определяется соотношением заявленных и удовлетворенных судом требований в указанной части.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что расходы по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на первоначального ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае в соответствии с п.1 ч.3 ст.132 АПК РФ встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

Первоначальное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСК МОСПРОЕКТ-1" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРБ" (ИНН: 

<

***>) задолженность по договору от 08.07.2022 №0807/22-АСК/ФБ в размере 419 270 (четыреста девятнадцать тысяч двести семьдесят) руб. 08 коп., неустойку за период с 20.12.2022 по 18.02.2023 в размере 12 787 (двенадцать тысяч семьсот восемьдесят семь) руб. 74 коп., неустойку в размере 0,05% начисляемую на сумму долга в размере 419 270 руб. 08 коп. за каждый календарный день просрочки за период 19.02.2023 по дату фактической оплаты задолженности, но не более 1 136 525,59 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) руб. 00 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 39 407 (тридцать девять тысяч четыреста семь) руб. 00 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 11 897 (одиннадцать тысяч восемьсот девяносто семь) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Встречное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРБ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСК МОСПРОЕКТ-1" (ИНН: 

<

***>) неустойку за период с 02.10.2022 по 09.12.2022 в размере 396 513 (триста девяносто шесть тысяч пятьсот тринадцать) руб. 10 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 6 435 (шесть тысяч четыреста тридцать пять) руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ, в результате которого взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСК МОСПРОЕКТ-1" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРБ" (ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере  35 544 (тридцать пять тысяч пятьсот сорок четыре) руб. 72 коп., неустойку в размере 0,05% начисляемую на сумму долга в размере 419 270 руб. 08 коп. за каждый календарный день просрочки за период 19.02.2023 по 18.07.2024, неустойку в размере 0,05% начисляемую на сумму долга в размере 35 544 руб. 72 коп. за каждый календарный день просрочки за период с 19.07.2024 по  дату фактической оплаты задолженности, но не более 1 136 525,59 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) руб. 00 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 39 407 (тридцать девять тысяч четыреста семь) руб. 00 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 5 461 (пять тысяч четыреста шестьдесят один) руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                          В.Г. Джиоев