СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-24290/2019  Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 3 апреля 2023 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дубовика В.С., судей Кудряшевой Е.В.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО3 ( № 07АП-6910/2020(16)), ФИО4 Валерьевича  ( № 07АП-6910/2020(17)), ФИО8 ( № 07АП-6910/2020(18)), ФИО5 ( № 07АП-6910/2020(19)) на определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 28.10.2022 по делу № А45-24290/2019 (судья Ничегоряева О.Н.) о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект», принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3  о привлечении ФИО5, ФИО4,  ФИО8, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности  

при участии в судебном заседании: от ФИО8 – ФИО9 по доверенности от 30.11.2021, паспорт, от ФИО6 –ФИО10 по доверенности от 16.11.2021, паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» (далее – ООО «Стройинвестпроект», должник) в Арбитражный суд Новосибирской области обратился конкурсный управляющий ФИО3  

Валерьевич с заявлением о привлечении ФИО5, ФИО4, ФИО8, ФИО6,  ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2022 признано  доказанным наличие оснований для привлечения ФИО8, ФИО4,  ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам  ООО «Стройинвестпроект».  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий,  ФИО4, ФИО8 обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с  апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 28.10.2022 отменить.  

Конкурсный управляющий просит отменить обжалуемое определение в части отказа в  привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 и ФИО8 с  принятием нового судебного акта об удовлетворении в данной части требований  конкурсного управляющего.  

В обоснование жалобы конкурсным управляющим указано на совершение  ФИО6 сделок, причинивших убытки должнику. По мнению апеллянта, судом  первой инстанции неверно определен момент возникновения у должника признаков  банкротства и возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением должника.  Полагает, что признаки несостоятельности наступили 31.12.2015, то есть обязанность  обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом возникла в период  осуществления полномочий ФИО8, которую впоследствии сменил ФИО6  

ФИО4 и ФИО8 просят отменить определение суда в части привлечения  их к субсидиарной ответственности с принятием нового судебного акта об отказе в данной  части в удовлетворении требований конкурсного управляющего.  

ФИО4 в своей жалобе возражает относительно возникновения в период  осуществления им полномочий руководителя должника обязанности по обращению в суд с  заявлением о признании должника банкротом, поскольку объективное банкротство  наступило по состоянию на 31.12.2019. Часть бухгалтерской документации должника была  передана конкурсному управляющему ФИО3, другая часть – изъята следственными  органами и приобщена к материалам уголовного дела. Доказательств наличия необходимой  документации у ФИО4 и уклонения от ее передачи конкурсному управляющему в  материалы дела не представлено. Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие  о причинении должнику вреда в результате заключения ФИО4 вменяемых  

конкурсным управляющим сделок. Кроме того, в отношении ФИО6, при участии  которого также совершались оспоренные сделки, суд посчитал возможным освободить от  ответственности.  

ФИО8 в своей жалобе указывает, что часть вмененных ей в качестве  убыточных сделок заключены за пределами трехлетнего периода подозрительности. За  совершение данных сделок должником ФИО8 не должна нести ответственность.  Судом не дана оценка сделок, заключённых должником при участии ФИО8, в то  время как сделки, заключенные ФИО6 получили подробный анализ, а сам  ФИО6 освобожден от ответственности. Тем самым, судом демонстрируется  различный подход к оценке доказательств, представленных ФИО8 и  ФИО6 Вменяемые ФИО8 сделки не привели к несостоятельности  должника.  

06.02.2023 ФИО5 также подана апелляционная жалоба, которая  определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2023 принята к  совместному производству с ранее поступившими жалобами апеллянтов.  

В своей жалобе ФИО5 просит определение Арбитражного суда Новосибирской  области от 28.10.2022 отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности,  принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении ФИО5 к ответственности по обязательствам  должника. Указывает, что за период осуществления им полномочий руководителя должника  какие-либо вредоносные для должника действия им не осуществлялись. Суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО5 к ответственности на основании  статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Вместе с тем, ФИО5 не обладая необходимой  финансово-хозяйственной документацией должника, не имел возможности установить у  должника возникновение признаков банкротства и исполнить обязанность по обращению в  суд с заявлением должника.  

Одновременно ФИО5 заявлено ходатайство о восстановлении срока на  подачу апелляционной жалобы, мотивированное невозможностью получения почтовой  корреспонденции по месту регистрации ввиду пребывания с ноября 2022 года в г.Санкт-Петербурге в целях осуществления ухода за больной матерью.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  поступили письменный отзыв ФИО6 на апелляционную жалобу конкурсного  управляющего, отзыв конкурсного управляющего на жалобы ФИО4 и  ФИО8, отзыв ФИО8 на жалобу конкурсного управляющего, отзыв  

ФИО5 на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, а также за время  рассмотрения апелляционных жалоб стороны дополнили свои позиции в письменных  пояснениях.  

Определениями Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное  разбирательство по апелляционным жалобам неоднократно откладывалось.  

В текущем судебном заседании представитель ФИО8 на доводах, изложенных  в апелляционной жалобе и последующих письменных пояснениях, настаивал.  

Представитель ФИО6 поддержал доводы, изложенные в письменных  отзывах и письменных дополнениях.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не  обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционные  жалобы в их отсутствие.  

Рассматривая ходатайство ФИО5 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд учитывает, что обжалуемый судебный акт принят  28.10.2022. Срок на подачу апелляционной жалобы истек 14.11.2022. Апелляционная жалоба  подана 06.02.2023, то есть с пропуском установленного процессуального срока.  

Вместе с тем, из представленных медицинских документов в отношении Пастухо- вой Л.П., авиабилетов на имя ФИО5 следует, что последний с 09.11.2022 до  26.01.2023 пребывал в г.Санкт-Петербурге в связи с осуществлением ухода на Пастухо- вой Л.П.  

В целях наиболее полной оценки доводов и возражений участвующих в деле лиц, исходя из которых проверке подлежит обжалуемый судебный акт в полном объеме, а на момент  поступления жалобы ФИО5 иные жалобы не рассмотрены, апелляционный суд считает возможным восстановить ФИО5 срок на подачу апелляционной жалобы, принимает изложенные в его ходатайстве обстоятельства в качестве уважительной причины  пропуска срока.  

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доводы апелляционных  жалоб, дополнений и отзывов, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого  определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, ООО «Стройинвестпроект» контролировалось следующими лицами:  

ФИО8, до 07.10.2016, которая с 22.07.2002 по 07.10.2016 исполняла обязанности генерального директора ООО «Стройинвестпроект» на основании  решения учредителя ООО «Стройинвестпроект» ФИО4 № 1 от 22.07.2002 и последующих решений от 22.07.2005, 29.06.2010, 29.06.2015 о продлении полномочий генерального директора ФИО8 Решением единственного участника  ООО «Стройинвестпроект» ФИО4 от 07.10.2016 полномочия генерального директора ФИО8 были прекращены.  

ФИО6, до 19.11.2017, который с 10.10.2016 по  19.11.2017 исполнял обязанности генерального директора ООО «Стройинвестпроект» на  основании решения учредителя ООО «Стройинвестпроект» ФИО4 от 07.10.2016.  Запись об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ о прекращении полномочий ФИО6 была внесена 27.11.2017.  

ФИО4, до 06.05.2019, который с 20.11.2017 по  06.05.2019 исполнял обязанности генерального директора ООО «Стройинвестпроект» на  основании приказа ООО «Стройинвестпроект» № 74-к от 20.11.2017. Запись об изменении  сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ о прекращении полномочий ФИО4 и возложении полномочий генерального директора на ФИО5 была внесена 06.05.2019. ФИО4 также являлся учредителем ООО  «Стройинвестпроект» в период с 31.07.2002 до 29.05.2019.  

ФИО5, до 21.01.2020, который с 06.05.2019 по  21.01.2020 исполнял обязанности генерального директора ООО «Стройинвестпроект» на  основании приказа ООО «Стройинвестпроект» № 1-к от 23.04.2019. Решением единственного участника ООО «Стройинвестпроект» ФИО11 от 21.01.2019  полномочия генерального директора ФИО5 были прекращены.  

ФИО7, до 16.06.2020, которая с 22.01.2020 по 16.06.2020  исполняла обязанности генерального директора ООО «Стройинвестпроект» на основании  решения единственного участника ООО «Стройинвестпроект» ФИО11  от 21.01.2019.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2020  ООО «Стройинвестпроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон  о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден ФИО3  

Ссылаясь на неисполнение контролирующими должника лицами обязанности по обращению в суд с заявлением должника (ФИО8, ФИО6, ФИО4, Пас- 

тухов А.А.), а также указывая на совершение его руководителями действий, направленных  на уменьшение конкурсной массы должника (совершение вредоносных сделок при участии  ФИО8, ФИО6, ФИО4), сокрытие бухгалтерской документации  (ФИО4), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о  привлечении ФИО8, ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройинвестпроект».  

Суд первой инстанции, установив, что действия ФИО8, ФИО4 свидетельствуют о совершении вредоносных для должника сделок, а бездействие ФИО5  свидетельствует о неисполнении обязанности по обращению в суд с заявлением должника,  признал доказанными наличие оснований для привлечения данных лиц к субсидиарной ответственности. В то же время суд пришел к выводу о несущественности для финансовой  устойчивости должника заключенных при участии ФИО6 сделок с пороками, а в  действиях ФИО7 нарушений не усматривается, в связи с чем в отношении ФИО6 и ФИО7 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о  привлечении данных лиц к субсидиарной ответственности отказал.  

Между тем судом не учтено следующее. 

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный  закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральной закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ) Федеральный закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и  иных лиц в деле о банкротстве», статья 10 Федерального закона о банкротстве признана  утратившей силу.  

Согласно пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ рассмотрение  заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в  редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).  

Как следует из пункта 3 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, части  1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи  1, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве нормы последнего являются специальными по  отношению нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского  законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после  введения их в действие.  

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.  

Согласно части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными  законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного  акта.  

Таким образом, при рассмотрении споров о привлечении контролирующих должника  лиц к субсидиарной ответственности по заявлениям, поданным после 1 июля 2017 года, нормы материального права, устанавливающие основания такой ответственности, применяются  в редакции Федерального закона о банкротстве, действовавшего на момент существования  соответствующих гражданско-правовых отношений, в то время как рассмотрение осуществляется по правилам, установленным процессуальными нормами, действующими на момент  такого рассмотрения.  

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об  обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за  собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом  возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления  должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.  

Аналогичная норма содержалась в пункте 2 статьи 10 ранее действовавшей редакции  Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности  в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по  обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 24 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника  (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).  

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).  

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан  обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.  

Неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью  денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не  доказано иное (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве).  

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов)  должника (абзац 36 статьи 2 Закона о банкротстве).  

Сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего  субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства)  (определение Верховного Суда РФ от 21.04.2016 по делу № 302-ЭС14-1472).  

Факт увеличения размера обязательств должника и непокрытого убытка от осуществления деятельности при установлении иных конкретных обстоятельств не означает, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и  руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника  (определение ВАС РФ от 24.07.2014 № ВАС-9705/14).  

Как следует из бухгалтерских балансов должника, предоставленных в уполномоченный  орган, по состоянию на 31.12.2015 у должника имелись следующие ликвидные активы: основные средства (строка 1150) - 63 674 000 рублей, прочие внеобортные активы (строка  1190) - 728 895 000 рублей, запасы (строка 1210) - 6 039 000 рублей; денежные средства и  эквиваленты (строка 1250) - 6 389 000 рублей. Размер обязательств должника по состоянию  на 31.12.2015 составлял 960 368 000 рублей.  

Согласно сведениям бухгалтерского баланса, по состоянию на 31.12.2016 у должника  имелись следующие ликвидные активы: основные средства (строка 1150) - 62 298 000 рублей, прочие внеобортные активы (строка 1190) - 615 840 000 рублей, запасы (строка 1210) - 7  073 000 рублей, денежные средства и эквиваленты (строка 1250) - 2 629 000 рублей, прочие  оборотные активы (строка 1260) - 98 000 рублей. Размер обязательств должника по состоянию на 31.12.2016 составлял 907 552 000 рублей.  

Согласно сведениям бухгалтерского баланса, по состоянию на 31.12.2017 у должника  имелись следующие активы: основные средства (строка 1150) - 28 852 000 рублей, прочие  внеобортные активы (строка 1190) - 333 636 000 рублей, запасы (строка 1210) = 12 593 000  рублей, денежные средства и эквиваленты (строка 1250) = 917 000 рублей, прочие оборотные  

активы (строка 1260) - 98 000 рублей. Размер обязательств должника по состоянию на  31.12.2017 составлял 603 803 000 рублей.  

Согласно сведениям бухгалтерского баланса, по состоянию на 31.12.2018 у должника  имелись следующие активы: основные средства (строка 1150) - 28 826 000 рублей, прочие  внеобортные активы (строка 1190) -456 968 000 рублей, запасы (строка 1210) - 16 290 000  рублей, денежные средства и эквиваленты (строка 1250) - 3 223 000 рублей, прочие оборотные активы (строка 1260) - 98 000 рублей. Размер обязательств Должника по состоянию на  31.12.2018 составлял 712 515 000 рублей.  

Достоверность указанных в бухгалтерских балансах сведений подтверждалась аудиторскими проверками, проводимыми ООО «Центр-Аудит», и камеральными проверками налоговых органов. Нарушений в деятельности ООО «Стройинвестпроект» при предоставлении  бухгалтерских балансов налоговыми органами не выявлялось.  

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что сам по себе бухгалтерский баланс  должника, не может рассматриваться как безусловное доказательство для целей определения  момента возникновения обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением  о признании должника банкротом, поскольку отражает лишь общие сведения об активах и  пассивах применительно к определенному отчетному периоду.  

Должник с основным видом деятельности - строительство жилых и нежилых зданий  (ОКВЭД 41.20) создан с целью реализации инвестиционного проекта по строительству многоквартирных жилых домов, нежилых зданий, финансирование должника как проекта по  строительству объектов недвижимости осуществлялось за счет привлеченных средств, в том  числе по договорам долевого участия. Фактически активом должника являлись только сами  объекты незавершенного строительства (судом установлено, что на дату рассмотрения спора  недостроенными являются 8-ми этажный жилой дом по адресу: р. п. Краснообск, дом № 250  (далее дом № 250), 16-ти этажный жилой дом по адресу: 

<

...> (далее дом № 57/1), 9-ти этажный жилой дом по адресу: 

<

...> (далее дом   № 254), возводимые на средства, привлеченные по договорам долевого участия. В связи с  этим, изначальное существование должника на привлеченные средства, продолжительность  реализации проекта не свидетельствуют о быстром получении прибыли. При таком положении дел должник осуществляет деятельность в условиях наличия определенной задолженности.  

В этой связи судом первой инстанции обоснованно отклонен довод конкурсного управляющего об очевидности для контролирующих должника лиц ФИО8, ФИО6 признаков неплатежеспособности организации по состоянию на январь и ноябрь 2016  года.  

Бухгалтерские балансы предприятия-банкрота в 2015-2016 году не имели отрицательных показателей. Исключение показателей дебиторской задолженности должника, а также  суммы НДС, подлежащих возмещению, из показателей активов в бухгалтерском балансе,  

приводит к превышению пассивов над активами за 2015 год в размере 155,371 млн. рублей,  за 2016 год в размере 219,614 млн. рублей, за 2017 год в размере 207,11 млн. рублей.  

Действительно, обнуление дебиторской задолженности, размер которой по данным  бухгалтерского баланса составлял 210 735 тыс. рублей, ввиду ее неподтвержденности первичной документацией, является неверным, данный актив может быть установлен, в том  числе, путем направления запросов в регистрирующие органы и получения копии документов, учитывая, что она по большей части, представляет собой обязательства из договоров  долевого участия, стороной которых является застройщик. Суд отметил, что в распоряжении  конкурсного управляющего имеются сведения из базы данных 1С, ежегодные отчеты аудитора ООО «Центр-Аудит», а также сведения из Министерства строительства Новосибирской  области.  

В отчете аудитора ООО «Центр-Аудит» по результатам аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности должника за 2015 год приведена расшифровка суммы дебиторской задолженности, которая складывается из дебиторской задолженности в расчетах с  поставщиками и подрядчиками в размере 35 770 тыс. рублей (стр.19 отчета), дебиторской  задолженности по расчетам с покупателями в размере 2 367 тыс. рублей (стр.23 отчета), дебиторской задолженности по расчетам с прочими дебиторами и кредиторами в размере 171  931 тыс. рублей (стр.23, 24 отчета), дебиторской задолженности по налогам и сборам в размере 667 тыс. рублей (стр.25 отчета).  

Отсутствие первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, не  означает, что такого актива у должника не имелось, и данные значения необходимо исключить при подготовке финансового анализа деятельности ООО «Стройинвестпроект».  

Помимо корректировки дебиторской задолженности до нуля управляющий в своем  расчете ликвидных активов также уменьшил до нуля суммы НДС по приобретенным ценностям. Однако, принимая во внимание тот факт, что должник являлся застройщиком, эта его  деятельность от НДС освобождена. В этой связи суммы НДС по приобретенным ценностям,  отраженные в бухгалтерском балансе должника, исключены управляющим из состава активов необоснованно.  

Применительно к должнику, по данным бухгалтерской отчетности размер его чистых  активов, включая уставный капитал и нераспределенную прибыль, был положительным и  составлял около 71 млн. рублей не только на 31.12.2015, но и на предшествующую, и последующую отчетные даты - 31.12.2014, 31.12.2016.  

Как следует из представленных в материалы дела банковских выписок по счетам должника в Сбербанке РФ и Ишбанке, а также данных его бухгалтерского учета (карточка счета  51 за период с 01.04.2015 по 31.12.2018), представленных Министерством строительства по  

Новосибирской области, которые содержат сведения, аналогичные указанным в банковских  выписках должника, в 2015-2016 годах должник не испытывал проблем с платежеспособностью. Общая сумма поступлений денежных средств в 2015 году составила 259 044 тыс. рублей, в 2016 году - 212 743 тыс. рублей, в 2017 году - 156 819 тыс. рублей, в 2018 году - 13 723  тыс. рублей.  

Среднее помесячное значение таких поступлений в 2015 году составляет 21 587 тыс.  рублей, в 2016 году составляет 17 729 тыс. рублей, в 2017 году - 13 068 тыс. рублей, в 2018  году – 1 144 тыс. рублей.  

Кроме того, с 2006 по 2017 год должником были построены и сданы 12 многоквартирных домов и один бизнес-центр. В среднем, каждый год должником сдавался в эксплуатацию  один объект. В 2015 году должник сдал в эксплуатацию два объекта, а в 2016 году – три объекта.  

В течение 2014 – 2016 годов должник соответствовал нормативам обеспеченности обязательств, целевого использования средств, и безубыточности, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21.04.2006 № 233 «О нормативах оценки финансовой устойчивости  деятельности застройщика», а порядок их расчета – приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 30.11.2006 № 06-137/пз-н (зарегистрировано в Минюсте РФ 17.01.2007   № 8760).  

Приведенные данные подтверждают, что затруднения с платежеспособностью возникли у должника не ранее 2018 года.  

Как следует из представленного в материалы дела отчета в отношении  ООО «Стройинвестпроект», размещенного в публичном доступе на интернет-сайте  rusprofile.ru, аккумулирующем, в том числе, сведения статистической отчетности Росстата,  следует, что с 2016 по 2018 год выручка и прибыль должника снижались. Так, выручка  должника составляла: в 2015 – 11 млн. рублей; в 2016 – 2 млн. рублей; в 2017 – 0 млн. рублей; в 2018 – 0 млн. рублей. Прибыль должника составляла: в 2015 – 6,5 млн. рублей; в 2016  – 63 тыс. рублей; в 2017 – убыток 2,2 млн. рублей; в 2018 –убыток 27 млн. руб..  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2021 установлено,  что по состоянию на август 2018 года ООО «Стройинвестпроект» отвечало признаку неплатежеспособности, так как не исполняло обязательства перед контрагентами. На конец 2018  года выручка должника была равна нулю, убыток составлял 27 млн. рублей.  

Доводы конкурсного управляющего, а также ФИО4 правомерность данных выводов не опровергают.  

Приводя свой расчет момента возникновения признаков несостоятельности должника,  конкурсный управляющий необоснованно исключает часть активов должника, на что право- 

мерно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте. Несогласие апеллянта с  выводами суда не свидетельствует об их незаконности.  

Не опровергает данные выводы и расчет ФИО12, основанный на сравнении активов и пассивов отчетных периодов по данным электронной базы 1С.  

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО4 к ответственности,  предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве, поскольку в период осуществления  им полномочий (c 20.11.2017 по 06.05.2019), у должника возникли признаки объективного  банкротства, однако обязанность по обращению в суд с заявлением должника ФИО4 исполнена не была.  

Сменивший ФИО4 в должности директора ООО «Стройинвестпроект» ФИО5, продолжая финансово-экономическую деятельность ООО «Стройинвестпроект»,  находясь в рамках стандартной управленческой практики, и учитывая масштаб деятельности  должника, не мог не знать о существовании признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, однако обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) также не исполнил, что влечет для него  наступление ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве.  

Апелляционным судом отклоняются возражения ФИО5 об отсутствии у него  реальной возможности установить наличие признаков банкротства у должника ввиду отсутствия документации должника за необоснованностью, поскольку полномочия руководителя  должника осуществлялись ФИО5 более семи месяцев. Столь продолжительный  период исполнение обязанностей директора в отсутствие какой-либо бухгалтерской документации объективно невозможно. Доказательств истребования у своего предшественника  необходимой документации, осуществления работы по ее восстановлению ФИО5  не представлено, что свидетельствует об отсутствии у действующего руководителя нуждаемости в документах. В свою очередь номинальное участие в управлении должником также  не снимает с ФИО5 ответственность за наступившие в результате последствия.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что занявшая после ФИО5 должность директора ФИО7 стала руководителем должника 21.01.2020, то есть после поступления в суд заявления о признании должника банкротом (26.07.2019), что исключает привлечение ее к субсидиарной ответственности по данному  основанию применительно к статье 61.12 Закона о банкротстве.  

Поскольку возникновение признаков банкротства в период деятельности ФИО8 и ФИО6 судом не установлены, основания для их привлечения к субси- 

диарной ответственности в соответствии со статьей 61.12 Закона о банкротстве не усматриваются.  

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего  должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.  

Подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что пока  не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии  хотя бы одного из следующих обстоятельств:  

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая  сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;  

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к  моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника  банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле  о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.  

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что  в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если  несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную  ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий  контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения,  то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.  

Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо друг от друга  и действий каждого из них было достаточно для наступления объективного банкротства  должника, названные лица также несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8  статьи 61.11 Закона о банкротстве).  

Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо и действий  каждого из них, существенно повлиявших на положение должника, было недостаточно для  наступления объективного банкротства, но в совокупности их действия привели к такому  банкротству, данные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в долях  (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В этом случае суд  распределяет между ними совокупный размер ответственности, исчисляемый по правилам  абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, определяя долю,  приходящуюся на каждое контролирующее лицо, пропорционально размеру причиненного  им вреда. При невозможности определения размера причиненного вреда исходя из конкретных операций, совершенных под влиянием того или иного лица, размер доли, приходящейся  на каждое контролирующее лицо, может быть определен пропорционально периодам осуществления ими фактического контроля над должником.  

Как следует из материалов дела, ФИО8, являясь единоличным исполнительным органом должника, от имени ООО «Стройинвестпроект» в период с 22.07.2002 по  07.10.2016 заключила договоры долевого участия с ООО «Бастион», ООО «Триан», ООО  «ТехСтройМонтаж», ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16,  ФИО17, ФИО18, ООО «СтройКомКапитал», ФИО19, ФИО20,  ФИО21, ООО «РосТехЭнерго», ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30- вой Э.А., на общую сумму 84 227 510,98 рублей, в отношении которых сведения о поступлении должнику от контрагентов конкурсным управляющим не установлены.  

Действуя разумно и добросовестно, осуществляя принятые на себя полномочия руководителя ФИО8 должна была организовать надлежащий бухгалтерский учет, в том  числе надлежащее исполнение указаний Банка России об осуществлении хозяйствующими  субъектами наличных расчетов, о порядке ведения кассовых операций, что обеспечило бы  прозрачность и наглядность расчетов с должником со стороны его контрагентов, не вызывая  сомнений относительно размера и состава дебиторской задолженности.  

Под руководством ФИО8 ООО «Стройинвестпроект» приняло обязательства  по передаче жилых помещений по договорам долевого участия, которые впоследствии  трансформировались в требования кредиторов на сумму более 84 миллионов рублей, соста- 

вив ту непогашенную часть реестра задолженности, которая вменяется конкурсным управляющим ФИО8 в качестве субсидиарной ответственности.  

Доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего, со стороны ФИО8 не представлено, оправдательные первичные документы, отвечающие принципам  относимости и допустимости в материалы дела не поступили, доказательств принятия ФИО8, как руководителем, мер, направленных на взыскание задолженности, также суду  не представлено.  

Представленные ФИО8 товарные накладные, с подписью представителя  ООО «Бастион» обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду наличия пороков  формы и содержания (со стороны должника документы не подписаны, покупателем по ним  является не должник, а иное лицо).  

Доводы апелляционной жалобы ФИО8 в этой части сводятся к оспариванию  значимости заключенных ею сделок, отсутствии в обжалуемом судебном акте точного перечня вменяемых сделок и их реквизитов. Тем не менее, данные доводы не опровергают вывод о ненадлежащей организации бухгалтерского учета на предприятии должника, в результате чего по ряду сделок должника отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие расчеты с ним со стороны контрагентов.  

В этой связи выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечении  ФИО8 к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой к периоду осуществления полномочий ФИО8) являются обоснованными.  

ФИО6, занимавший должность генерального директора  ООО «Стройинвестпроект» в период с 10.10.2016 по 19.11.2017, заключил договоры долевого участия с ООО «АкадемАльянс», ООО «Триан», ФИО31, ООО «Компания  Электрокомплектсервис», ООО «СПБ», ФИО32 на общую сумму 37 418 310 рублей, в отношении которых сведения о поступлении должнику от контрагентов конкурсным  управляющим не установлены.  

В опровержение доводов конкурсного управляющего об отсутствии оплаты по заключенным при участии ФИО6 договорам последним представлены документы, раскрывающие сложившиеся правоотношения и производившиеся в рамках этих правоотношений расчетах в отношении контрагентов должника ИП ФИО33, ООО «ДеСтрой»,  ООО ЧОП «Сварог» (правопреемник ФИО32), ООО «Системы противопожарной безопасности», ООО «ДорЖилСтрой», ИП ФИО34, ФИО31,  АО «Компания Электрокомплектсервис». Суд первой инстанции признал представленные  документы отвечающими критериям относимости и допустимости, которые коррелируют с  

иными косвенными доказательствами, пришел к выводу о доказанности расчетов с должником. У апелляционного суда не имеется оснований для иного вывода в этой части.  

В отношении сделок должника, заключенных с ООО «Триан», ООО «Академ-Альянс»  доказательств, подтверждающих расчеты контрагентов с должником, ответчиком не представлены. Суд первой инстанции установил, что совокупный размер сделок с  ООО «Триан», ООО «Академ-Альянс», по которым не подтверждено поступление денежных средств должнику, составил 12 960 650 рублей, на основании чего пришел к выводу,  что данные сделки не привели к наступлению банкротства должника, а размер причиненного вреда не является существенным, что, в свою очередь, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.  

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может. 

В силу разъяснений абзаца третьего пункта 22 Постановления № 53 действия ФИО6 сами по себе в силу не столь существенного масштаба их вредоносного воздействия хотя и не могли повлечь наступление несостоятельности ООО «Стройинвестпроект»,  но, наряду с действиями иных руководителей, также способствовали возникновению и развитию финансового кризиса у должника. Освобождение ФИО6 от ответственности применительно к масштабам последствий его деятельности противоречит требованиям  пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер ответственности  ФИО6 в дальнейшем подлежит определению пропорционально размеру причиненного вреда.  

В этой связи судом апелляционной инстанции усматриваются основания для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 4 статьи 10  (в редакции, применяемой к периоду осуществления полномочий ФИО6), пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.  

ФИО4, будучи генеральным директором ООО «Стройинвестпроект» в период с  20.11.2017 по 06.05.2019, заключил с ФИО35, ФИО36, ФИО37,  ФИО38, ФИО39, ООО «Агроспецмонтаж» сделки на общую сумму  5 743 204 рублей, которые впоследствии признаны судом недействительными. Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими судебными актами.  

Так, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2021 по настоящему делу на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаны недействительными:  

договор купли-продажи нежилого помещения – машино-место 20, кадастровый номер  54:35:064145:6145, расположенного по адресу: 

<

...>, за- 

ключенный между ООО «Стройинвестпроект» и ФИО35;  

договоры купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу:  

<

...> – машино-место 46, кадастровый номер  54:35:064145:6171, машино-место 47, кадастровый номер 54:35:064145:6172, заключенные  между ООО «Стройинвестпроект» и ФИО36,  

договоры купли-продажи нежилых помещений – машино-место 5, кадастровый номер  54:35:064145:6130, машино-место 54, кадастровый номер 54:35:064145:6127, машино-место  13, кадастровый номер 54:35:064145:6138, расположенных по адресу: 

<

...>, заключенные между ООО «Стройинвестпроект» и ФИО37 Ра- уф Рахим оглы;  

договор купли-продажи нежилого помещения – машино-место 21, кадастровый номер  54:35:064145:6146, расположенного по адресу: 

<

...>,  заключенный между ООО «Стройинвестпроект» и ФИО38.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2022 основании  пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве признан недействительным договор от 08.02.2018   № 146-к/250 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенный между  ООО «Стройинвестпроект» и ООО «Агроспецмонтаж».  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2021 на основании  пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве признано недействительным соглашение о зачете  взаимных требований № 1 от 31.03.2019, заключённое ООО «Стройинвестпроект» с Ананье- вым Андреем Александровичем.  

С учетом общей стоимости активов должника по состоянию на отчетные периоды 2017  -2018 годов и масштабов деятельности должника, факта приостановления должником в  спорный период строительства многоквартирных жилых домов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности за совершение сделок от имени должника, повлекших причинение  вреда имущественным правам кредиторов и невозможность погашения их требований.  

Наряду с предшественниками, ФИО4 также заключал убыточные для должника  сделки, что существенно ухудшило и без того тяжелое экономическое положение должника.  

В этой связи апелляционным судом отклоняются возражения ФИО12 о несущественности допущенных им нарушений по мотивам, аналогичным приведенным выше в отношении действий ФИО6  

Приведенные обстоятельства влекут наступление ответственности ФИО4 на  основании пункта 1 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.  

Более того, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2021  установлены обстоятельства неисполнения ФИО4 обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника. На основании данного судебного акта выдан исполнительный лист ФС № 035757733, который поступил в отдел судебных приставов 17.08.2021. Судебным приставом 24.08.2021 возбуждено исполнительное производство № 133462/21/54031-ИП.  

В рамках дела № А45-29751/2021 установлен факт неисполнения ФИО4 судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист ФС № 035757733.  

ФИО4, являясь руководителем должника до 06.05.2019, имел доступ к документам ООО «Стройинвестпроект», в связи с чем на нем лежала обязанность обеспечить сохранность и передачу преемнику бухгалтерской и иной документации должника, однако, как  указано выше. Данная обязанность не исполнена.  

Возражения ФИО4 об отсутствии установленных фактов неисполнения данной обязанности вступают в противоречие в выводами судов, изложенными в вышеуказанных судебных актах по вопросу об истребовании документации должника по настоящему  делу и по делу № А45-29751/2021, потому апелляционным судом отклоняются.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  наличии основной для привлечения ФИО4 в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи  61.11 Закона о банкротстве.  

Поскольку материалами дела установлено, что ФИО7 имевшуюся у нее документацию должника конкурсному управляющему передала, а равно не установлено иных  обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения к субсидиарной  ответственности, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части предъявленных ФИО7 требований судом перовой инстанции правомерно отказано.  

Приостанавливая производство по заявлению конкурсного управляющего на основании  пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве в части требований, предъявленных к ФИО8, ФИО4, ФИО5, суд первой инстанции не учел следующее.  

Действительно, применительно к ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, допускается приостановление производства по обособленному спору до  завершения расчетов с кредиторами, поскольку установить размер ответственности контролирующих должника лиц по данному основанию ранее указанного момента является затруднительным и сопряжено с вероятностью ошибки ввиду невозможности точного прогнозирования результатов расчетов с кредиторами.  

Вместе с тем, размер ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве, может быть установлен до окончания расчетов с кредиторами и приостановление  производства по заявлению в этом случае нецелесообразно.  

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции установлены основания для привлечения к ответственности ФИО8, предусмотренные статьей 61.11 Закона о банкротстве. К выводу о наличии аналогичных оснований в отношении ФИО6 пришел  апелляционный суд. Ответственность ФИО4 на основании статьи 61.11 Закона о  банкротстве поглощает размер ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о  банкротстве.  

Таким образом, применительно к требованиям конкурсного управляющего, предъявленным к ФИО8, ФИО6, ФИО4 производство по заявлению подлежит приостановлению до завершения расчетов с кредиторами ООО «Стройинвестпроект».  

Вместе с тем, в отношении ФИО5 установлено единственное основание для  привлечения к субсидиарной ответственности, и размер ее ограничен требованиями пункта 2  статьи 61.12 Закона о банкротстве.  

Из представленных в материалы дела сведений о размере неисполненных обязательств  ООО «Стройинвестпроект», возникших в период исполнения обязанностей ФИО5,  следует, что в данный период у должника возникли обязанности по уплате земельного налога за 2 квартал 2019 года в размере 410 187 рублей, страховых взносов на обязательное медицинское страхование за июнь 2019 года в размере 38 021,32 рублей, страховых взносов на  обязательное пенсионное страхование за июнь 2019 года в размере 1644 013,61 рублей, страховых взносов на обязательное социальное страхование за июнь 2019 года в размере  20 201,62 рублей.  

Таким образом, размер ответственности ФИО5 в соответствии с требованиями  пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве составляет 632 423,55 рублей.  

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2022 в части признания доказанными оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и приостановления производства по обособленному спору в отношении  ФИО5 и в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене. В остальной части апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения  апелляционных жалоб.  

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

Восстановить ФИО5 срок на подачу апелляционной  жалобы.  

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2022 по делу № А4524290/2019 отменить в части признания доказанными оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и приостановления производства по обособленному спору в отношении ФИО5 и в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6. В отмененной части принять  новый судебный акт.  

Признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной  ответственностью «Стройинвестпроект». Приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами в  деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект».  

Привлечь ФИО5 к субсидиарной ответственности по  обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект». Взыскать  с ФИО5 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» 632 423,55 рублей.  

В остальной части определение Арбитражного суда Новосибирской области от  28.10.2022 по делу № А45-24290/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО3, ФИО4  Валерьевича, ФИО8 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в  деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Председательствующий В.С. Дубовик 

Судьи Е.В. Кудряшева 

ФИО1 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.02.2023 3:50:00Кому выдана Сбитнев Антон ЮрьевичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 6:37:00Кому выдана Кудряшева Елена ВитальевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:11:00

 Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич