ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-2222/2017

21 марта 2019 года

город Омск

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Краецкой Е.Б.

судей  Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1207/2019) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фирма КПД» на определение Арбитражного суда Тюменской области  от  17 декабря 2018 года по делу №  А70-2222/2017 (судья Михалева Е.В.), вынесенное  по заявлению Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» о повороте исполнения судебного акта по делу                      № А70-2222/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фирма КПД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление капитального строительства», общества с ограниченной ответственностью «Анфилада» о взыскании 38 944 200, 71 рубль,

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Анфилада» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление капитального строительства» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фирма КПД» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» - ФИО2 (паспорт серия 

<

...> выдан 28.03.2018, по доверенности № 7 от 09.01.2019 сроком действия по 31.12.2019).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фирма КПД» (далее – ООО СК «Фирма КПД», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее – ГКУ ТО «УКС», ответчик) о взыскании 37 700 097 руб. 50 коп. долга и 1 244 103 руб. 21 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление капительного строительства» (далее – КУ ХМАО «УКС»), общество с ограниченной ответственностью «Анфилада» (далее – ООО «Анфилада»). 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2017 по делу № А70- 2222/2017, оставленным без изменения постановлением от 02.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

14.11.2017 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС 013764994. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2018 решение от 13.07.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 02.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-2222/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.05.2018 по делу                  № А70- 2222/2017 исковые требования удовлетворены. С ГКУ ТО «УКС» в пользу ООО СК «Фирма КПД»  взыскано 37 700 097 руб. 50 коп. долга, 1 244 103 руб. 21 коп. неустойки, а также 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.05.2018 по делу                          № А70- 2222/2017 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.12.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 оставлено без изменения.

ГКУ ТО «УКС» обратилось в суд с заявлением о повороте судебного акта по настоящему делу, ссылаясь на то, что 14.12.2017 денежные средства в сумме                 39 144 200 руб. 71 коп. оплачены Департаментом финансов Тюменской области в пользу ООО СК «Фирма КПД», в подтверждение чего представлены платежные поручения № 643617, № 643618, № 643619.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2019 заявление удовлетворено, произведен поворот исполненного решения Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2017 по делу № А70-2222/2017, с ООО Строительная компания «Фирма КПД» в пользу ГКУ ТО «УКС» взысканы денежные средства в размере 39 144 200 руб. 71 коп. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО СК «Фирма КПД» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой. В обосновании доводов апелляционной жалобы указав, что денежная сумма, которая подлежит взысканию в соответствии с обжалуемым определением, является для ООО СК «Фирма КПД» значительной. Ранее полученные на основании отмененного решения денежные средства были направлены истцом на погашение задолженности, возникшей при выполнении работ по строительству объекта в рамках государственного контракта, являющегося предметом рассмотрения в указанном деле. Проведение мероприятий, направленных на ее единовременное взыскание ставит под угрозу продолжение деятельности организации. 

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ГКУ ТО «УКС» просит оставить определением суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ГКУ ТО «УКС» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители истца, третьих лиц, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы, отмечая следующее. 

В силу статьи 2, части 1 статьи 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно части 2 статьи 326 АПК РФ, если в постановлении об отмене судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Таким образом, для решения вопроса о повороте исполнения судебного акта арбитражного суда необходимо наличие следующих условий: отмена ранее вынесенного судебного акта, исполнение этого акта должником и вступление в законную силу нового судебного акта.

Материалами дела наличие совокупности указанных условий подтверждено.

Таким образом, в рассматриваемом случае с учетом принятого по делу судебного акта об отказе в удовлетворении иска и представленных доказательств исполнения ранее принятого по делу противоположного решения, судом первой инстанции правомерно вынесено определение о повороте исполнения судебного акта.

При этом, отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия отмечает, что финансовое положение ООО СК «Фирма КПД», значительный размер взыскиваемой суммы не являются основаниями для отмены определения суда первой инстанции о повороте исполнения судебного акта. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения последней.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области  от  17 декабря 2018 года по делу № А70-2222/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

 

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

Судьи

 

Е.В. Аристова

Л.И. Еникеева