АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11362/2023

Дело № А72-1538/2023

г. Казань

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,  

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва (ИНН 

<

***>), 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023

по делу № А72-1538/2023

по исковому заявлению акционерного общества «Ульяновскэнерго», г. Ульяновск (ИНН 

<

***>), к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, г. Москва (ИНН 

<

***>), к Ульяновской области в лице Министерства финансов Ульяновской области, г. Ульяновск (ИНН 

<

***>), к муниципальному образованию «Чердаклинский район» в лице муниципального учреждения Управление финансов муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области, Ульяновская область, р.п. Чедаклы (ИНН 

<

***>), о взыскании убытков,

с участием в деле в качестве третьих лиц федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский государственный аграрный университет имени Столыпиниа П.А.», г. Ульяновск, Министерства агропромышленного комплекса и развития сельских территорий Ульяновской области, г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ульяновскэнерго» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин РФ), к  Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (далее – Минсельхоз России), к Ульяновской области в лице Министерства финансов Ульяновской области (далее – Минфин УО), к муниципальному образованию «Чердаклинский район» в лице муниципального учреждения Управление финансов муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области (далее – Учреждение) о взыскании с надлежащего ответчика суммы убытков, образовавшихся в результате предоставления льгот работникам научной библиотеки ФГОУ ВПО «УГСХА» ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 в размере 99 498 руб. 50 коп.

Исковое заявление мотивировано наличием убытков, образовавшихся в результате предоставления льгот отдельным категориям граждан, предоставлением Обществом льгот во исполнение решения суда общей юрисдикции, наличием у Общества права на возмещение расходов по предоставленным льготам.

Минфин РФ в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку законодательство, регулирующее спорные правоотношения, существенно изменилось, а именно, с 21.02.2020 признало утратившим силу положенное в основу решения 2005 года постановление Центрального Комитета КПСС и Совета Министров СССР от 10.11.1977 №981 «О мерах по дальнейшему улучшению культурного обслуживания сельского населения», предусматривающее право специалистов учреждений культуры, проживающих и работающих в сельской местности, на бесплатные квартиры с отоплением и освещением. Следовательно, решение 2005 года не может являться основанием для предоставления льгот, не предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. Также Общество не учитывает временной период действия Правил № 377, установленный в преамбуле Постановления № 377.

Определением от 20.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ульяновский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина», Министерство агропромышленного комплекса развития сельских территорий Ульяновской области.

Минфин УО в отзыве на исковое заявление просит отказать в его удовлетворении, поскольку является ненадлежащим ответчиком. Регулирование рассматриваемого вопроса на федеральном уровне отсутствует, денежные средства из федерального бюджета на компенсацию расходов по предоставлению льгот культпросветработникам в спорный период не выделялись, расходы подлежат отнесению на федеральный бюджет.

Министерство агропромышленного комплекса развития сельских территорий Ульяновской области в отзыве на исковое заявление просило отказать в его удовлетворении к Минфину УО и Учреждению, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2020 № 80 «О признании не действующими на территории Российской Федерации актов СССР и их отдельных положений» постановление ЦК КПСС и СМ СССР от 10.11.1977 № 981 «О мерах по дальнейшему улучшению культурного обслуживания сельского населения» было признано недействующим на территории Российской Федерации с 21.02.2020. Регулирование вопроса обеспечения проживающих и работающих в сельской местности культпросветработников бесплатными квартирами с отоплением и освещением на федеральном уровне отсутствует. На территории Ульяновской области также не принят закон или нормативный правовой акт, регулирующий вопросы финансирования расходов, связанных с осуществлением мероприятий по обеспечению проживающих и работающих в сельской местности. Финансирование должно осуществляться за счёт средств федерального бюджета.

Определением от 13.04.2023 Российская Федерация в лице Министерства сельского хозяйства Российской Федерации привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Минсельхоз России в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку у Общества не имеется оснований для взыскания с Минсельхоза России денежных средств в размере 99 498 руб. 50 коп. Минсельхоз России в правоотношения с Обществом не вступал, противоправных действий (бездействия) по отношению к Обществу не совершал. Следовательно, никаких обязательств перед Обществом Минсельхоз России не имеет.

До вынесения решения по существу, судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым Общество просило взыскать с надлежащего ответчика сумму убытков, образовавшихся в результате предоставления льгот работникам научной библиотеки ФГОУ ВПО «УГСХА» ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 в размере 99 484 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2023 удовлетворены исковые требования к Минфину РФ, к остальным соответчикам отказано. С Минфина РФ в пользу Общества взысканы убытки в сумме 99 484 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 979 руб. Этим же судебным актом из федерального бюджета Обществу возвращена государственная пошлина в сумме 1262 руб.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела предоставления льгот Обществом, отнесением спорных расходов к финансированию за счёт федерального бюджета.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 решение суда первой инстанции от 31.05.2023 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Минфин РФ обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению Минфина РФ, судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела. Судебными инстанциями неверно установлен орган государственной власти, к полномочиям которого отнесено возмещение расходов по предоставлению льгот работникам научной библиотеки университета, спорные расходы не относятся к расходным обязательства Российской Федерации, предоставление льгот не предусмотрено жилищным законодательством, работники библиотеки необоснованно не отнесены к педагогическим работникам.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило отказать в её удовлетворении, поскольку судебными инстанциями в полной мере выяснены и доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не были нарушены нормы материального права, следовательно, отсутствуют основания для отмены или изменения судебных актов. Судами обоснованно установлен надлежащий ответчик по делу, работники библиотеки не относятся к педагогическим работникам.

Минсельхоз России в отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований к Минсельхозу России оставить без изменения.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Минфина РФ, отзывов Общества, Минсельхоза России на кассационную жалобу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Вступившими в законную силу решением от 14.12.2005  и дополнительным  решением от 06.01.2006  Ленинского районного суда г. Ульяновска по делу № 2-2943/2005 на Общество возложена обязанность  по предоставлению льгот за освещение в размере 100% работникам научной библиотеки ФГОУ ВПО «УГСХА» ФИО24, ФИО1, ФИО2, ФИО25, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО26, ФИО27, ФИО10, ФИО11, ФИО12,  ФИО13, ФИО14, ФИО28, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО29, ФИО19  ФИО20, ФИО30, ФИО31, ФИО21, ФИО22, ФИО23 с последующей компенсацией из соответствующего бюджета.

Во исполнение решения суда общей юрисдикции Обществом указанным выше гражданам предоставлялись льготы по оплате за освещение.

Не возмещение Обществу убытков от предоставления названных льгот в заявленном размере явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования за счёт Российской Федерации в лице Минфина РФ, судебные инстанции исходили из следующего.

Согласно  пункту «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации координация вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с  пунктом 19  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об определении  публично-правового образования, за счёт казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения  статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005 и в спорном периоде),  статьи 26.3  Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Пункт 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» не относит к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации, подлежащим финансированию за счёт собственных средств бюджета субъекта Российской Федерации, финансирование расходов, связанных с осуществлением мероприятий по обеспечению проживающих и работающих в сельской местности культпросветработников бесплатными квартирами с отоплением и освещением.

В силу  пункта 7 статьи 26.3  указанного закона полномочия Российской Федерации по предметам ведения Российской Федерации, а также полномочия Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, не предусмотренные  пунктом 2 названной статьи, могут передаваться для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации федеральными законами. Финансовое обеспечение осуществления указанных отдельных полномочий, переданных органам государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляется за счёт субвенций из федерального бюджета.

При этом в  статье 153  Федерального закона № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах  организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» указано, что изменение механизма предоставления социальных гарантий не должно вести к отмене этих гарантий или существенному изменению ранее достигнутого уровня их предоставления.

Обязанность по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство публично-правового образования может быть прекращено только путём его исполнения.

Согласно пунктам 16,  17  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», иски организаций, предоставивших потребителям бесплатно или по льготным ценам услуги в рамках реализации установленных законом льгот, о взыскании с публично-правовых образований убытков, вызванных неполучением в связи с этим платы, являются спорами о взыскании убытков, подлежащих взысканию на основании  статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно  статье 16  Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причинённые юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому  акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. 

Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со  статьей 1071  Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским  кодексом  Российской Федерации или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с  пунктом 3 статьи 125  Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу  пункта 1 статьи 85  Бюджетного кодекса Российской Федерации расходы по обеспечению социальной защиты населения подлежат совместному финансированию за счёт средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований.

Поскольку вопрос о распределении являющихся предметом рассмотрения по настоящему делу расходов между бюджетами всех уровней не был урегулирован, финансовое обеспечение расходов, связанных с осуществлением мероприятий по обеспечению проживающих и работающих в сельской местности культпросветработников бесплатными квартирами с отоплением и освещением должно осуществляться за счёт средств федерального бюджета.

Таким образом, судебными инстанциями правомерно установлено, что надлежащим ответчиком по делу является Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неверном определении судами государственного органа, к полномочиям которого отнесено возмещение спорных расходов Общества, судом округа отклоняются.

Признавая в качестве уполномоченного органа Минфин РФ, судебные инстанции, в данном случае, исходили из того, что вопрос о распределении являющихся предметом рассмотрения по настоящему делу расходов между бюджетами всех уровней на законодательном уровне не урегулирован. Соответственно Минфин РФ как финансовый орган Российской Федерации обоснованно признан судами в качестве надлежащего представителя ответчика по делу.

Расчёт убытков произведён Обществом, исходя из площади жилых помещений, указанных в свидетельствах о государственной регистрации права.

При этом, Минфином РФ расчёт по существу не оспорен.

Факт предоставления льгот подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Ссылка  Минфина РФ  на то, что нормативные акты, на основании которых Ленинским районным судом г. Ульяновска принято решение, обязывающее Общество предоставить физическим лицам льготу по освещению, противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации, поскольку Жилищным кодексом Российской Федерации льготы по коммунальным платежам отдельным категориям граждан не устанавливались и не отменялись, не может быть принята во внимание.

Как указано выше, вопрос о наличии у Общества обязанности по предоставлению льготы гражданам разрешён вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции и не может являться предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы об отнесении работников библиотеки к педагогическим работникам противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Сам факт отнесения библиотеки к университету как к педагогическому учреждению не свидетельствует о том, что все работники университета, в том числе библиотеки, являются педагогическими работниками.

Доводы жалобы об изменении нормативного регулирования сами по себе не свидетельствуют об освобождении Минфина РФ от обязанности по компенсации льгот.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований к Минфину РФ.

Доводы Минфина РФ, приведённые в кассационной жалобе, повторяют доводы, ранее изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, которыми дана надлежащая правовая оценка. При этом доводы, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованных судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, судами сделаны правильные выводы по существу заявленных исковых требований.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебных актов, основаны на ином толковании требований законодательства, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу № А72-1538/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        М.М. Сабиров

 

Судьи                                                                               Э.Г. Гильманова

 

                                                                                          М.З. Желаева