928/2023-23473(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 апреля 2023 года Дело № А56-16702/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,  

при участии от акционерного общества «Боровичский комбинат  огнеупоров» ФИО1 (доверенность от 26.11.2021 № 244), от  Северо-Западного Управления Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору ФИО2 (доверенность  от 20.12.2022 № Д-240-354), ФИО3 (доверенность от 23.11.2022   № Д-240-238), ФИО4 (доверенность от 23.11.2022 № Д-240-237),  

рассмотрев 03.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу акционерного общества «Боровичский комбинат огнеупоров» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 16.12.2022 по делу № А56-16702/2022,  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Боровичский комбинат огнеупоров», адрес:  174411, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением о признании недействительным предписания Северо-Западного  Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и  атомному надзору, адрес: 191028, Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 3,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление), от 16.11.2021   № 11-1222-2570/ПР и акта плановой выездной проверки от 16.11.2021   № 11-1222-5094/А.  

Решением суда первой инстанции от 17.05.2022, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 16.12.2022, в части  требования о признании недействительным акта плановой выездной проверки  от 16.11.2021 № 11-1222-5094/А производство по делу прекращено, в  удовлетворении остальной части заявления отказано.  

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, несоответствие их выводов представленным  доказательствам и фактическим обстоятельствам спора, просит отменить  обжалуемые судебные акты, заявление Общества удовлетворить.  

Податель кассационной жалобы указывает, что Управлением допущены  существенные нарушения в ходе проверки в части срока ее проведения;  материалы проверки не содержат документов и сведений, подтверждающих  

нарушение пунктов 5-15, 18 и 21 предписания.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе, а представители Управления возражали  против ее удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах  доводов кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании  решения от 11.10.2021 № 11-45-1222 Управление в период с 27.10.2021  по 16.11.2021 провело плановую выездную проверку принадлежащего  Обществу опасного производственного объекта (далее - ОПО) - участка  литейный по производству стали, чугуна и бронзы ремонтно-механического цеха  (регистрационный номер объекта А22-00373-0008).  

По результатам проверки 16.11.2021 Управление составило акт   № 11-1222-5094/А и выдало Обществу предписание № 11-1222-2570/ПР.  

Полагая результаты проверки незаконными, Общество обратилось в суд с  рассматриваемым заявлением.  

Суд первой инстанции прекратил производство по делу в части  оспаривания акта и отказал в удовлетворении требования о признании  недействительным предписания, придя к выводу об отсутствии необоснованных  требований, возложенных оспоренным предписанием, на заявителя.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы  кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм  материального и процессуального права, не нашел оснований для отмены  обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ  «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее -  Закон № 116-ФЗ) опасными производственными объектами являются  предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные  объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Закону (пункт 1).  

В силу пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая  опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего  Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними  нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных  правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных  норм и правил в области промышленной безопасности; выполнять указания,  распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в  области промышленной безопасности, его территориальных органов и  должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.  

Оспаривая первый пункт предписания, Общество указывает, что в  соответствии с подпунктом 1 "к" пункта 14 Требований к регистрации объектов в  государственном реестре опасных производственных объектов и ведению  государственного реестра опасных производственных объектов, формы  свидетельства о регистрации опасных производственных объектов в  государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных  приказом Ростехнадзора от 30.11.2020 № 471 (далее - Требования № 471), в  характеризующих ОПО сведениях достаточно указать заводской или  инвентарный номер технического устройства. В сведениях, характеризующих  ОПО заявителя, указаны заводские номера ковшей сталеразливочных ТВ-4,  ТВ-1,5 и ТВ-05 (пункты 6 - 8) и год изготовления ковшей сталеразливочных  

(2018, 2014 и 2014).  

Соглашаясь с приведенными Обществом доводами, апелляционный суд  между тем обратил внимание на заключение экспертизы промышленной  безопасности (далее - ЭПБ) от 03.12.2020 № 22-ТУ-21029-2020, согласно  которому ковшам литейным сталеразливочным были присвоены также  инвентарные номера 05-07640, 144400, 144399, что не свидетельствует о  ненадлежащем учете ОПО. Кроме того дата изготовления и ввода в  эксплуатацию нагревательных печей № 1, 2 кузнечного участка не указана в  пункте 15 раздела 6 «Сведения о составе ОПО».  

Выражая несогласие с пунктом 2 предписания, заявитель указывает, что  идентификация ОПО проведена надлежащим образом.  

В соответствии с разделом 13.1.3 приложения № 1 к Требованиям № 471  при производстве ферросплавов и огнеупоров регистрируется ОПО с типовым  наименованием «цех (участок) по производству ферросплавов» и  идентифицируется по признаку получения и транспортирования сплавов черных  металлов и сплавов на их основе, а также наличия опасных веществ  (получение, использование, переработка, образование, хранение,  транспортирование, уничтожение опасных веществ в количествах, указанных в  приложении 2 к Закону № 116-ФЗ.  

Согласно сведениям, характеризующим сеть газопотребления Общества  (ул. Окуловская д. 1 Б), в состав ОПО входят кольцевые печи № 1, 2, 3 и  сушильный барабан цеха № 4; вращающиеся печи № 1, 2 ДОУ ЦСП; туннельная  печь № 1 ЦСП; туннельная печь № 2 ЦСП; туннельная печь № 3 ЦСП;  сушильный барабан № 1,2 ЦСП; туннельная печь ЦЗЛ; камерные печи № 1, 2  ЦЗЛ; термические печи № 1, 2, 3, 4 механического участка РМЦ;  нагревательные печи № 1, 2 кузнечного участка РМЦ; купольные печи № 3, 4  ЦСП; вращающаяся печь № 3 ДОУ ЦСП.  

Следовательно, оборудование (газовые горелки, система автоматики и  безопасности, непосредственно корпус печи, газопроводы печи, дымоходы),  участвующее в технологическом процессе производства огнеупоров, подлежит  учету и регистрации как ОПО - производство огнеупоров.  

Аналогичные положения были закреплены в Правилах безопасности  процессов получения или применения металлов, утвержденных приказом  Ростехнадзора от 09.12.2020 № 512 (далее - Правила № 512).  

Таким образом, оборудование (технические устройства), участвующее в  технологическом процессе производства огнеупоров, не может входить в состав  ОПО - сеть газопотребления в силу Правил безопасности сетей  газораспределения и газопотребления, утвержденных приказом Ростехнадзора  от 15.12.2020 № 531, раздела 11 приложения № 1 к Требованиям № 471.  

Как указано судом, проверка проводилась в отношении ОПО - участок  литейный по производству стали, чугуна и бронзы ремонтно-механического  цеха, при этом в ходе проверки установлено, что подлежащие учету в составе  названных объектов печи по производству огнеупоров необоснованно включены  в иной ОПО - сеть газопотребления.  

В пункте 3 предписания указано на нарушение Обществом статьи 18  Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных  видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) и статьи 9 Закона № 116-ФЗ,  выразившееся в непереоформлении лицензии на эксплуатацию  взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III  классов опасности от 17.11.2016 № ВХ-22-005576 в связи с изменением адреса  места осуществления лицензируемого вида деятельности.  

В силу положений статьи 18 Закона № 99-ФЗ изменение адреса места  

осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности  до 01.03.2022 являлось основанием для переоформления лицензии, а с  01.03.2022 основанием для внесения изменений в реестр лицензий.  

Вопреки доводам кассационной жалобы Общество не доказало проведение  осмотра газового оборудования на ОПО «Участок литейный» в установленном  порядке и с соблюдением сроков, определенных пунктом 2060 Правил № 512  (пункт 4 предписания). Из представленного агрегатного журнала ГРП литейного  участка РМЦ осмотр осуществлялся 18.11.2021, т.е. после окончания  проведения контрольного (надзорного) мероприятия.  

Оспаривая пункт 5 предписания, Общество ссылается на отсутствие в деле  фотографий, протоколов осмотра и иных доказательств, подтверждающих  нарушение статьи 9 Закона № 116-ФЗ и пункта 2084 Правил № 512, и обращает  внимание, что настройка и проверка параметров автоматики технологической  защиты производятся 1 раз в месяц согласно инструкциям ИГБ 194-10-17,  ИГБ 194-28-17, ИГБ 194-29-17; настройка автоматики не требуется; покраска  газопровода производилась в октябре 2018 года, очередная планируется в  октябре 2023 года. Данные факты Общество подтверждает режимной картой  от 04.10.2021, актом от 12.10.2021.  

Между тем, суды констатировали отсутствие записи о проведении  технического обслуживания, выявленных дефектах и нарушениях в  эксплуатационном журнале Общества, а также указали, что состояние  лакокрасочного покрытия внутрицехового газопровода термического участка  зафиксировано в протоколе осмотра от 28.10.2021 № 1-1222-1212/ПтО,  составленном в присутствии представителей Общества. Сведения о том, что  проводилась проверка соответствия режимным картам и (при необходимости)  настройка параметров автоматики технологических защит и регулирования  процессов сжигания газа в ходе проверки не представлялись, иное из  материалов дела судами не установлено.  

Не соглашаясь с пунктом 6 предписания, Общество указывает, что  должностными лицами Управления не конкретизировано и не указано, какие  именно действия и в каком объеме не проводятся при мониторинге  газопроводов. Сроки осмотра состояния газопроводов и устройств,  размещенных на газопроводе, установлены Обществом в зависимости от  конкретных условий и состояния газопроводных коммуникаций, а также с учетом  заводских требований по эксплуатации газовых установок. Заключением  экспертизы промышленной безопасности от 10.10.2017 № 768 определен срок  проведения ревизии газопроводов - 1 раз в 5 лет. По утверждению Общества,  ревизия газопроводов ОПО будет проведена в декабре 2021 года. Осмотр  газопроводов проведен 17.06.2021, о чем составлен соответствующий акт.  

Вместе с тем, согласно пункту 2076 Правил № 512 состояние газопроводов  должно подвергаться мониторингу, а именно должны производиться  эксплуатация, осмотры, ревизия, испытания, продувка, нивелировка и ремонт  газопроводов в соответствии с требованиями производственной документации.  

Акт осмотра газопроводов от 17.06.2021 судами во внимание не принят,  поскольку в ходе проверки должностным лицам Управления не был  представлен. Из пояснений Управления следует, что в период с 19.07.2021  по 29.07.2021 Обществом проведена ревизия газопровода литейного участка  ремонтно-механического цеха. Однако специалистами Общества не проведен  полный перечень работ, указанный в пункте 431 Руководства по безопасности  «Рекомендации по устройству и безопасной эксплуатации технологических  трубопроводов», утвержденного приказом Федеральной службы по  экологическому, технологическому и атомному надзору от 27.12.2012 № 784, что  

не может свидетельствовать о полной ревизии газопровода.  

Опровергая нарушение пункта 2136 Правил № 512 (пункт 7 предписания)  Общество указывает на недоказанность данного нарушения и выполнение  технического обслуживания ГРП и ГРУ в соответствии с годовым графиком  ремонта газового оборудования РМЦ на 2021 год не реже одного раза в 6  месяцев. Результаты технического обслуживания отражены в агрегатном  журнале ГРУ, выписка из которого находится в материалах дела.  

Вместе с тем, в ходе контрольного мероприятия должностными лицами  Управления установлено, что в годовом графике ремонта газового  оборудования указаны месяцы проведения технического обслуживания ГРУ, при  этом записи, подтверждающие проведение данных работ, в журнале на момент  проверки отсутствовали. Исходя из представленного журнала «агрегатный  журнал ГРП литейного участка РМЦ», большая часть указанных в пункте 2140  Правил № 512 работ не выполняется. Отражение в журнале результатов  технического обслуживания, т.е. устранение нарушения уже после его  выявления и выдачи предписания не свидетельствует о незаконности  ненормативного правового акта, в связи с чем оснований для признания  недействительным данного пункта предписания суды не усмотрели.  

Вопреки доводам Общества, оспаривающего пункт 8 предписания, в ходе  контрольно-надзорного мероприятия был представлен План наружных  газопроводов ремонтно-механического цеха, утвержденный главным инженером  Общества, в котором отсутствовали разграничение участков обслуживания  между газовым цехом и подразделениями, в ведении которых находятся  газопроводы и установки, а также между подразделениями Общества.  

Согласно пункту 9 предписания Обществу вменяется нарушение  пункта 2108 Правил № 512, выразившееся в непроведении в установленные  сроки режимной наладки газоиспользующего оборудования, эксплуатируемого  на ОПО «Участок литейный».  

Вопреки утверждению заявителя, при проведении выездной проверки не  были представлены документы, подтверждающие проведение Обществом  режимной наладки газоиспользующего оборудования в 2021 году.  Представление указанных документов в суд не свидетельствует о незаконности  данного пункта предписания.  

В пункте 10 предписания указано на нарушение Обществом статьи 9  Закона № 116-ФЗ и пункта 1934 Правил № 512, поскольку съемные заглушки,  устанавливаемые на трубопроводах на ОПО «участок литейный», изготовлены  без проектной документации и не имеют паспорта (сертификата) изготовителя;  отсутствует журнал учета установки-снятия заглушек.  

Доводы Общества о том, что ранее такие требования в нормативных  документах отсутствовали и в настоящее время получить проектную  документацию и паспорт (сертификат) изготовителя на указанные заглушки не  представляется возможным, отклонены со ссылкой на материалы проверки, в  ходе которой выявлено изготовление съемных заглушек, установленных на  трубопроводах на ОПО «Участок литейный», без проектной документации и в  отсутствие паспорта (сертификата) изготовителя.  

Общество полагает недоказанным нарушение статьи 9 Закона № 116-ФЗ и  пункта 2078 Правил № 512 (пункт 11 предписания) и ссылается на проведение в  установленные сроки ревизии наружных газопроводов эксплуатируемых на  ОПО, а также ревизии всей длины внутрицеховых газопроводов  эксплуатируемых на ОПО «участок литейный». Исследовав представленные  доказательства, приняв во внимание пояснения Управления, суды пришли к  выводу, что необходимые технические мероприятия (ремонты, осмотры,  

ревизии) в отношении данного газопровода проведены не в полном объеме,  имеющиеся в документации противоречия не устранены.  

Оспаривая нарушение статьи 9 Закона № 116-ФЗ и пункта 2052 Правил   № 512 в связи с отсутствием паспорта производителя на автоматические  сигнализаторы (газоанализаторы хоббит, 4 ед.), эксплуатируемые ОПО  «Участок литейный» (пункт 13), Общество ссылается на свидетельства о  приемке от 01.03.2016 и протоколы проверки от 31.08.2021.  

Между тем, пункт 2052 Правил № 512 предусматривает наличие на  объектах газового хозяйства именно паспорта производителя на регуляторы  различного назначения, автоматические сигнализаторы, индикаторы  загазованности.  

Пункты 14 и 15 предписания указывают на нарушение Обществом статьи 9  Закона № 116-ФЗ и пункта 2111 Правил № 512: не проводятся в установленные  сроки проверка технического состояния, пылеуборка и дезинфекция  вентиляционных каналов в зданиях (помещениях) с установленным  газоиспользующим оборудованием, проверка технического состояния  промышленных дымоотводящих устройств (газоходов газоиспользующего  оборудования, дымоходов и дымовых труб), а также их прочистка на ОПО  «участок литейный».  

Рассмотрев заявленные Обществом возражения, суды указали, что  документы, подтверждающие проведение проверки технического состояния  вентиляционных каналов и промышленных дымоотводящих устройств, в ходе  проверки Управлению не представлены, а представление указанных документов  в суд не свидетельствует о незаконности вынесенного предписания.  

Суды также справедливо отметили, что согласно журналу осмотра  дымовых труб проверка газоходов газоиспользующего оборудования и  дымоходов не производится, их прочистка не осуществляется.  

Оспаривая пункты 16 и 17 предписания, Общество указывает, что  экспертизы промышленной безопасности включены Ростехнадзором в реестр  заключений экспертиз промышленной безопасности; не признаны заведомо  ложными в порядке части 6 статьи 13 Закона № 116-ФЗ; проведены  надлежащими экспертными учреждениями.  

Вместе с тем, как обоснованно указали суды, собственник ОПО (Общество)  обязан инициировать получение надлежащего экспертного заключения и  устранить все выявленные в ходе проверки противоречия.  

Согласно пункту 18 предписания в нарушение пункта 5 Правил № 420 и  статей 9 и 13 Закона № 116-ФЗ отсутствует экспертизы промышленной  безопасности сооружения, предназначенного для осуществления  технологического процесса (здание насосной станции).  

Отклоняя доводы Общества о том, что здание насосной станции не  является составной частью ОПО, предназначено для снабжения технической  водой всей территории площадки комбината , обслуживает и иные ОПО,  расположенные на территории центральной группы цехов, суды мотивированно  сослались на положения части 1 статьи 2, абзац 5 пункта 1 статьи 13 Закона   № 116-ФЗ, пункт 5 Правил № 420, а также указали на отсутствие доказательств  проведения экспертизы промышленной безопасности спорного объекта в  составе иного ОПО.  

В пункте 19 предписания указано на нарушение пункта 7 Положения о  разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий  аварий на опасных производственных объектах, утвержденного постановлением  Правительства Российской Федерации от 15.09.2020 № 1437 (далее -  Положение № 1437), статей 9 и 10 Закона № 116-ФЗ.  

Оспаривая данный пункт предписания, Общество сослалось на  допущенную в Плане мероприятий по локализации и ликвидации последствий  аварий на ОПО техническую ошибку, которая впоследствии устранена в  установленном подпунктом «г» пункта 7 Положения № 1437 порядке.  

Апелляционным судом принято во внимание устранение части нарушений:  08.08.2022 внесена необходимая информация в сведения, характеризующие  ОПО «участок литейный по производству стали, чугуна, бронзы ремонтно-механического цеха» на основании письма от 15.03.2022 с приложением  необходимого пакета документов (пункт 1); в связи с изменением адреса места  осуществления лицензируемого вида деятельности 15.03.2022 направлен пакет  документов для переоформления лицензии (пункт 3); издано распоряжение по  цеху ВП-09-0034 от 12.01.2022 о создании комиссии для проведения осмотра  газопроводов в феврале согласно графику (пункт 4); проведены работы по  частичной покраске газопровода, проверено соответствие режимным картам  (пункт 5); приобретены съемные заглушки, имеющие паспорта (сертификаты)  изготовителя (пункт 10); окрашены наружные газопроводы и частично  внутрицеховые газопроводы «Термического участка», эксплуатируемые на ОПО  «участок литейный», устранена коррозия, шелушение и отколупывание  защитного лакокрасочного покрытия (пункт 12); ликвидировано загромождение  рабочих мест, эвакуационных проходов, выходов из помещений, проходов к  средствам пожаротушения (пункт 20); получено заключение экспертизы  промышленной безопасности технических устройств эксплуатируемых на ОПО  «участок литейный по производству стали, чугуна, бронзы ремонтно-механического цеха» (пункт 21).  

Между тем, устранение нарушений после проверки не свидетельствует об  их отсутствии на момент выявления и фиксации, следовательно, не  свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.  

Вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности,  равноправия сторон и законности, а также нарушений норм процессуального  права при исследовании и оценке доказательств, судами не допущено.  

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами  положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» указано, что рассмотрение дел по правилам главы 24  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется  на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли  суда (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).  Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела,  определяются судом в соответствии с нормами материального права,  подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из  требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не  предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных  отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со  ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении. Суд также не связан  основаниями и доводами заявленных требований (часть 5 статьи 3 АПК РФ), то  есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том  числе по своей инициативе, выясняет в числе прочих обстоятельства,  свидетельствующие о нарушении прав, свобод и законных интересов заявителя.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в  совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  обоснованному выводу о том, что предписание в оспариваемой части  

соответствует действующему законодательству и не нарушает права и  законные интересы Общества, в связи с чем правомерно отказали в  удовлетворении заявленных требований.  

Довод Общества о нарушении Управлением пункта 8 части 2 статьи 90  Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле  (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» обоснованно  отклонен судами, поскольку грубых нарушений при проведении контрольно-надзорного мероприятия, которые привели бы к нарушению прав проверяемого  лица и явились основанием для отмены всех результатов проверки,  Управлением не допущено.  

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений  законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют  о нарушении судами норм права, не опровергают выводов судов.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных  актов, не установлено.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усмотрел  оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.12.2022 по делу № А56-16702/2022 оставить без  изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Боровичский  комбинат огнеупоров» – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.А. Аникина Судьи О.А. Алешкевич 

И.Г. Савицкая