АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1349/2017

22 мая 2017 года

г. Хабаровск

         Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

         Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2017 года.

         Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.  

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.   

при участии:

от истца: ФИО1 – директора,  действующего на основании  приказа   от 18.10.2016 № 214-к, ФИО2  по  доверенности  от  25.10.2016 б/н,

от ответчика: ФИО3  по доверенности  от  10.07.2016  № 7;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края»

на решение от 13.12.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017

по делу № А73-11723/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Яцышина Е.Е.; в суде апелляционной инстанции судьи: Волкова М.О., Гричановская Е.В., Иноземцев И.В.

по иску краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный котельный завод»

о взыскании 5 817 847 руб. 22 коп.

      Краевое государственное казенное учреждение «Служба заказчика топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края» (ОГРН – 

<

***>; далее – КГКУ «Служба заказчика ТЭК и ЖКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный котельный завод» (ОГРН – 

<

***>; далее – ООО «Дальневосточный котельный завод», ответчик) 5 817 847 руб. 22 коп. неосновательного обогащения в связи с выполнением работ не в соответствии с проектом и расторжении договора подряда № 150 от 04.07.2011. 

      Определением от 10.11.2016 требование о расторжении договора выделено в отдельное производство с присвоением номера дела А73-15677/2016.

      Решением суда от 13.12.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

      В кассационной жалобе КГКУ «Служба заказчика ТЭК и ЖКХ» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права при несоответствии выводов  фактическим обстоятельствам дела, и направить  дело  на  новое  рассмотрение.

      По мнению заявителя, условиями сделки предусматривалось возведение ограждения из профилированного листа с креплением к железобетонным опорам, а не из металлической сети с креплением к металлическим опорам. Корректировка проекта не касалась данного вида работ. Акты от 30.09.2013 и 18.07.2013, содержащие сведения об изменении конфигурации ограждения,  не свидетельствуют о соблюдении порядка согласования сторонами договора условий проектного решения      ввиду отсутствия внесения изменений в проектную документацию. Указывает, что получившее положительное заключение экспертизы, осталось неизменным. Заявитель жалобы  полагает, что возведение ограждения из металлической сети с креплением к металлическим опорам свидетельствует не только о несоответствии спорных работ указанным в договоре, но и о выполнении подрядчиком работ в меньшем объеме, чем предусмотрено договором при предъявлении к приемке работ по согласованной стоимости. Считает, что в ситуации неоднозначного понимания того, каким именно образом подлежит выполнению спорная работа, подрядчик обязан был приостановить ход ее выполнения в порядке статьи 716 ГК РФ, однако не сделал этого.

      В отзыве на кассационную жалобу ООО «Дальневосточный котельный завод» не согласилось с ее доводами, просило судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

      В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон  поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

      Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

      Как   следует из  материалов  дела и установлено  судами,  04.07.2011 между КГКУ «Служба заказчика ТЭК и ЖКХ» (заказчик) и ООО «Дальневосточный котельный завод» (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ № 510, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта «Водозабор п. Многовершинный» в Николаевском районе Хабаровского края, в соответствии с технической и проектной документацией, в объеме, предусмотренном приложением №3 к договору – ведомость объемов работ (пункт 1.1 договора).

      Стоимость работ согласована в размере 43 889 528 рублей (пункт 2.1 сделки).

      Срок выполнения работ установлен с 09.07.2011 по 10.09.2012 (пункт 4.1 договора).

      Предусмотренные договором работы выполнены подрядчиком, приняты заказчиком и полностью оплачены.

      В состав принятых и оплаченных истцом работ вошли работы по устройству ограждения водозабора, выполнение которых зафиксировано путем подписания без возражений по объему и качеству работ актов приемки выполненных работ № 2 от 05.12.2012 и № 4 от 01.11.2012.

      В дальнейшем, в ходе разработки проекта по установке радоновой защиты по заказу Администрации городского поселения «Рабочий поселок Многовершинный», проведены геодезические исследования, по результатам которых составлен отчет с топосъемкой местности.

      В ходе исследования топосъемки заказчиком установлено несоответствие периметра ограждения проектной конфигурации.

      Согласно акту от 10.02.2016, составленному отделом жилищно- коммунального хозяйства администрации Николаевского муниципального района, ООО «ЖКХ Многовершинное», МКУ «Служба заказчика Николаевского муниципального района», ограждение не соответствует проектной документации, предусматривающей выполнение ограждения из сплошного профилированного листа с креплением к металлическим уголкам и железобетонным опорам; фактически ограждение смонтировано из металлической сетки с креплением к металлическим опорам. В момент составления акта опоры упали, ограждение пришло в негодность.

      31.05.2016 в адрес подрядчика направлена претензия №6/500, в которой указано о несоответствии проекту выполненных работ, включенных в акты приемки № 2 от 05.12.2012 и № 4 от 01.11.2012; подрядчику предложено вернуть излишне полученные денежные средства в размере 5 817 847 руб. 22 коп.

      Указанная сумма состоит из стоимости работ по устройству ограждения – 3 913 133 рублей, указанной в акте № 4, стоимости материалов - 1 017 246 рублей, отраженной в акте № 2, а также НДС 18% .

      Претензия, направленная по юридическому адресу ответчика, возвращена с отметкой почтового органа об истечении срока хранения.

      Ссылаясь на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, КГКУ «Служба заказчика ТЭК и ЖКХ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

      Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности возникновения  на стороне ответчика неосновательного обогащения за  счет истца.

      В соответствии со статьей 1102 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

      Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

      Как установлено судами, обязательственные отношения сторон возникли из договора подряда, регулируемого нормами главы 37 ГК РФ. Неосновательное обогащение, по мнению истца,  возникло ввиду оплаты подрядчику работ, выполненных с отступлениями от проекта.

      В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.     

      Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

      Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

      Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711, 746 ГК РФ).

      Судами установлено, что спорные работы по устройству ограждения водозабора именно из металлической сетки с креплением к металлическим опорам, приняты заказчиком по актам приемки формы КС-2 № 2 от 05.12.2012 и № 4 от 01.11.2012, подписанным без замечаний относительно объемов и качества; а  в ходе исполнения договора № 510 по инициативе заказчика (в целях улучшения прочностных характеристик объекта) изменена конфигурация ограждения водозабора, подлежащая монтажу.

      В частности, из акта от 18.07.2013, подписанного директором КГКУ «Служба заказчика ТЭК и ЖКХ» и генеральным директором ООО «Дальневосточный котельный завод» судами выяснено, что в проектном варианте производство работ по установке ограждения не представлялось возможным без производства дополнительных объемов земляных работ по разработке сопки. Вызвано это тем, что проектное ограждение площадки водозаборных сооружений по оси Б-Е (согласно разбивочному плану) попадало на склон сопки и прохождение русла реки Левый Ул, что не соответствовало разработанному генеральному плану (русло проходит не через площадку строящихся водозаборных сооружений, а по подножию сопки). 

      В этой связи в акте от 18.07.2013 сторонами согласовано новое прохождение ограждения площадки по оси Б-Е (согласно разбивочному плану) вдоль правого берега реки Левый Ул.

     Из акта от 30.09.2013, подписанного руководителями сторон, суд установил, что документ составлен в связи с наличием нескольких проектных решений.

      Согласно указанному акту проектное решение устройства ограждения периметра из колючей проволоки (лист 2 стадия Р шифр 27.Мнв/126-ЭО.3), утвержденное к производству работ заместителем КГКУ «Служба заказчика ТЭК и ЖКХ» ФИО4,  не целесообразно, так как после схода снежного покрова колючая проволока вытягивается, ложится на землю.

      Второе проектное решение устройства ограждения периметра из профилированного листа (лист 1 стадия Р шифр 27.Мнв/126.17-АР), утвержденное к производству работ заместителем КГКУ «Служба заказчика ТЭК и ЖКХ» ФИО4,  также не целесообразно – после схода снегового покрова профилированный лист приходит в полную негодность, сминается в связи с большой толщиной снегового покрова (свыше 2-х метров) и неравномерным распределением снега по обеим сторонам ограждения при его выпадении с ветровой нагрузкой.

      Учитывая изложенное, актом от 30.09.2013 заказчиком принята и утверждена к производству работ конструкция ограждения периметра площадки водозаборных сооружений объекта из металлической сетки по металлическим стойкам без увеличения стоимости контракта.

      Поскольку судами по результатам исследования и оценки доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ факт выполнения работ путем монтажа металлической сетки по металлическим стойкам по указанию заказчика  признан доказанным, а выполнение с надлежащим качеством и сдача этих работ спорными не являлись, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обязанность по оплате результата возникла у истца в силу статей 309, 310, 711, 746 ГК РФ. Как следствие,  полученные от заказчика денежные средства в счет оплаты согласованных работ не могут являться неосновательным обогащением подрядчика.   Иное противоречит фактическим обстоятельствам дела, положениям вышеуказанных норм закона и статьи 1102 ГК РФ.     

      В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. 

      На основании статей 709, 711, 746 ГК РФ заказчик обязан производить оплату фактически выполненных работ, что предполагает получение подрядчиком эквивалентной оплаты работ, исходя из стоимости самих работ и стоимости использованных при выполнении работ материалов.

      В рассматриваемом случае в ходе производства работ заказчиком изменен способ ее выполнения с заменой применяемых материалов при неизменности твердой цены договора, в том числе по спорным видам работ.

      Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

      В этой связи доводы заявителя о завышении стоимости спорных работ подлежат отклонению. Более того, ссылаясь на завышение стоимости работ, принятых по актам приемки без замечаний, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил судам обеих инстанций соответствующих доказательств. 

      Ссылка кассатора на невнесение изменений в проектную документацию касательно способа и материала устройства ограждения водозабора уже была предметом исследования и оценки судов и мотивированно отклонена,  как не имеющая правового значения с учетом фактических обстоятельств дела и положений статей 48, 52 Градостроительного кодекса РФ, согласно которым в сферу компетенции подрядчика не входило осуществление данных мероприятий.

     Кассационная инстанция поддерживает выводы судов об отсутствии у подрядчика оснований для приостановки спорных работ в порядке статьи 716 ГК РФ.

      В соответствии с правилами статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы.

      Как указано выше, в рассматриваемом случае замена заказчиком материала и способа выполнения работы вызвана выявлением ряда обстоятельств, не позволяющих выполнить работы по первоначальному проекту с надлежащими характеристиками по прочности без несоизмеримых затрат. В свою очередь,  подрядчиком, как профессиональным участником рынка строительных услуг не выявлено, что предложенный к выполнению заказчиком способ выполнения работы приведет к ухудшению результата работ с учетом его назначения.

     Иные доводы истца о несоответствии результата работ также исследованы судами и мотивированно отклонены со ссылкой на положения пунктов 1 и 2 статьи 748, пункта 3 статьи 720 ГК РФ.

      Фактически все доводы кассационной жалобы не опровергают правильность применения судами норм материального права относительно спорных правоотношений сторон, а по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

      Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены полно и всесторонне, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нормы права по отношению к установленным обстоятельствам применены правильно.

      Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

      В этой связи основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта отсутствуют.      

      Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.                   

 

      Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.12.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 по делу № А73-11723/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

Н.Ю. Мельникова