АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 26.07.2019 Дело № А40-33945/12 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2019  Полный текст постановления изготовлен 26.07.2019  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи – Кручининой Н.А., судей: Савиной О.Н., Петровой Е.А., при участии в заседании: лица, участвующие в деле, извещены, явку представителей не обеспечили, 

рассмотрев 25.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2019,  

принятое судьей Е.Н. Кондрат, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019, принятое судьями М.С. Сафроновой, А.С. Масловым, П.А. Порывкиным, 

о прекращении производства по заявлению ФИО1 о разрешении  разногласий в деле о банкротстве ЗАО «Пушкинский Автодор»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2013 ЗАО «Пушкинский  Автодор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  

конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвержден конкурсный  управляющий.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2015 конкурсным  управляющим ЗАО «Пушкинский Автодор» утверждена Медик М.В., член  Ассоциации МСРО «Содействие».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019 прекращено  производство по заявлению ФИО1 о разрешении разногласий, возникших  между ним и конкурсным управляющим ЗАО «Пушкинский Автодор».  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019  определение оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального  права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения  данного заявления, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, и  разрешить вопрос по существу. В обоснование кассационной жалобы заявитель,  ссылается на то, что арбитражный суд определением от 01.02.2019г. незаконно  прекратил производство по делу, поскольку вступившего в законную силу  принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же  основаниям судебного акта арбитражного суда нет. Заявитель указал, что вопрос о  правомерности требований ФИО1 не рассматривался, т.к. включены был  конкурсным управляющим Медик М.В. без разногласий в реестр текущих  платежей, а по заявлению уполномоченного органа в рассмотрении  обоснованности данных требований было отказано.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010   № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована  на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в  

силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц,  участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ФИО1  обратился с заявлением о разрешении разногласий, возникших у него как  кредитора по текущим обязательствам с конкурсным управляющим с ЗАО  «Пушкинский Автодор» Медик М.В. В своем заявлении ФИО1 просил  признать обоснованным его требование о включении во вторую очередь реестра  текущих платежей ЗАО «Пушкинский Автодор» требования в размере 65 000 000  руб., возникшего на основании выданных им займов на выдачу заработной платы  ЗАО «Пушкинский Автодор».  

В обоснование заявленных доводов указал, что заявление о признании ЗАО  «Пушкинский Автодор» банкротом принято определением Арбитражного суда  города Москвы 23.03.2012, займы на выдачу заработной платы работникам ЗАО  «Пушкинский Автодор» предоставлены ЗАО «Пушкинский Автодор» им с  04.05.2012 по 18.06.2012.  

Конкурсный управляющий ЗАО «Пушкинский Автодор» 25.01.2016 получил  требование ФИО1 о включении его в реестр текущих платежей и  включил требование в 65 000 000 руб. в реестр текущих платежей.  

В отчете конкурсного управляющего данное требование было отражено на  дату проведения комитета кредиторов 19.08.2016.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 частично  удовлетворены требования ИФНС России № 10 по г. Москве: прекращено  производство по требованию в части признания необоснованным требования  ФИО1; признаны незаконными действия Медик М.В., выразившиеся в  

установлении требования ФИО1 на сумму 65 000 000 руб. без проверки  обоснованности данного требования; на конкурсного управляющего Медик М.В.  возложено обязательство исключить из реестра текущих платежей требование  ФИО1  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017  определение суда от 20.07.2017 отменено в части признания незаконными действий  конкурсного управляющего ЗАО «Пушкинский Автодор» Медик М.В. по  установлению требований ФИО1 в сумме 65 000 000 руб. без проверки их  обоснованности, обязании конкурсного управляющего Медик М.В. исключить из  реестра текущих платежей требование ФИО1 в сумме 65 000 000 руб.,  отказано ИФНС России № 10 по г. Москве в удовлетворении требований о  признании незаконными действий конкурсного управляющего ЗАО «Пушкинский  Автодор» Медик М.В. по установлению требований ФИО1 в сумме 65  000 000 руб. без проверки их обоснованности; в остальной части определение суда  оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2017  судебные акты суда первой и апелляционной инстанций отменены, обособленный  спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 прекращено  производство по требованию заявителя в части признания необоснованным  требования ФИО1; прекращено производство по требованию в части  обязания конкурсного управляющего ФИО2 исключить из  реестра текущих платежей требования ФИО1; признаны незаконными  действия Медик М.В., выразившиеся в установлении требования ФИО1  на сумму 65 000 000 руб. без проверки обоснованности указанного требования.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018  определение суда от 08.02.2018 изменено, отменено определение суда в части  признания незаконными действий конкурсного управляющего ЗАО «Пушкинский  Автодор» Медик М.В., ИФНС России № 10 по г. Москве отказано удовлетворении  требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего ЗАО  

«Пушкинский Автодор» Медик М.В. В остальной части определение суда  оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2018  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018  отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе.  

Таким образом, при рассмотрении указанного спора признано правомерным  прекращение судом первой инстанции производства по требованию  уполномоченного органа о признания необоснованным требования ФИО1  

В соответствии с п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим  платежам не являются лицами, участвующими в деле, в рамках дела о банкротстве  требования кредиторов по текущим платежам не подлежат рассмотрению, в  порядке ст. ст. 71, 100 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению только  требования, возникшие до принятия заявления о признании должника банкротом.  

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской  Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием  Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление  Пленума № 60) разъяснено, что новая редакция Закона о банкротстве предоставила  кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по  делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного  управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и  абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).  

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60  Закона.  

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в  соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами,  участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в  суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне  рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).  

В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего  кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по  

существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать  исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.  

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между  кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об  очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при  недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о  пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора  обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и  размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона.  Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и  в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к  положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.  

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также  доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями  действующего законодательства, суды правильно определили спорные  правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное  значение для дела обстоятельства, установив наличие судебных актов, в которых  уже высказана позиция о неправомерности требований ФИО1, суды  пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии правовых оснований  для прекращения производства по заявлению.  

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов основаны на  положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной  оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.  

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм  процессуального права является основанием для изменения или отмены решения,  постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло  привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений  судами не допущено.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды, принимая  обжалуемые судебные акты, не учли, что вопрос о правомерности требований  

ФИО1 не рассматривался, т.к. включены были конкурсным управляющим  Медик М.В. без разногласий в реестр текущих платежей, а по заявлению  уполномоченного органа в рассмотрении обоснованности данных требований было  отказано, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка  заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и  толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела  судебной ошибки. Кроме того, суды руководствовались разъяснениями, данными в  постановлении Пленума № 60.  

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат  отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим  обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в  кассационном порядке.  

Иных доводов о неправомерности вынесенного судебного приказа заявителем  кассационной жалобы не заявлено.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм  процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены  обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами  первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела  обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая  правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании  доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения  или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не  имеется.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу   № А40-33945/12 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина  

Судьи: О.Н. Савина  

 Е.А. Петрова