Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4074/2023

02 октября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года. Полный текст  постановления изготовлен 02 октября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего          Самар Л.В.

судей                                       Мангер Т.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании: от заявителя жалобы: ФИО2 по доверенности от 25.09.2022; от общества с ограниченной ответственностью «Восток Лом»: генеральный директор ФИО3 по решению 20-3 от 18.11.2020 и ФИО4 по доверенности от 01.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стилл Экспорт»

на определение от 30.06.2023

по делу № А73-474/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ООО «Восток Лом» (вх. № 50835 от 29.03.2023)

о включении задолженности в общем размере 1 837 741, 65 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Арти плюс» 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Восток Лом» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ООО «Арти плюс» банкротом, установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования заявителя по денежному обязательству в размере 6 886 710 руб. 40 коп.; утверждении арбитражным управляющим ФИО5, из числа членов Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (адрес:  680020, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.01.2022 возбуждено производство по делу № А73-474/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Арти плюс».

Определением суда от 02.09.2022 (резолютивная часть от 02.09.2022) заявление ООО «Восток Лом» о признании ООО «Арти плюс» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим ООО «Арти плюс» утверждена ФИО6, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2023 (резолютивная часть от 01.02.2023) ООО «Арти плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6, из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

ООО «Восток Лом» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в общем размере 1 837 741, 65 руб., составляющей основной долг, в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 05.04.2023 заявление принято судом и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением от 30.06.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Арти плюс» включено требование ООО «Восток Лом» в размере 1 837 741,65 руб. (основной долг).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стилл Экспорт» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит изменить очередность заявленного к включению в реестр требований кредиторов должника требования в связи с аффилированностью ООО «Восток Лом» и ООО «Арти плюс».  

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании представителя заявителя апелляционной жалобы ООО «Стилл Экспорт» и кредитора ООО «Восток Лом» обоюдно настаивали на своих позициях, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.01.2021 между ООО «АмурСтальЧермет» (Покупатель) и ООО «Арти Плюс» (Поставщик) заключен договор поставки лома и отходов черных металлов № 82-АСЧ 21/1-ТРХ. 

По условиям пунктов 1.1, 1.2 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить лом и отходы черных металлов в соответствии с подписанными сторонами Спецификациями.

Согласно пункту 2.3 договора и условиям, согласованным в Спецификациях от 01.01.2022, 25.01.2022, 01.02.2022, 26.02.2022, 01.07.2022 и 12.07.2022, ООО «АмурСтальЧермет» перечислил ООО «Арти Плюс» оплату за товар (в том числе в качестве предоплаты) на общую сумму 145 484 000 руб. 

ООО «Арти Плюс» осуществило поставку товара на общую сумму 143 446 258,35 руб., что подтверждается подписанными универсальными передаточными документами и приемо¬сдаточными актами. 

Также 29.06.2022 поставщиком произведен частичный возврат предоплаты на сумму 200 000 руб.

По состоянию на 30.09.2022 задолженность ООО «Арти Плюс» по поставке товара составила 1 837 741,65 руб. 

Срок договора продлен до 31.12.2022 (дополнительное соглашение от 31.12.2021) и в настоящий момент прекратил свое действие, после 06.07.2022 поставок не было.

02.11.2022 между ООО «АмурСтальЧермет» и ООО «Восток Лом» заключено соглашение об уступке права требования по Договору № 82-АСЧ 21/1-ТРХ от 11.01.2021. 

По условиям пункта 3 Соглашения переход права требования по Договору происходит в момент получения ООО «АмурСтальЧермет» полной оплаты цены уступки.

Цена уступки в размере 1 837 741,65 рублей (пункт 4 Соглашения) оплачена ООО «Восток Лом» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 17,11.2022 № 984 на сумму 306 290,27 руб., от 16.12.2022 № 1053 на сумму 306 290,27 руб., от 18.01.2023 № 19 на сумму 306 290,27 руб., от 15.02.2023 № 70 на сумму 306 290,27 руб., от 06.03.2023 № 114 на сумму 612 580,57 руб. Сторонами подписан акт приема-передачи оригиналов документов.

На основании вышеизложенного, ООО «Восток Лом» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, оценив представленные в дело о банкротстве должника доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом установлено, что представленное в обоснование заявленных требований соглашение об уступке права требования по договору № 82-АСЧ21/1-ТРХ от 11.01.2021 соответствует требованиям, предъявляемым главой 24 ГК РФ, является основанием для перехода права к новому кредитору требования к должнику, в связи с чем правомерно включил требование нового кредитора ООО «Восток Лом» в реестр требований кредиторов должника. 

Ссылку апеллянта на то, что целью заключения договора цессии являлось злоупотребление правом со стороны аффилированного по отношению к должнику ООО «Восток Лом», выразившееся в получении контроля за ведением процедуры банкротства, апелляционный суд не может признать состоятельной.

В Определении Верховного Суда РФ от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593 разъяснено, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Однако в рамках настоящего спора приобретение требования к должнику по договору цессии осуществлено после введения в отношении должника процедуры банкротства и после включения требований независимого кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве.

В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр.

В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования или как злоупотребление правом.

Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа заинтересованных по отношению к должнику лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

Также в Определении Верховного Суда РФ от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593 разъяснено, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Право заявлять возражения относительно требований иных кредиторов принадлежит всем кредиторам, чьи требования приняты к производству, в связи с чем, заявление таких возражений не может быть признано злоупотреблением правом, тем более, что проверку таких требований осуществляет суд с учетом всех доводов сторон.

Помимо этого, судом первой инстанции отмечено, что признаки фактической аффилированности между кредитором и должником имели место до заключения цессии (до марта 2020 года), пока ООО «Восток Лом» входило в группу компаний «Торэкс», что подтверждается в том числе и судебными разбирательствами, в которых ООО «Восток Лом» после смены собственников Общества, настаивает на недействительности ранее заключенных договоров (дела №А73-1942/2023, №А73-71/2022).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 8, части 2 статьи 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из положений статьи 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В настоящем случае, ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, указанных доказательств не представлено, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб являются неподтвержденными соответствующими доказательствами.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.06.2023 по делу № А73-474/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

               Л.В. Самар

 

Судьи

Т.Е. Мангер

 

                С.Б. Ротарь