АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1321/2020

г. Архангельск

10 июля 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2020 года  

Решение в полном объёме изготовлено 10 июля 2020 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 30 июня, 3 июля 2020 года в открытом судебном заседании с объявлением перерыва дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Тариф" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163001, 

<

...>)

к акционерному обществу "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 164500, г.Северодвинск, Архангельская область, Архангельское шоссе, дом 58)

о взыскании 74 775 руб. 73 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.12.2019 (до объявления перерыва),

от истца: ФИО3 по доверенности от 08.06.2020 (до окончания перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тариф" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие"  (далее – ответчик) с требованием о взыскании 74 775 руб. 73 коп. неустойки, начисленной  за период с 05.11.2018 по 02.12.2019 за несвоевременно исполнение обязательств по оплате товара по договорам поставки от 17.09.2018 № 5721/41916, от 21.09.2018 № 5721/41128, от 21.09.2018 № 5721/41722 и от 01.11.2018 № 5721/41539. Также истец просит взыскать 20 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Исковые требования указаны с учетом заявленного истцом ходатайства об уточнении их размера, принятого судом в порядке частей 1 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в отзыве на иск с заявленными требованиями не согласился в связи с отсутствием просрочки исполнения обязательства по оплате, просит снизить начисленную неустойку применительно к статье 404 ГК РФ и затем к статьей 333 ГК РФ, а также  уменьшить заявленную сумму  судебных расходов до 2000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика, присутствующий в судебном заседании до объявления перерыва, поддержал доводы отзыва.

Представитель истца, присутствующий в судебном заседании после окончания  перерыва, настаивал на заявленных требованиях с учетом их уточнения.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами заключены договоры поставки от 17.09.2018 № 5721/41916, от 21.09.2018 № 5721/41128, от 21.09.2018 № 5721/41722 и от 01.11.2018 № 5721/41539. 

Условия указанных договоров аналогичны и предусматривают обязательство истца (поставщика) поставить и обязательство ответчика (покупателя) принять и оплатить на условиях, предусмотренных договорами, товар, указанный в пунктах 1.1. договора.

Условиями договоров предусмотрено, что покупатель осуществляет расчет в течение 30 календарных дней за каждую партию товара с даты исполнения поставщиком обязательств по поставке товара при условии получения счета-фактуры (пункты 3.3.).

Пунктом 3.5. договоров предусмотрена обязанность поставщика не позднее 5 календарных дней со дня отгрузки товара направить в адрес покупателя заказным письмом с уведомлением о вручении на имя главного бухгалтера общества по адресу, указанному в реквизитах договора (курьером с реестром предоставленных документов) счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ и постановления Правительства РФ № 1137 от 26.12.2011.

Согласно пункту 4.2.1. договоров датой поставки считается дата подписания уполномоченными представителями сторон товарной накладной. Подписание товарной накладной свидетельствует исключительно о приемке товара по количеству товарных мест.

В случае нарушения согласованных сроков оплаты товара (пункт 3.3. договора) поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пеней в размер 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.  

Также пунктами 8.5. договоров предусмотрена ответственность поставщика в случае просрочки предоставления (непредоставления) счетов-фактур в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки от суммы налога на добавленную стоимость, не предъявленной к вычету. 

В соответствии с условиями договоров и составленных к ним спецификаций истец осуществлял ответчику поставку товара.

Передача товара оформлялась  товарными накладными и универсальными передаточными документами. 

Сторонами подписаны следующие товарные накладные: от 26.12.2018 № 69 на сумму 1 108 047 руб. 05 коп., от 28.12.2018 № 87 на сумму 55 576 руб. 58 коп., от 28.12.2018 № 86 на сумму 87 215 руб. 69 коп., от 28.12.2018 № 84 на сумму 5337 руб. 97 коп., от 28.12.2018 № 83 на сумму 88 264 руб. 84 коп., от 28.12.2018 № 82 на сумму 33 911 руб. 78 коп., от 25.12.2018 № 81 на сумму 59 345 руб. 62 коп., от 28.12.2018 № 80 на сумму 82 566 руб. 96 коп., от 28.12.2018 № 79 на сумму 45 643 руб. 11 коп, от 28.12.2018 № 78 на сумму 4714 руб. 64 коп., от 25.12.2018 № 77 на сумму 45 088 руб. 04 коп., от 25.12.2018 № 76 на сумму 105 845 руб. 29 коп, от 25.12.2018 № 75 на сумму 115 209 руб. 26 коп., от 20.12.2018 № 73 на сумму 157 313 руб., от 20.12.2018 № 72 на сумму 65 914 руб. 80 коп., от 20.12.2018 № 71 на сумму 29 372 руб. 56 коп., от 20.12.2018 № 70 на сумму 117 384 руб. 46 коп, от 17.12.2018 № 67 на сумму 33 744 руб.  32 коп., от 07.12.2018 № 62 на сумму 111 048 руб. 69 коп., от 22.11.2018 № 55 на сумму 48 245 руб. 01 коп., от 20.11.2018 № 54 на сумму 195 408 руб. 29 коп., от 20.11.2018 № 53 на сумму 81 873 руб. 12 коп., от 19.11.2018 № 52 на сумму 1 248 512 руб. 48 коп., от 19.11.2018 № 51 на сумму 294 962 руб. 95 коп., от 19.11.2018 № 50 на сумму 48 555 руб. 23 коп., от 14.11.2018 № 49 на сумму 1 248 512 руб. 48 коп., от 14.11.2018 № 49 на сумму 1 248 760 руб. 98 коп., от 15.10.2018 № 47 на сумму 36 530 руб. 68 коп., от 03.10.2018 № 40 на сумму 172 381 руб. 39 коп., от 15.10.2018 № 43 на сумму 329 803 руб. 66 коп., от 20.11.2018 № 54 на сумму 195 408 руб. 29 коп., а также товарные накладные от 22.01.2019 № 4 на сумму 151 304  руб. 16 коп., от 22.01.2019 № 6 на сумму 23 725 руб. 48 коп. ., от 24.01.2019 № 8 на сумму 161 229  руб. 60 коп., от 24.01.2019 № 9 на сумму 6397 руб. 04 коп., от 24.01.2019 № 10 на сумму 240 554 руб. 04 коп., от 25.01.2019 № 11 на сумму 50 803 руб. 20 коп., от 25.01.2019 № 12 на сумму 438 319  руб. 92 коп. 

По указанным товарным накладным истцом выставлены ответчику счета-фактуры с реквизитами и суммами, соответствующими реквизитам и суммам товарных накладных.

По товарным накладным от 22.01.2019 № 4 на сумму 151 304  руб. 16 коп., от 22.01.2019 № 6 на сумму 23 725 руб. 48 коп., от 24.01.2019 № 8 на сумму 161 229  руб. 60 коп., от 24.01.2019 № 9 на сумму 6397 руб. 04 коп., от 24.01.2019 № 10 на сумму 240 554 руб. 04 коп., от 25.01.2019 № 11 на сумму 50 803 руб. 20 коп., от 25.01.2019 № 12 на сумму 438 319  руб. 92 коп. также оформлены  универсальные передаточные документы (исправления на 27.03.2019 № 1): от 22.01.2019 № 4 на сумму 148 782 руб. 42 коп., от 22.01.2019 № 6 на сумму 23 330 руб. 06 коп., от 24.01.2019 № 8 на сумму 158 542 руб. 48 коп., от 24.01.2019 № 9 на сумму 6290 руб. 44 коп., от 24.01.2019 № 10 на сумму 236 545 руб. 16 коп., от 25.01.2019 № 11 на сумму 49 956 руб. 48 коп., от 25.01.2019 № 12 на сумму 431 014 руб. 59 коп., то есть на суммы, меньшие, чем суммы по товарным накладным.

Также имелись поставки по следующим универсальным передаточным документам от 22.01.2019 № 5 на сумму 245 018 руб. 03 коп., от 24.01.2019 № 7 на сумму 45 469 руб. 65 коп., от 07.02.2019 № 19 на сумму 65 939 руб. 58 коп., от 07.02.2019 № 20 на сумму 4992 руб. 57 коп.,  от 07.02.2019 № 21 на сумму 1873 руб. 37 коп., от 07.02.2019 № 22 на сумму 322 947 руб. 83 коп., от 08.02.2019 № 23 на сумму 58 907  руб. 02 коп., от 07802.2019 № 24 на сумму 466 260 руб. 48 коп., от 08.02.2019 № 25 на сумму 14 986 руб. 94 коп., от 08.02.2019 № 26 на сумму 11 040 руб. 07 коп., от 22.02.2019 № 28 на сумму 148 701 руб. 48 коп., от 22.02.2019 № 29 на сумму 161 791  руб. 92 коп., от 22.02.2019 № 30 на сумму 142 010  руб. 83 коп., от 28.02.2019 № 31 на сумму 240 878   руб. 33 коп., от 04.02.2019 № 15 на сумму 508 816  руб., от 06.02.2019 № 16 на сумму 104 613   руб. 67 коп., от 06.02.2019 № 17 на сумму 121 352   руб. 62 коп., от 06.02.2019 № 18 на сумму 238 160   руб. 58 коп., от 28.02.2019 № 32 на сумму 297 877   руб. 08 коп., от 01.03.2019 № 32 на сумму 543 935   руб. 87 коп., от 01.03.2019 № 35 на сумму 23 340  руб. 52 коп., от 06.03.2019 № 36 на сумму 143 361   руб. 02 коп., от 06.03.2019 № 37 на сумму 192 841  руб. 26 коп., от 06.03.2019 № 38 на сумму 29 372 руб. 56 коп., от 07.03.2019 № 40 на сумму 149 463   руб. 05 коп., от 07.03.2019 № 41 на сумму 318 472 руб. 56 коп., от 11.03.2019 № 42 на сумму 255 680 руб. 04 коп., от 11.03.2019 № 43 на сумму 205 954 руб. 84 коп., от 11.03.2019 № 44 на сумму 433 212 руб. 57 коп., от 15.03.2019 № 45 на сумму 168 869 руб. 09 коп., от 15.03.2019 № 47 на сумму 102 436 руб. 61 коп., от 15.03.2019 № 48 на сумму 34 906 руб. 11 коп., от 25.03.2019 № 52 на сумму 185 035 руб. 56 коп., от 25.03.2019 № 53 на сумму 105 116 руб. 76 коп., от 25.03.2019 № 53 на сумму 160 138  руб. 98 коп., от 15.04.2019 № 63 на сумму 71 751 руб. 01 коп., от 16.04.2019 № 66 на сумму 213 204  руб. 64 коп., от 19.04.2019 № 67 на сумму 119 842   руб. 57 коп., от 19.04.2019 № 68 на сумму 214 774   руб. 64 коп., от 19.04.2019 № 69 на сумму 74 731 руб. 53 коп., от 22.07.2019 № 100 на сумму 33 304  руб. 32 коп., от 22.07.2019 № 99 на сумму 294 676   руб. 65 коп.

В связи с тем, что оплата принятого товара была произведена с нарушением сроков, установленных договором, истец направил ответчику претензию с требованием уплатить начисленную неустойку.

Поскольку ответчик отказался оплачивать неустойку, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Оценив обстоятельства дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В данном случае из толкования условий заключенного между сторонами договора (пункты 3.3., 3.5., 4.2.1, 8.4., 8.5.) следует, что покупатель обязан оплатить принятый товар в течение 30 календарных дней  с даты поставки (даты подписания товарной накладной) при условии получения счета-фактуры.

Ссылаясь на то, что счета-фактуры были предъявлены ответчиком истцу с нарушением сроков и порядка, предусмотренного пунктом 3.5. договора, ответчик указывает на отсутствие просрочки с его стороны в оплате принятого товара, поскольку оплата товара производилась в пределах 30 календарных дней с даты получения счетов-фактур.

Из пояснений представителя истца следует, что счета-фактуры вручались представителям ответчика одновременно с товарными накладными при передаче товара. По поставкам, оформленным УПД, отдельные счета-фактуры не выставлялись, поскольку согласно указанному на УПД  статусу они являются также счетами-фактурами.

Ответчик, указывая на отсутствие  доказательств в обоснование довода истца о вручении счетов-фактур одновременно с товарными накладными,  предоставил в материалы дела свои сведения о датах получения платежных документов. 

Согласно входящему штампу ответчика на сопроводительном письме от 26.11.2019 № 2611-1 счета-фактуры от 14.11.2018 № 49, от 19.11.2018 № 50, 51,  52, от 03.10.2018 № 40, от 15.10.2018 № 43, 47, от 20.11.2018 № 53, 54  получены 05.12.2018. Согласно входящему штампу ответчика на сопроводительном письме от 16.01.2019 № 160-1 счета-фактуры от 20.12.2018 № 70, 71, 72, 73, от 25.12.2018 № 77, 76, 81, от 28.12.2018 № 82, 83, 75, 78, 84, 80, 79 получены 21.01.2019. 

В отношении остальных УПД и товарных накладных ответчиком представлены ярлыки акцепта МПЗ, подписанные представителями ответчика,  с указанием дат акцепта. Например, УПД от 22.01.2019 имеет дату акцепта 01.04.2019 и определенный с этой даты срок оплаты – 30.04.2019., УПД от 04.02.2019 № 15 имеет дату акцепта  19.02.2019 и срок оплаты 20.03.2019, УПД от 06.02.2019 № 17 – дата акцепта 05.03.2019 и срок оплаты 15.04.2019.

Оценив возражения ответчика и представленные им документы в совокупности с остальными материалами дела, суд не находит оснований согласиться с позицией ответчика.

Из условий договоров поставки не следует, что начало срока оплаты обусловлено сторонами датой получения покупателем счета-фактуры. Такой срок начинается со дня, следующего за днем поставки, то есть даты подписания товарных накладных.

Из товарных накладных и универсальных передаточных документов (далее – УПД) усматривается, что товар принимался ответчиком (накладные и УПД подписаны представителем ответчика) в даты, соответствующие датам самих товарных накладных и УПД, за исключением товарных накладных от 03.10.2018 № 40 (товар получен 04.10.2018), от 15.10.2018 № 43 (товар получен 17.10.2018), от 15.10.2018 № 47 (товар получен 19.11.2018).

Таким образом, с момента поставки ответчик располагал сведениями о стоимости товара, подлежащего оплате, и мог эту оплату произвести.

Кроме того, условие, предусмотренное пунктом 3.5., истцом соблюдено, поскольку указанным пунктом предусмотрено, что оплата производится при условии получения счетов-фактур. Из документов, представленных ответчиком, следует, что счета-фактуры были им получены.

Также суд учитывает, что договорами (пункты 8.5.) установлена ответственность поставщика за просрочку предоставления (непредоставления) счетов-фактур, которая призвана обеспечить компенсацию потерь покупателя в связи с поздним получением счетов-фактур.

Таким образом, поскольку срок оплаты товара по условиям заключенных между сторонами договоров наступает с даты поставки, условие о получении  покупателем счетов-фактур соблюдено, суд не находит оснований для вывода о том, что в данном случае срок оплаты надлежит определять с дат получения ответчиком счетов-фактур.

Из представленных истцом сведений о датах оплаты товара следует, что просрочка оплаты имела место, в связи с чем требования ответчика о взыскании неустойки законно и обосновано.

Из представленного истцом уточненного расчета, следует, что неустойка за просрочку оплаты товара начислена за общий период с 05.11.2018 по 02.12.2019 по ставке рефинансирования 5,5 % годовых.

Проверив расчет ответчика, суд находит его ошибочным. При расчете истцом не учтены в достаточной степени положения статьи 193 ГК РФ, даты фактической поставки по накладным от 03.10.2018 № 40, от 15.10.2018 № 43, от 15.10.2018 № 47, в связи с чем допущены ошибки в определении количества дней просрочки.

Также исходя из положений пункта 8.4. договоров поставки неустойку следует определять  с применением ставки рефинансирования (ключевой ставки), действующей на дату принятия решения, то есть 4,5 % годовых.

Кроме того, суд учитывает, что по ряду накладных сторонами изменялась сумма поставки, в связи с чем неустойку следует начислять на окончательную сумм поставки.

 С учетом изложенного по расчету суда неустойка, начисленная в связи с просрочкой оплаты товара за общий период с 07.11.2018 по 02.12.2019, составляет 59 410 руб. 49 коп.

Ответчик просит снизить размер неустойки применительно к статье 404 ГК РФ.

Согласно пункту 1 указанной статьи, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Вместе с тем, из обстоятельств дела не следует, что просрочка в оплатах была вызвана действиями истца (поздним предъявлением счетов-фактур). Срок оплаты по условиям договоров наступает с даты поставки, в связи с чем предъявление счетов-фактур не в даты поставки не имеет значение для определения оснований для начисления неустойки за просрочку оплаты товара. 

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд также не усматривает. 

 В соответствии с частью 1  статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Каких-либо доказательств в обоснование довода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено, равно как и не представлено обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется.

Таким образом, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме 59 410 руб. 49 коп., в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование требований в данной части истцом представлен договор от 23.01.2020 № 01/20 поручения на представительство в суде, заключенный истцом с предпринимателем ФИО3, который обязался совершить от имени и за счет доверителя (истца) юридические действий: осуществить правовую экспертизу ситуации, сложившейся между истцом и ответчиком; подготовить необходимые документы для подачи искового заявления; подготовить исковое заявление, представлять интересы доверителя в арбитражном суде во всех инстанциях.

Пунктом 4.1. договора стоимость услуг по договору определена в сумме 20 000 руб.

Оплата по договору поручения произведена истцом представителю по платежному поручению от 29.01.2020 № 52 на сумму 20 000 руб.  

Указанными доказательствами подтверждается факт несения истцом судебных издержек, а также связь между этими издержками и настоящим делом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих                 в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В настоящем деле требования истца удовлетворены в части (79.46 %), в связи с чем он  вправе претендовать на пропорциональное возмещение суммы судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Также в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из предмета требований, рассмотренных в настоящем деле, сложности дела, количества судебных заседаний, объема составленных представителем  истца  процессуальных документов, а также с учетом объема защищаемого права, суд находит  разумными и соразмерными с учетом обстоятельств дела судебные расходы в сумме 12 000 руб.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9535 руб. 20 коп. (12 000 руб. х 79,46 %) в возмещение судебных издержек, издержки истца в остальной части возмещению не подлежат. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорциональной размеру удовлетворенных требований. В связи с уменьшением истцом размера исковых требований 1107 руб. государственной пошлины, возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тариф» 59 410 руб. 49 коп. неустойки, а также 2376 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 9535 руб. 20 коп. в возмещение судебных расходов. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований  отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тариф» из федерального бюджета 1107 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.01.2020 № 51.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

    А.Б.Филипьева