ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-222516/2018

12 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.

при участии в заседании: 

от ИФНС России № 30 по г. Москве – ФИО1, доверенность от 06.12.2022,

рассмотрев 03 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России № 30 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ИФНС России № 30 по г. Москве судебных расходов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Автодоркомплекс» 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 ЗАО "Автодоркомплекс" признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника ЗАО "Автодоркомплекс" утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 должник ЗАО "Автодоркомплекс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Публикация о признании ЗАО "Автодоркомплекс" банкротом произведена в газете "Коммерсантъ" N 107 от 22.06.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 конкурсное производство в отношении ЗАО "Автодоркомплекс" завершено.

В Арбитражный суд города Москвы 21.06.2022 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов с ИФНС России N 30 по г. Москве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 года,  взысканы с ФНС России в лице ИФНС России N 30 по г. Москве в пользу арбитражного управляющего ФИО2 денежные средства в размере 319 257, 23 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, уполномоченный орган - ФНС России в лице ИФНС России N 30 по г. Москве подал в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

          К кассационной жалобе уполномоченный орган приложил, помимо документов, регламентированных частью 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства (приложения 3, 4 к кассационной жалобе).

          Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

          С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает уполномоченному органу  письменные доказательства (приложения 3, 4 к кассационной жалобе).

          Поскольку названные документы представлены в электронном виде, бумажный носитель с их текстом физическому возврату уполномоченному органу не подлежит. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции уполномоченный орган - ФНС России в лице ИФНС России N 30 по г. Москве в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный арбитражный управляющий ФИО2 не явился, представил отзыв на кассационную жалобу, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы обособленного спора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с передачей настоящего обособленного спора в арбитражный суд первой инстанции ввиду следующего.

Как установлено судами, арбитражный управляющий ФИО2 просил взыскать с ФНС России в лице ИФНС России N 30 по г. Москве как с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Автодоркомплекс" денежные средства в размере 319 257,23 рубля, в том числе 309 668,98 рублей вознаграждения и 9 588,25 рублей судебных расходов в пользу арбитражного управляющего ФИО2.

Как следует из доводов заявителя в процедуре наблюдения за период 07.12.2018 - 03.06.2019 размер вознаграждения составил 177 193,55 рубля; в конкурсном производстве за период 04.06.2019 - 09.03.2022 размер вознаграждения составил 995 709,68 рублей. Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 по делу N А40-222516/2018 установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ЗАО "Автодоркомплекс" ФИО2 в размере 321 896,06 рублей.

В процедуре наблюдения за период 07.12.2018 - 03.06.2019 расходы на опубликование сведений в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве составили 18 311,62 рублей, почтовые расходы - 1 961,46 рубль; в конкурсном производстве за период 04.06.2019 - 09.03.2022 расходы на опубликование сведений составили 100 717,99 рублей, почтовые расходы 13 086,12 рублей; расходы по обеспечению сохранности и продаже имущества составили 38 309 рублей.

Факт несения указанных расходов подтверждается представленными документами в материалы дела, а именно почтовыми квитанциями, почтовой корреспонденцией, актами об оказании услуг, текстами публикаций, платежными документами.

Заявитель указал, что на дату составления настоящего заявления непогашенный остаток составляет: по вознаграждению арбитражного управляющего 995 709, 68 - 686 040,7 = 309 668, 98 рублей, по судебным расходам и расходам, связанным с имуществом, (113 804,11 + 38 309) - 125 024,86 - 17 500 = 9 588,25 рублей.

Уполномоченный орган просил отказать в удовлетворении заявления, поскольку управляющим не зарезервирована сумма для таких выплат.

Как указал уполномоченный орган, по результатам реализации имущества должника было получено 6 713 901,55 руб. Меньшая часть указанной суммы была направлена конкурсным управляющим должника на частичную выплату вознаграждения, погашение расходов, связанных с процедурой банкротства, и выплату иных текущих платежей. При этом в ходе анализа банковских выписок должника установлено, что конкурсным управляющим более, чем за полтора года до завершения конкурсного производства произведено частичное погашение реестра требований кредиторов должника на общую сумму 5 364 934,29 руб. Указанная сумма значительно превышает размер требований конкурсного управляющего. По неустановленным причинам конкурсным управляющим должника не была зарезервирована необходимая сумма для дальнейшего погашения текущих платежей в виде расходов на обеспечение процедуры и собственного вознаграждения; по мнению уполномоченного органа конкурсным управляющим были неразумно распределены денежные средства, имевшиеся в конкурсной массе, что в настоящий моменты может повлечь причинению ущерба бюджету Российской Федерации, уполномоченный орган который обратился я в суд с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом). Просил отказать в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из того, что фиксированная сумма вознаграждения, выплачиваемая конкурсному управляющему в деле о банкротстве, в данном случае составляет тридцать тысяч рублей в месяц (п. 3 ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (Банкротстве)» (далее по тексту также - Закон о банкротстве).

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве закреплено в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

В настоящем деле лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве должника, является уполномоченный орган.

В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно положениям, установленным пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 конкурсное производство в отношении ЗАО "Автодоркомплекс" завершено. Из определения следует, что на дату составления настоящего ходатайства в реестр требований кредиторов ООО ЗАО "Автодоркомплекс" включены кредиторы на общую сумму 8 521 779,48 руб., из которых погашено в сумме 5 364 934,29 руб. В ходе конкурсного производства было установлено наличие за должником имущества, которое реализовано на торгах. Из вырученных средств произведено частичное погашение текущих расходов: вознаграждение за процедуру наблюдения в полном объеме, судебные расходы за процедуру наблюдения в полном объеме, вознаграждение за процедуру конкурсного производства в размере 686 040,70 рублей, проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в полном объеме, судебные расходы за процедуру конкурсного производства в размере 125 024,86 рублей, расходы по обеспечению сохранности и продаже имущества 17 500 рублей.

Таким образом на дату составления настоящего заявления непогашенный остаток составляет: по вознаграждению арбитражного управляющего 995 709,68 - 686 040,7 = 309 668, 98 рублей, по судебным расходам и расходам, связанным с имуществом, (113 804,11 + 38 309) - 125 024,86 - 17 500 = 9 588,25 рублей.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы  уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим были неразумно распределены денежные средства, имевшиеся в конкурсной массе, что в настоящий моменты может повлечь причинению ущерба бюджету Российской Федерации, мотивировав тем, что уполномоченный орган был осведомлен о размере сформированного реестра требований должника, об имуществе, подлежащего реализации, и размере поступивших денежных средств от его реализации в этой связи. Возражений относительно реализации имущества в этой связи, а равно возражений о продолжении процедуры банкротного производства должника и получения удовлетворения своих требований в этой связи уполномоченным органом не представлено.

Кроме того, из решения от 11.06.2019 следует, что на собрании кредиторов от 24.05.2019  было принято решение об обращении с ходатайством о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Как указал суд первой инстанции, материалами дела не подтверждается уклонение арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения своих обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Автодоркомплекс". Довод уполномоченного органа о том, что на собраниях кредиторов конкурсным управляющим, неоднократно заявлялось о намерении не взыскивать с заявителя по делу расходы, на погашение которых в конкурсной массе будет недостаточно средств, является несостоятельным, поскольку нарушает принцип равной оплаты за труд равной ценности. Арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

При этом судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопреки данным разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судами не дана оценка доводам уполномоченного органа о том, что вопреки пункту 1 статьи 147, статье 149 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий ФИО2 не представил в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства для его рассмотрения арбитражным судом и завершения конкурсного производства.

При этом судами также не установлено, в чем именно заключалась необходимость продлений конкурсного производства после расчетов с кредиторами; какие именно обязательные мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, проведены конкурсным управляющим после реализации имущества должника и расчетов с кредиторами; была ли в результате указанных мероприятий дополнительно сформирована конкурсная масса, в каком размере, производилось ли за счет нее удовлетворение требований кредиторов перед завершением конкурсного производства. 

Данные фактические обстоятельства судам необходимо было установить для выяснения вопроса, имели ли периоды после расчетов с кредиторами когда управляющий фактически не осуществлял свои полномочия (уклонялся от их осуществления) с целью необоснованного продления срока конкурсного производства для увеличения размера своего вознаграждения.  

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 настоящего Федерального закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Из данной нормы следует, что проценты по вознаграждению конкурсного управляющего выплачиваются по окончании расчетов с кредиторами, т.е. после выплаты основной суммы вознаграждения. При таком порядке задолженности по выплате конкурсному управляющему основной суммы вознаграждения возникнуть не может.

В настоящем случае конкурсный управляющий фактически получил выплату процентов по вознаграждению ранее получения основной суммы вознаграждения. 

При этом судами не выяснялось, являлось ли такое поведение конкурсного управляющего добросовестным и разумным с точки зрения соблюдения интересов кредиторов и должника, а также общественных интересов (интересов бюджета Российской Федерации).   

Также судами не мотивировано, являлись ли необходимыми по Закону о банкротстве предъявленные конкурсным управляющим к возмещению за счет уполномоченного органа судебные расходы в размере 9 588,25 рублей. 

Таким образом, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов и вознаграждения конкурсного управляющего не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя определение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 года по делу № А40-222516/2018, считает необходимым направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора суду надлежит дать оценку с соблюдением требований норм процессуального права всем имеющимся в деле доказательствам, относящимся к разрешению вопроса о выплате арбитражному управляющему ФИО2 вознаграждения конкурсного управляющего ЗАО «Автодоркомплекс» и возмещении судебных расходов; установить, имеются ли основания для снижения размера вознаграждения, определив применимое к настоящему обособленному спору право и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 года по делу № А40-222516/2018,- отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 Н.А. Кручинина

 

                                                                                                            В.Л. Перунова