1010/2023-171323(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4  

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-5965/2023

г. Чебоксары

28 декабря 2023 года

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи  Максимовой М.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по иску  

публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах»,  

(140002, г. Люберцы, Московская область, ул. Парковая д. 3, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),  

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Горжилком»,  

(429820, Чувашская Республика - Чувашия, 

<

...>  пом. 3П, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о взыскании 40 000 руб., 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, -  

ФИО2, (г. Алатырь Чувашской Республики), 

ФИО3, (г. Алатырь Чувашской Республики),  ФИО4, (г. Алатырь Чувашской Республики),  

при участии от ответчика – ФИО5, доверенность от 09.01.2023 (срок по 31.12.2023), 

установил:

публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах» (далее –  истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Горжилком» (далее – истец) о взыскании задолженности  в размере 40 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате залива  помещения, застрахованного истцом.  

Определениями суда от 03.08.2023 и от 25.09.2023 к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  

предмета спора, привлечены Махотина Тамара Петровна, Махотин Александр  Алексеевич и Викторова Валентина Ивановна (далее – третьи лица).  

Требования основаны на статье 965 Гражданского кодекса Российской  Федерации и мотивированы тем, что по вине ответчика произошло затопление  

<

...> застрахованной истцом в  рамках договора страхования имущества граждан от 17.08.2022 № 6189-028504, в  связи с чем, истцом осуществлена выплата страхового возмещения, причиненного  в результате залива квартиры.  

В судебном заседании представитель ответчика требование не признал по  основаниям, изложенным отзыве от 25.08.2023 № 358, указав, что 05.10.2022  мастером производственного участка № 3 совершен выезд по адресу: 

<

...>, в ходе которого установлено,  что в квартире 41 по указанному адресу на батарее отопления установлен латунный  вентиль, вместо крана Маевского для спуска воздуха, а также, что во время запуска  отопления в сентябре 2022 года вентиль находился в полуоткрытом состоянии, что  послужило причиной протекания воды из системы отопления в квартиру № 38.  

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, явку полномочных представителей в  судебное заседание не обеспечили, отзывы на иск не представили. ФИО4  в отзыве от 20.11.2023 и дополнительным пояснениям к нему указала, что  29.09.2022 она была на работе, протечку обнаружила собственник квартиры 35  ФИО6, после чего сантехник прошел в их квартиру № 41, дома была ее  дочь Дарья, которая подписала акт, и в этот же день они составили акт, 05.10.2022  к ним никто не приходил и документов не оформляли. Полагает, что возможно  протечка произошла по причине неисправности вентиля, поскольку работник  ответчика ФИО7 установил заглушку на вентиль и говорил, что система в  вентиле пересохла; перед запуском отопления ООО УК «Горжилком» якобы  проводило промывку отопительной системы в МКД, при этом никаких протечек не  было.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 21.12.2023 по 28.12.2023.  

Выслушав представителя ответчика, и изучив материалы дела, суд установил  следующее.  

17 августа 2022 года между ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» и  ФИО2 заключен договор страхования квартиры № 38,  расположенной в доме № 36 по улице Горького в городе Алатырь Чувашской  Республики (полис серии 

<

...>).  

29 сентября 2022 года произошел залив застрахованной квартиры. 

Согласно акту от 04.10.2022 ООО УК «Горжилком» причиной затопления  явилась неисправность пропускного крана воздуха на приборе отопления в зале  квартиры № 41 по адресу: 

<

...>.  

Актом от 05.10.2022 ООО УК «Горжилком» установлено, что во время  запуска отопления кран для спуска воздуха на отопительном приборе в квартире 41  по адресу: 

<

...>, находился в  полуоткрытом состоянии, что послужило причиной протекания воды. Кроме того,  на батарее установлен латунный вентиль, вместо крана Маевского для спуска  воздуха. Акт подписан сторонами без возражений.  

12 октября 2022 года страхователь обратился к страховщику с заявлением о  выплате страхового возмещения.  

Платежным поручением от 06.12.2022 № 577858 страховщик выплатил  страхователю 40 000 руб. страхового возмещения в соответствии актом от  05.12.2022 № 0019370989-001.  

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, на дату  затопления указанный дом находился в управлении ООО УК «Горжилком».  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с  настоящим иском о взыскании с ответчика возмещения ущерба в порядке  суброгации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) по договору имущественного страхования одна  сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую  премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового  случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу  которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие  этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными  имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в  пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Кодекса к страховщику, выплатившему  страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право  требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,  ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к  страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил,  регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом,  ответственным за убытки.  

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании  закона (статья 387 Кодекса), поэтому перешедшее к страховщику право  осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между  страхователем и ответственным за убытки лицом.  

В силу статьи 12 Кодекса возмещение убытков является одним из способов  защиты гражданских прав.  

Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может  потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный  личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим  вред.  

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и  безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего  имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным  имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам,  проживающим в таком доме (пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской  Федерации).  

Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что правила  содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются  

Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса  Российской Федерации).  

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве  общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме  урегулированы Правилами содержания общего имущества в многоквартирном  доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в  случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту  общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с  перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.  

Согласно пункту 5 названных Правил в состав общего имущества  включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего  водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого  отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных  отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной  и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах  внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического,  санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.  

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные  системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего  устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества  многоквартирного дома.  

Пунктом 10 данных Правил предусмотрено, что общее имущество дома  должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской  Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями  соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;  безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических  или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;  соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных  лиц.  

В соответствии с пунктом 42 Правил управляющие организации и лица,  оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении  многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за  нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание  общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и  договором.  

Таким образом, ответственность за надлежащее содержание первого  запорного устройства лежит на ответчике.  

Между тем, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт  причинения ему убытков, их размер и причинно-следственную связь между  действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Недоказанность  хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа  в удовлетворении иска о взыскании убытков.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает  

доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и  распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в  соответствии с его назначением и пределами его использования, которые  установлены настоящим кодексом.  

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в  надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним,  соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми  помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников  помещений в многоквартирном доме (часть 4 данной статьи).  

Согласно статье 210 Кодекса собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015. № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим  обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса). По общему правилу лицо,  причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред  причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса). Бремя доказывания своей  невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.  Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не  доказано обратное.  

Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств того, что затопление  произошло по вине общества с ограниченной ответственностью Управляющая  компания «Горжилком», не представил.  

Из акта осмотра от 05.10.2022 следует, что причиной затопления  нижерасположенной квартиры является приоткрытая заглушка на приборе  отопления квартиры 41, расположенной этажом выше.  

Изучив представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы  лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт  причинения вреда в результате виновных действий ответчика.  

При изложенных основаниях, суд правовых оснований для удовлетворения  требования не находит.  

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца на  основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в  кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний  Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого  арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления  арбитражного суда.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –  Чувашии.  

Судья М.А. Максимова