СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18052/2017-АК

Дело №А60-37044/2017

г. Пермь

26 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е. Е.

судей Борзенковой И. В., Голубцова В. Г. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

Кривощековой С. В.,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Витек» (ОГРН 1026605770817, ИНН 6664076463): Пересыпкин О. Ф., предъявлен паспорт, доверенность от 09.01.2017

от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Свердловской области (ОГРН 1116674014775, ИНН 6679000019): Докучаев С. А., предъявлено удостоверение, доверенность от 01.02.2017

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Свердловской области 

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 октября 2017 года по делу №А60-37044/2017,

принятое судьей Бушуевой Е. В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Витек»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Свердловской области

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Витек» (далее – заявитель, ООО «Витек», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.04.2017 №23315.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2017 года по делу №А60-37044/2017, принятым судьей Бушуевой Е. В., заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении требований общества отказать. В апелляционной жалобе налоговый орган настаивает на том, что привлечение заявителем контрагента ООО «ЕК-Логист» носило формальный характер; реальные хозяйственные операции не осуществлялись; спорный контрагент соответствует признакам «фирмы-однодневки»; фактически услуги по перевозке груза осуществлены физическим лицом; должная осмотрительность и осторожность налогоплательщиком при выборе контрагента не проявлена. Выводы суда о том, что сделка со спорным контрагентом являлась для ООО «Витек» незначительной, типичной в процессе обычной хозяйственной деятельности, сделан произвольно, без какого-либо анализа и подтверждающих указанный вывод доказательств.

ООО «Витек» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. 

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Представитель общества в судебном заседании подержал позицию, изложенную в отзыве. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС)  за 2 квартал 2016 года, в которой заявлена сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет в размере 7 606 094 руб., представленной ООО «Витек» в налоговый орган 25.07.2016, в период с 25.07.2016 по 25.10.2016 проведена камеральная налоговая проверка.

Результаты проверки отражены налоговым органом в акте №71867 от 09.11.2016 (т. 1 л.д. 112-116).

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом 18.04.2017 принято решение №23315 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 17-21).

Указанным решением установлена неуплата НДС в сумме 504 945 руб., начислены соответствующие пени в размере 36 692,70 руб., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 100 988,60 руб.

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением от 18.04.2017 №23315, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области (т. 1 л.д. 38-43).

Решением УФНС России по Свердловской области №952/17 от  23.06.2017 апелляционная жалоба ООО «Витек» оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 45-52).

Не согласившись с решением инспекции от 18.04.2017 №23315, ООО «Витек» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом факта получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «ЕК-Логист», усмотрев из представленной в материалы дела совокупности доказательств наличие реальных хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с названным контрагентом, а также указал на то, что при выборе спорного контрагента обществом проявлена должная степень осмотрительности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ, на установленные ст. 171 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 названного Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем, в п. 5-6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу п. 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Сумма налоговых вычетов по НДС, полученная налогоплательщиком по итогам налогового периода, в случае превышения суммы налога, исчисленной к уплате, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику (п. 1 ст. 176 Налогового кодекса РФ).

Статьи 171-173 и 176 Налогового кодекса РФ во взаимосвязи предполагают возможность возмещения налогоплательщику НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №169-О и от 04.11.2004 №324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 3, 4 Постановления №53).

В соответствии с п. 5 Постановления №53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Согласно п. 9 Постановления №53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно п. 10 названного Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Из п. 31 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.02.2017, следует, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов, сам по себе, не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 №15658/09 разъяснено, что при установлении того обстоятельства, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, и недоказанности факта выполнения спорных хозяйственных операций, в применении налогового вычета по НДС, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных операций, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской  деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Согласно п. 2 Постановления №53 в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. 

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

В ходе камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 2 квартал 2016 г., представленной обществом, установлено, что ООО «Витек» заявлена к уплате общая сумма НДС в размере 7 606 094 руб., при этом налоговой проверкой установлена неуплата НДС в размере 504 945 руб. в результате неправомерно заявленных к вычету сумм налога по взаимоотношениям с ООО «ЕК-Логист».

С целью установления финансово-хозяйственных отношений с ООО «ЕК-Логист» в соответствии со ст. 88 Налогового кодекса РФ у налогоплательщика были истребованы документы за 2 квартал 2016 г. по взаимоотношениям с названным контрагентом.

Налоговым органом установлено, что 25.02.2016 между ООО «Витек» (заказчик) и ООО «ЕК-Логист» (исполнитель) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание №7, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику своими силами и с использованием собственного транспортного средства услуги по перевозке и экспедированию товара заказчика (п. 1.1 договора) (т. 2 л.д. 60-64).

В подтверждение факта выполнения услуг транспортно-экспедиционного обслуживания обществом представлены счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ, заявки на осуществление перевозок (т. 2 л.д. 67, 114-191, т. 3 л.д. 1-142). Общая стоимость оказанных ООО «ЕК-Логист» услуг по перевозке и экспедированию товара составила 3 310 200 руб., в том числе НДС 504 945,73 руб.

Инспекцией по результатам проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «ЕК-Логист» установлены признаки проблемного контрагента.

 ООО «ЕК-Логист» (ИНН 6671033196) состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга с 27.01.2016. Основной вид деятельности: оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Инспекцией в ходе проверки установлено отсутствие у ООО «ЕК-Логист» необходимых условий для выполнения работ, оказания услуг, а именно, отсутствие имущества, основных средств, транспортных средств, трудовых ресурсов, расходов, необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности предприятия (по аренде помещения, транспортные услуги, расходы по заработной плате).

Анализ налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года, представленной ООО «ЕК-Логист», показал, что основным  покупателем является ООО «Витек» (90% от общей суммы реализации). Поставщиком товаров (работ, услуг) является ООО ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «ГЕПАРД-ЕК», которое имеет признаки недействующей организации. Последняя отчетность ООО «ЕК-Логист» представлена за 2 квартал 2016 года.

Учредителем и руководителем ООО «ЕК-Логист» является Маланичева Т. А., которая в ходе проведенного в рамках проверки допроса (протокол допроса от 14.09.2016 №226 – т. 2 л.д. 30-39) свое отношение к деятельности общества отрицала. Пояснила, что фактически работает санитаркой в Краснотуринской ЦГБ; руководителем и учредителем организаций не является; паспорт не теряла, предприятия не регистрировала; договоры, счета-фактуры, накладные, бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывала и не уполномочивала иных лиц подписывать документы от имени ООО «ЕК-Логист». 

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией проведена почерковедческая экспертиза подписи, изображенной от имени Маланичевой Т. А. в счете-фактуре от 29.04.2016 №111. Согласно заключению Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» от 22.02.2017 №1/49э-17 подпись от имени Маланичевой Т. А. в копии счета-фактуры от 29.04.2016 №111 выполнена не Маланичевой Т. А., а иным лицом (т. 2 л.д. 41-55).

Кроме того инспекцией проведен допрос Горенюка А. Н., являющегося собственником одного из автомобилей Мерседес BENZ 817D, peгистрационный знак О354АМ58, на котором, согласно представленным в материалы дела  акта №73 от 08.04.2016 на выполнение услуг, счета-фактуры №73 от 08.04.2016, под управлением водителя Фисенко ООО «ЕК-Логист» был перевезен груз от ООО «Витек» в адрес ОАО «Продтовары» (ИНН 0268010010), г. Стерлитамак (т. 3 л.д. 89-93).

Согласно протоколу допроса свидетеля от 09.02.2017 №13-35 (т. 2 л.д. 24-26) данное автотранспортное средство было передано Горенюком А. Н. знакомому Фисенко А. Н. для перевозки личных вещей без оформления доверенности. Организация ООО «ЕК-Логист» и руководитель Маланичева Т. А. Горенюку А. Н. не знакомы.

Фисенко А. Н. в ходе допроса показал (протокол допроса от 22.02.2017 №13-36 – т. 2 л.д. 20-22), что использовал автотранспортное средство Мерседес BENZ 817D peгистрационный знак О354АМ58 для перевозки груза, переданного ООО «Витек», в Башкирию; заявку нашел в сети Интернет (перевозка груза осуществлялась по заявке, полученной от диспетчера на сайте «АТИ-поиск грузов»); груз получал на территории ООО «Витек» без документов на погрузку, после загрузки получил документы на груз и доставил по адресу получателя; денежные средства за оказанные услуги получены безналичным путем на банковскую карточку от физического лица, фамилию которого не помнит; организация ООО «ЕК-Логист» и руководитель Маланичева Т. А. не знакомы Фисенко А. Н., договоры с данной организацией не заключались, работы не выполнялись.

По результатам проверки налоговым органом также сделан вывод о непроявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента, регистрация которого в качестве юридического лица и постановка на налоговый учет произведена незадолго до совершения сделки (ООО «ЕК-Логист» поставлено на налоговый учет 27.01.2016, а договор заключен 25.02.2016).

Совокупность установленных налоговым органом в ходе налоговой проверки в отношении ООО «ЕК-Логист» обстоятельств, позволила инспекции прийти к выводу о том, что привлечение данного контрагента носило формальный характер с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС; контрагент не обладает условиями и возможностями для осуществления реальной хозяйственной деятельности; налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность в выборе контрагента.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводам о том, что взаимоотношения налогоплательщика с названным контрагентом носили реальный характер; сделка являлась для ООО «Витек» незначительной, типичной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В ходе повторной оценки представленных доказательств и установления всех юридически значимых обстоятельств, апелляционный суд оснований для иных суждений по существу спора и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Согласно позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Президиума 03.07.2012 №2341/12, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-КГ16-10399 от 29.11.2016, установление налоговым органом в отношении спорного контрагента негативных признаков, характеризующих его как номинальную структуру (отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств; подписание подтверждающих документов неустановленными лицами), само по себе, не может быть положено в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции.

Законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с отражением в целях налогообложения расходов по налогу на прибыль и применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен (услуги оказаны) иными лицами.

Допустимых и достаточных доказательств заключения между заявителем и ООО «ЕК-Логист» договора на транспортно-экспедиционное обслуживание №7 с целью получения необоснованной налоговой выгоды, создания формального документооборота без намерения осуществлять реальную хозяйственную деятельность, налоговым органом не представлено.

Факт реального оказания услуг по перевозке товара от заявителя к конечным получателям в целях предпринимательской деятельности инспекцией не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Тем самым, действия налогоплательщика по взаимоотношениям с ООО «ЕК-Логист» обусловлены разумными экономическими причинами (п. 9 Постановления №53).

Налоговый орган, установив, что имел место факт доставки товара от ООО «Витек» одному из грузополучателей физическим лицом Фисенко А. Н., тем не менее, не установил физическое лицо, от которого, согласно пояснениям Фисенко А. Н., им была получена оплата за перевозку груза, его возможную связь с ООО «ЕК-Логистик», при том, что заявка принята Фисенко А. Н. к исполнению от диспетчера в сети Интернет. Связь физического лица, перечислившего Фисенко А. Н., согласно его пояснениям, денежные средства, с ООО «Витек» также не установлена налоговым органом, на что в судебном заседании апелляционного суда указал представитель инспекции. В связи с чем, обстоятельства неоказания услуг именно спорным контрагентом либо безусловной осведомленности налогоплательщика о недостоверности оформленных от имени контрагента документов не подтверждены. Выводы о том, что перевозка грузов осуществлялась не ООО «ЕК-Логист» основаны исключительно на предположении, обусловленном наличием у контрагента признаков номинальных структур. 

Судами не установлено, а налоговым органом не доказано, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (п. 9 Постановления №53).

Изложенные заинтересованным лицом обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении ООО «ЕК-Логист», не могут свидетельствовать о недобросовестности заявителя при выборе контрагента и согласованности действий заявителя и контрагента в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Решение инспекции не содержит доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Витек» и спорный контрагент осуществляли согласованные действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды. Взаимозависимость или аффилированность заявителя с названным контрагентом, налоговым органом не установлены. Применение налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющим к нему отношение, оспариваемое решение инспекции также не содержит.

Вывод налогового органа о недостоверности счетов-фактур, подписанных не руководителем ООО «ЕК-Логист», а неустановленным лицом, в силу приведенных выше правовых позиций Высшего арбитражного суда РФ и Верховного суда РФ, не может в отсутствие иных фактов и обстоятельств рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. 

В силу вышеуказанных правовых позиций высших судов нарушение контрагентом своих налоговых обязательств может влечь негативные последствия для налогоплательщика только в случае, когда сам налогоплательщик мог и должен был знать о том, что вступает в правоотношения с хозяйствующим субъектом, не исполняющим налоговых обязательств.

Данный факт доказывается налоговым органом с учетом оценки условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки.

В свою очередь, налогоплательщик, чьи оправдательные документы со стороны контрагентов подписаны неустановленными лицами либо контрагенты не исполняют своих налоговых обязанностей, вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог и не должен был знать о заключении сделки с организацией, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности.

ООО «Витек» настаивает на том, что степень проявленной им осмотрительности при соблюдении «стандартных» мер предосторожности (проведение проверки регистрации спорного контрагента в Едином государственном реестре юридических лиц) является должной; сведения, содержащиеся в представленных контрагентом первичных документах, соответствуют данным ЕГРЮЛ.

Выводы налогового органа о том, что заявитель не проявил должной осмотрительности при выборе ООО «ЕК-Логист» в качестве грузоперевозчика, судом апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными.

Основания для особых мер предосторожности в спорной ситуации, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствовали по причине незначительности рассматриваемой сделки для основной деятельности ООО «Витек». 

Как усматривается из оспариваемого решения инспекции в соответствии с представленной 25.07.2016 первичной налоговой декларацией по НДС за 2 квартал 2016 года обороты общества составили 137 489 850 руб., в том числе НДС 24 748 174 руб., общая сумма налога, подлежащая вычету – 19 206 566 руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет – 7 606 094 руб. По результатам проверки обществу доначислено 504 945 руб., что составляет 2,6% от суммы налога, подлежащей вычету.

Учитывая незначительную долю расходов, приходящуюся на ООО «ЕК-Логист», не имеется оснований полагать, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Выводы суда о том, что сделка со спорным контрагентом являлась для налогоплательщика незначительной, типичной в процессе обычной хозяйственной деятельности нашли подтверждение материалами дела. При таких обстоятельствах проверка заявленных  контрагентом сведений о себе на предмет их соответствия сведениям из ЕГРЮЛ не может свидетельствовать о неосмотрительности налогоплательщика в выборе указанного контрагента. 

Доказательств того, что заявитель, действуя разумно и добросовестно, должен был знать о возможных допущенных ООО «ЕК-Логист» нарушениях налогового законодательства, при том, что у налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговым органом, инспекцией не представлено. В этой связи, границы проявления должной осмотрительности определяются, в том числе, доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах. 

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела оснований для выводов о неосмотрительности налогоплательщика в выборе контрагентов, апелляционный суд не усматривает.

При установленных обстоятельствах, принимая их в совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что реальность хозяйственных операций между ООО «Витек» и ООО «ЕК-Логист» не опровергнута заинтересованным лицом. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

Пунктом 1 ст. 82 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ. Формы осуществления налогового контроля, основание к его осуществлению, полномочия органов по контролю за соблюдением налогового законодательства установлены главой 14 Налогового кодекса РФ.

Статья 87 Налогового кодекса РФ предусматривает два вида проверок, осуществляемых с целью контроля за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах: камеральные налоговые проверки и выездные налоговые проверки.

Согласно п. 1 ст. 93 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Положения указанной статьи являются общими по отношению к проверкам, проводимым налоговыми органами. Специальной нормой, регламентирующей порядок проведения, сроки, а также полномочия должностных лиц при осуществлении камеральной налоговой проверки, является статья 88 Налогового кодекса РФ. Положения указанной статьи предусматривают случаи, когда налоговый орган вправе запрашивать сведения и/или документы у проверяемого лица.

В силу п. 1 ст. 88 Налогового кодекса РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Пункт 3 ст. 88 Налогового кодекса РФ предусматривает, что если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

В соответствии с п. 4 ст. 88 Налогового кодекса РФ налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию.

На основании п. 7 ст. 88 Налогового кодекса РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено данной статьей или если представление таких документов вместе с декларацией не установлено Налоговым кодексом РФ.

Основания истребования документов определены пунктами 8, 8.1, 8.2, 8.3, 8.4, 8.5, 8.6  ст. 88 Налогового кодекса РФ.

Так, статьей 88 Налогового кодекса РФ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев для истребования в ходе камеральной проверки у налогоплательщика дополнительных документов, которые не подлежат расширительному толкованию. В числе прочих, к таким случаям отнесена подача налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога (п. 8 ст. 88 Налогового кодекса РФ).

В настоящем деле установлено, что налоговая декларация по НДС  за 2 квартал 2016 года подана обществом с исчислением налога к уплате в бюджет.

Таким образом, затребованные дополнительно налоговым органом документы, в том числе по спорному контрагенту, могли быть истребованы налоговым органом в ходе камеральной проверки в случае выявления им ошибок или противоречий в документах налогоплательщика или их несоответствия сведениям, имеющимся у налогового органа (п. 3 ст. 88 Налогового кодекса РФ); в случае обнаружения несоответствий сведений об операциях, содержащихся в декларации общества, сведениям об указанных операциях, содержащимся в декларации по НДС, представленной в налоговый орган другим налогоплательщиком, или в представленном им журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур (п. 8.1 ст. 88 Налогового кодекса РФ).

Между тем на наличие таких ошибок, противоречий или несоответствий ни в акте камеральной налоговой проверки, ни в оспариваемом решении не указано.

Фактически, как усматривается из материалов дела, налоговым органом проведена проверка по объему, соответствующая выездному мероприятию налогового контроля (несмотря на отсутствие ряда исследований и запросов), что противоречит положениям Налогового кодекса РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 №266-О, согласно которой превышение налоговыми органами (их должностными лицами) своих полномочий несовместимо с принципами правового государства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что  перечисленные действия налогового органа не соответствуют требованиям Налогового кодекса РФ и нарушают права и законные интересы общества.

С учетом изложенного, доначисление ООО «Витек» НДС в общем размере 504 945 руб., пени в сумме 36 692,70 руб., применение штрафных санкций в сумме 100 988,60 руб., произведено инспекцией в отсутствие достаточных на то правовых оснований.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции. В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

На основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №25 по Свердловской области освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2017 года по делу №А60-37044/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий 						Е.Е. Васева 

Судьи 									И.В. Борзенкова

В.Г. Голубцов