ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-35317/2015

13 апреля 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления оглашена 06.04.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 13.04.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цитрон-Пласт» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2016 по делу №А43-35317/2015, принятое  судьей Белозеровой Ю.Б. по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Цитрон-Пласт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности за электрическую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, 

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» (далее – ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Цитрон-Пласт» (далее – ООО «Цитрон-Пласт», ответчик) о взыскании  367 519 руб. 92 коп. задолженности по договору энергоснабжения электрической энергией от 16.09.2008 №5466000 за май - июнь 2015 года, 14 601 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.07.2015 по 10.12.2015, а также процентов с суммы долга, начиная с 11.12.2015 по день фактической оплаты.

Решением от 20.02.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

         Не согласившись с принятым решением, ООО «Цитрон-Пласт» обратилось в Первый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что взысканная судом задолженность за электрическую энергию за период май – июнь 2015 года  и проценты, начисленные на этот долг, не являются текущими платежами, и правомерность указанных требования подлежит установлению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Заявитель сослался на положения пункта 4 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указав, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2015 принято к производству заявление о признании ООО «Цитрон-Пласт» несостоятельным (банкротом)». В связи с чем, предъявленная ко взысканию в рамках настоящего дела задолженность относится к реестровой.       

Ходатайствами от 04.04.2017 и 06.04.2017 ООО «Цитрон-Пласт» и конкурсный управляющий ООО «Цитрон-Пласт» просили рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда подлежащим отмене на основании следующего.

        Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ОАО «Нижегородская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик, в настоящее время  - ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород») и ООО «Цитрон-Пласт» (потребитель) заключен договор энергоснабжения электрической энергии от 16.09.2008 №5466000, по условиям которого гарантирующий поставщик принимает на себя обязанность продать в точке поставки электрическую энергию и мощность, а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется принять и оплатить электрическую энергию и мощность, а также оказанные услуги в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 3.2.1 договора потребитель обязуется оплачивать электрическую энергию и мощность за расчетный период в соответствии с приложениями №№5,7 к договору и порядком определения цены, установленным действующим на момент оплаты законодательством Российской Федерации и актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

Согласно пункту 1.1 приложения №7 к договору на основании итогового счета-фактуры в месяце, следующем за расчетным, потребителю предъявляется платежное требование без акцепта за фактически принятое количество электроэнергии с зачетом полученного авансового платежа. Срок оплаты платежных требований - 3 рабочих дня, не считая дня поступления в банк.

В пункте 4.5 договора стороны установили обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии 15 дней.

Договор заключен на срок до 31.12.2008, вступает в силу со дня его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 16.09.2008. Договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 5.1 договора).

Во исполнение условий договора гарантирующий поставщик в период с мая по июнь продал потребителю электрическую энергию в количестве, указанном в актах приема-передачи электрической энергии, для оплаты которой выставил счета-фактуры от 31.05.2015 №17/Э/1/15/546000/002328, от 30.06.2015 №17/Э/1/15/546000/002801 и направил платежные требования от 17.06.2015 №240, от 17.07.2015 №358 на общую сумму 377 940 руб. 81 коп.

Поданная электрическая энергия потребителем оплачена частично, по уточенным данным истца задолженность ответчика составляет 367 519 руб. 92 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оплаты послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с данным исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате электрической энергии, в связи с чем признал исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности и процентов в заявленных размерах обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Нижегородской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-22305/2015 от 02.09.2015 принято к производству заявление ПАО «Сбербанк России» к ООО «Цитрон-Пласт» о признании несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2015 по делу №А43-22305/2015 ООО «Цитрон-Пласт» признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-22305/2015 от 14.12.2015 в отношении ООО «Цитрон-Пласт» была прекращена процедура упрощенного производства и состоялся переход к процедуре конкурсного производства, осуществляемой по общим правилам главы VII ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

 В силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. 

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»). 

Таким образом, в договорных отношениях по снабжению электрической энергией критерием для разграничения текущих и подлежащих включению в реестр требований платежей является период времени потребления энергии, а не дата возникновения обязательства по оплате. 

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости электрической энергии, потребленной в период с мая  по июнь 2015 года.  

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления. С момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что период образования задолженности (май – июнь 2015) истек до принятия арбитражным судом заявления о признании ответчика банкротом (02.09.2015). ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 31.12.2015, которое принято судом к производству определением от 14.01.2016, то есть после инициирования в отношении ответчика дела о признании его несостоятельным (банкротом) и принятия судом решения о признании должника банкротом.  

Таким образом, требование о взыскании задолженности за май – июнь 2015 не является требованием о взыскании текущих платежей и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Обратный подход привел бы к тому, что требования истца, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов ООО «Цитрон-Пласт», что противоречит законодательству о банкротстве.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах данные требования подлежали оставлению без рассмотрения.

Апелляционная коллегия отмечает, что оставление искового заявления без рассмотрения не нарушает прав истца и не лишает его возможности предъявить соответствующие требования ответчику в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном Законом N127-ФЗ.

        С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене,  а жалоба удовлетворению, поскольку не соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

         Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления арбитражным судом заявления без рассмотрения, в связи с чем истцу подлежат возврату из федерального бюджета 10 850 руб. 85 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.12.2015 №11972 при обращении в суд первой инстанции, ответчику - 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.02.2017 №10 при подаче апелляционной жалобы.

 Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2017 по делу №А43-35317/2015 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цитрон-Пласт» удовлетворить.

Исковые требования  публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» оставить без рассмотрения. 

Возвратить публичному  акционерному обществу «ТНС энерго Нижний Новгород» из федерального бюджета государственную пошлину  по иску в сумме 10 850 руб. 85 коп., перечисленную по платежному поручению от 11.12.2015 №11972. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Цитрон-Пласт» из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., перечисленную по платежному поручению от 17.02.2017 №10.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судьяЕ.А. Богунова

СудьиА.И. Вечканов

Е.Н. Фединская