Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, 

<

...>  

тел.: 

<

***>, факс 

<

***> http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А24-2478/2025

г. Владивосток

01 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2025 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Н.Н. Анисимовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Петропавловска-Камчатского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1,  

апелляционное производство № 05АП-4155/2025 на определение от 06.08.2025 судьи Д.Н. Довгалюка 

по делу № А24-2478/2025 Арбитражного суда Камчатского края  

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Петропавловска-Камчатского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1 от 23.04.2025 № 41020/25/220570 о прекращении исполнительного производства от 24.06.2024 № 141816/24/41020-ИП,  

заинтересованные лица: ФИО2 (ИНН 

<

***>), Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии: лица, участвующие в деле не явились, извещены,  

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - заявитель, общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель, отделение судебных приставов, Петропавловск-Камчатское ГОСП № 1) от 23.04.2025  

 № 41020/25/220570 о прекращении исполнительного производства от 24.06.2024 № 141816/24/41020-ИП.  

 Определением арбитражного суда от 03.06.2025 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО2 (далее - должник, ФИО2), Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее - управление, УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО).  

 Определением арбитражного суда от 06.08.2025 на судебного пристава-исполнителя наложен судебный штраф в сумме 5000 руб.  

 Не согласившись с вынесенным судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое определение. В обоснование доводов жалобы указывает, что определение суда от 09.06.2025 о принятии заявления к производству было передано судебному приставу-исполнителю только 25.07.2025. При этом во исполнение указанного судебного акта им были подготовлены все запрошенные сведения и документы, которые незамедлительно были направлены в адрес суда заказным почтовым отправлением, которое по данным АО «Почта России» поступило в суд до начала очередного судебного заседания по делу. С учетом изложенного считает, что требования суда были фактически исполнены и нормы процессуального права не нарушены.  

 Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц по имеющимся в материалах дела документам.  

 При этом в судебном заседании 28.10.2025 в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ апелляционным судом был объявлен перерыв до 30.10.2025, о чем лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.  

 Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда исходя из следующего.  

 В силу статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

 Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 16 АПК РФ. 

 Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).  

 В силу части 1 статьи 332 Кодекса за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном Федеральным законом.  

 На основании части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на  

должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.  

 Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду (часть 5 статьи 119 Кодекса).  

 Таким образом, наложение судебных штрафов в порядке, предусмотренном статьями 119, 332 АПК РФ, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса и иных лиц, не исполняющих судебные акты арбитражного суда.  

 К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ); неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (часть 5 статьи 119 АПК РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (часть 4 статьи 156 АПК РФ).  

 Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 559-О-О, от 29.05.2014 № 1170-О, определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований. Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах как формирование уважительного отношения к закону и суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц, влекущих наложение судебного штрафа за проявленное неуважение к суду, вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ).  

 Предоставленное арбитражному суду положениями статей 119, 120 и 332 АПК РФ полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2093-О).  

 Соответственно неуважением к суду могут быть признаны как действия (бездействие), преследующие цель умаления авторитета судебной власти, так и бездействие, выражающееся в неисполнении соответствующих нормам процессуального законодательства требований суда, поскольку, не исполняя требования суда, лицо, независимо от целей такого поведения, фактически посягает на авторитет судебной власти.  

 По правилам частей 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.  

 Как установлено частью 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  

оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

 В случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе (часть 5 статьи 66 Кодекса).  

 В силу части 9 статьи 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.  

 Из материалов дела усматривается, что определением арбитражного суда от 09.06.2025 заявление общества о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства было принято к производству, назначено судебное заседание на 23.06.2025.  

 Одновременно данным определением судебному приставу-исполнителю было указано на необходимость заблаговременно представить в суд отзыв на заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу и пронумерованные и надлежащим образом заверенные материалы исполнительного производства.  

 Данный судебный акт был направлен в адрес судебного пристава-исполнителя, Петропавловск-Камчатского ГОСП № 1 и УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО заказными почтовыми отправлениями, и был получен 17.06.2025, 17.06.2025 и 16.06.2025, соответственно. Также указанное определение 10.06.2025 было размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел».  

 23.06.2025 в судебное заседание судебный пристав-исполнитель не явился, мотивированный письменный отзыв и материалы исполнительного производства не предоставил.  

 В этой связи определением суда от 23.06.2025 судебное разбирательство было отложено на 23.07.2025, и судебному приставу-исполнителю повторно было указано на необходимость исполнить определение суда от 09.06.2025 и заблаговременно представить в суд мотивированный письменный отзыв и материалы исполнительного производства. Данное определение было также размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 24.06.2025.  

 Между тем к судебному заседанию, назначенному на 23.07.2025, судебный пристав-исполнитель письменный отзыв по существу заявленных требований и материалы исполнительного производства вновь не предоставил, каких-либо пояснений о невозможности исполнить определения суда не дал.  

 Полагая, что со стороны судебного пристава-исполнителя допущено неправомерное неисполнение требований суда о предоставлении доказательств соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, что не позволило рассмотреть спор по существу в данном судебном заседании, суд первой инстанции определением от 23.07.2025 отложил судебное разбирательство на 05.08.2025, назначил рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа и повторно указал на необходимость предоставления запрошенных судом документов.  

 Данное определение заказными почтовыми отправлениями было направлено в адрес судебного пристава-исполнителя, отделения судебных приставов и управления, и было ими получено 01.08.2025, 01.08.2025 и 29.07.2025. Кроме того, указанный судебный  

акт был направлен в адрес управления по электронной почте и размещен в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 24.07.2025.  

 В свою очередь в судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа судебный пристав-исполнитель не явился, каких-либо пояснений о причинах невозможности представления запрошенных документов и сведений не предоставил.  

 Соответственно неисполнение требований суда при отсутствии уважительных причин такого неисполнения указывает на недобросовестное отношение судебного пристава-исполнителя к исполнению своих процессуальных обязанностей, повлекшее неоднократное отложение судебных заседаний и затягивание сроков рассмотрения дела, в то время как существо рассматриваемого спора и подлежащие установлению обстоятельства требовали соответствующих сведений и материалов исполнительного производства.  

 Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о наличии правовых оснований для применения к указанному должностному лицу ответственности в виде судебного штрафа за неисполнение определений суда, как проявление неуважения к суду, которым могут признаваться любые действия, направленные на умаление авторитета судебной власти.  

 Доводы апелляционной жалобы о том, что письменный отзыв по существу заявленных требований и материалы дела были направлены в адрес суда заказным почтовым отправлением от 29.07.2025 и по данным АО «Почта России» поступили в суд 05.08.2025 в 10-09 час., то есть до начала судебного заседания, отложенного на 05.08.2025 в 11-00 час., не свидетельствуют об отсутствии оснований для наложения судебного штрафа.  

 При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что по данным входящего штампа канцелярии суда указанные документы фактически были зарегистрированы в суде после вскрытия почтового отправления 05.08.2025 в 14-25 час., в связи с чем сведения АО «Почта России» о времени получения почтового отправления не соответствуют реальному времени поступления документов в суд и, как следствие, не подтверждают заблаговременное предоставление запрошенных сведений и документов.  

 Кроме того, указанные обстоятельства в любом случае не исключают в действиях судебного пристава-исполнителя события неправомерного поведения, поскольку со стороны последнего по состоянию на 05.08.2025 имелись факты неисполнения определений суда от 09.06.2025, от 23.06.2025 к установленному сроку, что является достаточным признаком игнорирования требований суда о предоставлении запрошенных документов.  

 Указание заявителя жалобы на то, что определение арбитражного суда от 09.06.2025 поступило в отделение судебных приставов 19.06.2025, и первоначально было отписано на ведущего судебного пристава, а судебному приставу-исполнителю было передано только 25.07.2025, не влияет на оценку поведения судебного пристава-исполнителя как недобросовестного, поскольку внутренняя организация работы Петропавловск-Камчатского ГОСП № 1 не относится к числу уважительных причин невыполнения требований суда.  

 При этом судебный пристав-исполнитель является лицом, участвующим в деле, надлежащим образом извещенном о возбуждении производства по делу, в связи с чем в силу прямого указания части 1 статьи 122 АПК РФ судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе в сети Интернет.  

 Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд  

располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 АПК РФ).  

 Оценив имеющиеся в материалы делах документы, суд апелляционной инстанции считает, что, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, заявитель жалобы имел достаточную возможность исполнить определения суда и представить запрошенные сведения и материалы дела исполнительного производства или уведомить суд о невозможности своевременного предоставления документов, однако уклонился от исполнения процессуальных обязанностей в пределах установленных сроков.  

 Таким образом, руководствуясь соответствующими положениями закона и разъяснениями, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем в отсутствие уважительных причин не были исполнены требования суда, в то время как существо рассматриваемого спора и подлежащие установлению обстоятельства, требовали соответствующих пояснений и документов, суд апелляционной инстанции считает, что такое поведение стороны по делу следует расценивать как неуважение к суду, в связи с чем основания для наложения судебного штрафа нашли подтверждение материалами дела.  

 Санкция применена с учетом характера правонарушения и в пределах, установленных частью 1 статьи 119 АПК РФ. Несоразмерности взысканной арбитражным судом суммы штрафа последствиям допущенного нарушения не установлено.  

 С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений при рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа.  

 В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.  

 Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд находит, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для наложения судебного штрафа являются обоснованными, а обжалуемое определение вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.  

 При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда.  

 На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на судебного пристава-исполнителя судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.  

 Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 06.08.2025 по делу № А24-2478/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.  

Судья Н.Н. Анисимова