СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                           Дело № А03-10933/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

Павловой Ю.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (№ 07АП-11736/2018) на решение от 18.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10933/2018 по иску Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Петропавловский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Алексеевка Петропавловского района, к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, г. Барнаул, об обязании принять объекты недвижимого имущества,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Петропавловский» (далее – истец, МО МВД России «Петропавловский») обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным

имуществом в Алтайском крае (далее – ответчик, МТУ Росимущество) об обязании принять в казну Российской Федерации недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, а именно: нежилое административное здание общей площадью 575, 8 кв.м. с кадастровым номером 22:34:010802:514; здание гаража общей площадью 120, 4 кв.м. с кадастровым номером 22:34:010802:761; здание гаража общей площадью 149, 8 кв.м. с кадастровым номером 22:34:010802:382; земельный участок (земли населенных пунктов) площадью 2029 кв.м с кадастровым номером 22:34:010808:22.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.10.2018 (резолютивная часть объявлена 11.09.2018) исковые требования удовлетворены, на ответчика возложена обязанность  принять в казну Российской Федерации недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>: нежилое административное здание общей площадью 575, 8 кв.м. с кадастровым номером 22:34:010802:514; здание гаража общей площадью 120, 4 кв.м. с кадастровым номером 22:34:010802:761; здание гаража общей площадью 149, 8 кв.м. с кадастровым номером 22:34:010802:382; земельный участок (земли населенных пунктов) площадью 2029 кв.м с кадастровым номером 22:34:010808:22.

Не согласившись с решением суда, МТУ Росимущество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований МО МВД «Петропавловский», ссылаясь, в том числе на то, что положение, утвержденное приказом Росимущества от 19.12.2016 №470, не закрепляет обязанность Территориального органа принимать в казну Российской Федерации имущество неиспользуемое Истцом, в связи с чем, понуждение незаконно; МО МВД «Петропавловский» является некоммерческой организацией, не имеющей в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли и самостоятельного экономического интереса, создается собственником для выполнения государственных (муниципальных) функций и финансируется на основе утвержденной сметы, в том числе на содержание закрепленного за ним имущества; МО МВД «Петропавловский» ввиду специального статуса ограничено в распоряжении закрепленным за ним имуществом, поэтому не вправе без согласия собственника отказаться от права оперативного управления; Территориальный орган не выразил согласия на прекращение права оперативного управления на спорные объекты недвижимости; Судом первой инстанций допущено неправильное толкование норм материального права (ст. ст. 123.21, 123.22, 214, 296, 298 ГК РФ, ст. ст. 6, 38.1, 161 БК РФ), в связи с чем, сделан необоснованный вывод о наличии обязанности собственника принять в казну неиспользуемое казенным учреждением имущество; истцом не доказано, что владение и пользование спорным имуществом противоречит целям деятельности МО МВД «Петропавловский»;  отсутствие целесообразности использования спорных объектов, не может являться исключительным основанием для обязания Территориального органа принять данное имущество и прекратить право оперативного управления у Истца.

От МО МВД России «Петропавловский» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило в удовлетворении требований отказать в полном объеме, отмечая, что истцом предприняты все необходимые предусмотренные действующим законодательством мероприятия по отказу от закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества и передаче его ответчику. При этом ответчиком не предоставлены никакие доказательства, подтверждающие правомерность его бездействия по принятию имущества в казну РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, нежилое административное здание общей площадью 575,8 кв. м. с кадастровым номером 22:34:010802:514, здание гаража общей площадью 120,4 кв. м. с кадастровым номером 22:34:010802:761, здание гаража общей площадью 149,8 кв. м. с кадастровым номером 22:34:010802:382 и земельный участок (земли населенных пунктов) площадью 2029 кв. м. с кадастровым номером 22:34:010808:22, расположенные по адресу: 

<

...>, являются федеральной собственностью, на указанное имущество зарегистрировано право собственности Российской Федерации, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН.

На основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом администрации Алтайского края № 365 от 04.05.2000 административное здание с кадастровым номером 22:34:010802:514 предоставлено МО МВД России «Петропавловский» в пользование на праве оперативного управления, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.08.2002 сделана запись регистрации № 22-77/34-2/2002-409, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 28.10.2018 № 2/001/002/2018-7494.

Здание гаража с кадастровым номером 22:34:010802:382 предоставлено МО МВД России «Петропавловский» в пользование на праве оперативного управления, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.08.2002 сделана запись регистрации № 22-77/34-2/2002-410, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 28.10.2018 №22/001/002/2018-7497.

Здание гаража с кадастровым номером 22:34:010802:761 предоставлено МО МВД России «Петропавловский» в пользование на праве оперативного управления, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.08.2002 сделана запись регистрации № 22-77/34-2/2002-411, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 28.10.2018 № 22/001/002/2018-7498.

Земельный участок с кадастровым номером 22:34:010808:22 предоставлен МО МВД России «Петропавловский» в постоянное (бессрочное) пользование, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.08.2002 сделана запись регистрации № 22-77/34-2/2002-441, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 28.10.2018 № 22/001/002/2018-7502.

Согласно информационной справке МО МВД России «Петропавловский» от 18.06.2018 финансирование на проведение текущего и капитального ремонта объекта недвижимого имущества, находящегося на указанном земельном участке, из федерального и краевого бюджетов за последние пять лет не осуществлялось. Коммунальные и эксплуатационные расходы на содержание объектов за предшествующие годы не производились. Имущественный комплекс в оперативно- служебной деятельности МО МВД России «Петропавловский» не используется с октября 2016 года.

Письмом № 22/4/1-20331 от 28.12.2017 Министерство внутренних дел Российской Федерации согласовало прекращение права оперативного управления МО МВД России «Петропавловский» на указанные объекты недвижимого имущества.

Письмом № 22/4/1-20328 от 28.12.2017 Министерство внутренних дел Российской Федерации согласовало прекращение права постоянного (бессрочного) пользования МО МВД России «Петропавловский» земельным участком, с кадастровым номером 22:34:010808:22 , общей площадью 2029 кв. м.

В ответ на обращение истца  по вопросу изъятия из оперативного управления, ответчик письмом № ЕХ-1521 от 15.03.2018 сообщил о нецелесообразности изъятия в казну Российской Федерации указанного имущества.

Отказ ответчика принять имущество в казну Российской Федерации, послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению (пункт 2 статьи 296 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества. Собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым, излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (абзац 1 статьи 236 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы положения статьи 236 ГК РФ не исключают возможность прекращения права оперативного управления путем отказа от вещного права.

Из материалов дела следует, что спорное имущество не используется истцом по назначению в соответствии с целями его деятельности, истец согласовал передачу спорного имущества в казну Российской Федерации, и обращался с заявлениями об отказе от права оперативного управления на здания и постоянного (бессрочного) пользования земельного участка - неиспользуемого им по назначению спорного имущества к ответчику, последний реализует правомочия собственника имущества - Российской Федерации.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в силу статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса и по иным основаниям, установленным гражданским и земельным законодательством. 

Согласно пункта 3 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации при отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком заявление об отказе от права на земельный участок подается в исполнительный орган государственной власти. К заявлениям юридических лиц, указанных в пункте 2 статьи 39.9 настоящего кодекса, должен быть приложен документ, подтверждающий согласие органа, создавшего соответствующее юридическое лицо, или иного действующего от имени учредителя органа на отказ от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. 

В силу пункта 4 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации при отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком исполнительный орган государственной власти на основании заявления об отказе от права на земельный участок в месячный срок со дня получения такого заявления принимает решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

В соответствии с пп. 4.1, 9 п. 4 Положения межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, утвержденного приказом Федерального агентства по  управлению государственным имуществом от 19.12.2016 № 470, территориальный орган самостоятельно закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления с целью размещения территориальных органов федеральных органов государственной власти и подведомственных им федеральных государственных учреждений на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а также производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями, и закрепление данного имущества за иными территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что истцом соблюден порядок отказа от прав на неиспользуемое федеральное имущество,  суд пришел к обоснованным выводам  о наличии правовых оснований для передачи имущества в казну Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10933/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

        Председательствующий                                                             О.Ю. Киреева 

        Судьи                                                                                            Ю.И. Павлова

                                                                                                               ФИО1