Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

15 августа 2018 года                                               Дело №А41-45319/18

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Н.В. Плотникова , при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению  ООО "ЖКО "Берег"      к МУП "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в заседании-согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖКО "Берег" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МУП "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства" о задолженности в размере 2 177 421 руб.56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 174 089 руб.33 коп., процентов за период с  22.05.18г., начисленных на сумму долга 2 177 421 руб.56 коп., за каждый день просрочки, исходя из  ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты долга,  расходов по госпошлине в размере 34 758 руб.

Истец настаивал на исковых требованиях.

Ответчик возражал против иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Исковые требования мотивированны неисполнением со стороны Ответчика обязательств по оплате оказанных услуг и выполненных работ в апреле 2017г. по Договору № 6/2010 от 01.01.2010г., в результате чего на стороне Ответчика образовалась задолженность в размере 2 177 421 руб.56 коп.

Претензионный порядок соблюден, требования Ответчиком не удовлетворены.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд квалифицирует спорные отношения сторон как возникшие в сфере возмездного оказания услуг, выполнения работ,  регулируемые нормами глав 37, 39 ГК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо. если это предусмотрено договором, выполненного папа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от Подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, сели мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу частей 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Судом установлено, что 01 января 2010 года между Муниципальным унитарным предприятием городского округа Мытищи «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства» и Обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное объединение «Берег» заключен договор № 6/2010 на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и.придомовых территорий (далее но тексту - «Договор»), в соответствии с п. 1.1. которого ООО «ЖКО» Берег» (по Договору  «Исполнитель») по поручению МУП «Управление заказчика (по Договору «Заказчик») приняло на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, текущему ремонту многоквартирных жилых домовой, включая нежилые помещения, объектов инженерной инфраструктуры, находящихся у «Заказчика» в управлении.

МУП «Управление заказчика» приняло на себя обязательства осуществлять оплату выполненных «Подрядчиком» работ, исходя из установленных Договором стоимости работ с учетом качества и фактического объема их выполнения (п. 2.2.3. Договора).

В соответствии с п. 4.1. Договора приемка работ осуществляется «Заказчиком» путем плановых и внеплановых проверок санитарного и технического состояния жилых зданий, и предъявленных «Подрядчиком» работ по текущему ремонту. По результатам проверок составляются трехсторонние акты («Заказчик», «Подрядчик», старший по дому, а при его отсутствии жилец дома, собственник или арендатор нежилых помещений) приемки работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда.

Согласно п. 4.2. Договора работа «Подрядчика» признается выполненной в полном объеме и надлежащего качества при условии: отсутствия обоснованных жалоб населения и других  потребителей  (собственников  или арендаторов нежилых  помещения):  выполнения планов текущего ремонта пообъектно, в полном объеме и в установленные сроки: выполнения аварийных и профилактических работ, в жилых и нежилых помещениях, в сроки, установленные правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда; предоставления отчетной документации в установленной форме и в предусмотренные Договором сроки; предъявления сведений в соответствии с п. 2:3.14 Договора (общедомовых показаний приборов учета ХВС. ГВС, теплоснабжения).

Срок действия Договора был согласован Сторонами с «01» января 2010 года до «31» декабря 2010 года (п. 7.1. Договора). 

Пунктом 8.6. Договора предусмотрено, что Договор считается пролонгированным на следующий срок, если пи одной из «Сторон» не было заявлено в письменном виде о его расторжении не менее чем за 30 дней до истечения срока его действия.

Судом установлено,  что Договор пролонгирован.

В соответствии с пунктом 5.3. Договора перечисление средств на плату работ  «Подрядчику» по настоящему договору осуществляется «Заказчиком» при выполнении п. 4.2. настоящего договора.

Окончательное перечисление средств «Подрядчику» по Договору производится «Заказчиком» согласно актам выполненных работ, с учетом п.5.3 в течение 5-ти дней после их представления (п. 5.6. Договора).

Факт выполнения работ, оказания услуг со стороны ООО «ЖКО «Берег» по Договору в апреле 2017 года на общую сумму 10 130 064 руб. подтверждается Актами, направленными Ответчику.

Судом установлено, что стоимость оказанных услуг и выполненных работ в  апреле 2017 года определена Истцом согласно установленным тарифам, в соответствии с положениям Договора и требованиям действующего законодательства. Доказательств обратного Ответчиком не представлено. 

Согласно представленным материалам дела, по Договору за апрель 2017 года произведена Ответчиком частично в размере  7 956 642,44 руб. 

Как указывает Ответчик, сумма в размере 2 177 421 руб.56 коп. зачтена в счет стоимости недостатков оказанных услуг и выполненных работ в период 2014-2016г.

Между тем, произведенный Ответчиком зачет, суд считает необоснованным, поскольку Ответчиком не представлено доказательств наличия недостатков оказанных услуг и выполненных работ, доказательств направления Истцу мотивированных отказов, в порядке статьи 753 ГК РФ, кроме того, неправомерным является вычет из суммы по актам за апрель 2017 года денежных средств в счет недостатков оказанных услуг и выполненных работ в период 2014-2016г. 

На основании изложенного, суд считает доводы Ответчика несостоятельными, не исключающими правомерности требований истца и основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Таким образом, поскольку оказание истцом ответчику услуг подтверждено документально представленными в материалы дела доказательствами, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. На день вынесения решения, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 177 421 руб.56 коп. обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты по Договору, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 174 089 руб.33 коп., процентов за период с  22.05.18г., начисленных на сумму долга 2 177 421 руб.56 коп., за каждый день просрочки, исходя из  ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Представленный истцом в материалы дела расчет судом проверен, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Учитывая размер процентной ставки начисления санкции, период просрочки, арбитражный суд находит сумму процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованной и подлежащей удовлетворению. 

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ заявлено правомерно.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно положений статьи 333 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценивая размер неустойки, суд, учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленный процентов  последствиям нарушения обязательства, Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено. 

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ и Налоговым кодексом РФ, госпошлина по иску относится на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с МУП "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства" в пользу ООО "ЖКО "Берег" задолженность в размере 2 177 421 руб.56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 174 089 руб.33 коп., проценты за период с  22.05.18г., начисленные за на сумму долга 2 177 421 руб.56 коп., за каждый день просрочки, исходя из  ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты долга,  расходы по госпошлине в размере 34 758 руб.

Решение может быть обжаловано.

 

Судья                                                                    Н.В. Плотникова