АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А84-5084/2020

г.Калуга

29 марта 2022 года

 

Резолютивная часть объявлена 22 марта 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2022 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи           Стрегелевой Г.А.,

судей                                               Бессоновой Е.В., Лукашенковой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                    Смольяниновой Т.Н.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Благотворительная производственно-коммерческая фирма «Хризолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Щербака, д. 14, кв. 2, Севастополь, 299011) – ФИО1 (дов. от 10.01.2022, диплом),

от Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.Ленина, 2, 

<

...>) –ФИО2 (дов. от 10.01.2022, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Благотворительная производственно-коммерческая фирма «Хризолит» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 13.08.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу №А84-5084/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Благотворительная производственно-коммерческая фирма "Хризолит" (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением признании незаконным решения Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя (далее – Департамент, уполномоченный орган) от 09.09.2020 №947/03-09/20 об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства "Строительство патронажного центра, объектов социального назначения и жилых домов по ул. ФИО3, г. Севастополь".

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 13.08.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021, в удовлетворения заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить  заявленное требование. По мнению общества, судами первой и апелляционной инстанций не применены нормы материального права, подлежащие применению, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам. Выводы судов о недействительности технических условий от 29.10.2018 №440, выданных обществу ФГУП 2102 ПЭС Минобороны России», противоречат положениям статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс, ГрК РФ), пункту 24 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее – Правила технологического присоединения); в связи с продолжительным обжалованием действий Департамента и истечением срока действия технических условий заявителем  19.06.2020 получены технические условия №0993-20, выданные ООО «Севастопольэнерго», и заключен договор №25020-0993 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Выводы судов о превышении допустимой высотности зданий заявитель считает неверными, поскольку судами неправильно учтены требования СП 118.133330.2012, которые не распространяются на жилые, многоэтажные здания, тогда как, по мнению общества, для проектирования названных объектов должен применяться СП 54.133330.2016 «Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная версия СНиП  31-01-2003»; представленный обществом акт от 19.01.2021 государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации «раздел проектной документации по обеспечению сохранности объекта культурного наследия федерального значения – достопримечательного  места «Древний город Херсонес Таврический и крепости Чембало и Каламита» (визуально-ландшафтный анализ) при реализации проекта строительства патронажного центра, объектов социального назначения и жилых домов по ул.ФИО3, г.Севастополь» подтверждает тот факт, что строительство проектируемых зданий допустимо, так как они не несут негативного воздействия как на визуальный облик достопримечательного места, так и на основные панорамы визуального восприятия городского пространства. Общество указывает о несогласии с выводами судов о несоответствии проектной документации требованиям градостроительных условий и ограничений в части наложения на красные линии улично-дорожной сети, которые были установлены постановлением Правительства города Севастополя от 25.04.2018 №248-ПП, так как проектная документация была разработана в 2011 году в соответствии с требованиями градостроительных условий и ограничений согласно генеральному плану города Севастополя 2005 г., в оспоренном отказе Департамент не ссылался на данное основание, перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство предусмотрен пунктом 10 Положения об особенностях регулирования градостроительных отношений на территории города федерального значения Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 28.04.2015 №339-ПП.

В дополнении к кассационной жалобе кассатор привел обоснование своих доводов в отношении высотных параметров жилых домов и их соответствие градостроительным регламентам.   

В отзыве на кассационную жалобу с учетом дополнения Департамент считает ее не подлежащей удовлетворению, так как доводы общества были предметом проверки и правовой оценки судов, не являются основанием для отмены решения и постановления судов. Департамент считает, что отказ в выдаче разрешения на строительство является законным; на момент разработки постановления №248-ПП земельный участок заявителя не был учтен, поскольку границы земельного участка не были установлены, нормативный правовой акт не был оспорен в обществом в части прохождения красных линий по земельному участку, на котором предполагался к строительству объект; выводы судов о предельной высоте зданий с учетом особенностей расположения объекта строительства в границах объекта культурного наследия федерального значения являются обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность судебных актов в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, установлено судами, 23.04.2019 общество обратилось в Департамент с заявлением о выдаче разрешения на строительство на земельном участке объекта капитального строительства "Строительство патронажного центра, объектов социального назначения и жилых домов по ул. ФИО3, г. Севастополь" (далее- объект строительства), представив в качестве разрешительных документов, в том числе, градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка от 29.06.2011 N 144 (шифр ЮП 1103-15), Проектную документацию, разработанную в 2011 году, и выданный в отношении этой проектной документации экспертный отчет от 30.04.2012 N 3-033-12-КЧ/СВ, письмо ООО "Укрстройэкспертиза" от 11.05.2012 о технической ошибке.

Решением, оформленным письмом от 28.05.2019 №4699/01-02-04-08/02/19, Департамент отказал Обществу в выдаче разрешения на строительство, по причине того, что проектная документация не соответствует градостроительным условиям и ограничениям застройки земельного участка (подпункт 3 пункта 2.9.1 Административного регламента предоставления государственной услуги "Выдача разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства" (далее - Административный регламент), утвержденного приказом Департамента от 28.09.2018 N 128).

Указанный отказ оспорен обществом в судебном порядке - дело №А84-3547/2019.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.09.2019 по делу №А84-3547/2019 отказ Департамента от 28.05.2019 N 4699/01-02-04-08/02/19 признан незаконным и на уполномоченный орган возложена обязанность совершить действия, предусмотренные частью 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и направленные на рассмотрение в установленном порядке заявления общества от 24.04.2019 N6603/01-02-04-01/19 о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 решение суда изменено в части избранного способа устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя, суд обязал Департамент выдать ООО "БПКФ "Хризолит" разрешение на строительство объекта капитального строительства "Строительство патронажного центра, объектов социального назначения и жилых домов по ул. ФИО3, г.Севастополь".

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.02.2020 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 в части изменения способа восстановления нарушенного права общества отменено и в этой части оставлено решение суда первой инстанции в силе.

Рассмотрев повторно представленный обществом 23.04.2019 пакет документов с учетом представленных заявлений от 17.12.2019, от 15.01.2020 в отношении объекта строительства, Департамент принял решение от 09.09.2020 №947/03-09/20 об отказе в выдаче обществу разрешения на строительство.

Основаниями для отказа послужили следующие обстоятельства: не представлены заключение об определении расчета сейсмичности и документы о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения,  так как выданные в 2017-2018гг. технические условия в 2020 г. прекратили свое действие, не представлен раздел проектной документации «Архитектурное решение» в отношении подземного паркинга и центра обслуживания населения (патронажного центра); проектная документация не соответствует градостроительным условиям и ограничениям: по проекту с шифром ЮП 1103-15, рег. N 144 от 29.06.2011 предельная высота здания составляет 35,2 м, а допустимая по ГУО - 35 м; благоустройство и озеленение земельного участка по проекту не соответствует требованиям ДБН 360-92** в части размера площадок в зависимости от проживающих в МКД людей (2225 жителей): для игр детей площадка должна составлять 1560 кв. м, а по проекту предусмотрено 1500 кв. м, для хоз. целей по ДБН - 668 кв. м, а по проекту - 400 кв. м, для выгула собак - 668 кв. м, а по проекту не предусмотрено площадки для выгула собак; в части расстояния от входа в жилое здание до площадки для хоз. целей: по ДБН 360-92** - не более 100 м, а по проекту секции N 1, N 2, N 13 удалены более, чем на 100 м.

Не согласившись с отказом Департамента от 09.09.2020 в выдаче разрешения на строительство, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом правил рассмотрения данной категории дел в соответствии с положениями ст.ст. 198, 200 АПК РФ, пришел к выводу, что у уполномоченного органа имелись правовые основания для отказа в выдаче разрешения на строительство, поскольку общество как при первоначальном обращении с заявлением о выдаче разрешения на строительство (23.04.2019), так и повторно в рамках исполнения решения суда по делу №А84-3547/2019, действующие технические условия на технологическое подключение объекта  строительства к электрическим сетям не представило, что является в силу подпункта 1 пункта 2.9.1 Административного регламента предоставления государственной услуги «Выдача разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства» утвержденного приказом Департамента от 28.09.2018 №128, является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство. 

При этом суд отклонил доводы общества о получении им 19.06.2020 от ООО «Севастопольэнерго» технических условий для присоединения к электрическим сетям №0993-20, являющихся неотъемлемой частью договора от 29.06.2020 №25020-0993 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, поскольку пришел к выводу, что это обстоятельство не имеет значения для оценки судом законности оспариваемого решения Департамента, так как указанные документы (равно как и сведения о них) в распоряжение уполномоченного органа не представлялись.

Оценив вывод Департамента о несоответствии предусмотренной проектной документацией 2011 года высоты зданий (35,2 м) требованиям пункта 50.5 Приказа Министерства культуры РФ от 12.08.2016 № 1864, которым утверждены требования к осуществлению деятельности и градостроительным регламентам в границах территории объекта культурного наследия федерального значения - достопримечательное место "Древний город Херсонес Таврический и крепости Чембало и Каламита", расположенного в городе Севастополе (далее – Приказ №1864), суд согласился с уполномоченным органом, посчитав, что данное обстоятельство является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

При правовой оценке данного обстоятельства и представленных доказательств суд исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером 91:02:001013:599, в пределах которого предполагается осуществить строительство объекта, расположен в границах территории объекта культурного наследия федерального значения - достопримечательное место «Древний город Херсонес Таврический и крепости Чембало и Каламита», расположенного в городе Севастополе, - участок Г-4, для которого действуют ограничения, устанавливаемые пунктами 1-4, 10-11, 23-25, 49-51 Приказа №1864, в том числе пунктом 50.5 установлены ограничения в виде предельной высоты зданий и сооружений- 28 м., а для участков Г-2, Г-4, Г-10, Г-18 разрешается повышение высотных параметров застройки с учетом формирования городских панорам и силуэта города на основе ландшафтно-визуального анализа (пункт 50.6.).

Суд установил, что положениями Приказа №1864 правила определения «предельной высоты» зданий и сооружений не урегулированы.

В целях проверки данного основания, указанного Департаментом в обжалуемом отказе, суд исходил из совокупного толкования определения высоты здания, данного в СП 54.13330.2016 «Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная версия СНиП 31-01-2003», в котором предусмотрена оговорка на определение высоты по пункту 3.1. СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», а также учел данное  пункте 3.5 СП 118.13330.2012 «Свод правил. Общественные здания и сооружения» определение термина «высота здания».

Исходя из того, что пунктом 3.1 СП 1.13130  «высота здания (пожарно-техническая)» определена как высота расположения верхнего этажа, не считая верхнего технического этажа, определяемая: максимальной разностью отметок поверхности проезда для пожарных машин и нижней границы открывающегося проема (окна) в наружной стене; полусуммой отметок пола и потолка этажа при отсутствии открывающихся окон (проемов), а пунктом 3.5 СП 118.13330.2012 «высота здания» определена как вертикальный размер, измеряемый от проектной отметки земли до верхней отметки самого высокого конструктивного элемента здания (парапет кровли; карниз, конек кровли, верх фронтона; купол; шпиль; башня), при отсутствии в законодательстве об охране объектов культурного наследия конкретного порядка определения предельной высоты зданий и сооружений в целях применения Приказа №1864,  суд пришел к выводу, что спорный показатель необходимо определять по наивысшей отметке конструктивного элемента здания («архитектурная высота», СП 118.13330.2012), в связи с чем, согласился с выводами Департамента о том, что предусмотренная проектной документацией 2011 года высота зданий (35,2 м) не соответствует требованиям пункта 50.5 Приказа №1864.

Суд критически оценил представленный заявителем акт от 19.01.2021 государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации «раздел проектной документации по обеспечению сохранности объекта культурного наследия федерального значения - достопримечательного места «Древний город Херсонес Таврический и крепости Чембало и Каламита» (визуально-ландшафтный анализ) при реализации проекта строительства патронажного центра, объектов социального назначения и жилых домов по ул. ФИО3, г. Севастополь», составленный государственным экспертом по проведению государственной историко-культурной экспертизы ФИО4, поскольку не содержит в себе однозначного заключения о соответствии высоты предусмотренных проектной документацией 2011 года зданий требованиям пункта 50.5 Приказа №1864.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что на земельный участок с кадастровым номером 91:02:001013:599 накладываются красные линии улично-дорожной сети и территории общественного пользования, установленные Постановлением Правительства Севастополя от 23.04.2018 N 248-ПП «Об утверждении документации по планировке территории «Проект планировки и проект межевания территории улично-дорожной сети и территории общественного пользования».

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, согласился с указанными выводами суда первой инстанции, отклонив доводы заявителя о том, что право аренды земельного участка с кадастровым номером 91:02:001013:599 было переоформлено 13.07.2018 путем заключения договора аренды земельного участка (государственная регистрация в ЕГРН 25.09.2018), поскольку исходные данные о земельных участках, на которых предполагалось устанавливать ограничения, для разработки проекта планировки территории анализировались уполномоченными органами в 2016-2017 гг, тогда как границы земельного участка, арендуемого обществом, в этот период не были установлены, он состоял на кадастровом учете как ранее учтенный. 

Проверив выводы, содержащиеся в решении, постановлении, на соответствие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся деле доказательствам, суд округа находит их обоснованными, сделанными  при правильном применении норм права.

В силу совокупности положений статьей 198,200 АПК РФ требование о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу частей 1, 4 статьи 51 указанного Кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Получение разрешения на строительство является обязательным элементом осуществления капитального строительства, в отсутствие которого сама процедура строительства не может быть признана соответствующей требованиям градостроительного законодательства.

Согласно совокупности положений статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Пунктом 11 статьи 1 Градостроительного кодекса определено понятие красных линий как линий, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов. Соответственно, красные линии - это элементы планировочной структуры муниципального образования, отграничивающие территории общего пользования от территорий необщего пользования. Основанием для установления красных линий в силу статьи 42, 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации являются подготовленные, принятые, утвержденные и опубликованные в установленном законом порядке проекты планировки и межевания территории.

Согласно пункту 12 статьи 1 указанного кодекса территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации. Размещение объектов недвижимого имущества в пределах таких земельных участков недопустимо.

Судами установлено, что земельный участок, на котором планировалось строительство объекта, имеет пересечение красных линий улично-дорожной сети, что подтверждено Проектом планировки и проектом межевания территории улично-дорожной сети и территории общественного пользования, утвержденных постановлением Правительства Севастополя от 23.04.2018 N 248-ПП .

Указанное постановление, как верно установлено судами и было подтверждено в судебном заседании суда округа представителем общества, в  той части, в которой оно затронуло права застройщика, обществом в судебном порядке не оспаривалось.

При наличии действующего проекта планировки территории улично-дорожной сети и территории общественного пользования, установленного факта пересечения красными линиями земельного участка, на котором планировалось строительство, в силу вышеназванных законоположений, у общества отсутствует право на получение разрешения на строительство, что в любом случае влечет отказ в удовлетворении требования о признании решения Департамента незаконным.

Доводы общества о неверном определении судами параметров «высоты здания» судом округа отклоняются как несостоятельные.

Действительно Приказом №1864 не установлен порядок определения высоты здания, которое находится или предполагается к строительству в границах территории объекта культурного наследия федерального значения - достопримечательное место "Древний город Херсонес Таврический и крепости Чембало и Каламита", расположенного в городе Севастополе.

Вместе с тем примененное судом первой инстанции совокупное толкование определения «высоты здания» исходя из терминологии, использованной в СП 54.13330.2016, СП 1.13130.2009,  СП 118.13330.2012, суд округа находит обоснованным. 

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона объекта культурного наследия, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта. Как следует из положений пункта 2 той же статьи, установлением зон охраны обусловлены ограничения, связанные с потенциальными возможностями собственников земельных участков, расположенных в границах этих зон, а именно вводится особый режим использования земель и земельных участков, запрещающий или ограничивающий на них хозяйственную деятельность и строительство, а также определяются требования к реконструкции существующих на них зданий и сооружений. Такого рода ограничения объективно ограничивают объем правомочий лица в сфере владения, пользования своим имуществом и распоряжения правом на него.

Такое ограничение направлено на соблюдение одной из конституционно значимых, по своей сути, ценностей - охране объектов культурного наследия, служащих сохранению памяти предков, воспитанию любви и уважения к Отечеству (преамбула Конституции Российской Федерации). 

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что охрана объектов культурного наследия выступает одной из конституционно значимых ценностей (определение от 09.12.2014  № 2755-О,  Постановление от 05.03.2020 № 11-П).

Таким образом, введенные Приказом №1864 ограничения в условиях использования территории объекта культурного наследия федерального значения - достопримечательное место "Древний город Херсонес Таврический и крепости Чембало и Каламита" является мерой сохранения памятника истории и культуры, принята в публичных интересах,  требует достижения и поддержания баланса личных и общих интересов при неукоснительном соблюдении конституционно обоснованных принципов справедливости, разумности и соразмерности. Эффективной гарантией этого выступает установление надлежащих юридических процедур ограничения прав обладателей земельных участков, непосредственно обеспечивающих такой баланс.

Тот факт, что нормативным правовым актом не был конкретно оговорен порядок определения предельного уровня высоты зданий, при этом судами дано толкование данного понятия, учитывая общеприменяемые положения в соответствующих Сводах правил, суд округа считает, что судами при таком правовом регулировании не было допущено  нарушений.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, повторяют позицию общества, выраженную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, и им судами дана оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых решения, постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 13.08.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу №А84-5084/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

      Г.А. Стрегелева

Судьи

      Е.В. Бессонова

 

Т.В. Лукашенкова