ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49333/2019

Дело № А40-88690/19

г. Москва

16 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО «СМУДС» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2019 по делу №А40-88690/19 по иску ООО «ПОЛНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ КОНСАЛТИНГ» (ОГРН: 

<

***>) к ООО «СМУДС» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 310 433,70руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПОЛНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ КОНСАЛТИНГ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «СМУДС» о взыскании задолженности в размере 303 046,70 руб., неустойки в размере 7 387,20 руб.

Определением от 12.04.2019 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 28.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 22.05.2017 между истцом (компанией) и ответчиком (клиентом) заключен договор № 16-05/17ЮАО на оказание юридических услуг (абонентское обслуживание) по условиям тарифного плана (приложение № 001 к договору).

Стоимость ежемесячного обслуживания с учетом выбранного тарифа составляет 30 000 руб. ежемесячно.

Факт оказания Истцом услуг по договору от 22.05.2017 №16-05/17ЮАО подтверждается представленными в материалы дела актами: № 131 от 31.08.2018, №145 от 30.09.2018, на общую сумму 45 000 руб. Каких-либо возражений относительно оказанных услуг Ответчиком не представлено, в связи с чем, услуги указанные в актах приема-передачи считаются выполненными в полном объеме и надлежащим образом.

Также 17.07.2017 между сторонами был заключен договор на абонентское бухгалтерское обслуживание № 17-07/17БАО.

Факт оказания Истцом услуг по договору от 17.07.2017 № 17-07/17БАО подтверждается представленными в материалы дела  актами от 31.07.2018 № 120, от 31.08.2018 № 133, от 31.08.2018 № 134, от 30.09.2018 № 144, на общую сумму 258 046,50 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что за ответчиком образовалась задолженность по оплате оказанных истцом услуг по договорам в размере  303 046,50 руб.

Доказательства оплаты долга ответчиком не представлено.

Указав, что претензия с требованием об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился с настоящим иском в суд.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 7 387,20руб.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в материалы дело не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.06.2019 по делу №А40-88690/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья                                                                    А.М. Елоев