ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53128/2021

30 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 11.01.2021

от ответчика (должника): 1) ФИО3 по доверенности от 28.12.2021, 

2) ФИО4 по доверенности от 27.12.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10711/2022)  ООО "ПродМаг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 по делу № А56-53128/2021 (судья Селезнёва О.А.), принятое

по иску ООО "ПродМаг"

к 1) Комитету по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга; 2) Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

о солидарном взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПродМаг" (ОГРН 

<

***>, адрес: 196244, Санкт-Петербург, ул. Типанова, д. 29, лит. А, пом. 1-Н; далее - заявитель, Общество, ООО "ПродМаг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Санкт-Петербургу в лице Комитета по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга (адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Российской Федерации  в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о солидарном взыскании 1 160 618, 28 руб. убытков, а именно:

- 130 000 руб. государственной пошлины, уплаченной повторно Обществом по платежному поручению №121144 от 10.03.2020 

- 534 738,82 руб. упущенной выгоды в виде неполученного дохода от продажи алкогольной продукции за период с 07.03.2020 по 17.04.2020;

 - 386 630,14 руб. арендной платы за период с 07.03.2020 по 17.04.2020

- 109 249, 32 руб. расходов по выплате заработной платы сотрудникам и уплате взносов с указанной зарплаты (за март, апрель 2020 года).

Решением суда первой инстанции от 24.02.2022 в удовлетворении заявленных Истцом требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, незаконность действий государственного органа установлена судебным актом, имеется причинно-следственная связь между неправомерным отказом в продлении срока действия лицензии и причинением убытков.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представители ответчиков с жалобой не согласились по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.01.2020 Общество обратилось в Комитет с заявлением о продлении сроков действия лицензии №78 РПА 0008290 от 07.03.2017 на продажу алкогольной продукции; 17.01.2020 произведена оплата государственной пошлины за продление сроков действия лицензии в размере 130000 руб. 

Комитет направил в адрес Общества уведомление от 11.03.2020 №01-19- 2145/20-0-0 об отказе в продлении срока действия лицензии. В качестве основания отказа указано: несоответствие лицензионному требованию, установленному абзацем первым пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». 

Решение Комитета оспорено Обществом в судебном порядке.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2021 по делу А56-50430/2020 решение Комитета по промышленной политике и инновациям Санкт-Петербурга об отказе продления сроков действия лицензии №78 РПА 0008290 от 07.03.2017 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Продмаг» признано недействительным.

Полагая, что неправомерное решение Комитета по промышленной политике и инновациям Санкт-Петербурга об отказе продления сроков лицензии №78 РПА 0008290 от 07.03.2017 об отказе в продлении сроков действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции привело к убыткам Общества в виде произведенных расходов на оплату государственной пошлины, арендной платы за период с 07.03.2020 по 17.04.2020 и выплате заработной платы сотрудникам и уплате взносов с указанной зарплаты (за март, апрель 2020 года), а также упущенной выгоды в виде неполученного дохода от продажи алкогольной продукции за период с 07.03.2020 по 17.04.2020, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Истцом требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В силу положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Для применения данной меры ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации" субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет средств казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту в качестве представителя ответчика в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования.

Исходя из положений Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный организацией, но не более чем на пять лет. Срок действия такой лицензии продлевается по просьбе организации на основании представляемого ею в лицензирующий орган заявления в письменной форме и при условии уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 18 настоящей статьи, а также на основании предоставляемых налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов. В течение 30 дней со дня поступления заявления лицензирующий орган рассматривает заявление, принимает решение о продлении срока действия лицензии или об отказе в продлении этого срока в порядке, установленном для выдачи лицензии, и в течение трех дней после принятия соответствующего решения сообщает в письменной форме о своем решении лицензиату, а в случае принятия решения об отказе в продлении срока действия лицензии и о причинах отказа (пункт 17 статьи 19).

В настоящем случае причиной отказа Обществу в продлении срока действия лицензии послужил вывод Комитета об отсутствии у заявителя в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров по каждому месту нахождения обособленного подразделения, в котором осуществляется розничная продажа алкогольной продукции, основанный на данных изложенных в ответе Управления от 19.02.2020 в соответствии с которым  в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о государственной регистрации договора аренды от 16.11.2016, заключенного Обществом, сроком до 30.11.2019.

Вместе с тем, содержащаяся в ответе Управления от 19.02.2020 информация не соответствовала действительности на дату принятия Комитетом решения об отказе в продлении сроков действия лицензии, поскольку дополнительным соглашением от 01.10.2019 №1 внесены изменения в положения договора аренды в части срока аренды – с «11.01.2019 по 30.11.2019» на «с 11.01.2017 по 30.11.2030»; изменения в ЕГРН внесены 03.03.2020.

При этом судом установлено, что заявление о внесении изменений в ЕГРН подано Обществом 24.02.2020 (№78/112/002/2020-329).

В порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются в течение семи рабочих дней с даты приема органом регистрации прав заявления на осуществление государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов.

Таким образом, сведения внесены в ЕГРН в установленные законом сроки.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2021 по делу А56-50430/2020.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод  суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Истца за счет Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Также апелляционный суд, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания заявленных Обществом убытков с Российской Федерации в лице Комитета по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга, в силу следующего.

По правилам статей 16, 1069 ГК Российской Федерации одним из элементов подлежащих обязательному установлению для возложения ответственности за причиненные убытки на Ответчика в данном случае является наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика (ответчиков) и наступившими негативными последствиями.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует по времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно пункту 17 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

Срок действия такой лицензии продлевается по просьбе лицензиата на основании представляемого им в лицензирующий орган заявления в письменной форме о продлении срока действия такой лицензии при условии уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 18 данной статьи, а также на основании представляемых налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

В течение 30 дней со дня поступления заявления о продлении срока действия такой лицензии лицензирующий орган рассматривает данное заявление, принимает решение о продлении срока действия такой лицензии или об отказе в продлении этого срока в порядке, установленном для выдачи лицензии, и в течение трех рабочих дней после принятия соответствующего решения сообщает в письменной форме о своем решении лицензиату, а в случае принятия решения об отказе в продлении срока действия такой лицензии и о причинах отказа.

Основания для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приведены в пункте 9 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ.

В рассматриваемом случае основанием для отказа в продлении срока действия лицензии послужили выводы комитета о несоответствие лицензионному требованию, установленному абзацем первым пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

20.01.2020 ООО «ПродМаг» посредством СПб ГКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» обратилось (обращение № 36153347) в Комитет с заявлением о продлении срока действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, бланк лицензии: серия 78АА № 008655, регистрационный № 78РПА0008290 от 07.03.2017, на два года (вх. № 3043-20 от 20.01.2020).

При этом срок окончания действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, бланк лицензии: серия 78АА № 008655, регистрационный № 78РПА0008290 от 07.03.2017, о продлении действия которой Общество обратилось 20.01.2020 в Комитет, истекал 07.03.2020.

Исходя из положений абзаца 3 пункта 17 статьи 19 Закона N 171-ФЗ решение о продлении срока действия такой лицензии или об отказе в продлении этого срока подлежит принятию в течении 30 дней со дня поступления заявления, то есть в данном случае не позднее 20.02.2020.

На основании распоряжения от 31.01.2020 № 447-р Комитетом в отношении ООО «ПродМаг» была проведена документарная проверка с составлением акта от 07.02.2020 № 447/20.

Как следует из акта проверки документарная проверка в отношении ООО «ПродМаг» проводилась 06.02.2020.

В ходе указанной документарной проверки установлено, что в качестве документа, подтверждающего наличие у ООО «ПродМаг» объекта недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, ул.Типанова, д.29, литера А, помещение 67-Н, представлен договор аренды от 16.11.2016 № 6-16, заключенный на срок до 30.11.2019.

В связи с отсутствием технической возможности создать запрос на сайте Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по указанному адресу и для подтверждения наличия у ООО «ПродМаг» в собственности, на праве хозяйственного ведения, оперативного управления или аренды стационарного торгового объекта и складских помещений со сроком действия договора один год и более, по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, ул.Типанова, д.29, литера А, помещение 67-Н, Комитетом направлен запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 07.02.2020 № 01-18-333/20-0-0.

Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 19.02.2020 № 2-02524-1 на вышеуказанный запрос в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о государственной регистрации договора аренды от 16.11.2016 № 6-16, заключенного ООО «ПродМаг» (арендатор) на помещение по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, ул.Типанова, д.29, литера А, помещение 67-Н, сроком до 30.11.2019 (per. № 78:14:0007646:5402-78/034/2017-1).

Дополнительное соглашение которым внесены изменения в положения договора аренды в части срока аренды – с «11.01.2019 по 30.11.2019» на «с 11.01.2017 по 30.11.2030» заключено сторонами 01.10.2019 №1; изменения в ЕГРН внесены 03.03.2020 на основании заявления Общества от 24.02.2020 №78/112/002/2020-329 .

Поскольку доказательств предоставления в Комитет одновременно с заявлением от 20.01.2020 о продлении срока действия лицензии, Дополнительного соглашения от 01.10.2019 №1 к договору аренды от 16.11.2016 № 6-16, Обществом не представлено, изменения в ЕГРН внесены только 03.03.2020, то есть за пределами сроков, установленных абзацем 3 пункта 17 статьи 19 Закона N 171-ФЗ для принятия решение о продлении срока действия такой лицензии или об отказе в продлении этого срока, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия причинно-следственной связи между отказом Комитета в продлении сроков действия лицензии и понесенными Обществом убытками заявленными к взыскании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.05.2013 N 11-П, предполагается возможность самостоятельной, до подачи документов в лицензирующий орган, оценки соискателем лицензии того, отвечают ли условия его предполагаемой деятельности лицензионным требованиям, а в случае несогласия с отказом в выдаче лицензии - возможность обжалования решения лицензирующего органа. Возложение на него как субъекта предпринимательской деятельности связанных с недостаточной готовностью к ее осуществлению рисков, в том числе финансовых, отвечает критерию конституционной соразмерности.

Сам по себе факт признания решения Комитета по промышленной политике и инновациям Санкт-Петербурга об отказе продления сроков лицензии №78 РПА 0008290 от 07.03.2017 по заявлению ООО «Продмаг» недействительным, не является безусловным основанием для возложения на Комитет ответственности за понесенные Обществом убытки.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что помимо прочего Обществом было заявлено о взыскании государственной пошлины в размере 130 000 руб. уплаченной при обращении с заявлением от 20.01.2020 о продлении срока действия лицензии в качестве убытков.

Между тем, в соответствии с абзацем шестым пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении за совершением юридически значимых действий до подачи заявлений на совершение таких действий.

Пункт 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как по своему буквальному смыслу, так и во взаимосвязи с абзацем девятнадцатым подпункта 94 пункта 1 статьи 333.33 данного Кодекса не предполагает возврата уплаченной государственной пошлины в случае правомерного отказа в предоставлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Из материалов дела следует, что Общество, обращаясь 20.01.2020 в Комитет с заявлением о продлении сроков действия лицензии №78 РПА 0008290 от 07.03.2017 на продажу алкогольной продукции, 17.01.2020 произвело оплату государственной пошлины за продление сроков действия лицензии в размере 130 000 руб. платежным поручением №10 (л.д.60)

В связи с принятием Комитетом решения об отказе в  продлении сроков действия лицензии №78 РПА 0008290 от 07.03.2017, и фактическим истечением срока действия лицензии 07.03.2020, Общество обратилось за выдачей лицензии на продажу алкогольной продукции, оплатив государственную пошлину 10.03.2020 в размере 130 000 руб. платежным поручением №121144 (л.д. 124)

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2021 по делу А56-50430/2020 решение Комитета по промышленной политике и инновациям Санкт-Петербурга №78 РПА 0008290 от 07.03.2017 об отказе продления сроков действия лицензии по заявлению ООО «Продмаг» от 20.01.2020 признано недействительным.

Следовательно, юридически значимые действия в отношение ООО «Продмаг» при рассмотрении заявления от 20.01.2020 о продлении срока действия лицензии совершены Комитетом не надлежащим образом.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в сумме 130 000 руб., уплаченная ООО «Продмаг» платежным поручением N 10 от 17.01.2020 является излишне уплаченной, в связи с принятием Комитетом незаконного решения №78 РПА 0008290 от 07.03.2017 об отказе продления сроков действия лицензии по заявлению ООО «Продмаг» от 20.01.2020, и подлежит возврату в адрес Общества.

Учитывая изложенное у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требования Общества о взыскании с Комитета расходов по оплате государственной пошлины в размере 130 000 руб..

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.02.2022 по делу N А56-53128/2021  изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Санкт-Петербурга в лице Комитета по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга в пользу ООО "ПродМаг" денежные средства в сумме 130 000 рублей,  расходы по уплате  государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях в сумме 3092,30 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых  требований отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева