АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-8592/2018

г. Южно-Сахалинск

31 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2020 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мошенским П.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ФИО2 (ИНН: 

<

***>) о взыскании стоимости работ по устранению недостатков, договорной неустойки, а также расходов на проведение экспертиз,

при участии:

от некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» – ФИО3 по доверенности от 08.06.2020 № 223, 

ФИО2 – личное участие, представителя ФИО4 по доверенности от 08.07.2019 № 65АА0858051 и от 09.07.2020 № 65АА0889934,

от третьего лица:

от общества с ограниченной ответственностью «Дельта» – представитель не явился,

установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» (далее – истец) обратилась в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) с иском о безвозмездном устранении недостатков работ по договорам строительного подряда и взыскании договорной неустойки.

Определением от 28.01.2019 иск был принят судом для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В обоснование исковых требований указано, что по условиям двух договоров ответчик выполнил капитальный ремонт фасадов многоквартирных жилых домов. В период гарантийных обязательств, были выявлены недостатки выполненных работ, зафиксированные в соответствующих актах. Истец обратился к ответчику с предложением об устранении недостатков, однако ответчик к устранению выявленных недостатков своевременно не приступил, в последующем их также не устранил. Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления иска об обязании безвозмездно устранить выявленные недостатки, а также о взыскании договорной неустойки, рассчитанной в связи с просрочкой выполнения гарантийных обязательств. С учетом уточнений истец также просил взыскать с ответчика 210 000 рублей расходов, понесенных на проведение внесудебных строительных экспертиз.

В ходе судебного разбирательства истец обращался к суду с ходатайствами, в которых просил о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков: ассоциации регионального отраслевого объединения работодателей «Саморегулируемая организация «Алтайские строители» и ассоциации регионального отраслевого объединения работодателей «Сахалинское саморегулируемое объединение строителей».

Вместе с тем, в последующем истец указанные ходатайства не поддержал, на привлечении соответчиков не настаивал.

В ходе рассмотрения дела суду стало известно о том, что 04.02.2019 ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения.

Поскольку прекращение деятельности ответчика в качестве индивидуального предпринимателя состоялось после принятия настоящего иска к производству арбитражного суда, данное обстоятельство не является основанием для прекращения производства по делу.

Учитывая то, что ответчик в ходе рассмотрения дела утратил статус индивидуального предпринимателя, что препятствовало возможности исполнения неимущественных требований в рамках гарантийных обязательств по устранению недостатков, истец уточнил исковые требования. Согласно уточненным требованиям, ссылаясь на дефектные ведомости и локально-сметные расчеты стоимости устранения выявленных недостатков, истец просил суд взыскать с ответчика: 12 345 678 рублей стоимости работ по устранению недостатков по договору от 24.10.2016 № 272-СМР/2016; 14 191 740 рублей стоимости работ по устранению недостатков по договору от 24.10.2016 № 270-СМР/2016; 1 300 333 рубля 09 копеек договорной неустойки, рассчитанной по двум договорам; 210 000 рублей расходов на проведение экспертиз.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев заявление истца, суд признает его соответствующим требованиям части 1 статьи 49 АПК РФ, не нарушающим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в связи с чем, принимает такое заявление к рассмотрению.

Ответчик в отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований. Согласно возражениям, выявленные недостатки работ возникли не по вине ответчика, а в связи с недостатками представленной истцом проектной документации. Кроме того, расчет стоимости устранения недостатков и неустойки в заявлении истца об уточнении исковых требований, произведен не верно.

В порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – третье лицо), осуществлявшее разработку проектной документации.

Третье лицо о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, мотивированные письменные пояснения не представило.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, выслушав в судебном заседании истца, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) по результатам открытого конкурса заключены договоры на выполнение капитального ремонта фасадов многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Корсакове, в том числе:

- от 24.10.2016 № 272-СМР/2016 по адресам: ул. Парковая, д. 11 и ул. Нагорная д. 5 корп. 1 и д. 68 В (далее – договор № 272-СМР/2016);

- от 24.10.2016 № 270-СМР/2016 по адресам: ул. Флотская, 

<

...>, д. 60 А и д. 62 Б (далее – договор № 270-СМР/2016).

По условиям договоров (пункт 1.1 договоров), заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами (за свой счет), с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по капитальному ремонту объектов фасадов многоквартирных жилых домов. Работы выполняются, включая: поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, демонтаж подлежащего ремонту элемента, выполнение строительно-монтажных работ на объекте, демонтаж оборудования, вывоз с территории объекта строительного мусора, а также мероприятия по утилизации мусора, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого объекта по акту приемки выполненных работ - после выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных с объектом, работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

По договору № 272-СМР/2016 акты о приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом объектов жилого дома подписаны, в том числе, по адресу: ул. Парковая, д. 11 - 31.10.2017; ул. Нагорная, д. 5, корп. 1 - 21.08.2017; ул. Нагорная, д. 68 В - 21.08.2017.

По договору № 270-СМР/2016 акты о приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом объектов жилого дома подписаны по адресу: ул.Флотская, д. 60 - 13.07.2017; ул. Флотская, д. 60 А - 13.07.2017; ул. Флотская, д. 62 Б - 14.09.2017; ул.Флотская, д. 15 - 21.08.2017.

Согласно пункту 8.1 договоров, гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования устанавливается с даты утверждения в установленном порядке акта приемки выполненных работ и составляет 60 месяцев.

При этом, пунктами 8.6 договоров предусмотрено, что если в течение гарантийного срока выявиться, что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования) имеют недостатки (дефекты), которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком (его поставщиками) принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям договора, то заказчик совместно с подрядчиком составляют акт, в котором подробно описываются выявленные недостатки (дефекты) и их причин, устанавливаются сроки начала и окончания работ по устранению недостатков (дефектов).

Для участия в составлении акта о недостатках, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан в срок, указанный в письменном извещенииэксплуатирующей организации и/или заказчика о выявленных недостатках (дефектах) направить своего представителя с предъявлением соответствующей доверенности (пункты 8.7 договоров).

Так, 14.12.2018 комиссией в составе заказчика, подрядчика и эксплуатирующей организации произведено обследование фасадов многоквартирных жилых домов, в ходе которого установлены недостатки выполненных работ, отраженные в комиссионных актах. От подписания актов ответчик отказался.

Так, комиссией установлено, что работы выполнены с нарушением требований СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий» и технологических конструкций. Преимущественно отмостка выполнена с нарушением требований СП 82.13330.2016. Перед шпаклеванием не проведено обеспыливание или грунтование обрабатываемой поверхности фасада, окраска фасада лакокрасочным материалом «Армокот С101» проводилась по влажному основанию без нанесения грунтовочного слоя.

В подтверждение обоснованности выводов комиссии истцом в материалы дела представлены заключения строительно-технической экспертизы и анализа выполненных ответчиком работ по каждому многоквартирному жилому дому от 05.12.2018, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «СтройЗаказчик - Сервис». Согласно экспертным заключениям, на основании изучения технологических инструкций примененных материалов и смесей, документов, предоставленных на экспертизу и визуального осмотра произведенных работ, эксперт пришел к выводу о выполнении работ с нарушением требований СП 82.13330.2016. Так, работы по шпаклеванию фасада выполнены с нарушением требований технологических инструкций (перед шпаклеванием не проведено обеспыливание или грунотование поверхности фасада, работы, возможно, велись при низких температурах, из-за чего происходит отслаивание оштукатуренной поверхности). Также работы по окраске фасада выполнены с нарушением требований технологических инструкций: перед окраской не проведено обеспыливание и грунтование обрабатываемой поверхности, окраска проводилась по влажному основанию, из-за чего происходит отслаивание лакокрасочного слоя.

Пунктами 8.8 договоров предусмотрено, что подрядчик обязан приступить к выполнению работ в рамках гарантийных обязательств в срок не более двух рабочих дней с момента подписания акта о недостатках. В случае необходимости немедленного выхода подрядчика на объект для проведения работ в рамках гарантийных обязательств, дата выхода фиксируется в акте о недостатках. Если подрядчик в течение срока, указанного в акте о недостатках, не устранит недостатки (дефекты) и/или не заменит некачественные материалы, изделия, конструкции, системы и/или оборудование, то заказчик применяет к подрядчику штрафные санкции, предусмотренные договором.

В случае неявки представителя подрядчика на объект, а также при отказе подрядчика от составления или подписания акта о недостатках об этом делается соответствующая отметка в акте, он подписывается заказчиком и признается допустимым и достаточным доказательством наличия недостатков (дефектов), которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком, принятых им на себя обязательств (пункт 8.9 договоров).

Зная о возникших недостатках, ответчик к выполнению работ в рамках гарантийных обязательств в указанный срок не преступил. В связи с чем, началом срока для начисления штрафных санкций по договорам № 270-СМР/2016, №272- СМР/2017 является 17.12.2018.

Согласно акту обследования от 26.12.2018, выявленные недостатки ответчиком не устранены, к работам ответчик не приступал.

На основании дефектных ведомостей и локально-сметных расчетов, стоимость устранения недостатков составит 26 537 418 рублей, в том числе: по ул. Парковая, д. 11 – 4 836 847 рублей; по ул. Нагорная, д. 5, корп. 1 – 3 079 129 рублей; по ул. Нагорная, д. 68 В – 4 429 702 рубля; по ул.Флотская, д. 60 – 2 857 913 рублей; по ул. Флотская, д. 60 А – 2 418 238 рублей; по ул. Флотская, д. 62 Б – 4 756 879 рублей; по ул.Флотская, д. 15 – 4 158 710 рублей.

Исходя из того, что в период гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика, истец обратился с настоящим иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков, расходы на проведение внесудебных экспертиз и договорную неустойку.

С учетом возражений ответчика о причинах возникновения недостатков выполненных работ, судом по его ходатайству проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Международный центр судебных экспертиз и исследований».

По результатам судебной экспертизы экспертное заключение поступило в суд 29.01.2020.

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли качество результата работ, выполненных по условиям договоров строительного подряда от 24.10.2016 № 272-СМР/2016 и № 270-СМР/2016 требованиям строительных правил и норм? Если нет, то указать, какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество результата работ? Являются ли допущенные отступления следствием нарушения технологии выполнения строительных работ в процессе капитального ремонта, и (или) использования некачественных материалов?

2) Допускалось ли проектно-сметной документацией применение фактически использованных ответчиком в работах материалов? Соответствуют ли выполненные ответчиком работы проектно-сметной документации?

3) Определить объем недостатков, возникших после выполнения ответчиком работ по договорам строительного подряда от 24.10.2016 № 272-СМР/2016 и № 270-СМР/2016 и установить причины их возникновения? Определить стоимость устранения недостатков выполненных работ.

При ответе на первый вопрос эксперт указал, что при изучении исполнительной документации и фактически выполненных работ по договорам в ходе проведения экспертизы не выявлено факторов, указывающих на применение некачественных материалов и несоблюдение рекомендаций технологических решений. 

В ответе на второй вопрос указано, что фактически использованные ответчиком в работе материалы, соответствуют рекомендациям проектно-сметной документации. Ответчик использовал все перечисленные материалы по технологии согласно разработанной проектной документации.

В ответе на третий вопрос указано, что причиной возникших недостатков, является совокупность ряда факторов. В частности, расположение многоквартирного жилого дома на побережье залива Анива определяет высокую ветровую нагрузку, повышенную влажность, неустойчивый температурный климат. Высокая относительная влажность воздуха практически круглый год, осадки, высокий уровень грунтовых вод и резкие скачки температуры воздуха. При обследовании домов разрушение отделочных слоев цоколя идет с низу вверх, что говорит о насыщение атмосферной влагой через присутствующие в материале мелкие трещинки. Отслоение лакокрасочного покрытия в виде свободной пленки, является характерным при нанесении лакокрасочного состава повышенной толщины, нанесении лакокрасочного состава на влажную поверхность, нанесении лакокрасочного состава на основание, не достигшее нормативной прочности, переувлажнение основания в процессе эксплуатации. Проектом предусмотрено удаление излишней влаги капитальных конструкций здания через штукатурный слой и паропроницаемость лакокрасочного покрытия «Армакот С 101». В связи с тем, что используемая ответчиком по проекту краска является пленкообразующей и обладает повышенным сопротивлением к паропроницанию, что значительно уменьшает удаление как строительной, так и эксплуатационной влаги – является основной причиной разрушения отделочных слоев фасадов и теплофасадов торцевых стен многоквартирных жилых домов. В связи с тем, что применение лакокрасочного покрытия марки «Армакот С101» рекомендовано проектно-сметной документацией, разработанной ООО «Дельта», эксперт пришел к выводу о изначально не правильном технологическом решении.

Также при ответе на поставленный вопрос экспертом приведена стоимость устранения недостатков выполненных работ по каждому многоквартирному дому.

По результатам судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, истец обратился к суду с ходатайством о проведении дополнительной судебной экспертизы строительных материалов, производство которой просил поручить обществу с ограниченной ответственностью «Центральная строительная лаборатория «Сахалинстрой».

Представители ответчика по заявленному ходатайству возражали.

Совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185 АПК РФ суд рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить в силу следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ, а также пункта 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Кроме того, согласно части 2 статьи 87 АПК РФ, повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов, может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, однако не указано, какие сомнения в обоснованности имеющегося в деле заключения экспертизы возникли у истца, либо какие в ней усматриваются противоречия.

В нарушение требований части 1 статьи 108 АПК РФ, денежные средства по оплате стоимости экспертизы на депозит суда истцом не внесены, а ходатайство о предоставлении дополнительного времени для их внесения не заявлено.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Правоотношения сторон суд квалифицирует как обязательственные, возникшие из договора подряда. Отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результата и уплатить обусловленную цену.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору, кроме прочего, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата, как минимум, на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В связи с прекращением ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, истец изменил исковые требования: с требования о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок на требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков.

Так, в статье 723 ГК РФ предусмотрены иные последствия выполнения работ с недостатками. Положения абзаца 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ предоставляют заказчику право требовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, но при условии, что право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 374 ГК РФ).

Согласно пункту 8.11 договоров, если подрядчик не устраняет недостатки (дефекты) в сроки, определяемые актом о недостатках, заказчик без ущемления своих прав по гарантии в соответствии с договором имеет право заменить оборудование и устранить недостатки (дефекты) силами третьих лиц за счет подрядчика, в том числе за счет средств, внесенных подрядчиком в целях обеспечения исполнения обязательств по договору.

Таким образом, с учетом уклонения подрядчика от устранения недостатков, а также прекращения им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, требования истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков является правомерным.

Фактически в данном случае расходы заказчика по устранению выявленных и неустраненных подрядчиком недостатков представляют собой убытки заказчика, которые подрядчик должен возместить (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В силу пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что подрядчику направлялись претензии с требованием об устранении недостатков, которые ответчик оставил без исполнения.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены статьей 15 ГК РФ. Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу указанной правовой нормы истец, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий названного пункта).

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в период гарантийных обязательств из-за качества выполненных работ.

В целях установления причин возникновения недостатков, по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза, выводы которой суд оценивает критически.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 также разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Таким образом, заключение экспертов является одним из доказательств по делу, не имеющим обязательного характера и подлежащим оценке судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Так, в ответе на третий вопрос заключения судебной экспертизы указано, что причиной возникших недостатков, является совокупность ряда факторов. В частности указано о том, что многоквартирные жилые дома расположены на побережье залива Анива, что определяет высокую ветровую нагрузку, повышенную влажность, неустойчивый температурный климат. В ответе эксперта содержатся вероятностные выводы относительно причин появления дефектов и разрушений по совокупности факторов: неверное технологическое решение; нарушение технологии при выполнении работ; качество использованных материалов.

Вместе с тем, почему эксперт пришел именно к выводу о том, что дефекты возникли именно по причине неверного технологического решения в виде применения лакокрасочного покрытия «Армакот С 101» - в заключении не указано.

В свою очередь, согласно технологической инструкции, материал «Армакот С 101», которым ответчик осуществлял покрытие фасадов согласно проекту, является лакокрасочным, атмосферостойким и термостойким, предназначенным для долговременной защиты бетонных и железобетонных конструкций и сооружений, при эксплуатации в условиях промышленной атмосферы умеренного и холодного климата. Свежие бетонные поверхности должны отверждаться минимум 28 суток (с обязательным контролем влажности бетона) перед нанесением ЛКМ.

Как следует из заключения эксперта на всех исследуемых фасадах домов, материал «Армакот С 101» нанесен в два, три слоя толщиной 125 мкм, при этом, эксперт приходит к выводу о соблюдении ответчиком технологии выполнения работ.

Однако, согласно технологической инструкции, количество  материала при его нанесении должно быть не менее трех слоев с рекомендуемой толщиной однослойного покрытия – 50-100 мкм и толщиной покрытия – 100-200 мкм, что, по мнению суда, свидетельствует о не полном соблюдении подрядчиком технологических требований по нанесению материала.

Аналогичные выводы содержаться в заключениях по результатам проведенных внесудебных экспертиз.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал отсутствия вины в ненадлежащем качестве результата работ в период его гарантийной эксплуатации, в связи с чем, требования о взыскании расходов истца на устранение недостатков подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик не представил мотивированный и подробный контррасчет расходов на устранение недостатков в опровержение расчетов истца, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере – в сумме 26 537 418 рублей по двум договорам.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 9.2 договоров в размере 1 300 333 рубля 09 копеек, рассчитанной от стоимости работ, которые ответчик не выполнил в порядке исполнения гарантийных обязательств за период с 17.12.2018 по 04.02.2019 в количестве 49 дней.

Так, согласно пункту 9.2 договоров, за невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору, в том числе нарушение сроков выполнения и сдачи-приемки работ на объекте, сроков исполнения работ в рамках гарантийных обязательств, а также предоставления заказчику документов, предусмотренных договором, в соответствии со сроками, установленными графиком выполнения работ, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ договора по объекту за каждый день просрочки. 

В силу положений статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, предоставленный истцом расчет неустойки, который судом проверен и признан арифметически верным, отсутствие в деле контррасчета ответчика, суд считает обоснованным требование истца в части взыскания договорной неустойки и принимает решение о взыскании с ответчика 1 300 333 рубля 09 копеек неустойки.

Оснований для снижения размера неустойки, суд не усматривает.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы, связанные с оплатой заключений, подготовленных экспертом ООО «СтройЗаказчик - Сервис», представленных истцом в качестве доказательств наличия и причин возникновения недостатков.

Таким образом, поскольку расходы на проведение внесудебных экспертиз были связаны с рассмотрением настоящего дела, понесены для получения доказательств по делу, следовательно, в силу статей 101, 106 АПК РФ подлежат распределению в составе судебных расходов, взыскание их с ответчика как с проигравшей стороны в пользу истца является правомерным.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенной части иска (заявления).

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, суд в силу указанных норм и в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ относит судебные расходы истца в виде уплаченной государственной пошлины в размере 10 376 рублей, на ответчика.

В силу положений статьи 102 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ.

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 152 860 рублей относятся на ответчика. Указанная сумм подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» 26 537 418 рублей основного долга, 1 300 333 рубля 09 копеек договорной неустойки, 210 000 рублей расходов на проведение экспертиз, 10 376 рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 28 058 127 рублей 09 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 152 860 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

М.В. Зуев