Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-8660/2022

23 ноября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Корляковой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику: Жилищному кооперативу «Екатерининская 98»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 298 098,97 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 (предъявлен паспорт, доверенность);

от ответчика: ФИО3 (предъявлен паспорт, доверенность).

Установил:

Публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Жилищному кооперативу «Екатерининская 98» (далее – ответчик), предъявив требования о взыскании задолженности в сумме 243 865,54 руб. за поставленную электрическую энергию в период с 01.11.2018 по 31.10.2021, законной неустойки в сумме 54 233,43 руб.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность за ноябрь 2018г. в сумме 544,25 руб., неустойку в сумме 29,32 руб. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Протокольным определением в судебном заседании 09.11.2022 объявлялся перерыв до 16.11.2022.

После перерыва в судебном заседании представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об отказе от требований к ответчику в части взыскания неустойки в сумме 29,32 руб., просит взыскать с ответчика с учетом уточнения основной долг в сумме 1,47 руб. за ноябрь 2018 года.   

Суд ходатайство об отказе от требований к ответчику в части взыскания неустойки рассмотрел по правилам ст. 159 АПК РФ и удовлетворил. Ходатайство об уточнении суммы основного долга рассмотрено и удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В связи с отказом от искового требования в части взыскания неустойки и в сумме 29,32 руб. производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Истец на заявленных исковых требованиях (с учетом частичного отказа и уточнения) настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено, и не оспорено сторонами, что в спорный период договор на поставку электрической энергии в установленном порядке между сторонами заключен не был. Вместе с тем, в результате совершения истцом действий по поставке электрической энергии на объекты ответчика, между сторонами сложились фактические договорные правоотношения по поставке электрической энергии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать  как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), и данные отношения должны рассматриваться как договорные в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, на отношения сторон распространятся  нормы параграфа 6 главы 30 ГК РФ (энергоснабжение).

Как следует из материалов дела, истцом ответчику поставлялась электрическая энергия, в том числе, в ноябре 2018 года.

Пунктом 1 ст. 539 ГК РФ установлена обязанность абонента оплачивать принятую электроэнергию.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено о пропуске  срока исковой давности.

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности для защиты нарушенного права - три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Учитывая, что с иском о взыскании задолженности за ноябрь 2018 года истец обратился только 11.04.2022, судом сделан вывод о пропуске срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, что в силу ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 26 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При определении указанной суммы госпошлины суд учитывает, что сумма в размере 572,10 руб. (задолженность в сумме 542,78 руб., неустойка в сумме 29,32 руб.) оплачена ответчиком после подачи иска. 

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 7 231 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1          ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 150, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края      

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

В части взыскания неустойки в сумме 29,32 руб. производство по делу прекратить.

Взыскать с Жилищного кооператива «Екатерининская 98»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1995 (одна тысяча девятьсот девяносто пять) рублей 00 коп.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 312 (Четыре тысячи триста двенадцать) рублей, уплаченную по платежному поручению                    № 69555 от 03.09.2020 и государственную пошлину в сумме 2 919 (Две тысячи девятьсот девятнадцать) рублей, уплаченную по платежному поручению № 91079 от 16.12.2021.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЮ. ФИО4