Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-25921/2023

г. Краснодар                       «28» ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения суда объявлена 09 октября 2023 г. Полный текст решения суда изготовлен 28 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Орловой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Гулькевичскому району, г. Гулькевичи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ФИО1, х. Новокрасный

об обязании восстановить служебный автомобиль ГАЗ 32212 государственный регистрационный номер 

<

***>, в течении 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу,

в судебном заседании участвуют:

от истца: ФИО2 - доверенность от 06.10.2023, диплом 102304 0001739 от 07.07.2014, 

от ответчика: ФИО3 - доверенность от 09.01.2023, диплом ДВС 1691947 от 05.07.2002, 

от третьего лица: не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Гулькевичскому району об обязании восстановить служебный автомобиль ГАЗ 32212 государственный регистрационный номер 

<

***>, в течении 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом из уточнения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

В связи с необходимостью изучения представленных документов в судебном заседании 09 октября 2023 г. судом объявлен перерыв до 09 октября 2023 г. до 16 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 АПК РФ. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

Рассмотрев ранее заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении ввиду следующего.

Истец, ссылаясь на произведенную оценку ущерба и стоимости восстановительного ремонта, в ходатайстве об уточнении исковых требований просил взыскать судебные расходы, связанные с оценкой-определением стоимости причиненного вреда в размере 4 490 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Вместе с тем, согласно статье 103 АПК РФ цена иска определяется: по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой суммы; по искам о признании не подлежащим исполнению исполнительного или иного документа, по которому взыскание производится в бесспорном (безакцептном) порядке, исходя из оспариваемой денежной суммы; по искам об истребовании имущества, исходя из стоимости истребуемого имущества; по искам об истребовании земельного участка, исходя из стоимости земельного участка.

Цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

Таким образом, сумма расходов на оплату оценки-определения стоимости причиненного вреда не входят в цену иска, в связи с чем уточнение исковых требований, заявленное истцом, не соответствует требованиям статей 49, 103 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, ходатайство истца об уточнении исковых требований не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд отмечает, что фактически данное ходатайство является заявлением о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из искового заявления, 27 ноября 2019 г. в 19:40, на автодороге М4 Дон - п. Чертково 23 км. 340 м., водитель группы ЦВСИГ Отдела МВД России по Гулькевичскому району Лукавый А.В. управляя служебным автомобилем ГАЗ 32212 государственный регистрационный номер 

<

***>, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, совершил съезд с дороги и опрокидывание автомобиля, чем причинил ТС ГАЗ 32212 механические повреждения.

26 ноября 2020 г. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Автомобиль ГАЗ 32212 гос. номер 

<

***> на основании свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

...> принадлежит на праве оперативного управления ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Краснодарскому краю».

Согласно экспертному заключению № 119/2 от 10.09.2020 ООО «Агенство оценки и экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 32212 гос. номер 

<

***> без учета износа составляет 160 256 руб. 

На основании приказа ГУ МВД России по Краснодаркому краю от 27.11.2018 № 923 «О передаче и регистрации транспортных средств» автомобиль марки ГАЗ 32212, 2015 года выпуска, с государственным регистрационным знаком В 077 СР 123RUS передан в Отдел МВД России по Гулькевичскому району.

В соответствии с п. 1.5. приказа ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Краснодарскому краю» от 24.12.2018 № 246 «О закреплении и откреплении служебного транспорта ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Краснодарскому краю»» за вышеуказанным автомобилем закреплен за водителем группы ЦВСИГ Отдела МВД России по Гулькевичскому району Лукавым А.В.

Таким образом, как указывает истец обязанность по обеспечению сохранности спорного автомобиля, в том числе по обеспечению возврата в том же состоянии, с учетом естественного износа возложена на Отдел МВД России по Гулькевичскому району.

В целях досудебного урегулирования спора 30.03.2023 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.03.2023 г. с требованием возместить причиненный материальный ущерб в размере 160 256 руб., которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили причиной обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК  при   удовлетворении   требования   о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Так, в силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований о возмещении убытков.

Вместе с тем, ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Как следует из материалов дела, решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 29.11.2021 г. по делу № 2-2029/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.04.2022 г. и определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 15.09.2022 г., в удовлетворении исковых требований федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю» к ФИО1 о взыскании причиненного материального ущерба в размере 160 256 руб. отказано.

Судами было установлено, что истец узнал о нарушении своих прав 27.11.2019, поскольку определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Чертновскому району в этот день. Согласно трудовой книжке Лукавый В.А. работал водителем автомобильной группы МТО ЦВСИГ ОМВД по Гулькевичскому району с 19.10.2017 по 19.09.2020.

Установленный судом общей юрисдикции срок, когда истец узнал о нарушении своих прав, также подтверждается представленными в материалы настоящего дела рапортом от 28.1.2019 г. и спецсообщением от 28.11.2019 г.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В суд с настоящим иском федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю» обратилось 15.05.2023 г. (отметка почтовой организации о приеме почтового отправления), то есть за пределами срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, расходы, связанные с оценкой-определением стоимости причиненного вреда в размере 4 490 руб. подлежат отнесению на истца, как на проигравшую сторону.

Суд, руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 71, 110, 156, 167, 171, 176 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

 

Судья                      Орлова А.В.