Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-27878/2016

25 января 2017 года

город Пермь

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Хохловой Ю.А. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску муниципального казенного унитарного предприятия «Городское хозяйство», место нахождения: 618548, 

<

...> (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСтройКомфорт», место нахождения: 618540, 

<

...> (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 291 217 руб. 80 коп. задолженности по оплате услуг по приемке и размещению твердых отходов производства и потребления, 23 616 руб. 23 коп. неустойки

установил:

Муниципальное казенное унитарное предприятия «Городское хозяйство» (далее - МКУП «Городское хозяйство», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСтройКомфорт» (далее - ООО «ЖСК», ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по приемке и размещению твердых отходов производства и потребления, оказанных в период с мая 2015 года по июль 2016 года, в сумме 291 217 руб. 80 коп.; неустойки за просрочку оплаты услуг за период с 26.12.2015 года по 22.11.2016 года, в сумме 23 616 руб. 23 коп.; расходов на оплату услуг представителя, в сумме 10 000 руб. 00 коп.; почтовых расходов на сумму 287 руб. 50 коп. (л.д.6-13).

Определением суда от 30 ноября 2016 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д.1-4).

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Ответчик, ООО «ЖилСтройКомфорт», представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что до настоящего времени, несмотря на ответ на претензию, истцом не представлен акт сверки взаимных расчетов по договору № 127/155 от 12.01.2015 года, который, по мнению ответчика, должен быть согласован с МУП «ИРЦ», который участвует в расчетах по оплате оказанных истцом услуг.

Также ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку в связи с отсутствием данного акта сверки возникает необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд оснований для его удовлетворения не нашел ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, вынес определение об отказе в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства от 26 декабря 2016 года (л.д.154-156).

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ судом 25 января 2017 года вынесена резолютивная часть решения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между МКУП «Городское хозяйство» (Исполнитель) и ООО «ЖилСтройКомфорт» (Заказчик) подписан договор на оказание услуг по приемке и размещению практически неопасных отходов производства и потребления № 127/15 от 12.01.2015 года, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по размещению практически неопасных твердых отходов производства и потребления населения и отходов от хозяйственной деятельности Заказчика по содержанию и ремонту общедомового имущества согласно Перечню, согласованному сторонами (Приложение № 2) на свалке г. Соликамска, расположенной на землях поселений по адресу: Пермский край, г. Соликамск, III – район, находящейся у Исполнителя на праве постоянного бессрочного пользования (свидетельство о государственной регистрации № 59-БД 065677 от 30.10.2013) (л.д.22-23).

Договор подписан со стороны заказчика с протоколом разногласий от 28.05.2015 года (л.д.25), который со стороны исполнителя не подписан.

08.12.2015 года сторонами подписано соглашение о пролонгации договора № 127/15 от 12.01.2015 года по 31.12.2016 года (л.д.24).

МКУП «Городское хозяйство» в период с мая 2015 года по июль 2016 года оказало ООО «ЖСК» услуги по приемке и размещению ТБО на городской свалке.

Объем оказанных услуг определен истцом исходя из нормы накопления твердых отходов на одного человека в год (1,3 куб. м) на территории Соликамского городского округа, утвержденной постановлением Администрации города Соликамска Пермского края № 586-па от 22.04.2013 г. (л.д. 109) и информации о количестве проживающих граждан в жилых домах, находящихся в управлении ответчика.

Стоимость оказанных услуг определена истцом исходя из тарифа на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов для потребителей МКУП «Городское хозяйство», установленного постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 26.05.2011 №131-о (л.д. 108).

Предъявленные к оплате счета № 3390 от 25.11.2015 года, № 3709 от 30.11.2015 года, № 3757 от 31.12.2015 года, № 14 от 31.01.2016 года, № 566 от 29.02.2016 года, № 608 от 31.03.2016 года, № 1065 от 30.04.2016 года, № 1395 от 31.05.2016 года, № 1598 от 30.06.2016 года, № 2005 от 31.07.2016 года (л.д. 78, 80, 82, 84, 86, 88, 90, 92, 94, 96) оплачены ООО «ЖСК» частично.

По расчету истца задолженность ответчика составила 291 217 руб. 80 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика письмами от 21.06.2016 года № 269, от 04.10.2016 года № 432 направлены претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 19-20, 21), которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ООО «ЖСК» обязательств по оплате оказанных услуг; наличие задолженности в сумме 291 217 руб. 80 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 23 616 руб. 23 коп. неустойки.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

МКУП «Городское хозяйство» на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок общей площадью 211 900 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов; разрешенное использование: для рекультивации и эксплуатации твердых бытовых отходов, по адресу: Пермский край, г. Соликамск, в южной части города в поселке Карналлитовый, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 59-БД от 30.10.2013 года (л.д. 111).

Из письма Управления городского коммунального хозяйства администрации города Соликамска Пермского края № СЭД-038-01-11-263 от 27.10.2015 года следует, что на территории Соликамского городского округа свалка ТБО расположена по адресу: г. Соликамск, пос. Карналлитовый; деятельность по размещению ТБО осуществляется МКУП «Городское хозяйство»; иные объекты по размещению ТБО на территории СГО отсутствуют (л.д. 110).

Письмом от 16.06.2014 года № 454 МБУ «Управление благоустройства г. Соликамска» на запрос истца от 10.06.2014 года № 170 (л.д.61) сообщило, что установка отдельных контейнерных площадок для домов ООО «ЖСК» не представляется возможным в связи с отсутствием места согласно планировочному решению в сложившейся ранее архитектурной жилой застройке (л.д. 60).

Представленными в материалы дела информационными письмами ООО «Олди-Урал», ООО «Эколог-Групп» по вывозу ТБО на городскую свалку (л.д. 46-54, 55-59); соглашением с ООО «Олди-Урал», ООО «Эколог-Групп» о предоставлении информации на оказание услуг по вывозу практически неопасных отходов производства и потребления для размещения на свалке города Соликамска от 01.08.2013 года (л.д. 62, 63) подтверждается, что в спорный период перевозчиком вывезены на городскую свалку отходы ООО «ЖСК» (население).

Между МКУП «Городское хозяйство» и ООО «ЖСК» подписаны акты оказания услуг по приемке и размещению практически неопасных отходов №3709 от 30.11.2015 года, № 3757 от 31.12.2015 года, № 14 от 31.01.2016 года, № 566 от 29.02.2016 года, № 608 от 31.03.2016 года, № 1065 от 30.04.2016 года, (л.д.81, 83, 85, 87, 89, 91).

С учетом изложенного в спорный период эксплуатацию единственного полигона (свалки) ТБО на территории Соликамского городского округа, расположенного по адресу: г. Соликамск, пос. Карналлитовый и, соответственно, деятельность по размещению ТБО осуществляло МКУП «Городское хозяйство».

Объем оказанных услуг обоснованно определен истцом исходя из нормы накопления твердых отходов на одного человека в год (1,3 куб. м) на территории Соликамского городского округа, утвержденной постановлением Администрации города Соликамска Пермского края № 586-па от 22.04.2013 года и информации о количестве проживающих граждан в жилых домах, находящихся в управлении ответчика.

Количество человек, проживающих в многоквартирных домах, находящихся на обслуживании у ответчика, подтверждено данными статистики по картотеке лицевых счетов за каждый месяц спорного периода (л.д. 35-44).

Доказательств, опровергающих объемы и стоимость оказанных в спорный период услуг, ответчиком не приведено.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг по приему и размещению отходов производства и потребления ООО «ЖСК» не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), требование о взыскании задолженности в сумме 291 217 руб. 80 коп. подлежит удовлетворению.

В силу статей 329, 330 ГК РФ невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки уплаты платежей.

Пунктом 5.5 договора № 127/15 от 12.01.2015 года предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком своих обязанностей по оплате услуг в сроки, предусмотренные настоящим договором, Исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент образования долга от неоплаченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование МКУП «Городское хозяйство» о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Согласно расчету истца размер пеней за период с 26.12.2015 года по 22.11.2016 года составил 23 616 руб. 23 коп. (л.д.17-18).

Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства суд не усматривает.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 23 616 руб. 23 коп. неустойки подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним в силу статьи 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта оказания юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп. истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг № 77-2016 от 22.08.2016 года (л.д.98); счет № 19 от 25.08.2016 года (л.д. 100); акт приема-передачи от 25.08.2016 года (л.д. 99); платежное поручение № 178 от 25.08.2016 года на сумму 10 000 руб. (л.д. 101). В обоснование размера понесенных расходов истцом представлены прайс-листы юридических компаний о стоимости оказываемых юридических услуг (л.д. 102-105).

Доказательств чрезмерности заявленного истцом размера расходов на оплату услуг представителя ответчиком не приведено (статьи 9, 65 АПК РФ).

На основании изложенного, учитывая объем фактически оказанных истцу услуг согласно имеющихся документов, принимая во внимание категорию спора, рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства, а также сложившиеся в регионе расценки на аналогичные услуги, с учетом принципа разумности, суд считает требование истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере - 10 000 руб. 00 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов на сумму 287 руб. 50 коп., из которых: 227 руб. 00 коп. – почтовые расходы на направление искового заявления в суд и ответчику, 60 руб. 50 коп. – почтовые расходы на направление претензии ответчику.

В подтверждение факта несения данных расходов истцом представлены почтовые квитанции от 22.06.2016 года на сумму 60 руб. 50 коп., от 23.11.2016 года на сумму 156 руб. 50 коп., от 23.11.2016 года на сумму 70 руб. 50 коп. (л.д.14, 20).

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

С 1 июня 2016 вступил в силу Федеральный закон от 02.03.2016 № 47-ФЗ, которым, внесены изменения в АПК, в том числе, в часть 5 статьи 4 АПК РФ, которой предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Истец обратился в арбитражный суд 25.11.2016 года, поэтому расходы на составление претензии относятся к категории судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 298 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 168 - 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтройКомфорт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу муниципального казенного унитарного предприятия «Городское хозяйство» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 291 217 (двести девяносто одну тысячу двести семнадцать) руб. 80 коп. задолженности по оплате услуг по приемке и размещению твердых отходов производства и потребления, оказанных в период с мая 2015 года по июль 2016 года; 23 616 (двадцать три тысячи шестьсот шестнадцать) руб. 23 коп. неустойки, а также 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате юридических услуг, 287 (двести восемьдесят семь) руб. 50 коп. судебных издержек, 9 298 (девять тысяч двести девяносто восемь) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ю.А.Хохлова