ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, Чита, ул. Ленина, 145 тел. 

<

***>, тел./факс 

<

***> 

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-17803/2022

г. Чита

03 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 03 декабря 2025 года. Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Луценко О.А. судей: Жегаловой Н.В., Корзовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Луниным Д.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Азбука Инженерии» ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2025 года по делу № А19-17803/2022,  

по результатам рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью «ВАЛЬТЕР Констракшн» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Азбука Инженерии»,  

третьи лица: ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, АО «Группа Илим»,  

по делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, адрес: 664023, 

<

...>) о признании Общества с ограниченной ответственностью «Азбука Инженерии» (ОРГН: 1183850013060, ИНН: 

<

***>, адрес: 664081, Иркутская обл., г. Иркутск, мкр. Крылатый, д. 12, оф. 8) несостоятельным (банкротом),  

при участии в судебном заседании: от ФИО1 – ФИО6, представителя по доверенности от 18.11.2025, 

установил:

ИП ФИО1 22.08.2022 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании Общество с ограниченной ответственностью «Азбука Инженерии» (далее – ООО «Азбука Инженерии») несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.07.2023 ООО «Азбука Инженерии» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО7.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.08.2024 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Азбука Инженерии»; конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2.  

Общество с ограниченной ответственностью «ВАЛЬТЕР Констракшн» (далее – ООО «ВАЛЬТЕР Констракшн») 04.09.2023 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника ООО «Азбука Инженерии», уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 78 994 232 руб. 98 коп., из которых:  

- по договору субподряда № 73/1 от 04.10.2021 в размере 74 644 802,98 руб., в том числе: 29 968 280,70 - сумма неотработанного аванса, 44 676 522,28 руб. - неустойка за неисполнение обязательства по возврату суммы неотработанного аванса;  

- по договору субподряда № 102 от 06.12.2021 в размере 4 349 430,00 руб., в том числе: 1 501 875,00 руб. - сумма неотработанного аванса, 2 847 555,00 руб. - неустойка за неисполнение обязательства по возврату суммы неотработанного аванса.  

Определениями суда от 02.04.2024, от 12.12.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, АО «Группа Илим».  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2025 года признано требование общества с ограниченной ответственностью «ВАЛЬТЕР КОНСТРАКШН» обоснованным частично.  

Включено требование общества с ограниченной ответственностью «ВАЛЬТЕР КОНСТРАКШН» в размере 44 210 526 руб. 87 коп., из которых: 30 800 155 руб. 70 коп. –  

основной долг, 13 410 371 руб. 17 коп. – неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Азбука Инженерии».  

В удовлетворении остальной части требования отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, индивидуальный предприниматель ФИО1 его обжаловал в апелляционном порядке, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель апелляционной жалобы возражает относительно выводов суда об обоснованности требований кредитора в части суммы авансов по договорам субподряда № 73/1 от 04.102021 г., № 102 от 06.12.2021 г., поскольку полагает, что должником данные средства были расходованы на закупку материалов и оплату услуг для исполнения договоров субподряда. Также считает, что судом не учтено, что в связи с расторжением договоров субподряда на стороне должника возникли убытки. По мнению заявителя жалобы, размер неустойки является завышенным даже после применения положений о снижении неустойки.  

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Азбука Инженерии» ФИО2 его обжаловал в апелляционном порядке, просил определение суда отменить и отказать во включении заявленных требований в реестр требований кредиторов.  

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что принятым Арбитражным судом Иркутской области решением от 03 апреля 2023 г. по делу № А19-24716/2022 установлено, что правомерность отказа ООО «АЗБУКА ИНЖЕНЕРИИ» от договора установлена вступившим в законную силу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу № А19-19343/2022, имеющим преюдициальное значение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, обязательство по поставке товара в связи с отказом ООО «АЗБУКА ИНЖЕНЕРИИ» от договора 20.02.2022 прекратилось.  

ООО «ВАЛЬТЕР Констракшн» обязано компенсировать ООО «Азбука инженерии» убытки, причиненные в результате невозможности использования, приобретаемого исключительно для выполнения работ на объекте, вентиляционного оборудования. В силу того, что договор подряда был расторгнут, и использовать приобретаемое оборудование в иных целях либо иных объектах не представлялось возможным, ООО «Азбука инженерии» направило отказ от приобретения товара, вследствие чего понесло убытки в размере 13 433 200 рублей.  

Указывает на то, что ООО «Азбука инженерии» не могло предъявить к возмещению стоимости приобретенного оборудования в размере 5 000 000 в связи с заключением поставщиком замещающей сделки.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ООО «ВАЛЬТЕР Констракшн» не учтены расходы ООО «Азбука инженерии», понесенные в связи с направлением сотрудников на объекты.  

Применительно к иным существующим расходам сообщает, что конкурсным управляющим были представлены сведения о понесенных затратах ООО «Азбука инженерии», возникших в результате расторжения договора подряда с ООО «ВАЛЬТЕР Констракшн» .  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Вальтер Констракшн» просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.  

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2025 на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Каминского В.Л. на судью Жегалову Н.В. В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы.  

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.  

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой  

инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции ввиду следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом и Законом о банкротстве, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 142, пункту 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.  

Абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.  

Учитывая, что сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 132(7577) от 22.07.2023, объявление № 38010043663, требование ООО «ВАЛЬТЕР Констракшн» предъявлено в Арбитражный суд Иркутской области 04.09.2023 , суд первой инстанции правильно указал о соблюдении кредитором срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы (ИП ФИО1, ИП ФИО4) реализовали свое право на предъявление возражений относительно заявленного требования в порядке предусмотренном положениями пунктом 3.1 статьи 100 Закона о банкротстве.  

Возражения по существу рассматриваемого требования иными лицами, имеющими в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» право на оспаривание требования кредитора, в арбитражный суд не предъявлены.  

Из содержания требования и представленных в материалы дела документов судом установлено следующее.  

Между ООО «ВАЛЬТЕР Констракшн» (подрядчиком) и ООО «Азбука Инженерии» (субподрядчиком) заключен договор субподряда № 73/1 от 04.10.2021, по условиям которого субподрядчик по заданию подрядчика обязался в строгом соответствии с требованиями договора подряда, технической документации и законодательства в установленные сроки выполнить работы по устройству систем вентиляции, кондиционирования, внутренних инженерных сетей отопления, водоснабжения и канализации, пожаротушения, пожарной сигнализации на объекте: строительство ВВУ-3 в рамках инвестиционного проекта «Логистика КДМ» (в рамках «Строительство нового ЦКК в г. Усть-Илимске») Филиала АО «Группа «Илим» в г. Усть-Илимске, сдать результат работ в полном объеме в установленном порядке Подрядчику, а Подрядчик принять результат работ, надлежащим образом выполненных Субподрядчиком, и оплатить их.  

Согласно пункту 4.1 начальный и конечный сроки выполнения работ определены графиком выполнения работ (Приложение № 2 к техническому заданию):  

Дата начала работ – 14.10.2021; Дата окончания работ – 31.01.2022. 

Общая цена договора в соответствии с пунктом 3.1 составляет 125 672 355 руб. 23 коп. (с учетом НДС).  

В соответствии с пунктом 11.1 договора подрядчик производит оплату следующем порядке:  

- В счёт оплаты стоимости работ по настоящему договору Подрядчик уплачивает авансовый платёж в общем совокупном размере 25% от цепы договора, предусмотренной Сводной ведомостью по состоянию на дату заключения настоящего договора, что составляет 31 418 088 руб. 80 коп. до 14 октября 2021 года на основании счёта на предоплату от Подрядчика. Оплата аванса может производиться частями по согласованию сторон. Оплата авансовых платежей осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента получения счёта от Субподрядчика.  

- Оплата за выполненные работы осуществляется подрядчиком в течение 20 календарных дней за фактически выполненный Субподрядчиком объём работ на основании подписанного Сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости и выполненных работ н затрат (форма КС-3), при условии надлежащего качества работ и передачи Субподрядчиком Подрядчику исполнительной документации на выполненные работы, за вычетом суммы аванса.  

Согласно пункту 7.1.1 договора за счет цены работ субподрядчик обязан выполнить все работы из материалов субподрядчика, собственными силами и средствами. Субподрядчик не вправе привлекать к исполнению своих обязательств третьих лиц (субсубподрядчиков).  

Во исполнение условий указанного договора заявителем на расчетный счет должника перечислен целевой аванс в сумме 31 418 088 рублей платежным поручением № 1840 от 02.11.2021.  

Ответчик обязательства по договору не исполнил, акты о приемке выполненных работ КС-2, КС-3 между сторонами не подписаны.  

АО «Группа «ИЛИМ» 23.03.2022 уведомило ООО «ВАЛЬТЕР Констракшн» об одностороннем отказе от договора № SP1391/1-20-371 от 23.10.2020 года, в рамках которого осуществлялось строительство объекта ВВУ-3.  

Руководствуясь пунктами 15.5, 15.8 договора № 73/1 от 04.10.2021 ООО «ВАЛЬТЕР Констракшн» 27.09.2022 уведомило ООО «Азбука инженерии» о досрочном расторжении договора субподряда № 73/1 от 04.10.2021 года с 08.10.2022 и необходимости возврата суммы неотработанного аванса в размере 31 418 088,00 руб.  

Согласно пункту 15.8 договора субподряда срок возврата неотработанного аванса составляет 14 календарных дней. Однако до настоящего времени указанные денежные средства должником не возвращены.  

Кроме того, между ООО «ВАЛЬТЕР Констракшн» (подрядчиком) и ООО «Азбука Инженерии» (субподрядчиком) заключен договор субподряда № № 102 от 06.12.2021, по условиям которого субподрядчик по заданию подрядчика обязался в строгом соответствии с требованиями договора подряда, технической документации и законодательства в установленные сроки выполнить работы по монтажу сетей автоматического пожаротушения на объекте: здание цеха 04/3 под производство литейных и новолачных смол на промышленной территории ПАО «Уралхимпласт», расположенное по адресу: Российская Федерация, 622012, 

<

...>, сдать результат работ в полном объеме в установленном порядке подрядчику, а подрядчик обязался принять результат работ, надлежащим образом выполненных субподрядчиком, и оплатить их (п. 2.1 договора субподряда).  

Согласно пункту 4.1 срок выполнения работ по договору – в течение 15 календарных дней с даты подписания настоящего договора.  

Общая цена договора в соответствии с пунктом 3.1 составляет 12 015 000 руб. (с учетом НДС).  

В соответствии с пунктом 11.1 договора подрядчик производит оплату следующем порядке:  

- В счёт оплаты стоимости работ по настоящему Договору Подрядчик уплачивает авансовый платёж в размере 1 501 875 (Один миллион пятьсот одна тысяча восемьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20%, на основании счёта на предоплату от Субподрядчика. Оплата авансового платежа осуществляется в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения счёта от Субподрядчика и подписания настоящего Договора (пункт 11.1.1).  

- В счёт оплаты стоимости работ по настоящему Договору Подрядчик уплачивает авансовый платёж в размере 1 501 875 (Один миллион пятьсот одна тысяча восемьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20%, на основании счёта на предоплату от Субподрядчика. Оплата авансового платежа осуществляется в течение 15 (Пятнадцати) календарных дней с момента получения счёта от Субподрядчика и согласования недельно-суточного графика производства работ, а также получения акта-допуска (пункт 11.1.2).  

- Оплата за выполненные работы осуществляется Подрядчиком в течение 30 (тридцати) рабочий дней за фактически выполненный Субподрядчиком объём работ на основании подписанного Сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС- 3), при условии надлежащего качества работ и своевременного подписания АОСР Подрядчика - Заказчиком, за вычетом суммы авансовых платежей в соответствии с п. 11.1.1, 11.1.2 настоящего Договора.  

Оплата производится за вычетом авансового платежа (25%) и гарантийного удержания в размере 10 (Десять) процентов. Гарантийное удержание выплачивается Подрядчиком единовременно по истечении 6 (шести) месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию.  

Согласно пункту 7.1.1 договора за счет цены работ субподрядчик обязан выполнить все работы из материалов субподрядчика, собственными силами и средствами. Субподрядчик не вправе привлекать к исполнению своих обязательств третьих лиц (субсубподрядчиков).  

Во исполнение условий указанного договора заявителем на расчетный счет должника перечислен целевой аванс в сумме 1 501 875 рублей платежным поручением № 2758 от 17.12.2021.  

Ответчик обязательства по договору не исполнил, акты о приемке выполненных работ КС-2, КС-3 между сторонами не подписаны.  

Соглашением от 01.04.2022 договор № IC750514 от 01.10.2021 на выполнение работ на объекте по адресу: 

<

...>, в рамках которого ООО «ВАЛЬТЕР Констракшн» привлекало ООО «Азбука инженерии» для выполнения работ, был расторгнут по соглашению сторон.  

Руководствуясь пунктами 15.5, 15.8 договора субподряда, ООО «ВАЛЬТЕР Констракшн» 27.09.2022 уведомило ООО «Азбука инженерии» о досрочном расторжении договора субподряда № 102 от 06.12.2021 года с 08.10.2022 и необходимости возврата суммы неотработанного аванса в размере 1 501 875,00 руб.  

 Согласно пункту 15.8 договора субподряда срок возврата неотработанного аванса составляет 14 календарных дней. Однако до настоящего времени указанные денежные средства должником не возвращен.  

Уведомления о расторжении договоров получены должником, неосвоенный аванс заявителю не возращен, что послужило основанием для обращения заявителя в суд с настоящим требованием.  

Исходя из условий заключенных договоров № 73/1 от 04.10.2021, № 102 от 06.12.2021, суд верно указал, что правоотношения сторон по договору регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках выполнения подрядных работ.  

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Оценив условия договоров № 73/1 от 04.10.2021, № 102 от 06.12.2021, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий:  

- предмет договора - объем и содержание подрядных работ в соответствии с пунктами 2.1. договоров, техническим заданием (приложение № 1 к договору № 102 от 06.12.2021), ведомостью объемов работ (приложение № 1 к договору № 73/1 от 04.10.2021);  

- сроки выполнения работ - в соответствии с пунктами 4.1 договоров, в связи с чем полагал , что договоры являются заключенными.  

В обоснование заявленных требований ООО «ВАЛЬТЕР Констракшн» сослался на прекращение договоров № 73/1 от 04.10.2021, № 102 от 06.12.2021 ввиду одностороннего отказа заказчика от его исполнения, выраженного в уведомлении № 525 от 27.09.2022.  

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.  

Пунктами 15.4 договоров № 73/1 от 04.10.2021, № 102 от 06.12.2021 предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работы.  

Согласно пунктам 15.5. договоров сторона, решившая расторгнуть Договор согласно положениям настоящей статьи, направляет не позднее, чем за 10 календарных дней до даты расторжения письменное уведомление другой Стороне, в котором указывает дату расторжения Договора и дату проведения переговоров по урегулированию взаимоотношений Сторон после прекращения договорных отношений и проведению взаиморасчетов.  

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о правомерности одностороннего отказа заявителя от исполнения спорных договоров, выраженного в уведомлении № 525 от 27.09.2022.  

Согласно части 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного  

уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Судом установлено, что уведомление № 525 от 27.09.2022 направлено должнику 02.10.2022 заказным письмом № 35005970050136.  

Органами почтовой связи предпринимались неоднократные попытки вручения заказного письма № 35005970050136 адресату, однако последний по месту своего нахождения отсутствовал, в связи с чем 03.11.2022 заказное письмо № 35005970050136 возвращено отправителю. Данные обстоятельства подтверждаются распечаткой скриншота страницы официального сайта ФГУП «Почта России» (отслеживание почтовых отправлений) http://www.russianpost.ru/ .  

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.  

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).  

Аналогичная позиция содержится и в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 61 от 30 июля 2013 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».  

Таким образом, должник, действуя разумно и осмотрительно, должен был получить заказное письмо № 35005970050136 03.11.2022, однако не обеспечил получение данного юридически значимого сообщения по месту своего нахождения.  

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что заявитель в установленной законом форме отказался от исполнения договоров № 73/1 от 04.10.2021, № 102 от 06.12.2021, договоры расторгнуты с 08.10.2022.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.  

В пунктах 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.  

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков.  

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).  

Из материалов дела судом установлено, что должником не возвращен авансовый платеж в общем размере 32 919 963 руб.; при этом основания для удержания должником перечисленных денежных средств в указанном размере отпали при отказе заявителя от  

исполнения договоров, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность субподрядчика по выполнению подрядных работ.  

В порядке статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

На основании вышеизложенного является верным вывод суда , что ООО «Азбука Инженерии» должно рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства, полученные в оплату аванса по спорным договорам и неиспользованные при производстве работ.  

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.  

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.  

Поскольку доказательств выполнения согласованных работ по спорным договорам и их сдачу заказчику, которым заявлено об отказе от договоров по основаниям статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено, требование суммы аванса как неотработанного соответствует пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также толкованию норм материального права в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».  

В связи с вышеуказанными фактическими обстоятельствами и правовым регулированием апелляционный суд соглашается с выводом суда , что произведенные заказчиком авансовые платежи по договорам субподряда № 73/1 от 04.10.2021, № 102 от 06.12.2021, в отсутствие выполненных и сданных работ на указанную сумму, являются неосновательным обогащением должника за счет заявителя.  

Судом первой инстанции отклонены доводы конкурсного управляющего о расходовании аванса, полученного ООО «Азбука Инженерии» на закупку, перевозку материалов и оборудования для производства работ по договору № 73/1 от 04.10.2021, а также на выполнение работ по договору № 102 от 06.12.2021.  

В обоснование данных доводов управляющий ссылался на договоры, первичные бухгалтерские документы (счета, платежные поручения, УПД, ТТН, акты оказанных услуг  

(выполненных работ) и др.) с контрагентами АО «Хилти Дистрибьюшн ДЛТ», ООО «ТК «Гольфстрим», ООО «Крепость», ООО «Регион Климат», ООО «Звезда», ИП ФИО5, ООО «Пром-Партнер», ООО «Цельсий», ООО «Сантехника», ООО «РК-РЕГИОН», ООО «СИБПРОМТЕХ», ИП ФИО4, ИП ФИО8, ООО «С7 Карго», ООО «Арпемика», ИП ФИО9 на общую сумму 47 370 850 руб. 31 коп.  

Заявителем в материалы дела представлен анализ документов конкурсного управляющего в обоснование расходования авансовых платежей по спорным договорам (том 1 листы дела 128-134), в котором заявителем указано на отсутствие документов, подтверждающих передачу закупленных материалов ООО «ВАЛЬТЕР Констракшн», использование их для производства работ по спорным договорам; не представлено доказательств относимости документов по перевозке грузов к спорным правоотношениям сторон (выполнению работ по спорным договорам).  

Согласно статье 717 ГК РФ заказчик обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.  

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Конкурный управляющий в обоснование заявленных возражений ссылался на то, что реальный ущерб, причиненный субподрядчику отказом подрядчика от договоров № 73/1 от 04.10.2021, № 102 от 06.12.2021, заключается в затратах на закупку во исполнение договоров материально-технических ресурсов и оборудования.  

В обоснование доводов о расходовании аванса в целях исполнения договоров № 73/1 от 04.10.2021, № 102 от 06.12.2021 конкурным управляющим представлен пакет  

документов с контрагентами АО «Хилти Дистрибьюшн ДЛТ», ООО «ТК «Гольфстрим», ООО «Крепость», ООО «Регион Климат», ООО «Звезда», ИП ФИО5, ООО «Пром-Партнер», ООО «Цельсий», ООО «Сантехника», ООО «РК-РЕГИОН», ООО «СИБПРОМТЕХ», ИП ФИО4, ИП ФИО8, ООО «С7 Карго», ООО «Арпемика», ИП ФИО9  

Исследовав представленные документы, суд пришел к выводу, что данные документы не подтверждают факт несения данных расходов должником именно в целях исполнения спорных договоров. Доказательств передачи материалов по представленным УПД заказчику также не представлено. Кроме того конкурсным управляющим не подтвержден сам факт несения расходов на приобретение материалов, оказание услуг по перевозке, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты должником приобретенных материалов и оборудования, оказанных услуг.  

При таких обстоятельств оснований для зачета данных расходов, в счет перечисленного должнику аванса по договорам № 73/1 от 04.10.2021, № 102 от 06.12.2021, судом не установлено.  

Как следует из материалов дела, договор субподряда № 73/1 от 04.10.2021 заключен в целях выполнения части работ, порученных АО «Группа «Илим» ООО «ВАЛЬТЕР Констракшн» по договору подряда № SP1628/1-20-371 от 14.08.2021.  

Обязательства по указанному договору не исполнены, договор расторгнут досрочно по инициативе АО «Группа «ИЛИМ» согласно уведомлению от 23.03.2022.  

В рамках указанного договора ОА «Группа «ИЛИМ» ООО «ВАЛЬТЕР Констракшн» перечислен аванс в размере 1 236 601 руб. 08 коп. (платежное поручение № 3451 от 22.02.2022). АО «Группа «ИЛИМ» в рамках взыскания неотработанного аванса заявило о сальдировании требований и в части договора подряда № SP1628/1-20-371 от 14.08.2021 учло материалы, приобретенные ООО «ВАЛЬТЕР Констаркшн» на сумму 1 449 807 руб. 28 коп. (товарная накладная № 27 от 01.06.2022).  

Заявителем учтены в счет выплаченного должнику аванса по договору № 73/1 от 04.10.2021 материалы на сумму 1 449 807 руб. 28 коп., переданные ООО «ВАЛЬТЕР Констракшн» генеральному заказчику АО «Группа Илим» на основании товарной накладной № 27 от 01.06.2022; заявленные требования уточнены в указанной части  

(31 418 088 - 1 449 807,28 = 29 968 280,70). 

Определением суда от 25.02.2025 третьему лицу АО «Группа «Илим» предложено представить: журнал входного контроля материала за период с 04.10.2021 по 08.10.2022 на объекте по договору № SP1628/1-20-371 от 14.08.2021, заключенного с ООО «ВАЛЬТЕР КОНСТРАКШН», иные документы, касающиеся ввоза и вывоза товарно-материальных  

ценностей за указанный период на объекте; пропуска, иную документацию, подтверждающую допуск работников ООО «ВАЛЬТЕР КОНСТРАКШН», ООО «Азбука Инженерии» на объект; первичную документацию по договору № SP1628/1-20-371 от 14.08.2021 (акты выполненных работ, переписку сторон по поводу исполнения договора, документацию, содержащую сведения о выполнении работ/подготовке к выполнению работ субподрядчиком ООО «Азбука Инженерии»); представить договор с новым подрядчиком на объем работ, на который заключался договор с ООО «ВАЛЬТЕР КОНСТРАКШН».  

В ответе от 05.05.2025 АО «Группа «Илим» указало, что при рассмотрении настоящего обособленного спора необходимо учитывать следующие обстоятельства:  

- к моменту расторжения Договора № SP1628/1-20-371 от 14.08.2021 никакие работы по Договору ни ООО«ВАЛЬТЕР Констракшн»,ни его субподрядчиками не были выполнены;  

- акты сдачи-приемки выполненных работ по Договору № SP1628/1-20-371 от 14.08.2021 между АО «Группа «Илим» и ООО «ВАЛЬТЕР Констракшн» не составлялись и не подписывались;  

- в рамках Договора № SP1628/1-20-371 от 14.08.2021 АО «Группа «Илим» приняло от ООО «ВАЛЬТЕР Констракшен» материалы на сумму 1 449 807,28 руб. с учетом НДС (товарная накладная № 27 от 01.06.2022);  

- обязанность по ведению журнала входного контроля материала за период с 04.10.2021 по 08.10.2022 в силу Договора была возложена на ООО «ВАЛЬТЕР Констракшн» (в составе исполнительной документации к договору). Указанный журнал, а равно какая-либо иная исполнительная документация, подтверждающая выполнение работ по Договору кредитором АО «Группа «Илим» не передавалась;  

- иных документов, подтверждающих ввоз и вывоз товарно-материальных ценностей силами ООО «ВАЛЬТЕР Констракшн» или его субподрядчиками (в частности, должником) в рамках исполнения договора № SP1628/1-20-371 от 14.08.2021, у АО «Группа «Илим» не имеется;  

- какая-либо переписка с ООО «ВАЛЬТЕР Констракшн» по поводу исполнения Договора № SP1628/1-20-371 от 14.08.2021, а также иная документация, содержащая сведения о выполнении работ/подготовке к выполнению работ субподрядчиком ООО «АзбукаИнженерии», в распоряжении АО «Группа «Илим» отсутствует, поскольку ООО «ВАЛЬТЕР Констракшн» фактически не приступало к исполнению Договора № SP1628/1-20-371 от 14.08.2021;  

- ООО «ВАЛЬТЕР Констракшн» не согласовывало с АО «Группа «Илим» привлечение ООО «Азбука Инженерии» в качестве субподрядчика для выполнения работ по Договору № SP1628/1-20-371 от 14.08.2021;  

- информации о прохождении вводного инструктажа работниками ООО «Азбука Инженерии» в качестве субподрядчика ООО «ВАЛЬТЕР Констракшен» в Дирекции по охране труда и промышленной безопасности Филиала АО «Группа «Илим» в г.Усть- Илимске не имеется. В связи с изложенным АО «Группа«Илим» не имеет возможности представить документы, истребованные судом определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.02.2025 по делуNoА19-17803/2022.  

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих поставку на объект заказчика по договору № 73/1 от 04.10.2021 каких-либо материалов и оборудования, кроме принятых АО «Группа «Илим» по товарной накладной № 27 от 01.06.2022.  

Представленные конкурсным управляющим в материалы дела документы судом первой инстанции исследованы и оценены согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации изложенным в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016г. о повышенном стандарте доказывания в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника – банкрота. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  

заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Исходя из положений статьей 9, 65 АПК РФ обоснованность заявленных требований доказывается на основе принципа состязательности. Истец, заявивший требования к ответчику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств.  

Вместе с тем, в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором о взыскании задолженности с должника затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.  

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.  

Поскольку процедура банкротства по своей правовой сути и направленности носит публично-правовой характер, вследствие вовлечения в нее большего круга лиц, в частности конкурсных кредиторов, правоотношения между двумя сторонами договора перестают носить частно-правовой характер, а потому возражения относительно объема и стоимости выполненных работ могут быть заявлены как конкурсными кредиторами, так и конкурсным управляющим.  

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о взыскании задолженности с должника, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.  

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.  

Предъявление к конкурирующим кредиторам повышенного стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах арбитражный суд должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Процессуальная активность конкурирующих кредиторов при содействии арбитражных судов (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать злоупотребления (формирование фиктивной задолженности) и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств,  

подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.  

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.  

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего о необходимости зачета в счет выплаченного аванса по договору № 73/1 от 04.10.2021 в качестве убытков ООО «Азбука Инженерии», понесенных в связи с расторжением договора, стоимости вентиляционного оборудования по договору поставки № 3в27-П-2021 от 26.10.2021, убытков, взысканных решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.08.2023 по делу № А19-10778/2023, суд пришел к следующему.  

Как следует из материалов дела, между ООО "ЗВЕЗДА" (продавцом) и ООО "АЗБУКА ИНЖЕНЕРИИ" (покупателем) заключен договор поставки № Зв27-П-2021 от 26 октября 2021 г., предметом которого является поставка вентиляционного оборудования в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.  

Заявителем и должником не оспаривается, что оборудование по данному договору приобреталось в целях исполнения договора № 73/1 от 04.10.2021, заключенного между ООО «ВАЛЬТЕР Констракшен» и ООО "АЗБУКА ИНЖЕНЕРИИ".  

В соответчики с пунктом 3.1. договора № 3в27-П-2021 от 26.10.2021 продавец обязуется обеспечить наличие товара складе в сроки, установленные в спецификации, при условии выполнения покупателем положений параграфа 5 договора. После готовности всего/партии товара в соответствии с условиями спецификации (единовременная выборка всего Товара или выборка Товара партиями) Продавец направляет Покупателю уведомление о готовности всего/ партии Товара к отгрузке. После получения уведомления Покупатель должен произвести оплату готового к отгрузке Товара (партии Товара) в полном размере и согласовать с Продавцом точную дату и время вывоза Товара (партии Товара) со склада продавца.  

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость поставляемого продавцом товар, на момент заключения договора составляет 33 583 000 рублей в т.ч. НДС 20 %.  

В соответствии с пунктом 5.2 договора покупатель производит первую часть предоплаты в размере 40% от общей стоимости всего товара, указанной в спецификации,  

в течение 5 календарных дней (не считая субботу, воскресенье и нерабочие праздничные дни в РФ) с момента выставления счета.  

Согласно пункту 5.3 договора покупатель производит вторую часть предоплаты в размере 10% от общей стоимости всего товара, указанной в спецификации, в срок до 31 января 2022 года.  

Ответчиком произведена оплата 40% стоимости товара в сумме 13 450 000 рублей платежным поручением № 30 от 03.11.2021.  

ООО "ЗВЕЗДА" исполнены обязательства поставке товара на склад поставщика, что подтверждается письмом от 01.02.2022 г.  

Покупатель отказался от приобретения поставленного товара, о чем уведомил поставщика письмом от 20.02.2022 г.  

По пункту 10.5 договора в случае повторного несоблюдения покупателем сроков принятия и вывоза товара или несоблюдения покупателем сроков вывоза товара более чем на 60 календарных дней с момента отправки первого уведомления о готовности товара к отгрузке, данные обстоятельства будут считаться необоснованным отказом покупателя от приобретения товара/исполнения договора, а настоящий договор (или отдельная спецификация будет считаться расторгнутым по инициативе покупателя, при этом продавец имеет право удержать с покупателя денежную сумму, в размере 40 % от стоимости товара, от которого отказался покупатель, в качестве платы за отказ от исполнения обязательств, согласно п. 3 ст. 310 ГК РФ. Продавец вправе требовать возмещения иных убытков, вызванных ненадлежащим исполнением покупателем настоящего договора.  

В связи с отказом покупателя от приобретения спорного товара ООО "ЗВЕЗДА" направило в адрес ООО "АЗБУКА ИНЖЕНЕРИИ" повторную претензию от 25.04.2022 с предложением получить поставленный товар, либо на основании пункта 10.5 договора произвести оплату приобретенного им для нужд покупателя товара в сумме 20 133 000 рублей.  

Означенная претензия оставлена ООО "АЗБУКА ИНЖЕНЕРИИ" без ответа и удовлетворения, поставленный на склад продавца товар не получен покупателем.  

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Звезда» в суд с иском о принудительном взыскании убытков.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.11.2022 по делу № А19-19343/2022 с ООО "АЗБУКА ИНЖЕНЕРИИ" в пользу ООО "ЗВЕЗДА" взыскано  

20 133 000 рублей – убытков, 2 000 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины; при условии оплаты ООО "АЗБУКА ИНЖЕНЕРИИ" убытков  

в сумме 20 133 000 рублей суд обязал ООО "ЗВЕЗДА" не позднее 15 рабочих дней с момента поступления полной оплаты передать ООО "АЗБУКА ИНЖЕНЕРИИ" вентиляционное оборудование, поименованное в спецификации № 1 к договору № 3в27-П-2021 от 26.10.2021г., заключенному между ООО "АЗБУКА ИНЖЕНЕРИИ" и ООО "ЗВЕЗДА", путем предоставления для самовывоза в порядке, установленном пунктом 6.1. договора № 3в27-П-2021 от 26.10.2021г.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу № А19-19343/2022 решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 ноября 2022 года по делу А19-19343/2022 отменно, принят новый судебный акт - в удовлетворении исковых требований отказано.  

Четвертым арбитражным апелляционным судом установлено, что с учетом того, что пунктами 5.6 и 10.5 договора поставки от 26 октября 2021 года № 3в27-П-2021 предусмотрено право покупателя отказаться от договора поставки, ответчик правомерно на сообщение о готовности истца поставить товар письмом от 20.02.2022 отказался от договора поставки, указав на приостановление работ на инвестиционном проекте заказчика. Таким образом, учитывая, что истцом товар в адрес ответчика поставлен не был, ответчик отказался от договора поставки, уведомив об этом истца, основания для взыскания задолженности по договору поставки отсутствовали.  

Пунктами 5.6 и 10.5 договора поставки от 26 октября 2021 года № 3в27-П-2021 стороны согласовали плату за отказ от договора поставки в размере 40% стоимости оборудования, от приобретения которого отказался покупатель, что составляет 13433200 руб. (33583000 * 40%). Поскольку ответчиком в адрес истца была перечислена предоплата в размере 13450000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 03.11.2021 № 30, что больше, чем предусмотренная по договору плата за отказ от договора поставки, в связи с чем, на стороне ответчика отсутствует какое-либо обязательство перед истцом. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказал истцу в удовлетворении исковых требований полностью.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.03.2023 по делу № А19-19343/2022 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 года по делу № А19-19343/2022 Арбитражного суда Иркутской области оставлено без изменения, кассационная жалоба –без удовлетворения.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.04.2023 по делу № А19-24716/2022 с ООО "ЗВЕЗДА" в пользу ООО "АЗБУКА ИНЖЕНЕРИИ" взыскано 16 800 руб. разницы между размером аванса, уплаченным ООО "АЗБУКА ИНЖЕНЕРИИ" в  

сумме 13 450 000 руб. и размером подлежащей удержанию платы за отказ от договора в сумме 13 433 200 руб.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.08.2023 по делу № А19-10778/2023 с ООО "АЗБУКА ИНЖЕНЕРИИ" в пользу ООО "ЗВЕЗДА" взыскано  

15 133 000 рублей – убытков в виде разницы между ценой оборудования, согласованной в договоре № 3в27-П-2021 от 26.10.2021 (33 583 000 руб.), за минусом выплаченного аванса (13 450 000 руб.) и ценой реализации оборудования третьему лицу ООО ТК «Гольфстрим» (5 000 000 руб.), в связи с отказом ООО "АЗБУКА ИНЖЕНЕРИИ" от договора поставки и принятия товара.  

Из анализа указанных судебных актов следует, что должник понес убытки в сумме 13 433 200 руб., в связи с добровольным (по собственной инициативе) отказом от договора № 3в27-П-2021 от 26.10.2021 и наличием в договоре условия (пункты 5.6, 10.5) о штрафных санкциях за отказ от договора поставки в размере 40% стоимости оборудования, от приобретения которого отказался покупатель, что составляет 13 433 200 руб. (33 583 000 * 40%).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.  

Согласно пункту 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

По смыслу приведенных норм права свобода граждан и юридических лиц в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.  

В данном случае стороны предусмотрели в договоре порядок досрочного расторжения договора по инициативе одной из сторон с особым условием о выплате денежной суммы (платы за отказ от договора), определяемой расчетным путем, что не противоречит положениям статей 421, 422 ГК РФ.  

При этом следует отметить, что договор заключен между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, - равными субъектами гражданского оборота.  

Убытки в сумме 15 133 000 руб. понесены должником, в связи с отказом от принятия товара по договору № 3в27-П-2021 от 26.10.2021, являющемуся по своему назначению и характеристикам индивидуально-определенным и неподлежащим реализации широкому кругу лиц.  

Суд отметил, что должник в целях минимизации убытков, в связи с расторжением договора № 3в27-П-2021 от 26.10.2021, мог бы принять от ООО "ЗВЕЗДА" товар, с последующей передачей его ООО «ВАЛЬТЕР Констракшен» в счет уплаченного аванса по договору № 73/1 от 04.10.2021.  

Вместе с тем должник избрал иной способ реализации своих прав и обязанностей в рамках договора № 3в27-П-2021 от 26.10.2021, что повлекло соответствующие последствия.  

ООО "АЗБУКА ИНЖЕНЕРИИ", являясь коммерческой организацией и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должно проявлять осмотрительность и разумность при заключении и исполнении сделок (абзац 3 части 1 статьи 2 ГК РФ). В противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.  

На основании изложенного, суд не установил причинно-следственной связи между действиями должника по отказу от договора № 3в27-П-2021 от 26.10.2021 и взысканием с него убытков в пользу ООО "ЗВЕЗДА" и отказом ООО «ВАЛЬТЕР Констракшен» от договора № 73/1 от 04.10.2021, учитывая помимо прочего, что отказ должника от договора с ООО "ЗВЕЗДА" состоялся 20.02.2022, тогда как уведомление о расторжении договора № 73/1 от 04.10.2021 датировано 27.09.2022.  

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что должник не доказал факт причинения ему убытков поведением заказчика, причинно-следственную связь между поведением заказчика в рамках договоров № 73/1 от 04.10.2021, № 102 от 06.12.2021 и причиненными убытками, вину ООО «ВАЛЬТЕР Констракшн» в причиненных убытках на сумму 46 700 850 руб. 31 коп. по контрагентам АО «Хилти Дистрибьюшн ДЛТ», ООО «ТК «Гольфстрим», ООО «Крепость», ООО «Регион Климат», ООО «Звезда», ООО «Пром-Партнер», ООО «Цельсий», ООО «Сантехника», ООО «РК- РЕГИОН», ООО «СИБПРОМТЕХ», ИП ФИО4, ИП ФИО8, ООО «С7 Карго», ООО «Арпемика», ИП ФИО9  

Судом учтено, что в счет выплаченного аванса по договору № 73/1 от 04.10.2021 подлежат работы, выполненные в рамках договора № 21-ППР от 10.10.2021, заключенного между ООО "АЗБУКА ИНЖЕНЕРИИ" и ИП ФИО5, по  

разработке проекта производства работ на объекте заказчика: ВВУ 3 г. Усть-Илимск (ППР) – строительно-монтажные работы отопление, вентиляция, пожаротушения, кондиционирования согласно договора субподряда №№ 73/1 от 04.10.2021.  

Так в подтверждения факта несения расходов по договору № 21-ППР от 10.10.2021 в материалы дела представлены:  

- договор № 21-ППР от 10.10.2021, заключенный между ООО "АЗБУКА ИНЖЕНЕРИИ" и ИП ФИО5;  

- акт оказанных услуг № 24 от 21.11.2021 на сумму 670 000 руб., подписанный сторонами без замечаний и возражений;  

- акт приема-передачи документации от 21.11.2021; 

- платежные поручения об оплате работ № 10 от 17.02.2022, № 455 от 11.10.2021 на общую сумму 670 000 руб.;  

- проект производства работ (том 1 лист дела 119 (документы поданы через систему «Мой арбитр» 25.07.2024, том 2 листы дела 98-146).  

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.  

В пункте 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что указанная выше норма права не  

содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.  

Таким образом, разрешая спор, взыскание с ответчика убытков в размере, составляющем разницу между ценой работ, определенной в договоре подряда, и частью цены, оплаченной заказчиком за выполненные работы, возможно лишь в случае документального подтверждения размера ущерба и наличие причинной связи между досрочным прекращением договора и причиненными истцу убытками.  

Изучив представленные в материалы дела документа по правоотношениям с ИП ФИО5, суд пришел к выводу, что ООО "АЗБУКА ИНЖЕНЕРИИ" обосновало, что во исполнение договора № 73/1 от 04.10.2021 и в соответствии с назначением авансового платежа расходовало аванс на подготовку проекта производства работ.  

Размер убытков составляет 670 000 руб. (стоимость работ по договору № 21-ППР от 10.10.2021 оплаченная должником).  

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

При указанных обстоятельствах на стороне должника возникло право требовать возмещения убытков в связи с расторжение договора № 73/1 от 04.10.2021 в сумме 670 000 руб.  

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

Согласно разъяснениям, изложенным во втором абзаце пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему  

усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.  

Конкурсный управляющий в представленных возражениях на требование указал на необходимость зачета убытков должника, понесенных в связи с расторжением договоров № 73/1 от 04.10.2021, № 102 от 06.12.2021 в счет не отработанного аванса по спорным договорам.  

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из встречного характера основных обязательств по договору подряда и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки. Следовательно, причинение заказчиком подрядчику убытков, в связи с односторонним отказом от договора (статьи 717 ГК РФ) не позволяет признать его лицом, которому действительно причитаются денежные средства в размере всей договорной цены. При таких обстоятельствах причинение заказчиком убытков должнику порождает необходимость перерасчета итогового платежа подрядчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков подрядчика. Подобное сальдирование происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3)).  

Таким образом, с учетом специфики подрядных правоотношений и возможного наличия на стороне заказчика встречной обязанности по уплате должнику причиненных убытков, не исключается возможность установления сальдо взаимных предоставлений по указанному обязательству.  

При таких обстоятельствах, причиненные должнику убытки в сумме 670 000 руб. зачтены судом в счет выплаченного ООО «ВАЛЬТЕР Констракшн» аванса по договору № 73/1 от 04.10.2021, и в результате сальдированы встречных однородных требований задолженность ООО "АЗБУКА ИНЖЕНЕРИИ" по договору № 73/1 от 04.10.2021 составляет 29 298 280 руб. 70 коп. (29 968 280,70 руб. (сумма неотработанного аванса предъявленная заявителем) – 670 000 руб.).  

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования ООО «ВАЛЬТЕР Констракшн» признаны судом обоснованными в части и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АЗБУКА ИНЖЕНЕРИИ" в общем размере 30 800 155 руб. 70 коп., из которых: 29 298 280 руб. 70 коп. – неосновательное обогащение по договору № 73/1 от 04.10.2021, 1 501 875 руб. – неосновательное обогащение по договору № 102 от 06.12.2021.  

ООО «ВАЛЬТЕР Констракшн» также заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки, предусмотренной договорами № 73/1 от 04.10.2021, № 102 от 06.12.2021.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 12.13 договора № 73/1 от 04.10.2021 в случае нарушения сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик выплачивает подрядчику неустойку в виде непрерывно текущей пени в размере 0,15% от стоимости невыполненных работ за каждый календарный день просрочки.  

Согласно пункту 12.13 договора № 102 от 06.12.2021 в случае нарушения сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик выплачивает подрядчику неустойку в виде непрерывно текущей пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый календарный день просрочки.  

Заявитель начислил должнику неустойку в общей сумме 47 524 077 руб. 28 коп., из них:  

- по договору № 73/1 от 04.10.2021 за период с 18.11.2022 по 12.07.2023, исходя из стоимости невыполненных работ по договору в размере 125 672 355 руб. 23 коп. (пункт 3.1 договора), периода просрочки платежа и размере неустойки, установленного договором в размере 44 676 522 руб. 28 коп.;  

- по договору № 102 от 06.12.2021 за период с 18.11.2022 по 12.07.2023, исходя из стоимости невыполненных работ по договору в размере 12 015 000 руб. (пункт 3.1  

договора), периода просрочки платежа и размере неустойки, установленного договором в размере 2 847 555 руб.  

Расчет неустойки, представленный в заявлении об уточнении исковых требований от 05.10.2023, судом проверен, является верным.  

Контррасчет конкурсного кредитора ИП ФИО1 судом отклонен применительно к положениям статьей 421, 431 ГК РФ, поскольку за основу расчета кредитором взята сумма неотработанного аванса, что противоречит положениям п. 12.13 договоров, так как условия договоров субподряда указывают определение размера неустойки от цены невыполненного объема работ, то есть от цены договоров, с учетом отсутствия выполненных работ субподрядчиком.  

Доводы конкурсного кредитора ИП ФИО1 о необоснованном начислении неустойки на основании пунктов 12.13 договоров за просрочку возврата авансового платежа, с учетом расторжения договоров № 73/1 от 04.10.2021, № 102 от 06.12.2021, верно отклонен судом учитывая условия договоров (п.15.8) об обязанности возврата неотработанного аванса, положений статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" .  

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции при рассмотрении заявления конкурсного кредитора ИП ФИО1 о снижении неустойки являются правомерными, судом учтены разъяснения, изложенные в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7 , правовой подход, изложенный в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие доказательств соразмерности заявленной неустойки либо наличия у заявителя убытков на сумму заявленной неустойки, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения; учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность удержанной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства; отсутствие в  

материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца в связи с нарушением обязательств ответчиком; недопустимость неосновательного обогащения кредитора, судом снижен размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ :  

- по договору № 73/1 от 04.10.2021 до 12 240 143 руб. 09 коп., исчисленной исходя из двукратной учетной ставки Банка России в размере 15% годовых, действовавшей на момент введения в отношении должника первой процедуры банкротства – конкурсного производства (125 672 355,23 х 15%/365 х 237 (количество дней просрочки с 18.11.2022 по 12.07.2023);  

 - по договору № 102 от 06.12.2021 до 1 170 228 руб. 08 коп., исчисленной исходя из двукратной учетной ставки Банка России в размере 15% годовых, действовавшей на момент введения в отношении должника первой процедуры банкротства – конкурсного производства (12 015 000 х 15%/365 х 237 (количество дней просрочки с 18.11.2022 по 12.07.2023).  

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить размер неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России, судом не установлено, соответствующих доказательств кредитором не представлено.  

Таким образом, общий размер неустойки, признанной судом соразмерной последствиям нарушения обязательства по правилам статьи 333 ГК РФ за период с 18.11.2022 по 12.07.2023 составляет 13 410 371 руб. 17 коп.  

На основании вышеизложенного апелляционный приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 30 000 рублей и относится на заявителя, которому при принятии его жалобы к производству была предоставлена  

отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому последняя подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.  

Определением от 21 октября 2025 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство, предоставил обществу с ограниченной ответственностью «Азбука Инженерии» отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 30 000 рублей до её рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Азбука Инженерии» в доход федерального бюджета.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2025 года по делу № А19-17803/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азбука Инженерии» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в АЭрлбеикттрроанжнаняы пйо дспиусдь Вдеойствоичтнелоь-нСаи.бирского округа в течение месяца с даты  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

принятия через арбитражный суд первой инстанции. 

Дата 26.03.2025 6:20:00Кому выдана Луценко Оксана Анатольевна

 Председательствующий судья О.А. Луценко  

Судьи Н.В. Жегалова  

 Н.А. Корзова