АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАсти

170000, г. Тверь, ул. Советская, д.23 «б»

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-19843/2019

г. Тверь

13 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2020 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от истца – представителя по доверенности от 09 декабря 2019 года М.А. Лукашевича (диплом № п3334 от 12 июля 2004 года)

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «СК-Монтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд Инновация» о расторжении договора на выполнение работ № 2 от 29 апреля 2019 года, а также взыскании 20 000 руб. расходов на оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СК-Монтаж» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ООО «Фонд Инновация» о расторжении договора на выполнение работ № 2 от 29 апреля 2019 года, а также взыскании 20 000 руб. расходов на оплате услуг представителя.

Определением от 29 декабря 2019 года исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание с возможностью перехода к судебному разбирательству назначено на 06 февраля 2020 года.

Ответчик, надлежаще извещенный о дате, месте и времени судебного заседания (ст.ст.121-123 АПК РФ), явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил.

31 января 2020 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, который суд озвучил и приобщил к материалам дела протокольным определением.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2019 года между ООО «Фонд Инновация» (Заказчик, Подрядчик) и ООО «СК-Монтаж» (Подрядчик, Субподрядчик) был заключен договор на выполнение работ № 2, в соответствии с п. 1.1 которого Подрядчик обязан по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту магистрального кабеля связи ВЗС.

Согласно представленному истцом в материалы дела Техническому заданию на выполнение работ по капитальному ремонту магистрального кабеля связи ВЗС местом выполнения работ являются кабельные трассы Калиниской АЭС.

12 сентября 2019 года ООО «СК-Монтаж» направило в адрес ООО «Фонд Инновация» письмо № 289 с просьбой предоставить копию письма о согласовании Заказчиком (Калиниской АЭС) привлечения в качестве субподрядчика ООО «СК-Монтаж» для обеспечения возможности выполнения работ (л.д. 17).

20 сентября 2019 года ООО «СК-Монтаж» направило в адрес ООО «Фонд Инновация» письмо № 300 с просьбой согласовать с Заказчиком (Калиниской АЭС) привлечения в качестве субподрядчика ООО «СК-Монтаж» для обеспечения возможности выполнения работ (л.д. 18).

16 октября 2019 года Калиниская АЭС письмом № 9-Ф04-3ЗГИПТОК/166548 уведомила ООО «СК-Монтаж» о том, что не согласовывает его привлечение в качестве субподрядчика ООО «Фонд Инновация», так как сведения о ООО «СК-Монтаж», как о соисполнителе, не были согласованы с Калиниская АЭС.

17 октября 2019 года ООО «СК-Монтаж» направило в адрес ООО «Фонд Инновация» письмо № 340 о приостановки выполнения работ ввиду несогласования привлечения в качестве субподрядчика ООО «СК-Монтаж» и невозможности выполнения работ (л.д. 19). 

11 ноября 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия № 386 о расторжении договора (л.д. 21-25). Ввиду отсутствия ответа на претензию, истец обратился с настоящим иском в суд.

В отзыве от 31 января 2020 года ООО «Фонд Инновация» указало, что необходимость согласования допуска ООО «СК-Монтаж» не была предусмотрена договором № 2 от 22 апреля 2019 года, часть работ – разработка проекта производства работ – Заказчиком была выполнена. В этой связи, по мнению ответчика, основания для расторжения договора отсутствуют.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, в отсутствие письменных возражения ответчика и с согласия представителя истца, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8  Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В данном случае обязательственные правоотношения сложились между сторонами в рамках договора № 2 от 29 апреля 2019 года.

Согласно п. 9.5 договора Подрядчик вправе потребовать расторжения настоящего договора в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в ч. 1 ст. 716 ГК РФ, в разумный срок не примет необходимых мер, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (ч. 3 ст. 716 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком (ч. 3 ст. 706 ГК РФ).

Согласно ст. 31  Федерального закона от 21 ноября 1995 года № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» в целях повышения уровня антитеррористической защищенности объектов использования атомной энергии, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, устанавливается зона с особыми условиями использования территорий - зона безопасности с особым правовым режимом (далее - зона безопасности). Особый правовой режим зоны безопасности включает в себя: ограничения на въезд на территорию зоны безопасности и (или) пребывание на ней граждан с установлением перечня оснований для отказа во въезде на территорию зоны безопасности или в пребывании на ней граждан.

В соответствии с Распоряжением Правительства РФ № 862-р от 04 мая 2017 года к оconsultantplus://offline/ref=7AD495BC8BD81B8169B0D05641E245FB7E636800413308860307D528D4D2A6889D07EDA2D7CA4A62D21F538C1B1AA026B27E50BFEDrF79Mбъектам использования атомной энергии филиалов акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» относятся ядерные установки, хранилища радиоактивных отходов, радиационные источники, пункты хранения ядерных материалов филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Калининская атомная станция», г. Удомля, Тверская область.

В этой связи, ввиду того, что Калиниская АЭС является режимным объектом, проведение работ на котором требует особых условий согласования, а ООО «СК-Монтаж» в непосредственных отношениях с Калиниской АЭС не состоял, довод ООО «Фонд Инновация» об отсутствии необходимость с его стороны предпринимать действия по согласованию допуска, судом отклоняется.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг  представителя.

Из материалов дела следует, что 17 декабря года ООО «Прайм аудит» (Исполнитель) и ООО «СК-Монтаж» (Заказчик) заключили договор об оказании юридических услуг №19439-Ю.

Согласно п. 1.1 Исполнитель обязуется выполнить следующие действия: подготовить исковое заявление; представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Тверской области. 

Факт оплаты услуг в сумме 20 000 руб. подтвержден платежным поручением № 806 от 19 декабря 2019 года.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Факт оказания истцу юридических услуг и размер понесенных расходов на оплату почтовых отправлений надлежаще подтверждены и документально обоснованы. Ответчиком возражений о чрезмерности расходов не заявлено.

В связи с этим, расходы заявителя по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. подлежат возмещению ответчиком в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор на выполнение работ № 2 от 29 апреля 2019 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Фонд Инновация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 16 сентября 2015 года) и обществом с ограниченной ответственностью «СК-Монтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата 24 мая 2013 года).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фонд Инновация» (ИНН 7714355280, ОГРН 1157746850304, дата регистрации 16 сентября 2015 года) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК-Монтаж» (ИНН 6916017300, ОГРН  1136908000580, дата 24 мая 2013 года) 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                                                                    В.Ю. Янкина