АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5641/2025

Дело № А55-24858/2022

г. Казань

25 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Васильева П.П., Минеевой А.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 

по делу № А55-24858/2022

по заявлениям финансового управляющего об оспаривании сделок должника к ФИО6 Марку Аркадьевичу, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2022 ФИО4 (далее – должник, ФИО4) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 

В арбитражный суд 07.06.2023 поступили заявления финансового управляющего:

 о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в период с 11.01.2022 по 13.01.2022 в пользу ФИО6 в размере 350 000 руб., и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ФИО6 в пользу должника указанной суммы денежных средств (вх. № 203910); 

 о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в период с 10.01.2022 по 18.01.2022 в пользу ФИО1 в размере 1 397 000 руб., и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника указанной суммы денежных средств (вх. № 203296);

 о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в период с 03.12.2021 по 31.01.2022 в пользу ФИО2 в размере 377 000 руб., и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника указанной суммы денежных средств (вх. № 203933); 

 о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в период с 12.08.2021 по 28.02.2022 в пользу ФИО3 в размере 332 950 руб., и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ФИО3 в пользу должника указанной суммы денежных средств (вх. № 203959).

Данные заявления определениями от 06.07.2023 приняты к производству, определением суда от 20.02.2024  объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2024 указанные заявления финансового управляющего об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности удовлетворены в полном объеме. 

ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2024 в части признания недействительными и применении последствий недействительности сделок (платежей) должника, совершенных в пользу ФИО1, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Определением от 16.04.2025 апелляционный суд принял жалобу ФИО1 к производству, определив разрешить ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано; производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2024 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

Не согласившись с определением апелляционного суда от 05.06.2025, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, восстановить ему пропущенный срок на апелляционное обжалование определения суда от 21.06.2024 и направить дело в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с выводами апелляционного суда о том, что ввиду направления судом первой инстанции ответчику извещений, которые им получены не были, ответчик считается извещенным надлежащим образом, и о пропуске им срока на обжалование без уважительных причин, приводя доводы о том, что при отслеживании данных отправлений по указанным апелляционным судом их трекномерам через сайт почты России невозможно установить полный адрес, по которому направлялась корреспонденция, поскольку указывается только индекс и фамилия получателя, что, по мнению заявителя, не может считаться доказательством его извещения; копия судебного акта (определения суда от 21.06.2024) ему не направлялась.

Кроме того, считает несостоятельной ссылку суда о возможности отслеживания им юридически значимых событий на сайте https://kad.arbitr.ru/, учитывая, что он не является юристом и активным участником судебных разбирательств. 

Судом округа было одобрено ходатайство представителя ФИО1  ФИО7 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Между тем к каналу связи представитель ФИО1 – ФИО7 не подключился, что свидетельствует о его неявке, о наличии технических препятствий для участия в заседании до его начала либо в течение разумного времени после его начала по контактным телефонам суда не известил, в связи с чем суд перешел к рассмотрению кассационной жалобы в общем порядке.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО1 послужило установление судом факта ее подачи за пределами законодательно установленного (предусмотренного пунктом 1 статьи 61 Федерального от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ) срока на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции и отказ в восстановлении заявителю пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Как установлено апелляционным судом, обжалуемое определение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено 21.06.2024 и в силу части 1 статьи 61 Закона о банкротстве, с учетом положения части 3 статьи 113 АПК РФ, могло быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее 22.07.2024, тогда как с апелляционной жалобой ФИО1 обратился в суд 01.04.2025 (посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр»), то есть с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы более чем на 8 месяцев.

Ходатайствуя о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ФИО1 указывал на неосведомленность о рассмотрении спора, не получение судебной корреспонденции и что об обжалуемом судебном акте ему стало известно 12.03.2025  в день возбуждения в отношении него исполнительного производства.

Исследовав и оценив доводы об уважительности причин пропуска срока, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о его восстановлении, при этом исходил из следующего.

Так, апелляционным судом установлено, что согласно имеющимся в материалах обособленного спора сведениям ФИО1 неоднократно (учитывая отложения судебного разбирательства) извещался судом первой инстанции по адресу: 

<

...>, являющемуся адресом его регистрации; направленные судом по указанному адресу почтовые отправления возвратились в суд с отметкой почты «Истек срок хранения».

Нарушений органом почтовой связи порядка доставки почтовой судебной корреспонденции апелляционный суд не установил.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела (обособленного спора) сведения об извещении ФИО1 в суде первой инстанции, а также размещенную на сайте почты России информацию о движении направленных судом в его адрес почтовых отправлений, апелляционный суд пришел к заключению о надлежащем извещении ФИО1 о судебном процессе в силу положений части 4 (пункт 2) статьи 123 АПК РФ. Неполучение ответчиком поступающей по его адресу регистрации корреспонденции/юридически значимых сообщений признано апелляционным судом риском самого ответчика так же, как и все неблагоприятные последствия ненадлежащей организации ее получения.

Апелляционным судом также отмечено, что вся информация о движении дела (обособленного спора) была опубликована в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; обжалуемое определение суда от 21.06.2024 было своевременно размещено на официальном сайте суда в сети Интернет – 22.06.2024 в 11:00:15 МСК.

При таких обстоятельствах, учитывая необеспечение ФИО1 получения почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, а также при разрешении иных обособленных споров в деле о банкротстве, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня их вынесения в порядке, установленном АПК РФ.  

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

По правилам части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными. 

Уважительными причинами в смысле статей 117 и 259 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Согласно разъяснениям пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от данных лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. 

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов, предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством. 

При этом на суде лежит обязанность по предотвращению злоупотреблений правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного, разумного по своей продолжительности, периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречит целям их установления, и нарушает баланс интересов сторон.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П. 

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно разъяснениям пунктов 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае  прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, установив, что ответчик в соответствии с частью 4 статьи 121, пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции  по адресу его регистрации, направленные по указанному адресу судебные извещения (при наличии неудачной попытки их вручения и соблюдении срока ожидания их вручения в почтовом отделении) возвращены в суд по причине истечения срока хранения, апелляционная жалоба подана с пропуском процессуального срока (как установленного частью 1 статьи 61 Закона о банкротстве АПК РФ, так и установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ предельного шестимесячного срока на апелляционное обжалование определения суда), доказательств наличия объективных обстоятельств, не позволивших обратиться в суд в установленный законом срок, не представлено, суд апелляционной инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и отказал в его восстановлении, а признав причины пропуска срока неуважительными и установив указанный факт после принятия апелляционной жалобы к производству,  прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы ФИО1 о том, что отслеживание судебных извещений по их трекномерам через сайт почты России не позволяет установить полный адрес, по которому направлялась данная корреспонденция, подлежат отклонению, поскольку, как следует из материалов настоящего спора, конверты вернувшихся в суд судебных почтовых отправлений, которым были присвоены соответствующие трек-номера, содержат полный адрес своего направления, соответствующий адресу регистрации ФИО1.

Иные, приведенные в кассационной жалобе, доводы подлежат отклонению, поскольку выводов апелляционного суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой обстоятельств дела, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, и направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При подаче кассационной жалобы ФИО1 была излишне уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб., которая подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 по делу № А55-24858/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в  размере 10 000 рублей, уплаченную квитанцией №1-22-973-657-756 от 23.06.2025 за рассмотрение кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.В. Богданова 

СудьиП.П. Васильев

А.А. Минеева