Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1682/2019

29 мая 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года. Полный текст  постановления изготовлен 29 мая 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей  Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «КомЮрКонсалтинг» Лишай А.П. – директор общества

представителя ФИО2 Духовный В.Л. по доверенности от 24 октября 2018 года № 27АА1304330

представителя ФИО3 Духовный В.Л. по доверенности от 16 августа 2018 года № 27АА1303544,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КомЮрКонсалтинг»

на определение от 28 февраля 2019 года

по делу № А73-6065/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Рева Т.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КомЮрКонсалтинг» 

о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО3 и о солидарном взыскании с указанных лиц  275 940 424,35 рублей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строймикс-А»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СтройГрад», общество с ограниченной ответственностью «Новый дом», ФИО5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строймикс-А» (далее - ООО «Строймикс-А», должник) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Хабаровского края о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 16 мая 2012 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 2 июля 2012 года (резолютивная часть) в отношении должника введено наблюдение; временным управляющим должником утвержден ФИО6. 

Решением суда от 25 января 2013 года (резолютивная часть от 23 января 2013 года) общество «Строймикс-А» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Духовный С.С. 

Определением суда от 15 марта 2016 года удовлетворено заявление ФИО6 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим должником утвержден ФИО7 (далее – конкурсный управляющий должником).

Определением суда от 13 июня 2017 года производство по делу о банкротстве должника приостановлено до вступления в законную силу судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» (далее – ООО «Новый дом») о включении требования в размере 118 997 708,27 рублей в реестр требований кредиторов должника и по настоящему заявлению ООО «КомЮрКонсалтинг» о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника. 

В рамках указанного дела 6 июня 2016 года ООО «КомЮрКонсалтинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО3 (далее - ответчики) и взыскании с них солидарно убытков в сумме 250 940 424,35 рублей.

Определениями суда от 8 июля 2016 года, от 29 июня 2017 года производство по настоящему заявлению приостанавливалось.

Определением суда от 14 августа 2018 года производство по обособленному спору возобновлено.

Определением суда от 28 ноября 2018 года суд привлек к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СтройГрад» (далее – ООО «СтройГрад»), ООО «Новый дом», ФИО5.

Определением суда от 28 февраля 2019 года заявление                                 ООО «КомЮрКонсалтинг» оставлено без удовлетворения. 

ООО «КомЮрКонсалтинг» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требования.

В обоснование указано неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов представленным в дело доказательствам. Считает доказанным наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, а именно за совершение сделок по выводу активов общества, созданию фиктивного требования кредитора, и за неисполнение обязанности по своевременной подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании представитель ООО «КомЮрКонсалтинг» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ФИО4 и ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены и изменения судебного акта по следующим мотивам.

Согласно выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении общества по состоянию на 14 сентября 2011 года, 27 сентября 2011 года, 6 октября 2011 года, 16 февраля 2012 года, 3 мая 2012 года, ООО «Строймикс-А» создано 24 декабря 2004 года, по состоянию на 3 мая 2012 года участниками являлись ФИО4 и ФИО3 с долями участия в уставном капитале общества в размерах по 50% каждый, 

ООО «Строймикс-А» продолжало деятельность после завершения реорганизации, в результате которой созданы ООО «СтройГрад», ОГРН 

<

***> с датой присвоения 5 сентября 2011 года (является действующим до настоящего времени) и ООО «СтройМикс» ОГРН 

<

***> с датой присвоения 25 августа 2011 года (прекратило деятельность с 12 ноября 2018 года). 

Единственным учредителем ООО «СтройМикс» и одновременно его директором с 25 августа 2011 года, то есть с момента создания, и до внесения записи о прекращении деятельности данного юридического лица (12 ноября 2018 года) являлся ФИО4; единственным участником с 14 августа 2014 года и генеральным директором с 19 марта 2017 года ООО «Стройкомпани» -      У Шуцзе. 

В соответствии с представленной в дело выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Новый дом» (ОГРН 

<

***>) по состоянию на 6 июня 2016 года одним из участников этого общества является ФИО3 с долей участия в уставном капитале в размере 70% (дата внесения записи – 1 марта 2013 года).

 Полагая, что ответчиками своевременно не подано заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), не приняты меры по оспариванию необоснованных требований кредиторов, допущены нарушения в бухгалтерской отчетности, совершены сделки, направленные на уменьшение активов должника, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В качестве надлежащих ответчиков заявителем указаны контролирующие должника лица, которые в соответствующие периоды с момента создания общества до даты открытия конкурсного производства в отношении должника (23 января 2013 года) занимали должности руководителя должника либо исполняли обязанности руководителя должника: ФИО4 период руководства с момента создания общества до 26 сентября 2011 года, ФИО3 - с 20 марта 2012 года по дату открытия конкурсного производства в отношении должника (23 января 2013 года), в качестве и.о. директора должника - 29 октября 2009, 14 января 2010 года, 28 декабря 2010 года, 29 декабря 2010 года.

Одним из оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков ООО «КомЮрКонсалтинг» указано на неисполнение ответчиками обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ, неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

 Пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ содержит аналогичные положения с указанием на необходимость подачи такого заявления в суд по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действующей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, а также в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях. 

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. 

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 3 статьи 9 Закона о банкротстве, пункт 2 статьи 9 в обеих указанных выше редакциях). 

Исходя из приведенных выше положений Закона о банкротстве, возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 данного Закона, к субсидиарной ответственности по указанному в данной норме основанию возникает при наличии совокупности следующих условий: 

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; 

- момент возникновения данного условия; 

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; 

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. 

В рассматриваемом случае в качестве обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у ответчиков обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, и о наличии, в связи с этим, оснований для привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, заявителем указано, что признаки неплатежеспособности возникли у должника с 4 июля 2010 года – срок исполнения обязательств должника по договорам долевого участия по передаче дольщикам объекта долевого участия, признаки несостоятельности – с 1 апреля 2009 года. 

В этой связи момент возникновения у руководителя должника обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом определен заявителем 4 августа 2010 года и 1 апреля 2009 года соответственно. 

В обоснование более ранней даты (1 апреля 2009 года) кредитор также указал на данные о финансовом состоянии должника, содержащиеся в бухгалтерском балансе должника на 31 декабря 2009 года. 

Признаки банкротства юридического лица определены в статье 3 Закона о банкротстве, согласно пункту 2 которой юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

Вместе с тем наличие у юридического лица признаков банкротства, предусмотренных названной статьей, само по себе не является основанием для возложения на руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния общества.

В связи с изложенным доводы кредитора о наличии у должника по состоянию на 31 декабря 2009 года признаков банкротства, указанных в пункте 2 статьи 3, пункте 2 статьи 6 Закона о банкротстве, признаются судом несостоятельными, поскольку при наличии этих признаков право на обращение в суд с заявлением о банкротстве возникает у кредитора. Данных признаков недостаточно для возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание доводы ответчика ФИО4 о наличии у должника объекта незавершенного строительства балансовой стоимостью 304 460 тыс. рублей, рыночной стоимостью 407 460 тыс. рублей, покрывающих в полном объеме требования кредиторов, а также то обстоятельство, что должнику неоднократно продлевалось разрешение на строительство.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах доказательствами, а именно  сведениями о результатах инвентаризации имущества должника, размещенными в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, отчетом об оценке недвижимого имущества от 28 марта 2013 года, выполненным ООО «Дальневосточная оценочная компания» и разрешением на строительство № 83-06, выданным должнику, в котором имеется отметка о его продлении до 26 октября 2013 года.

Само по себе наличие задолженности у должника не порождает у его руководителя безусловной обязанности по подаче заявления в суд о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает у руководителя должника в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника. 

Таким образом, показатели, с которыми законодатель связывает обязанность руководителя должника по подаче указанного выше заявления в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц (пункт 2 главы 1 Практика применения положений законодательства о банкротстве Раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года); пункт 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года).

Кредитором не доказано наличие признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника в те сроки, в которые ответчик ФИО4, по его мнению, должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве общества.

Доказательств осуществления ФИО8 в указанные заявителем даты обязанностей директора ООО «Строймикс-А» в материалах дела не имеется.

В части требования кредитора о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности на основании пункта 3 статьи 10 Закона о банкротстве (за непринятие мер по оспариванию необоснованных требований кредиторов) судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей на дату подачи должником заявления в суд о признании его банкротом и введения процедур банкротства в отношении должника, в случае, если заявление должника подано должником в арбитражный суд при наличии у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме или должник не принял меры по оспариванию необоснованных требований заявителя, должник несет перед кредиторами ответственность за убытки, причиненные возбуждением производства по делу о банкротстве или необоснованным признанием требований кредиторов.

В обоснование данного требования заявителем указано непринятие ответчиками мер по оспариванию требований ООО «Новый дом» в размерах 118 млн. рублей и 44 млн. рублей, ООО «Сфера» в размере 17 949 661,2 рублей, которые были включены в реестр требований кредиторов должника определениями от 28 августа 2012 года, 10 апреля 2013 года, 19 апреля 2013 года.

Данные судебные акты вынесены в рамках настоящего дела о банкротстве должника в процедурах наблюдения и конкурсного производства.

Между тем, по смыслу пункта 3 статьи 10 Закона о банкротстве, на который ссылается заявитель, основанием привлечения к ответственности в данном случае являются неправомерные действия должника при рассмотрении требований конкурсного кредитора либо уполномоченного органа, инициировавшего возбуждение в отношении должника дела о его несостоятельности. 

Названные ООО «КомЮрКонсалтинг» кредиторы заявителями по делу о банкротстве должника не являлись, дело о банкротстве ООО «Строймикс-А» возбуждено по заявлению самого должника, следовательно,  оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по пункту 3 статьи 10 Закона о банкротстве не имелось.

В части требования кредитора о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности за совершение сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов в связи с уменьшением активов должника, судом установлено следующее.

В качестве таких сделок кредитором указаны:

- сделки по реорганизации должника в форме выделения из его состава ООО «СтройГрад» и ООО «СтройМикс» путем утверждения разделительного  баланса от 30 мая 2011 года, и неисполнение решения о реорганизации в части передачи выделившимся обществам части обязательств должника (причиненный ущерб - 101 142 789,71 рублей), 

- сделки с ООО «Новый дом», а именно заключение договора подряда от 1 октября 2008 года № 2 (причиненный ущерб - 44 150 478,66 рублей),

- заключение договора подряда от 20 февраля 2007 года № 70/2 (причинивший ущерб – 118 997 708,27 рублей), 

- непринятие мер по получению с ООО «Стройкомпани» вознаграждения субподрядчика, предусмотренного договором подряда от 20 февраля 2007 года № 70/2 в редакции дополнительного соглашения от 23 августа 2010 года № 3 (причиненный ущерб - 30 961 000 рублей), 

- сделки по выдаче ФИО5 из кассы должника денежных средств (причиненный ущерб - 5 585 500 рублей), 

- непринятие мер по погашению обязательств должника перед ООО «Стройкомпани» по договору подряда от 20 февраля 2017 года № 70/2 зачетом на сумму 6 200 000 рублей, право требования которых с ООО «Стройкомпани» перешло к должнику в соответствии с договором уступки права требования от 16 октября 2009 года, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «ХабИнвестСтрой» (далее – ООО «ХабИнвестСтрой») (причиненный ущерб – 6 200 000 рублей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. 

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

 Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

 Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника. 

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению) если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. 

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. 

Необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника. 

В обоснование своих доводов в части действий (бездействия) ответчиков по реорганизации должника заявителем указано, что условия разделительного баланса от 30 мая 2011 года и данные реестра требований кредиторов должника свидетельствуют о том, что ответчиками не исполнено решение о реорганизации должника о передаче выделившимся лицам причитающихся по разделительному балансу обязательств (заявитель считает, что обязательства остались у должника); вступившим в законную силу постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 марта 2013 года № Ф03-748/2013 установлено, что условия разделительного баланса нарушают принцип справедливого распределения активов должника, а выделившееся из должника ООО «СтройМикс» скрывало условия реорганизации, поскольку застройщиком дома по ул. Комсомольской продолжал указываться должник; стороны по сделке (реорганизации) являлись заинтересованными лицами, поскольку имели одних участников и руководителей с должником (ответчики). 

По материалам дела судом установлено, что 3 мая 2011 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о реорганизации должника в форме выделения на основании решения участников общества, оформленного протоколом от 25 апреля 2011 года № 1 (порядковый номер записи в ЕГРЮЛ - 12). 

Решением учредителей ООО «Строймикс-А», оформленным протоколом от 30 мая 2011 года № 5, утвержден разделительный баланс от 30 мая 2011 года, который содержит условие о распределении прав и обязанностей должника между самим должником и выделившимися из него обществами – ООО «СтройГрад» и ООО «СтройМикс», являющихся правопреемниками должника, а также данные о стоимости этих прав и обязанностей (далее – разделительный баланс). 

По результатам реорганизации должника совершена государственная регистрация вновь возникших юридических лиц – ООО «СтройГрад» (5 сентября 2011 года) и ООО «СтройМикс» (25 августа 2011 года, в дальнейшем общество прекратило свою деятельность 12 ноября 2018 года). 

Кроме того, судом установлено, что ООО «КомЮрКонсалтинг» ранее обращалось в суд с заявлением о взыскании убытков с ответчиков, возникших, в том числе в результате совершения указанной выше сделки по реорганизации должника в форме выделения, и с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО6, выразившееся в не оспаривании данной сделки в судебном порядке. 

В удовлетворении указанных требований судом было отказано.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего обособленного спора заявителем не приведены доводы и не представлены доказательства, позволяющие суду сделать иные выводы, отличные от выводов, к которым пришли суды при рассмотрении вышеназванных споров, довод кредитора о том, что у должника остались все обязательства в связи с неисполнением ответчиками решения о реорганизации в части передачи выделившимся лицам причитающихся по разделительному балансу обязательств, что причинило вред должнику и его кредиторам, обоснованно отклонен судом первой инстанции как противоречащий названным выше судебным актам. 

Прямые доказательства, позволяющие установить, что в результате реорганизации выделившимся обществам фактически перешли активы, по стоимости значительно превышающей стоимость активов, оставшихся у должника, заявителем не представлено, не доказано и то, что совершение реорганизации должника в форме выделения находится в прямой причинной связи с банкротством должника. 

Таким образом, заявителем не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, как в результате совершения, так и в результате исполнения сделки по реорганизации должника в форме выделения, в этой связи у суда отсутствовали основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в данной части. 

Наличие заинтересованности между сторонами спорной сделки, на что ссылается заявитель, само по себе не влечет субсидиарную ответственность ответчиков по долгам должника. 

В обоснование доводов относительно действий (бездействия) ответчиков по совершению сделок с ООО «Новый дом» и ООО «Стройкомпани», заявителем указано на отсутствие встречного исполнения со стороны названных обществ, поскольку работы на объекте «Многоэтажное административное здание со встроенно-пристроенной гостевой автостоянкой типа магазина по ул. Шеронова в г. Хабаровске» (далее - объект) не выполнены и не могли быть выполнены; при совершении договора от 1 октября 2008 года № 2 нарушены требования корпоративного законодательства, предусмотренные для заключения сделок с заинтересованностью, крупных сделок, а сама сделка является фиктивной. 

По материалам дела установлено, что в рамках настоящего дела о банкротстве должника судом вынесены определения от 10 апреля 2013 года и от 10 мая 2018 года по заявлениям ООО «Новый дом» о включении в реестр требований в размерах 44 150 478,66 рублей и 118 997 708,27 рублей соответственно, предметом рассмотрения которых являлись договоры подряда от 1 октября 2008 года № 2 и от 20 февраля 2007 года № 70/2.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом установлено, что в конкурсную массу должника включен объект незавершенного строительства «Многоэтажное административное здание со встроенно-пристроенной гостевой автостоянкой манежного типа и магазинами», расположенный по адресу: 

<

...>, рыночной стоимостью 407 460 000 рублей, что подтверждается сообщением конкурсного управляющего от 1 мая 2013 года № 126437, размещенным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, и отчетом ООО «Дальневосточная оценочная компания» от 12 мата 2013 года № 157-13 об оценке недвижимого имущества (т. 2). 

На основании отчета оценщика, размещенного в полном объеме в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение от 1 мая 2013 года № 140737), суд установил, что степень готовности объекта составила 30,62%, стоимость строительства с учетом выполненных работ - 348 505 410 рублей. 

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено, факт частичного возведения объекта  не оспорен. 

Оспаривая выполнение ООО «Стройкомпани» и ООО «Новый дом» работ по договорам подряда №№ 70/2, заявитель не обосновал и не представил доказательств того, кем фактически был возведен объект незавершенного строительства, включенный в конкурсную массу и реализованный в ходе конкурсного производства. 

Ходатайство о назначении по делу соответствующей экспертизы заявлено не было. 

Вместе с тем согласно отчету об оценке недвижимого имущества от 12 марта 2013 года № 157-13 стоимость фактически выполненных на спорном объекте работ составляет 348 505 410 рублей, что не превышает сумму задолженности перед ООО «Новый дом» по договору подряда № 2 в размере 44 150 478,66 рублей, и указанную в акте сверки от 27 декабря 2010 года стоимость выполненных ООО «Стройкомпани» по договору подряда № 70/2 работ в размере 164 282 212,90 рублей. 

Утверждение кредитора о нарушении при заключении договора от 1 октября 2008 года № 2 требований корпоративного законодательства, предусмотренных для заключения сделок с заинтересованностью и крупных сделок, применительно к заявленному требований (о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства) документально также не обоснованно. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции  пришел к правильному и обоснованному выводу о недоказанности кредитором требований в данной части. 

При этом судом обоснованно принято во внимание, что ранее заявитель обращался в суд в рамках настоящего дела о банкротстве должника о взыскании с ответчиков убытков в сумме 453 295 409,35 рублей, в том числе в связи с совершением указанных выше договоров подряда. Вступившим в законную силу определением суда от 30 мая 2016 года данное заявление оставлено без удовлетворения. 

В части довода заявителя о выдаче из кассы должника денежных средств ФИО5, указанного в качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, судом установлено следующее.

В рамках настоящего дела о банкротстве должника обособленного спора по заявлению ООО «Сфера» о включении требования размере 17 949 661,2 рублей в реестр требований кредиторов должника конкурным управляющим Духовным С.С. в суд представлен отзыв с возражениями в части заявленных требований, в подтверждение которых представлены заверенные конкурсным управляющим копии расходных кассовых ордеров от 9 июня 2009 года № 44 и от 26 июня 2009 года № 51, согласно которым из кассы должника ООО «Стройкомпани» через ФИО5 выданы денежные средства в сумме по 2 542 750 рублей по каждому ордеру с указанием в основании на оплату за выполненные работы по договору подряда на строительство здания по ул. Шеронова 70/2. 

Также при рассмотрении обособленного спора по заявлению ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере            7 100 000 рублей должником (в лице руководителя, учитывая введенную в отношении должника на момент рассмотрения этого требования процедуру наблюдения) в суд представлен отчет кассира за 28 декабря 2009 года, согласно которому ФИО5 выданы денежные средства в сумме 500 000 рублей. В период выдачи денежных средств ООО «Стройкомпани» в общей сумме 5 585 000 рублей полномочия руководителя должника осуществлял ФИО4, расходные кассовые ордера от 9 июня 2009 года и 26.06.2009 подписаны ФИО4 как директором ООО «Строймикс-А». 

Приводя доводы о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения указанных сделок, заявитель сослался на отсутствие в акте сверки по состоянию на 27 декабря 2010 года между должником и ООО «Стройкомпани» по договору подряда на строительство здания по ул. Шеронова д. 70/2 вышеуказанных платежей. 

Из акта сверки не усматривается, что спорные платежи учтены в качестве оплат по договору № 70/2. 

Вместе с тем, учитывая наличие заключенного между должником и ООО «Стройкомпани» договора № 70/2, и недоказанность заявителем фиктивности этого договора (в частности, недоказанность отсутствия встречного исполнения со стороны общества «Стройкомпани» по данному договору), а также принимая во внимание получение ФИО5 спорных денежных средств, являясь руководителем ООО «Стройкомпани», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,  что спорные платежи, осуществленные в период действия договора № 70/2, сами по себе не могут признаны в качестве сделок, совершенных руководителем должника в целях причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов.

Учитывая, что заявителем не представлено доказательств того, что данные сделки совершены с целью причинения вреда должнику и его кредиторам и повлекли банкротство должника, суд первой инстанции обоснованно признал отсутствие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по заявленному основанию.

Довод заявителя о непринятии ответчиками мер по погашению обязательств должника перед ООО «Стройкомпани» по договору подряда от 20 февраля 2007 года № 70/2 зачетом на сумму 6 200 000 рублей правомерно признан судом несостоятельными, поскольку из судебных актов (постановлений апелляционного суда от 20 марта 2013 года и суда округа от 23 июля 2013 года по делу № А73-9164/2012, решения суда первой инстанции от 16 апреля 2012 года и постановления суда апелляционной инстанции от 27 июня 2012 года по делу № А73-15482/2011, определения суда первой инстанции от 7 декабря 2009года по делу № А73-14260/2009) вопреки доводам заявителя, у должника на основании заключенного с ООО «ХабСтройИнвест» договора уступки права требования от 16 октября 2009 года не возникло право требования к ООО «Стройкомпани» указанной денежной суммы. 

В части довода заявителя о непринятии ответчиками мер по истребованию от ООО «Стройкомпани» вознаграждения заказчика по договору подряда от 20 февраля 2007 года № 70/2, указанного в качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции установил следующее.

В пункте 6.5 названного договора стороны согласовали вознаграждение заказчика (должника) в размере 5% от договорной цены, установленной по объекту в разделе 2 настоящего соглашения. 

Исходя из цены договора подряда № 70/2, установленной в дополнительном соглашении от 23 августа 2010 года № 3, в размере 619 220 000 рублей, размер вознаграждения заказчика, по расчету заявителя, составил            30 961 000 рублей. 

Необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на ответчика является наличие прямой причинной связи между названными заявителем действиями (бездействием) ответчиков и банкротством должника, а также вина ответчиков в банкротстве должника. 

Кредитором не доказана причинно-следственная связь между указанным бездействием и банкротством должника. 

Учитывая, что заявителем не представлены доказательства совокупности условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за совершение сделок и действий (бездействия), в том числе доказательств того, что именно эти сделки и действия (бездействие) находятся в прямой причинной связи с банкротством ООО «Строймикс-А», суд первой инстанции обоснованно признал отсутствие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктами 1, 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Следующим основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности заявителем указано на допущенные нарушения отчетности должника.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена. 

Названные положения об ответственности руководителя в деле о банкротстве обусловлены возложенными законом на руководителя обязанностями по организации бухгалтерского учета, соблюдению законодательства при выполнении хозяйственных операций, организации хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности  и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), и направлены на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

К рассматриваемому виду ответственности применяются общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. 

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, а также вышеназванных специальных норм Закона о банкротстве для наступления ответственности руководителя по указанному основанию необходимо наличие следующих обязательных условий: установление факта неисполнения обязанности по передаче документации либо отсутствие или искажение в ней соответствующей информации, принимал ли руководитель все меры для надлежащего исполнения обязательства по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, наличие причинно-следственной связи между неисполнением руководителем должника указанной обязанности и негативными последствиями для должника и кредиторов в процедурах банкротства, доказанность существования всех этих условий.  

Отсутствие или недоказанность одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Руководитель должника не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. 

Ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации, при условии, что отсутствие или порочность отчетности повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме.

В то же время необходимо также учитывать, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, его самостоятельную ответственность (статья 56 названного Кодекса), наличие у участников корпораций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица.

Такие разъяснения даны в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в разделе «общие принципы привлечения контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

В обоснование доводов о допущенных ответчиками нарушениях бухгалтерской отчетности заявителем указано, что в отчетности отражены несуществующие обязательства в суммах 44 150 478,66 рублей, 118 997 708,27 рублей, в отчетности не отражена задолженность ООО «Стройкомпани» перед должником по вознаграждению заказчика по договору № 70/2, переплата в размере 5 585 500 рублей, выданных ФИО5, переплата в размере 6 200 000 рублей, возникшая в результате зачета между ООО «ХабСтрой Инвест», ООО «ПСК» и должником, по итогам реорганизации должником приняты несуществующие обязательства. 

Вместе с тем требование ООО «Новый дом» в размере 44 150 478,66 рублей включено в реестр требований кредиторов должника. 

Заявителем не доказано, каким образом отсутствие того или иного документа бухгалтерской отчетности повлияло на формирование конкурсной массы и тем самым привело к невозможности удовлетворения должником требований кредиторов. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «КомЮрКонсалтинг» не доказано наличие совокупности условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Рассмотрев дело повторно, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего обособленного спора в отношении ответчиков судом были учтены названные основополагающие принципы и существенные для дела обстоятельства.

Апелляционная жалоба содержат доводы, направленные на переоценку доказательств, выводы, вступающие в противоречие с применимыми нормами материального права. Обстоятельств и доказательств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28 февраля 2019 года по делу № А73-6065/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Е.В. Гричановская

И.Е. Пичинина