Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-1972/23-189-12

г. Москва

31 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2023года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                                                                     

Председательствующего: судьи Ю.В. Литвиненко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

ФИО2 (ИНН: 

<

***>)

к ответчикам: 1) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОВИДЕР" (107023, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕОБРАЖЕНСКОЕ, ЭЛЕКТРОЗАВОДСКАЯ УЛ., Д. 52, СТР. 4, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. 22, 23, 23А, 23Б, 23В, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2014, ИНН: 

<

***>),

2) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТКОМПАНИЯ "РУБИН" (121087, 

<

...>, ЭТАЖ 6 ПОМ 602, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2005, ИНН: 

<

***>),

о признании недействительным договора поставки № РБ/ПР-0717 от 17.07.2017 г., заключенного между ООО "ПРОВИДЕР" и ООО «Инвесткомпания  «РУБИН».

Третье лицо: временный управляющий ООО "ПРОВИДЕР" ФИО3.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 30 мая 2023 года, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОВИДЕР" и ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТКОМПАНИЯ "РУБИН" о признании недействительным договора поставки № РБ/ПР-0717 от 17.07.2017 г., заключенного между ООО "ПРОВИДЕР" и ООО «Инвесткомпания  «РУБИН».

В судебное заседание не явились ответчик  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОВИДЕР" и третье лицо: временный управляющий ООО "ПРОВИДЕР" ФИО3, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ. Третье лицо Федеральная служба по финансовому мониторингу представило письменные пояснения относительно заявленных исковых требований.

Истец требования поддержал по доводам изложенным в иске.

Ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТКОМПАНИЯ "РУБИН" возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на исполнение договорных обязательств в полном объеме.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности,  заслушав представителей сторон, судом установлено следующее.

Между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОВИДЕР" (покупатель) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТКОМПАНИЯ "РУБИН" (поставщик) заключен договор поставки №РБ/ПР-0717 от 17.07.2017г., в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях договора товар, согласно  спецификациям.

24.07.2017г. сторонами подписана спецификация на сумму 268 900 000 руб. 00 коп.

Пунктом 5 спецификации установлено, что покупатель должен произвести оплату товара не позднее 31.12.2019г.

Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №638 от 25.07.2017г., №678 от 27.07.2017г., №2822 от 25.07.2018г., №156 от 25.02.2019г., №280 от 27.03.2019г.

Ссылаясь на отсутствие встречного исполнения по договору, являясь единственным участником ООО "ПРОВИДЕР" и его генеральным директором согласно выписке ЕГРЮЛ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Кодекса).

В силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что сделка является ничтожной (мнимой) на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ, поскольку оплата приобретаемого товара произведена ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОВИДЕР", а поставка товара осуществлена ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТКОМПАНИЯ "РУБИН", что подтверждается товарной накладной №2 от 28.09.2019.

Каких-либо доказательств,  прямых или косвенных, свидетельствующих о мнимости указанной сделки, суду не предоставлено, что не позволяет суду усомниться в реальности совершенной сделки и считать перешедшим бремя доказывания на ответчика.

Суд также учитывает, что как в момент подписания договора, так и сейчас, генеральным директором  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТКОМПАНИЯ "РУБИН" является ФИО4. При этом, о наличии в действиях генерального директора недобросовестных действий, истцом не заявлено.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на то, что договор поставки № РБ/ПР-0717 от 17.07.2017 г. заключен на явно невыгодных для ответчика ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТКОМПАНИЯ "РУБИН" условиях либо наличия у сторон умысла ущемить интересы ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОВИДЕР", истцом не указано, из материалов дела не усматривается.

Кроме того, судом запрошены книги покупок и продаж ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТКОМПАНИЯ "РУБИН" и  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОВИДЕР", где отражены в составе деклараций по НДС спорные операции по поставке товара.

Также, суд учитывает имеющуюся информацию в отношении ООО "ИНВЕСТКОМПАНИЯ "РУБИН", имеющуюся в картотеке арбитражных дел «Мой арбитр», в том числе и от Федерально службы  по финансовому мониторингу (пояснения  приобщены после обсуждения со сторонами) в материалы дела. Так, ООО "ИНВЕСТКОМПАНИЯ "РУБИН" является истцом в ряде судебных споров, где ответчиками являются юридические лица, должники ПАО «БАНК ЮГРА», где уставной капитал находится в залоге у Банка.

В большинстве споров данными лицами используется механизм судебной защиты с противоправной целью, а не для защиты нарушенного прав.

На отсутствие нарушения значимых интересов истца, требующих судебной защиты, косвенно указывает не истребование им каких-либо последствий недействительности сделки, а также пассивное поведение в настоящем споре ответчика.

По смыслу статьи 10 ГК РФ для квалификации действия участников сделки в качестве злоупотребления правом необходимо установление наличия умысла на совершение действий исключительно с целью причинения вреда третьим лицам, причем всех сторон анализируемой сделки. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

При этом, исходя из ст. 10 ГК РФ (презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений) и общего принципа доказывания в арбитражном процессе (ст. 65 АПК РФ), лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания обратного (в анализируемом случае - умысла в отношении целевой направленности сделки должника) лежит на лице, заявляющем о возможности применения к спорным отношениям ст. 10 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 по делу N А63-4164/2014).

С учетом изложенного суд приходит выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ для признания сделки недействительной.

Судебные расходы распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья:                                                                                                   Ю.В. Литвиненко