СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-872/2022-ГК

г. Пермь

13 сентября 2024 года

Дело № А60-17958/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Экология»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 июля 2024 года 

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

по делу № А60-17958/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Первоуральск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: Министерство здравоохранения Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экология» (далее - истец, ООО «Экология») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «городская больница город Первоуральск» (далее - ответчик, ГАУЗ СО «ГБ г. Первоуральск») о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору № 2020.510763 от 19.10.2020 в размере 859 833 руб. за ноябрь, декабрь 2020 года, неустойки 8 835 руб. 38 коп. за период с 13.01.2021 по 02.04.2021 с начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2021 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2023 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

07.02.2024 в Арбитражный суд Свердловской области суд от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 570 926 руб. 30 коп. (с учетом уточнения размера заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2024 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 296 630 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить и принять новое решение, которым требования заявителя удовлетворить полностью.

Заявитель жалобы указывает, что суд, взыскивая судебные расходы, не привел мотивы, по которым признал заявленный к взысканию размер судебных расходов не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, при этом указал, что ответчиком каких-либо доказательств в подтверждение чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя не представлено. Ссылаясь на представленную в материалы дела справку ООО «Окей Банкрот - Екатеринбург», которой судом не дана оценка, выражает несогласие с выводом суда о том, что истцом не подтверждена разумность расходов в заявленной сумме. Обращает внимание на то, суд не указал, какую сумму расходов на услуги представителей по заключенным договорам он принял к взысканию, а в какой сумме было отказано с указанием мотивов отказа. Суд также не указал, какая сумма транспортных расходов, расходов на проживание, командировочных расходов была признана судом разумной и взыскана с ответчика.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Частично удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела подтвержден факт несения истцом расходов, исходя из обстоятельств дела, объема фактически оказанных представителем услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности, суд пришел к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию в размере 296 630 руб. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального Кодекса РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Кроме того, при определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленной суммы, в связи с чем снизил до суммы 296 630 руб. 00 коп., включая  расходы на  получение технических планов больницы.

Суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы, не может согласиться с вышеуказанным выводом суда на основании следующего.

Заслуживает внимание довод апеллянта о том, что из определения суда первой инстанции невозможно определить, каким образом суд первой инстанции определил присужденную ко взысканию сумму 296 630 руб. 00 коп., отсутствует ее расчет, а также невозможно установить, во взыскании расходов за какие услуги суд отказал, поскольку судебный акт не содержит соответствующего обоснования и мотивов. 

Из материалов дела следует, что 25.02.2021 между заявителем и ИП ФИО1 был заключен договор № 019ИП/2021 оказания юридических услуг, предметом которого являлось представление интересов истца исполнителем или третьим лицом, поименованным в доверенности, выданной заказчиком в арбитражном суде первой инстанции по делу о взыскании задолженности за оказанные услуги с ГАУЗ СО «Городская больница город Первоуральск». Стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб. 00 коп.

Факт оказания услуг подтверждается актом об оказанных услугах по договору оказания юридических услуг № 019ИП/2021 от 25.02.2021.

Оплата по договору подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 145 от 26.02.2021, № 314 от 26.05.2021.

Приняв во внимание, что представителем истца были оказаны услуги по составлению двух процессуальных документов (исковое заявление, письменные возражения), а также участие представителя истца в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции (01.06.2021, 10.08.2021, 14.09.2021, 23.11.2021), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования о взыскании  судебных расходов по оплате юридических услуг за представление интересов истца в суде первой инстанции подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Также истцом в материалы дела представлен договор от 21.12.2021, заключенный между заявителем и ООО «Правовые профессиональные технологии», стоимость которого составляет 100 000 руб. 00 коп. за представление интересов в суде апелляционной инстанции и 100 000 руб. в виде дополнительного вознаграждения в случае взыскания судом апелляционной инстанции с ответчика денежных средств (полностью или частично).

Оказание услуг подтверждается отчетом об оказанных услугах от 21.03.2022, актом сдачи-приемки услуг.

Оплата по договору подтверждается платежными поручениями № 174 от 23.03.2022, № 766 от 22.12.2021. 

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов в данной части, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание объем оказанных услуг - составление двух процессуальных документов (подготовка апелляционной жалобы, расчета), участие представителя истца в двух судебных заседаниях (17.02.2022, 21.03.2022), а также результат рассмотрения апелляционной жалобы (апелляционная жалоба удовлетворена, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен частично) и дела в целом, приходит к выводу, что требования в данной части подлежат удовлетворению в сумме 100 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении требования о возмещении расходов в сумме 100 000 руб. в виде дополнительного вознаграждения, суд апелляционной инстанции отказывает на основании следующего.

Согласно п. 5 раздела IV Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015) дополнительное вознаграждение за услуги представителя в суде, обусловленное достижением положительного для заказчика процессуального результата, не может быть взыскано с другой стороны по делу в качестве судебных расходов.

Сумма указанной премии зависит от воли сторон договора возмездного оказания юридических услуг. Дополнительное вознаграждение, установленное в результате соглашения заказчика и исполнителя юридических услуг, не может быть взыскано в качестве судебных расходов с процессуального оппонента заказчика, который стороной указанного соглашения не является.

Предъявленная заявителем ко взысканию сумма судебных расходов 100 000 руб. 00 коп. по своему существу является вознаграждением, уплачиваемым доверителем поверенному только в случае, если его действия привели к удовлетворению требований, то есть признается премированием исполнителя.

Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора об оказании юридических услуг, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителя, в связи с чем в качестве судебных расходов взысканию не подлежит.

18.05.2022 между заявителем и ООО «Правовые профессиональные технологии» был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлось представление интересов заявителя в суде кассационной инстанции. Сумма договора составляет 100 000 руб. 00 коп., из которых 50 000 руб. - за изучение документов, подготовку отзыва на апелляционную жалобу, 50 000 руб. - за представление интересов в суде кассационной инстанции.

Оказание услуг подтверждается отчетом об оказанных услугах от 21.07.2022, актом сдачи-приемки услуг. Оплата подтверждена платежным поручением № 324 от 19.05.2022.

С учетом того, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы ответчика решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции были отменены, дело было направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение, соответственно, решение принято не пользу истца, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что требования о возмещении расходов в данной части удовлетворению не подлежат.

Таким образом, требования о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг при первоначальном рассмотрении дела судами трех инстанций подлежат удовлетворению в общей сумме 150 000 руб.

Что касается требований о возмещении судебных расходов за оказание услуг при рассмотрении настоящего дела при повторном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 18.08.2022 между заявителем и ИП ФИО2 был заключен договор № 132 оказания юридических услуг, предметом которого являлось представление интересов заявителя в суде первой инстанции по делу № А60-17958/2021. Стоимость услуг определена в размере  50 000 руб. 00 коп., включая одно предварительное и одно основное судебное заседание и 10 000 руб. 00 коп. за каждое судебное заседание, начиная с третьего судебного заседания.

10.11.2023 между заявителем и ИП ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к договору от 18.08.2022, предметом которого являлось представление интересов заявителя в суде апелляционной инстанции по делу. Стоимость услуг составила 50 000 руб. 00 коп. Согласно дополнительному соглашению заявитель дополнительно оплачивает проезд в г. Пермь и обратно в г. Екатеринбург, проживание в г. Перми (в случае необходимости), а также командировочные расходы из расчета 1 000 руб. в день.

  01.02.2024 между заявителем и ИП ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к договору от 18.08.2022, предметом которого являлась подготовка заявления в суд о взыскании судебных расходов по делу и представление интересов заявителя по рассмотрению судом указанного заявления. Стоимость услуг составила 15 000 руб. 00 коп., из которых 5 000 руб. 00 коп. – за подготовку заявления, 10 000 руб. 00 коп. – за представление интересов в суде.

 Оказание услуг подтверждается отчетом об оказанных услугах, актами сдачи-приемки услуг. Оплата подтверждена платежными поручениями. 

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание объем оказанных представителем истца услуг, пришел к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг за составление процессуальных документов в суде первой инстанции в сумме 50 000 руб. 00 коп., участие представителя истца в семи судебных заседаниях, за которые заявитель просит возместить судебные расходы (08.12.2022, 31.01.2023, 07.03.2023, 05.04.2023, 16.06.2023, 13.07.2023, 24.07.2023) в общей сумме 70 000 руб. 00 коп. (по 10 000 руб. 00 коп. за каждое); в суде апелляционной инстанции за участие в одном судебном заседании (16.11.2023) и составление отзыва на апелляционную жалобу в общей сумме 50 000 руб. 00 коп., а также за составление заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов истца в судебном заседании при рассмотрении заявления в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Таким образом, требования в данной части подлежат удовлетворению в общей сумме 185 000 руб. 00 коп.

Требования о взыскании транспортных расходов в сумме 6 438 руб. 30 коп., расходов на проживание в сумме 1300 руб. 00 коп., командировочных расходов на представителя в сумме 1000 руб. 00 коп., также подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст.94, 100 ГПК РФ, ст. 106, 112 КАС РФ, ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Факт несения расходов на проезд представителя поездом в г. Пермь и обратно в Екатеринбург подтвержден представленными в материалы дела электронными билетами, плата за проживание в гостинице в г. Пермь подтверждается чеком за услуги временного проживания от 16.11.2023.

Представленные истцом документы соответствуют положениям ст. ст. 66-68 АПК РФ, подтверждают факт несения соответствующих расходов, размер расходов, понесенных истцом и их относимость к настоящему судебному делу.

Таким образом, транспортные расходы в размере 6 438 руб. 30 коп., расходы на проживание в гостинице в г. Пермь в сумме 1 300 руб. 00 коп., командировочные расходы на представителя в сумме 1000 руб. 00 коп., подлежат удовлетворению в заявленном размере в общей сумме 8 738 руб. 30 коп.

Требование заявителя о возмещении расходов на получение  технических планов в размере 27 188 руб. 00 коп. также подлежит удовлетворению, поскольку представленные планы были приняты во внимание в качестве доказательства по делу.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 370 926 руб. 30 коп.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит изменению в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2024 года по делу № А60-17958/2021 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью «Экология» удовлетворить частично. 

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Городская больница город Первоуральск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОЛОГИЯ" в возмещение судебных расходов 370 926 руб. 30 коп,, в удовлетворении остальной части требований отказать.»

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

 Н.П.Григорьева