/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-663/2018-АК

г. Пермь

22 марта 2018 года

Дело № А50-31260/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,  

при участии:

от заявителя -  Товарищества собственников жилья «Курчатова, 1Б» (ОГРН 1125904020065, ИНН 5904280456): не явились; 

от заинтересованного лица -  Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): Юферова Т.А., паспорт, доверенность от 10.01.2018; 

от третьего лица -  общества с ограниченной ответственностью «ИНКО» (ОГРН 1025902395265, ИНН 5948020173): Селиванова Л.Ю., 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -  Товарищества собственников жилья «Курчатова, 1Б» 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2017 года 

по делу № А50-31260/2017,

принятое судьей Самаркиным В.В., 

по заявлению Товарищества собственников жилья «Курчатова, 1Б» 

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ИНКО» 

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, 

 

установил:

Товарищество собственников жилья «Курчатова, 1Б» (далее – заявитель, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее – административный орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 06.09.2017 № 1882.

         Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2017 рассмотрение настоящего дела назначено по общим правилам административного судопроизводства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИНКО» (далее – третье лицо, общество «ИНКО).

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена 22.12.2017) требования заявителя оставлены без удовлетворения.

         Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что поскольку пристроенное помещение находится в собственности ООО «ИНКО», сам пристрой и его крыша не относятся к общедомовому имуществу многоквартирного дома; отмечает, что членом ТСЖ ООО «ИНКО» не является, следовательно, за содержание пристроя ответственно общество, а не ТСЖ; при отсутствии вины ТСЖ не подлежит привлечению к административной ответственности.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо против доводов жалобы также возражает по мотивам, указанным в письменном отзыве на жалобу; просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представители заинтересованного лица и третьего лица поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника Инспекции от 06.07.2017 № 1882 должностным лицом Инспекции проведена внеплановая проверка с целью рассмотрения обращений от 21.06.2017, от 03.07.2017 о несоблюдении требований к содержанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Академика Курчатова, д. 1Б.

В ходе проверки установлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, а именно: в многоквартирном доме № 1Б по ул. Академика Курчатова г. Перми с левой стороны от подъезда на крыше встроенно-пристроенного одноэтажного нежилого помещения наблюдается деформация металлического кровельного материала, что приводит к образованию на потолке нежилого помещения локальных темных серых пятен от протечек. Отмеченные нарушения зафиксированы в составленном должностным лицом Инспекции акте от 10.07.2017 № 1882.

По факту выявленных в ходе проверки нарушений должностным лицом административного органа на основании статьи 28.2 КоАП РФ в соответствии с полномочиями, установленными статьей 28.3 КоАП РФ, 17.08.2017 составлен протокол об административном правонарушении № 1882 и в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.55 КоАП РФ, заместителем начальника Инспекции вынесено постановление от 06.09.2017 № 1882 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 06.09.2017, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании этого постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в действиях товарищества состава административного правонарушения и отказал в удовлетворении требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы жалобы, отзывов на нее, апелляционный суд полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектами данного правонарушения признаются как должностные лица, так и юридические лица, ответственные за содержание жилищного фонда.

В ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Требования к содержанию и порядок содержания и ремонта жилищного фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170); Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Факт содержания общего имущества многоквартирного жилого дома на момент проверки с нарушением требований п.п. 4.6.1.1, 4.6.2.1  Правил №  170, п.п. «а», «б», «г», «е» п. 10, п.п. «а», «в» п. 11 Правил № 491, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, выразившимся в деформации металлического кровельного материала с левой стороны от подъезда на крыше встроенно-пристроенного одноэтажного нежилого помещения в многоквартирном доме № 1Б по ул. Академика Курчатова г. Перми, что приводит к образованию на потолке нежилого помещения локальных темных серых пятен от протечек, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 10.07.2017 № 1882, протоколом об административном правонарушении от 17.08.2017 № 1882, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств своевременного принятия заявителем необходимых мер по устранению данных недостатков в материалах дела не имеется.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии вины во вменяемом правонарушении, со ссылкой на то, что пристроенное помещение находится в собственности ООО «ИНКО», сам пристрой и его крыша не относятся к общедомовому имуществу многоквартирного дома; членом ТСЖ ООО «ИНКО» не является,  были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Суд первой инстанции, исходя состава общего имущества многоквартирного дома, определенного Правилами № 491, пришел к верному выводу, что кровля над нежилыми помещениями, принадлежащими на праве собственности третьему лицу, относится к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию общего имущества, исходя из нормативных требований, возложена на заявителя. Также судом обоснованно приняты во внимание судебные акты по делам №А50-22934/2016, №А50-25220/2016, А50-№А50-187/2017, №А50-25842/2015, №А50-22934/2015, в которых установлено, что пристрой является частью многоквартирного дома. Иного суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Поддерживая вывод суда первой инстанции о наличии вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения и обязанности по соблюдению требований Правил № 170 и Правил №491 в отношении спорного помещения, апелляционный суд учитывает представленное в материалы дела свидетельство о государственной регистрации права от 02.10.2000, в котором спорное помещение указано как встроенно-пристроенное помещение  на 1-ом этаже 9-этажного кирпичного здания (л.д.32).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении ТСЖ извещено надлежащим образом.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в минимальном размере санкции ст. 7.22 КоАП РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                                           ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2017 года по делу № А50-31260/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Е.Ю. Муравьева

 

Судьи

 

Е.М. Трефилова

 

Л.Ю. Щеклеина