АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2251/2022

30 мая 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.

судей Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при участии:

от УФНС России по Хабаровскому краю – ФИО1, представителя по доверенности от 26.11.2021 № 18-11/15354;

от общества с ограниченной ответственностью «Внутренние инженерные системы» - ФИО2, представителя по доверенности от 31.08.2021 б/н;

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО3, представителя по доверенности от 13.04.2020 № 1.04.2020 № ДВБ/268Д; 

Фридмана В.Е., лично по паспорту;

в отсутствие иных участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СамСтрой» ФИО4, Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.11.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022

по делу № А73-18712/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СамСтрой» ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью «Внутренние инженерные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680007,                         

<

...>)

о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «СамСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 680509, 

<

...> км на северовосток от с.Ильинка)   

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.01.2018 возбуждено производство по настоящему делу (№ А73-18712/2017)                        по заявлению ФИО5 о признании общества                      с ограниченной ответственностью «СамСтрой» (далее - ООО «СамСтрой», общество, должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 01.02.2018 производство по делу данному делу прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

Определением суда от 30.10.2018 возбуждено дело № А73-17860/2018            о банкротстве ООО «СамСтрой» по заявлению ФИО6.

В рамках дела № А73-17860/2018 в Арбитражный суд Хабаровского края 08.11.2018 поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – ФНС России, уполномоченный орган) о признании ООО «СамСтрой» несостоятельным (банкротом), которое определением от 09.11.2018 принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве. 

Определением арбитражного суда от 28.11.2018 (резолютивная часть)             во введении наблюдения в отношении ООО «Самстрой» отказано, заявление ФИО6 о признании общества банкротом оставлено без рассмотрения. 

Определением от 17.07.2019 по делу № А73-17860/2018 при рассмотрении дела о банкротстве ООО «СамСтрой» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ                      «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)                       о банкротстве застройщиков. 

Определением суда от 23.10.2019 расторгнуто мировое соглашение, утвержденное определением от 01.02.2018 по делу № А73-18712/2017, производство по делу возобновлено; в одно производство для совместного рассмотрения объединены дела о признании ООО «СамСтрой» несостоятельным (банкротом) № А73-18712/2017 и № А73-17860/2018. 

Определением от 04.06.2020 утверждено мировое соглашение от 26.02.2020 между ФИО5 и ООО «СамСтрой», производство по заявлению ФИО5 прекращено. 

Определением арбитражного суда от 08.06.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления Федеральной налоговой службы. 

Решением суда от 19.06.2020 (резолютивная часть объявлена 18.06.2020) ООО «СамСтрой» признано несостоятельным (банкротом) по правилам банкротства застройщиков, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В рамках данного дела о банкротстве, конкурсный управляющий должником 26.05.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Внутренние инженерные системы» (далее – ООО «ВИС», ответчик) о признании недействительной сделкой передачу прав на квартиры №№: 7, 28, 32, 33, 44, 46, 47, 48, 50, 54, 5, 13, 20, 23, 63, 118, 120, 122, 124, 126, 128, 130, 134, 136, 139, 140, 141, 142, 143, 146, 147, 148, 150, 152, 153, 154, 158, 159, 160, 164, 165, 166, 170, 171, 177, 178, 180, 182, 88, 96, 104, 108, 110, 112, 114, расположенные в многоквартирном доме по строительному адресу: 

<

...> в Кировском районе, д.2 (почтовый адрес: 

<

...>), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартир в конкурсную массу должника или взыскания с ООО «ВИС» стоимости квартир в общем размере 309 567 050 руб.

Определением суда от 02.07.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муаммер Тюфекчи, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, финансовый управляющий ФИО11, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк). 

Определением от 21.09.2021 по ходатайству конкурсного управляющего в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО9 привлечены к участию в данном обособленном споре в качестве соответчиков. 

Кроме того этим же определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены граждане - последние правообладатели  55 спорных квартир.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.11.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ФИО4 и уполномоченный орган обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Конкурсный управляющий в своей кассационной жалобе приводит доводы о то, что судами необоснованно сделан вывод о надлежащем исполнении участниками сделки встречных обязательств при равноценности встречного исполнения. Полагает, что стоимость переданных ООО «ВИС» квартир в качестве расчета за выполненные работы существенно в худшую для должника сторону отличается от стоимости по аналогичным сделкам. Отмечает, что судами не была установлена стоимость 1 кв.м жилых помещений на момент отчуждения объектов недвижимости, соответственно неравноценность встречного исполнения обязательств исследована ненадлежащим образом. 

Уполномоченный орган в своей кассационной жалобе так же высказал возражение по выводам судов о равноценности встречного исполнения при условии последующей продаже ответчиками квартир по более высокой цене. 

До проведения судебного заседания суда кассационной инстанции от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в его отсутствие, в котором также отмечает, что поддерживает поданную им кассационную жалобу по доводам и основаниям в ней изложенным, а также жалобу уполномоченного органа.

В судебном заседании представитель ФНС России и ФИО10 поддержали доводы кассационных жалоб, дополнительно указали на мнимость совершенной сделки с учетом формального проведения торгов.

Представители ООО «ВИС» и ПАО Сбербанк возражали против удовлетворения кассационных жалоб, указали, что изложенные в них доводы полно и всесторонне были исследованы судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационных жалоб, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамах дела      № А73-14698/2009 на основании протокола от 20.06.2014 о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения      ООО «СамСтрой» заключило с конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Мыс»  договор купли-продажи от 01.07.2014 доли в размере 19456820/20074300 в праве на объект незавершенного строительства площадью застройки             1 273,5 кв.м степенью готовности 63 %, с кадастровым номером                             27-27-01/117/2011-273, расположенный в 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 27:23:000000:0391                           (в настоящее время 27:23:000000:25196) с учетом наличия обременений в виде требований о передаче жилых помещений участникам долевого строительства.

15.04.2019 должник (заказчик) и ООО «ВИС» (подрядчик) по результатам проведенных 21.03.2019 на электронной площадке в сети «Интернет»  по адресу www.lot-online.ru заключили договор подряда № 1             на выполнение строительно-монтажных работ по строительству (достройке) объектов «Многоквартирные жилые дома, здания смешанного использования, подземный гараж по ул. Тихоокеанской в Кировском районе 

<

...>» и «Подземная автостоянка на 45 машино-мест по ул. Тихоокеанской в Кировском районе 

<

...>».

Согласно разделу 4 договора от 15.04.2019 № 1 твердая цена работ составляет 200 млн. руб., оплата производится путем передачи жилых помещений общей площадью 5 000 кв.м из расчета стоимости 1 кв.м в размере 40 000 руб. в следующем порядке: до получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - путем заключения договоров долевого участия в строительстве на получение жилых помещений площадью, равной стоимости работ, и в соответствии с подписанной справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС -3), в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ; после подписания заказчиком акта приемки завершенного строительства (форма КС-11) и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - путем заключения договора купли-продажи и подписания акта приема-передачи жилых помещений общей площадью, равной стоимости неоплаченных работ. 

Далее, 15.10.2019, 26.11.2019 и 23.12.2019 между должником и                ООО «ВИС» заключены три соглашения о прекращении обязательств зачетом, которыми стороны прекратили взаимные обязательства в размере 190 300 400 руб.: обязательства должника по договору от 15.04.2019 № 1 и ответчика по договорам участия в долевом строительстве от 30.09.2019, 28.10.2019 и 19.11.2019 в отношении права на получение 55 квартир.

Ссылаясь на то, что стоимость отчуждения прав на 55 квартир является существенно заниженной, поскольку цена указанных квартир в заключенном ранее должником договоре от 11.03 2016 № 112/К/16 с обществом с ограниченной ответственностью «Инвестор ДВ» составила 309 567 050 руб. при меньшей степени готовности жилого дома, учитывая что непосредственно после подписания вышеуказанных соглашений 15.10.2019, 26.11.2019 и 23.12.2019 о прекращении обязательств зачетом ООО «ВИС» передало права на квартиры следующим лицам: ФИО12 (35 квартир), ФИО7 (6 квартир), ФИО8 (8 квартир), ФИО9                     (6 квартир) по цене 45 000 руб. за 1 кв.м, а так же на получение ООО «ВИС» преимущественного удовлетворения своего требования по договору подряда от 15.04.2019, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой передачу прав на квартиры, по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве. В качестве последствий признания сделки недействительной просил взыскать с ООО «ВИС», с учетом уточнений от 06.09.2021, 304 895 567,9 руб. исходя из конечной стоимости реализованных гражданам 55 квартир.

Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Хабаровского края, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.2, статьей 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63                    «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), исходил из того, что воля участников спорных правоотношений при заключении договора подряда от 15.04.2019 № 1 и соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 15.10.2019, 26.11.2019 и 23.12.2019 была направлена на установление между ними единой договорной связи со встречными текущими обязанностями осуществить характерное исполнение, и квалифицировал оспариваемые зачеты в качестве действий по установлению сальдо встречных предоставлений между застройщиком и подрядчиком, являющимся участником строительства многоквартирного дома, а также пришел к выводу об отсутствии имущественного вреда правам кредиторов в связи равноценностью встречного исполнения.

Шестой арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и постановлением от 28.03.2022 оставил без изменения определение суда первой инстанции.

Соглашаясь с выводами судов, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положения главы III.1 данного Закона применяются и к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством (статья 61.1 Закона о банкротстве).

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума № 63 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. 

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что дело о банкротстве ООО «СамСтрой» по заявлению ФИО6 возбуждено 30.10.2018, оспариваемые сделки совершены 15.04.2019, 15.10.2019, 26.11.2019 и 23.12.2019, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как справедливо заключили суды, несмотря на подписание нескольких документов, в действительности воля сторон (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ) была направлена на установление между ними единой договорной связи с двумя основными встречными обязанностями: 1) со стороны ООО «ВИС» - выполнение строительных работ по договору подряда от 15.04.2019; 2) со стороны               ООО «СамСтрой» - передача права на строящиеся квартиры. Такой договор является смешанным (пункт 3 статьи 421 ГК РФ, абзац третий пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем»). При этом обязанность по расчету за характерное исполнение могла быть альтернативной: как действия по передаче результата выполненных работ могли носить расчетный характер по отношению к полученным правам на квартиры, так и передача квартир могла иметь аналогичный эффект в отношении выполненных работ.

Как следует из пояснений ответчика, не оспаривается конкурсным управляющим и уполномоченным органом, выбор конструкции расчетов за выполненные работы именно передачей прав на квартиры обусловлен нахождением заказчика в процедуре банкротства и отсутствием у него собственных денежных средств.

Кассационная коллегия находит данные выводы судов соответствующими сформированной Верховным Судом Российской Федерации правовой позиции, в соответствии с которой действия, направленные на установления сальдо встречных предоставлений по взаимосвязанным сделкам, не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 19 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, определения                         № 304-ЭС19-11744 от 02.09.2019, № 305-ЭС19-10064 от 28.10.2019).

В такой ситуации оспариваемые договоры, поименованные как соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом, фактически констатировали объем осуществленного обеими сторонами исполнения по договорам подряда, внося определенность в состояние расчетов между ними.

Таким образом, при отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у должника неисполненных текущих требований приоритетной по сравнению с требованием ООО «ВИС» очереди или календарной очередности, участники спорных правоотношений фактически констатировали объем осуществленного ими исполнения по обязательствам, связанным единой целью, что не повлекло наступление правовых последствий в виде выбытия из имущественной сферы должника какого-либо актива, поэтому такие действия не могут быть оспорены в качестве самостоятельных сделок в рамках дела о банкротстве (статья 61.1 Закона о банкротстве, статья 153 ГК РФ). 

Также суд округа соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для признания зачетов недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку материалы дела не содержат доказательств неравноценности встречного предоставления, а также причинения имущественного вреда с учетом обстоятельств, установленных по настоящему обособленному спору.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Проанализировав фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом недоказанности материалами дела завышения объемов строительно-монтажных работ по строительству (достройке) объектов по договору подряда от 15.04.2019, как и отчуждения должником квартир при неравноценном встречном обязательстве, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, правомерно отказав в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

При этом судами учтено длительное, более 10 лет строительство спорного объекта, период продолжительного простоя строительства после приобретения его ООО «СамСтрой», не заключение с 2017 года ни одного договора долевого участия в связи с не осуществлением строительства и отсутствием спроса на квартиры в доме, а так же степень готовности спорного объекта на дату заключения договора подряда от 15.04.2019  равную 63%. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Вопреки выводам судов, Фридманом В.Е., как руководителем                       ООО «СамСтрой» в период простоя строительства, не представлено ни одного доказательства наличия потенциальных претендентов на заключение с должником договора подряда по достройке объекта, как и доказательств возможности завершения строительных работ за счет собственных средств.

Доводы уполномоченного органа о том, что рыночная стоимость квадратного метра спорных квартир соответствует стоимости, по которой эти квартиры приобретались конечными покупателями коллегия так же находит необоснованным, так как конечная цена сложилась после достройки дома и сдачи его в эксплуатацию, в то время как до завершения строительства цена складывалась с учетом спроса покупателей и отсутствия иных потенциальных подрядчиков, при необходимости значительного вложения собственных средств и ресурсов на достройку дома и ввод его в эксплуатацию.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.11.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022    по делу № А73-18712/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                С.О. Кучеренко     

Судьи                                                                                        И.Ф. Кушнарева     

                                                                                                   А.Ю. Сецко