СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2422/2022-ГК

г. Пермь

18 апреля 2022 года

Дело № А50-20263/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И., 

судей Семенова В.В.,  Скромовой Ю.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «ХимСнабКомплект»: ФИО2, предъявлено удостоверение адвоката, доверенность от 10.01.2022;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Центр Строительного Консультирования»: ФИО3, предъявлен паспорт, доверенность от 10.02.2022; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Центр Строительного Консультирования», 

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 26 января 2022 года 

по делу № А50-20263/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «ХимСнабКомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Строительного Консультирования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ХимСнабКомплект»   (далее –  истец, ООО «ХимСнабКомплект») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения требований принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к  обществу с ограниченной ответственностью «Центр Строительного Консультирования»  (далее – ответчик, ООО «ЦСК») о взыскании задолженности за поставленный товар  в  сумме 181 245  руб., процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 28 817 руб. 70 коп. с последующим их начислением, начиная с 10.08.2021 до момента фактического погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «ХимСнабКомплект» принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 13.10.2021 суд первой инстанции назначил рассмотрение указанного дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2022 года (резолютивная часть от 26.01.2022) исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что представленные истцом документы не свидетельствуют о том, что между сторонами была заключена сделка, так как договор поставки в письменной форме не заключался; ответчик не направлял истцу заявку на поставку товара; ответчик выставленные счета не получал и не оплачивал; в доверенности, выданной на имя ООО «Стротекс», отсутствуют полномочия на заключение сделок по поставке товара. Указывает, что при существующей между сторонами форме заключения сделок получение неоплаченного товара было невозможно, при этом получатель товара ООО «Стротекс» (либо его работник ФИО4) действовали в своем интересе и в свою пользу, самостоятельно согласовывали условия поставки, оснований для получения товара по доверенности от имени ООО «ЦСК» не имелось ввиду отсутствия договорных отношений между сторонами. Заявитель жалобы также пояснил, что между ООО «Стротекс» (принципал) и ООО «ЦСК» (агент) был заключен агентский договор, п. 2.4.1 которого установлено, что допускается направление счетов, выставленных поставщиками на имя Агента; счета, которые были выставлены по полученным стройматериалам, оплачены; в  трех случаях оплата за ТМЦ происходила после отпуска товара. Отметил, что ООО «ЦСК» предоставило ООО «Стротекс» отчет агента, в котором счета, представленные истцом, отсутствуют, кроме счета № 670 от 09.10.2018, который был оплачен 12.10.2018. Кроме того, ответчик ссылается на то, что суд не придал значения содержанию доверенности на получение ТМЦ, выданной в порядке передоверия, представитель действовал за пределами срока полномочий, на что указывалось в ответе на претензию. В судебном заседании представитель ответчика на доводах и требованиях жалобы настаивал.

Истцом письменные возражения на жалобу не представлены. В судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения жалобы, просил решение оставить в силе, в удовлетворении жалобы - отказать.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы (агентский договор № ФКР-01/2018 от 19.09.2018, платежные поручения, счета на оплату, универсальные передаточные документы), в отсутствие возражений истца, судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 11.09.2018 по 31.12.2018 ООО «ХимСнабКомплект» (Поставщик) в адрес ООО «ЦСК» (Покупатель) поставлен товар на общую сумму 1 090 080 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) № 300 от 19.10.2018, № 311 от 23.10.2018, № 320 от 01.11.2018, № 322 от 01.11.2018, № 323 от 01.11.2018, № 334 от 21.11.2018, № 337 от 21.11.2018, № 339 от 22.11.2018, № 342 от 23.11.2018, № 343 от 23.11.2018.

Однако обязанность по оплате поставленного товара ответчиком исполнена ненадлежащим образом, переданный товар оплачен частично, с учетом частичной оплаты за поставленную продукцию, задолженность перед истцом по оплате поставленного товара составила в общем размере 181 245  руб.

Ссылаясь на то, что покупатель необоснованно уклоняется от оплаты поставленного товара в полном объеме, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом товара  ответчику и отсутствия доказательств его оплаты ответчиком.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Исходя из требований пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. К таким действиям, в частности, может быть отнесен факт поставки ответчиком товара и его приемки истцом. Таким образом, каждая отдельно взятая поставка, подтвержденная соответствующими документами, рассматривается судом как разовая сделка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Несмотря на то, что стороны не заключили письменного договора купли-продажи, между ними фактически сложились договорные отношения по разовой сделке в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ, поскольку совершение ответчиком действий по приемке продукции, свидетельствует об акцепте полученной от истца оферты в виде поставки товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

       Исходя из вышеназванных норм права, оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами заключены разовые сделки купли-продажи товара.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Факт получения ООО «ЦСК» товара от ООО «ХимСнабКомплект» на сумму 1 090 080 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) № 300 от 19.10.2018, № 311 от 23.10.2018, № 320 от 01.11.2018, № 322 от 01.11.2018, № 323 от 01.11.2018, № 334 от 21.11.2018, № 337 от 21.11.2018, № 339 от 22.11.2018, № 342 от 23.11.2018, № 343 от 23.11.2018, в которых в графе (товар «груз» получил) имеются подписи ФИО4 с приложением документов, подтверждающих полномочия на получение товара (письмо (исх.№ 1496/9 от 02.10.2018, доверенность от 20.09.2018 от ООО «Стротекс» на получение товарно-материальных ценностей – л.д.26-27).Товар принят покупателем, оплачен частично, после чего размер задолженности составил 181 245  руб., оплаты в оставшейся сумме ответчиком не представлено.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что при существующей между сторонами форме заключения сделок получение неоплаченного товара было невозможно, при этом получатель товара ООО «Стротекс» (либо его работник ФИО4) действовали в своем интересе и в свою пользу, самостоятельно согласовывали условия поставки, оснований для получения товара по доверенности от имени ООО «ЦСК» не имелось ввиду отсутствия договорных отношений между сторонами, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановления N 25).

Суд апелляционной инстанции, давая оценку факту принятия товара ответчиком, учитывает, что в материалы дела представлена доверенность от 20.09.2018, выданная ответчиком обществу «Стротекс» на получение товарно-материальных ценностей, при этом самим ответчиком указано, что ФИО4, подписавший УПД, являлся работником ООО «Стротекс». Кроме того, из письма ответчика от 02.10.2018 (л.д. 26) следует, что ответчик уведомил отдел бухгалтерского учета истца о то, что представители ООО «Стротекс» правомочны получать ТМЦ от лица ответчика, что свидетельствует о том, что товар был получен лицом, уполномоченным принять товар.

Следует отметить, что полномочия представителя  ФИО4, указанного в универсальных передаточных документах (счетах-фактурах) на получение товара от истца явствовали из обстановки, поскольку данный представитель и ранее подписывал универсальные передаточные документы (счета-фактуры), которые оплачивались ответчиком, следовательно, оснований для возникновения сомнений в его полномочиях не имелось с учетом сложившихся между ООО «ХимСнабКомплект» и ООО «ЦСК» отношений.

Таким образом, с учетом вышеизложенного имеющиеся в материалах дела универсальные передаточные документы являются надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими факт передачи товара истцом ответчику.

Представленными в суд апелляционной инстанции ответчиком документами указанные обстоятельства не опровергаются.

Вопреки доводам заявителя жалобы, выводы суда о доказанности факта поставки товара ответчику основаны на анализе совокупности согласующихся между собой доказательств.

       Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар в размере 181 245  руб.  подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, данная задолженность на основании ст. 486 ГК РФ обоснованно взыскана судом первой инстанции в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 28 817 руб. 70 коп. с последующим их начислением, начиная с 10.08.2021 до момента фактического погашения задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленных за период с 04.12.2018 по 09.08.2021 составляет 28 817 руб. 70 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, представленный истцом, установил, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 817 руб. 70 коп. за период с 04.12.2018 по 09.08.2021. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Проценты подлежат взысканию до момента фактического исполнения обязательства в соответствии с требованием истца, пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

На основании изложенного все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2022 года по делу № А50-20263/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

 

Д. И. Крымджанова

 

Судьи 

 

В. В. Семенов

 

Ю. В. Скромова