Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3110/2020

14 сентября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года. Полный текст  постановления изготовлен 14 сентября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Восточный рыбокомбинат»: ФИО2, представитель по доверенности от 17.03.2020;

от Федеральной налоговой службы России: ФИО3, представитель по доверенности от 22.01.2020. 

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточный Рыбокомбинат»

на определение от  19.06.2020

по делу № А73-21050/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восточный рыбокомбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (вх.№167898)

о включении требования в размере 65010000руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Океанариум-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 682440, 

<

...>)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 24.10.2019 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Океанариум-ДВ» (далее - ООО «Океанариум-ДВ») несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.11.2019 заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Океанариум-ДВ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, член ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство». Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.12.2019.

Решением от 26.02.2020 (резолютивная часть от 27.02.2020) ООО «Океанариум-ДВ» объявлено банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Общество с ограниченной ответственностью «Восточный рыбокомбинат» (далее – заявитель, апеллянт, ООО «ВРК») 30.12.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 65 010 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Океанариум-ДВ».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.06.2020 в удовлетворении заявленных требований полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ВРК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, рассмотреть вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на обоснованность и документальную подтвержденность требования кредитора, при этом суд, делая вывод об аффилированности заявителя и должника, не учел, что в соответствии с пунктом 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих лиц должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 29.01.2020, очередность удовлетворения требований кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что они относятся к числи аффилированных с должником лиц, в том числе контролирующих.

До начала судебного разбирательства от заявителя поступило письменное ходатайство о приобщении новых дополнительных доказательств – копии договора займа от 12.04.2018, копии переписки конкурсного управляющего и ООО «ВРК».

Ко дню судебного заседания (08.09.2020) от ООО «ВРК» поступило дополнение к апелляционной жалобе (письменные объяснение стороны) в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит обжалуемое определение отменить. Ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительного документа, а именно договор займа от 12.04.2018. 

Представитель уполномоченного органа по заявленному ходатайству возражает, выступил против доводов апелляционной жалобы, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с требованием заявителя не согласился.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Апеллянтом не приведены объективные обстоятельства, препятствующие представлению данных доказательств в суд первой инстанции. Доводы апеллянта о позднем получении от конкурсного управляющего договора займа от 12.04.2018 отклоняются судом апелляционной инстанции, так как доказательства в обоснование требований кредитора, которые он сам может получить, должны иметься у него на момент подачи заявления о включении в реестр требований должника в арбитражный суд первой инстанции, при том, что всегда договоры оформляются при заключении по количеству сторон.

Представителем ООО «ВРК» также заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью детального изучения отзыва на апелляционную жалобу уполномоченного органа и подготовки возражений по ней.

Отложение дела является правом суда, а не обязанностью. Судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения ходатайство апеллянта  об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного разбирательства.

Также по ходатайству представителя ООО «ВРК» в судебном заседании объявлялся перерыв.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 05.04.2018 по 05.05.2019 ООО «Океанариум-ДВ» и ООО «Восточный рыбокомбинат» заключили следующие договоры целевых займов:

– 05.04.2018 договор целевого займа на сумму 2 270 000руб., срок возврата займа 05.04.2019;

– 01.05.2018 договор целевого займа на сумму 76 595 000руб., срок возврата займа 03.06.2019;

– 03.06.2018 договор целевого займа на сумму 5 790 010руб., срок возврата займа 03.06.2019;

– 02.07.2018 договор целевого займа на сумму 14 850 000руб., срок возврата займа 02.07.2019;

– 04.08.2018 договор целевого займа на сумму 8 230 000руб., срок возврата займа 04.08.2019;

– 01.09.2018 договор целевого займа на сумму 16 595 251,75руб., срок возврата займа 01.09.2019;

– 01.10.2018 договор целевого займа на сумму 13 305 000руб., срок возврата займа 01.10.2019;

– 04.11.2018 договор целевого займа на сумму 13 305 000руб., срок возврата займа 04.11.2019;

– 12.01.2019 договор целевого займа на сумму 1 310 000руб., срок возврата займа 12.07.2019;

– 10.02.2019 договор целевого займа на сумму 3 200 000руб., срок возврата займа 10.08.2019;

– 02.03.2019 договор целевого займа на сумму 4 729 038,70руб., срок возврата займа 02.09.2019;

– 01.04.2019 договор целевого займа на сумму 7 168 000руб., срок возврата займа 01.10.2019;

– 05.05.2019 договор целевого займа на сумму 2 560 000руб., срок возврата займа 05.11.2019.

Всего сумма целевых займов по всем договорам составила 173 389 699 руб. 66 коп. Однако должник свои обязательства по возврату займов исполнил не в полном объеме, сумма возвращенных денежных средств по договорам целевых займов составила 101 803 000 руб. Таким образом, по расчету заявителя, задолженность ООО «Океанариум-ДВ» перед ООО «Восточный рыбокомбинат» составляет 65010000руб.

Ненадлежащее исполнение ООО «Океанариум-ДВ» обязательств по возврате займов и возбуждение в отношении общества дела о банкротстве послужило основанием для обращения ООО «Восточный рыбокомбинат» в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «ВРК», суд первой инстанции исходил из недоказанности кредитором наличия предъявленной к включению в реестр кредиторов должника задолженности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда не имеется в силу следующего.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

С учетом специфики дел о банкротстве при рассмотрении требований кредиторов в деле о банкротстве следует учитывать, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Следовательно, в отличие от рассмотрения обычного судебного спора проверка обоснованности и размера требований кредиторов предполагает большую активность самого суда.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц – если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи – если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и тому подобное. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника – банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд – оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Однако при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации, выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера заявленного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Исходя из изложенного, сам по себе факт аффилированности предъявившего требование кредитора и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Океанариум-ДВ» и ООО «ВРК» являются заинтересованными лицами (статья 19 Закона о банкротстве), поскольку участником и единоличным исполнительным органом ООО «Восточный рыбокомбинат» является и в спорный период являлся ФИО6, который также является единственным участником ООО «Океанариум-ДВ».

Указанные обстоятельства заявителем не опровергаются.

С учетом сложившейся судебной практики установления заинтересованности и фактической аффилированности участников отношений в сфере экономической, предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае  подлежит применению правило о повышенном стандарте доказывания обоснованности предъявленного требования в условиях наличия заинтересованности (статья 19 Закона о банкротстве).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указывалось выше, при предъявлении требования о включении в реестр требований кредиторов заявитель ссылался на наличие у ООО «Океанариум-ДВ» задолженности, образовавшейся в связи с неисполнением должником обязательств по возврату сумм займа по договорам от 05.04.2018, 01.05.2018, 03.06.2018, 02.07.2018, 04.08.2018, 01.09.2018, 01.10.2018, 04.11.2018, 12.01.2019, 10.02.2019, 02.03.2019, 01.04.2019, 05.05.2019, представив в подтверждение передачи должнику денежных средств в размере 173 389 699 выписку с лицевого счета и копии платежных поручений с указанием в основании (назначении) платежей «предоставление денежных средств по договору займа (процентный) б/н от 12.04.2018г. Без налога (НДС)» соответственно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ). Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

Договор займа от 12.04.2018 суду первой инстанции представлен не был, как и впрочем доказательства передачи денежных средств по вышеупомянутым договорам.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.09.2014 № 5-КГ14-63, перечисление истцом денежных средств в отсутствие в материалах дела договора займа в требуемой в подлежащих случаях форме не свидетельствуют о возникновении между сторонами кредитных отношений, а выписка по счету ответчика является документом первичной бухгалтерской отчетности и подтверждают исключительно совершение банковской операции по списанию денежных средств со счета плательщика, отражающим письменное поручение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, о переводе (перечислении) определенной денежной суммы на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.08.2013 № ВАС-10619/13 по делу № А57- 12913/12 платежные поручения удостоверяют передачу ответчику определенной денежной суммы как одностороннее волеизъявление истца, и не являются соглашениями сторон, заключенными в письменной форме, свидетельствующими об установлении заемных обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора кредитор обязан доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а заемщик - факт возврата или безденежность займа.

При наличии возражений ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждавших заключение договора займа, и при возникновении спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне, которое подлежит оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам статьи 71 АПК РФ по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, установив, что указанные в платежных поручениях назначения платежей сами по себе однозначно не могут свидетельствовать о том, что в результате перечисления денежных средств ООО «ВРК» именно предоставлен, а не возвращен денежный заем, учитывая, что подлинник договора займа от 12.04.2018 или надлежащим образом его заверенная копия в материалы дела не представлены, приняв во внимание заинтересованность.

При этом в суде первой инстанции, заявитель разночтение в дате договоров займа, указанной в платежных поручениях, обусловливал бухгалтерской ошибкой; в дальнейшем, при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, представил копию договора займа от 12.04.2018, указывая на его рамочный характер.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о непоследовательности и противоречивости правовой позиции апеллянта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия между должником и ООО «ВРК» именно заемных отношений и наличия у должника перед кредитором спорной задолженности.

Как было указано выше, для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования. Применительно к рассматриваемому требованию разумные и обоснованные сомнения суда действительного наличия реальных заемных правоотношений между сторонами, ООО «ВРК» не опровергнуты.

При этом, апелляционный суд отмечает, что кредитор, настаивая на наличие между сторонами правоотношений, оформленных договорами займа, не представляя доказательств перечисления денежных средств по положенным в обоснование требования договорам займа, а также сам договор займа, по которому денежные средства перечислялись, лишает иных лиц, участвующих в деле осуществить проверку соблюдения срока исковой давности на заявление соответствующего требования к должнику с учетом согласованных сторонами условий, регулирующих порядок предоставления и возврата займа, уплаты процентов.

При этом довод апеллянта о не понижении требования аффилированного лица в данном случае правового значения не имеет, поскольку основного вывода суда о документальной неподтвержденности денежного требования кредитора не опровергает.

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что в материалы дела не представлена надлежащая и достаточная совокупность доказательств, подтверждающих наличие в данном случае всех необходимых и достаточных обстоятельств, свидетельствующих о реальности совершения договоров займа, на которые ссылается кредитор, суд приходит к выводу о том, что предъявление кредитором требования к должнику, основанного исключительно на факте перечисления без договора денежных средств должнику, свидетельствует о наличии у кредитора особого интереса к участию в деле о банкротстве должника, который не связан с погашением задолженности, а преследует иную цель, в том числе оказание влияния на ход процедуры банкротства, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «ВРК».

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований кредитора, суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 19.06.2020 по делу № А73-21050/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Гричановская

И.Е. Пичинина