ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1617/2023

г. Киров

07 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции:

представителей истца – ФИО3, действующей на основании доверенности от 25.01.2023, ФИО4, действующего на основании доверенности от 02.03.2023,

представителя ответчика – ФИО5, действующего на основании доверенности от 17.04.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.09.2023 по делу № А17-1617/2023 

по иску Правительства Ивановской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании штрафа в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных государственным контрактом при осуществлении закупки на оказание услуг, 

установил:

Правительство Ивановской области (далее – истец, Правительство) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ответчик, Предприниматель) с иском о взыскании штрафа по государственному контракту на оказание услуг для государственных нужд Ивановской области от 21.10.2022 №3074 в сумме 7 500 рублей. 

Определением арбитражного суда от 03.03.2023 иск принят к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением арбитражного суда от 25.04.2023 судом в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.09.2023 заявленные требования удовлетворены.

Предприниматель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

Заявитель приводит доводы о том, что условия контракта предложены Правительством и приняты Предпринимателем, поскольку у Предпринимателя в силу специальных процедур не было возможности согласовывать иные условия ответственности сторон по договору. В связи с чем, условия контракта о штрафе не могут быть оценены как справедливые. Также заявитель оспаривает размер штрафа.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.10.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.10.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец мотивированно отклонил доводы ответчика, указал, что штраф, установленный в соответствии с законодательством РФ, соразмерен нарушенному обязательству. Также истец отклонил доводы заявителя о том, что условия контракта предусматривают этапы исполнения.

Стороны обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайствами об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Данные ходатайства апелляционным судом рассмотрены и удовлетворены. В силу статьи 153.2 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством веб-конференции.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои письменно представленные позиции.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между Правительством (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) заключен государственный контракт на оказание услуг для государственных нужд Ивановской области от 21.10.2022 №3074, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по фотосъемке и видеосъемке мероприятий, проводимых исполнительными органами государственной власти Ивановской области в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется обеспечить оплату оказанных услуг (пункт 1.1 контракта). 

Максимальное значение цены контракта составляет 150 000 рублей, НДС не облагается (пункт 2.1 контракта). 

Размер обеспечения исполнения обязательств по контракту составляет 5% от цены контракта (7 500 рублей) (пункт 10.1 контракта). 

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены контракта (абзац третий пункта 9.3 контракта). 

20.10.2022 исполнитель платежным поручением от № 141 осуществил оплату обеспечения исполнения обязательств по контракту во исполнение условий пункта 10.1 контракта.

В ходе исполнения контракта Правительством в адрес исполнителя была направлена заявка от 27.10.2022 №5 на проведение фото- и видеосъемки мероприятия 28.10.2022 с участием руководителя Департамента строительства и архитектуры Ивановской области: общественная приемка работ по капитальному ремонту детских садов Юрьевецкого района. Предприниматель не исполнил обязательства по контракту. В акте от 28.10.2022 зафиксировано отсутствие специалиста исполнителя на месте проведения мероприятия.

 01.11.2022 истец направил в адрес ответчика требование об уплате штрафа в сумме 15 000 рублей (10% от цены контракта), которое было проигнорировано Предпринимателем. 

В связи с неисполнением ответчиком обусловленных контрактом обязательств, 19.12.2022 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, вступившее в силу 30.12.2022. Решением Ивановского УФАС от 19.01.2023 №РНП-37-003 сведения о Предпринимателе в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта внесены в реестр недобросовестных поставщиков. 

Письмом от 13.01.2023 Правительство уведомило Предпринимателя об удержании обеспечения исполнения обязательств по контракту в сумме 7 500 рублей в счет обязательства по уплате штрафа. 

В остальной части требование истца об уплате штрафа исполнено не было, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Из статей 309 – 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Подпунктом «а» пункта 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 (далее – Постановление № 1042) установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей. 

Аналогичное условие закреплено в абзаце третьем пункта 9.3 контракта между сторонами.

Постановлением № 1042 установлено, что определение размера штрафа поставлено в зависимость от вида нарушенного обязательства – стоимостные и не стоимостные.

Исходя из буквального толкования Постановления № 1042, к стоимостным обязательствам контракта относятся те обязательства, исполнение которых можно оценить в стоимостном выражении (в деньгах), нестоимостные обязательства – это обязательства, которые невозможно достоверно оценить в деньгах.

В рассматриваемом случае обязательствами по контракту, исполнение которых можно оценить в стоимостном выражении, являются услуги по фотосъемке и видеосъемке мероприятий, проводимых исполнительными органами государственной власти Ивановской области, в соответствии с техническим заданием.

Из представленных в материалы дела доказательств однозначно следует, что стоимостные обязательства истцом не исполнены, фото- и видеосъемка мероприятия 28.10.2022 не произведена.

Таким образом, поскольку Предприниматель не оказал услугу, которая в соответствии с контрактом  имеет стоимостное выражение, заказчик (Правительство) правомерно применил часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и абзац третий пункта 9.3 контракта.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик допустил нарушения контракта (не исполнил обязательство по заявке от 27.10.2022 №5), за которые предусмотрено начисление штрафных санкций, в связи с чем, требование о взыскании штрафа заявлено истцом правомерно.

Подлежат отклонению доводы заявителя о поэтапности исполнения контракта, о том, что расчет размера штрафа должен составлять 10% от этапа заявки, стоимость которой определена в размере 2 549 рублей 69 копеек.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки должно содержать, в том числе, информацию о начальной (максимальной) цене контракта (цена отдельных этапов исполнения контракта, если проектом контракта предусмотрены такие этапы). В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются начальная цена единицы товара, работы, услуги, а также начальная сумма цен указанных единиц и максимальное значение цены контракта.

В силу части 24 статьи 22 Закона № 44-ФЗ в случае, если количество поставляемых товаров, объем подлежащих выполнению работ, оказанию услуг невозможно определить, заказчик с учетом установленных в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона требований к закупаемым заказчиком товару, работе, услуге (в том числе предельной цены товара, работы, услуги) и (или) нормативных затрат на обеспечение функций государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами, муниципальных органов определяет начальную цену единицы товара, работы, услуги, начальную сумму цен указанных единиц, максимальное значение цены контракта, а также обосновывает в соответствии с настоящей статьей цену единицы товара, работы, услуги. При этом положения настоящего Федерального закона, касающиеся применения начальной (максимальной) цены контракта, в том числе для расчета размера обеспечения заявки или обеспечения исполнения контракта, применяются к максимальному значению цены контракта, если настоящим Федеральным законом не установлено иное.

Таким образом, этапы исполнения контракта можно предусмотреть в извещении, а, следовательно, и в проекте контракта, только при закупке услуг, объем которых определен и установлена начальная (максимальная) цена контракта.

В рассматриваемом случае объем услуг был изначально не определен, в соответствии с пунктом 9 частью 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ извещением установлено максимальное значение цены контракта (пункт 2.1 контракта).

В силу сказанного, контракт, вопреки доводам, не предусматривает поэтапность исполнения контракта.

Являются необоснованными доводы заявителя о необоснованном отказе суда в снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, а также того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды (статья 65 АПК РФ). При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Между тем ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, ведет к необоснованной выгоде кредитора.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав в совокупности все существенные обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, полагает определенный судом первой инстанции к взысканию размер штрафа соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства. Установленный размер штрафа не превышает пределов, приведенных в подпункте «а» пункта 3 Правил №1042.

Таким образом, в данном случае оснований для снижения штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ не установлено.

Доводы о дисбалансе условий ответственности для сторон сделки подлежат отклонению.

В соответствии с частью 5 статьи 42 Закона № 44-ФЗ любой участник закупки, зарегистрированный в единой информационной системе, вправе направить с использованием электронной площадки заказчику не более чем три запроса о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки при проведении электронного конкурса и электронного аукциона.

Между тем, Предприниматель в период подачи заявок на участие в закупке какие-либо вопросы заказчику не направлял, что следует из отзыва истца.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно положениям Закона № 44-ФЗ участие в закупке является добровольным и на стадии подачи заявки на участие в закупке Предпринимателю были известны все условия проекта контракта. В случае несогласия с какими-либо условиями заявитель вправе был не принимать участие в закупке. Добровольно заключив контракт, Предприниматель должен был принять исчерпывающие меры по исполнению принятых на себя обязательств. 

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.09.2023 по делу № А17-1617/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.А. Щелокаева

ФИО7

ФИО1