ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-22810/2020

город Ростов-на-Дону

20 октября 2020 года

15АП-14697/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ефимовой О.Ю.,

судей Пименова С.В., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от прокурора: помощник Таганрогского транспортного прокурора Потатуев Г.Н., удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Оштен»

на решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 28.08.2020 по делу № А53-22810/2020

по заявлению Таганрогского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры

к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Оштен» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Таганрогский транспортный прокурор Южной транспортной прокуратуры обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Оштен» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 28.08.2020 суд привлек общество с ограниченной ответственностью «Частную охранную организацию «Оштен» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЧОО «Оштен» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на недоказанность наличия в действиях общества состава правонарушения. Постановлением Правительства №587 от 14.08.1992 года утвержден перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется. По мнению общества, действие указанного постановления распространяется на объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования (п. 15 Постановления), при этом указанной нормой не установлен запрет на охрану имущества, находящегося на указанных объектах. Условиями договора на ООО ЧОО «Оштен» не возложена обязанность по обеспечению внутриобъектного и пропускного режима, по выставлению дополнительных постов в полосе отвода железных дорог для пресечения доступа сторонних лиц на используемые земельные участки и т.д.Таким образом, исходя из объема и вида охранных услуг, указанных в договоре, ООО ЧОО «Оштен» фактически не взяло на себя обязательства по осуществлению охраны объекта транспортной инфраструктуры, а лишь имущества находящегося в собственности заказчика и расположенного на его объектах.

В судебное заседание не явились представители  ООО ЧОО «Оштен», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ООО ЧОО «Оштен».

Помощник прокурора в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения помощника прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Таганрогским транспортным прокурором вынесено постановление от 22.07.2020 о возбуждении в отношении ООО ЧОО «Оштен» дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В постановлении указано, что между Северо-кавказской дирекцией инфраструктуры -структурным подразделением Центральной дирекции инфраструктуры - филиала общества с ограниченной ответственностью «РЖД» и обществом с ограниченной ответственностью Частным охранным предприятием «Вымпел-Тунайча-М» заключен договор от 30.12.2019 № 3753011, в соответствии с которым ООО ЧОП «Вымпел-Тунайча-М» оказывает услуги по охране имущества железнодорожного вокзала Таганрог-Пассажирский, расположенного по адресу: 

<

...>.

В рамках исполнения данного договора частным охранным предприятием «Вымпел-Тунайча-М» привлечен субподрядчик - общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Оштен».

Согласно договору № 161219/СК/ДЖВ-ЧОД от 27.12.2019 ООО Частная охранная организация «Оштен», по состоянию на 21.07.2020, осуществляет охранную деятельность на объекте - Железнодорожный вокзал Таганрог-Пассажирский, расположенный по адресу: 

<

...>.

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Оштен» имеет лицензию от 03.03.2020 № 175 (ЧО 054432) на осуществление частной охранной деятельности.

Железнодорожный вокзал Таганрог-Пассажирский находится в границах железнодорожной станции Таганрог-Пассажирский, и является частью ее инфраструктуры.

Объект охраны - железнодорожный вокзал Таганрог-Пассажирский относится к объектам транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, на который частная охранная деятельность не распространяется.

Таким образом, прокурор пришел к выводу о наличии в действиях ООО ЧОО «Оштен» признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Постановление вынесено с участием представителя общества.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения заявления прокурора о привлечении ООО ЧОО «Оштен» к административной ответственности.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа. Лицензионные требования -совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно п. 32 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение №498), лицензионными требованиями и условиями при осуществлении охранных услуг, являются, в том числе, соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных ст. 11 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 11 Закона № 2487-1 оказание услуг, перечисленных в ч. 3 ст. 3 Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения. Частная охранная деятельность не распространяется на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 утвержден Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется (приложение № 1). В соответствии с п. 15 Перечня к таким объектам относятся объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 10.01.2003 № 17-ФЗ) инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования (далее - инфраструктура) - транспортная инфраструктура, включающая в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы, систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование инфраструктуры здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.

Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ принят «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав).

В соответствии со ст. 2 Устава железнодорожная станция - пункт, который разделяет железнодорожную линию на перегоны или блок-участки, обеспечивает функционирование инфраструктуры железнодорожного транспорта, имеет путевое развитие, позволяющее выполнять операции по приему, отправлению, обгону поездов, операции по обслуживанию пассажиров и приему, выдаче грузов, багажа, грузобагажа, а при развитых путевых устройствах выполнять маневровые работы по расформированию и формированию поездов и технические операции с поездами.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что материалами дела об административном правонарушении, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, подтверждается допущение ООО ЧОО «Оштен» нарушения лицензионных требований. 

Железнодорожный вокзал Таганрог-Пассажирский находится в границах железнодорожной станции Таганрог-Пассажирский и является частью ее инфраструктуры, относится к объектам транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, на который частная охранная деятельность не распространяется.

ООО ЧОО «Оштен», имеющее лицензию от 03.03.2020 № 175 (ЧО 054432) на осуществление частной охранной деятельности, фактически в рамках договора  № 161219/СК/ДЖВ-ЧОД от 27.12.2019, заключенного с ЧОП «Вымпел-Тунайча-М» осуществляло охрану объекта транспортной инфраструктуры.

Обществом не представлено доказательств принятия всех необходимых мер по недопущению нарушения лицензионных требований.

Таким образом, наличие в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, является доказанным.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что исходя из объема и вида охранных услуг, указанных в договоре, ООО ЧОО «Оштен» фактически не взяло на себя обязательства по осуществлению охраны объекта транспортной инфраструктуры, а лишь имущества находящегося в собственности заказчика и расположенного на его объектах.

Приведенные доводы основаны на ошибочном толковании законодательства.

Согласно договору ООО ЧОО «Оштен» осуществляет охрану имущества от противоправных посягательств, осуществление входного контроля на территорию объекта, что фактически является охранной объекта инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт виновного совершения обществом правонарушения, выразившегося в оказании охранных услуг с нарушением лицензионных требований.

Решение суда принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Административное наказание назначено в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. 

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ,  суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявления о привлечении  общества к административной ответственности. 

 Основания для отмены решения суда от 28.08.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2020 по делу №А53-22810/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова

СудьиС.В. Пименов

М.В. Соловьева