ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-3739/2019

г. Ессентуки

29 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2022 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания     ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.12.2019 по делу № А61-3739/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РТД Маркетинг», о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 582 106 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ракурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в судебном заседании представителя ФИО2, ФИО3, ФИО4 – ФИО5 (по доверенностям от 12.05.2022), представителя ООО «Трейд-Агро» - ФИО6 (доверенность от 12.04.2022), представителя конкурсного управляющего ООО «Ракурс» ФИО7 – ФИО8 (доверенность от 16.08.2022); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.09.2019 (резолютивная часть решения оглашена 10.09.2019) общество с ограниченной ответственностью «Ракурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрированное по адресу: РСО-Алания, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом) в порядке упрощенной процедуры банкротства - ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО9.

Сведения о признании ООО «Ракурс» несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете «Коммерсантъ» 14.09.2019.

АО «РТД Маркетинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 582 106 руб.

Определением суда от 06.12.2019 заявленные требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым определением, апеллянты обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие оснований для включения в реестр заявленных требований, и наличие в действиях кредитора признаков злоупотребление правом. Одновременно апеллянтами заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

ООО «Ракурс» и конкурсный управляющий ООО «Трейд-Агро» направили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО «Ракурс», поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители конкурсного управляющего ООО «Трейд-Агро» и апеллянтов просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Общий срок апелляционного обжалования определения суда первой инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ, составляет один месяц.

В качестве исключения из указанного общего правила, частью 3 статьи 223 АПК РФ, установлен специальный десятидневный срок подачи жалобы на определения, принятые в рамках дела о банкротстве, и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как видно из материалов дела, такой процессуальный срок обжалования определения суда от 06.12.2019 истек 20.12.2019, соответственно указанная дата для упомянутых выше лиц являлась последним днем подачи апелляционной жалобы.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ), и может быть удовлетворено в случае, если суд признает причины пропуска срока на обжалование уважительными.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Пунктом 15 указанного Постановления N 12 предусмотрено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Процессуальный статус в рамках дела о банкротстве ФИО3 и ФИО4 получил после 25.04.2022, когда суд принял к производству заявление о привлечении их к субсидиарной ответственности. С этого момента началось течение срока на обжалование для указанных лиц.

Вместе с тем, определением суда от 28.07.222 суд привлек к участию в качестве соответчика ФИО2. С этого момента началось течение срока на обжалование для указанного лица. В связи с чем срок не пропущен.

Поскольку указанными лицами подана одна апелляционная жалоба, с учетом того, что срок в отношении ФИО2 не пропущен, суд апелляционной инстанции, считает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок для ФИО3 и ФИО4 и рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено следующее. В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

ООО «РТД Маркетинг» является правопреемником ООО «Респект», которое переименовано согласно решению единственного учредителя ООО «Респект» от 17.07.2019.

По общим правилам, предусмотренным статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Между ООО «РТД Маркетинг» (Агент) и ООО «Ракурс» (Принципал) заключен договор от 16.04.2018 № 26-06-2018, по условиям которого ООО «РТД Маркетинг» (правопреемник - ООО «Респект») (далее Агент) принял на себя обязательства по поручению ООО «Ракурс» (далее Принципал) за вознаграждение совершать от имени и за счет Принципала действия, направленные на организацию гражданско-правовых сделок по реализации продукции ООО «Ракурс» (Принципала) третьим лицам - покупателям по договорам поставки, заключенных по результатам действий Агента, между ООО «Ракурс» (поставщик, Принципал) и третьими лицами, а также гражданско-правовых сделок в рамках ранее заключенных Принципалом с третьими лицами по результатам действий Агента договоров поставки, а также разовых гражданско-правовых сделок. Агент осуществляет свои действия на основании поручений Принципала, сторонами в поручениях Агенту согласовываются условия сделки, ассортимент, тип и объем реализуемого товара, цена, сроки реализации товара, условия его оплаты. Агент заключает договор с третьими лицами от имени и за счет Принципала, приобретает права и становится обязанным по сделкам Принципала. Принципал направляет Агенту письменное поручение о заключении договора с третьими лицами на реализацию товара с указанием всех необходимых условий сделки, после чего Агент немедленно начинает работу по выполнению поручения Принципала. Выполнив поручение, Агент обязан направить Принципалу отчет о проделанной работе с указанием всех условий и сумм реализованного товара, а также документы, подтверждающие произведенные расходы в сроки, указанные в договоре. Агент составляет и направляет отчет Принципалу о проделанной работе в течение 10 календарных дней по итогам исполненного поручения либо до 10 календарного числа месяца, следующего за отчетным. При наличии возражений по отчетам Принципал сообщает о них Агенту в течение 3 рабочих дней со дня получения отчета. При отсутствии возражений в указанный срок отчет считается принятым и одобренным Принципалом.

За период с 16.04.2018 по 30.11.2018 согласно взятым на себя обязательствам по договору от 16.04.2018 № 26-06-2018 ООО «РТД Маркетинг» оказало ООО «Ракурс» услуги по поставке товара на общую сумму 1 682 106 руб. 61 коп., из которых должником оплачено 1 100 000 руб. (платежное поручение от 26.12.2018). Задолженность должника составляет 582 106 руб. Задолженность подтверждается актом от 31.10.2018 № 7, отчетом Агента от 31.10.2018, актом от 30.11.2018 № 8, отчетом Агента от 30.11.2018. Доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

На дату открытия в отношении ООО «Ракурс» конкурсного производства сумма основной задолженности должника перед заявителем составила 68 000 руб. за ноябрь 2018 года и январь 2019 года, что подтверждается актами приемки работ (услуг) от 30.11.2018 № 7124 и от 31.01.2019 № 491, оформленными в соответствии с пунктом 5.6. договора.

Наличие заявленной к включению в реестр требований кредиторов задолженности подтверждается представленными в материалы дела документами.

В опознание доводов жалобы заявители, также ссылаются на отсутствие исполнения договора.

В соответствии с частью 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В рассматриваемом случае, заявитель и должник признают факт оказания услуг по агентскому договору, что также подтверждается материалами дела.

Акты оказанных услуг подписаны без замечаний и возражений со стороны должника.

Кроме того, в нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апеллянтами не представлено доказательств, опровергающих доводы заявителя о реальности выполнения работ и принятии их должником.

С учетом изложенного требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 582 106 руб. с очередностью погашения в третью очередь правомерно удовлетворены судом.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.12.2019.

Определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.12.2019 по делу № А61-3739/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                     З.А. Бейтуганов

Н.В. Макарова