ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-170118/2019

30 июня 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года        

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:  председательствующего-судьи Калининой Н.С.

судей: Шишовой О.А., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца: общество с ограниченной ответственностью «ПрофитСервис»  - ФИО1, дов. от 21.05.2019;

от ответчика:  федеральное государственное бюджетное  учреждение науки Институт металлургии и материаловедения имени А.А. Байкова Российской академии наук – не явился, извещен;

рассмотрев  22 июня 2020 года  в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофитСервис»

на решение от 01 ноября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 07 февраля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПрофитСервис»

к федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт металлургии и материаловедения имени А.А. Байкова Российской академии наук

о взыскании задолженности  

            

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПрофитСервис» (далее – истец, ООО «ПрофитСервис») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт металлургии и материаловедения имени А.А. Байкова Российской академии наук (далее – ответчик, ИМЕТ РАН) о взыскании задолженности в размере  542 084 руб.

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2020 года  исковые требования удовлетворены в части: с федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт металлургии и материаловедения имени А.А. Байкова Российской академии наук в пользу ООО «ПрофитСервис» взыскана задолженность в размере 131 284, 00 руб.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «ПрофитСервис», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права,  в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа во взыскании с ответчика задолженности в размере 410 800 руб., принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в указанной части.

В кассационной жалобе ООО «ПрофитСервис» указывает, что вывод судов о том, что истцом не доказано выполнение работ на сумму 410 800 руб. является необоснованным и противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Истец также полагает, что судами нарушены нормы процессуального права, а именно суд первой инстанции необоснованно допустил к участию в деле представителя ответчика при отсутствии документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности. По мнению истца, судами не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ООО «ПрофитСервис» настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

ИМЕТ РАН представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы представитель ответчика не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части  3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела,  между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 30.08.2017 № 266-003-17, в соответствии с условиями договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы и оказать услуги по уборке территории на объекте для ИМЕТ РАН на условиях, в порядке и в сроки, определяемые договором, а заказчик обязуется принять качественно выполненные работы и произвести их оплату согласно договору.

Договор был заключен между сторонами в электронном виде путем размещения ответчиком закупки №  31705336133 и проведения открытого аукциона в электронной форме на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru).

Истцом указывается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг, оказанных истцом в соответствии с договором от 30.08.2017 №266-003-17.

В соответствии с п. 2.1 договора общая цена договора составляет 885 555 руб.

По согласованию сторон за сентябрь 2017 года, ноябрь 2017 года и декабрь 2017 года была произведена корректировка счета, таким образом, стоимость за оказанные услуги была уменьшена на 121 316 руб.

Ответчиком был произведен платеж за оказанные услуги согласно договору 26.12.2017 в размере 57 420 руб.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате оказанных услуг в  размере  542 084 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оказание услуг в размере, превышающем 131 284 руб., пришли к  выводу об удовлетворении требований в указанной части.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку истец в нарушение требований пункта 4.7 договора не представил актов выполненных работ на сумму, превышающую 131 284 руб., а также иных доказательств подтверждающих оказание услуг на сумму 410 800 руб.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, а именно: о допуске к участию в судебном заседании 07.10.2019 представителя ответчика ФИО2, действовавшей по доверенности от 01.10.2019, но не предоставившего диплом о высшем юридическом образовании, как основание для отмены (изменения) судебного акта, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта, и не является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2020 года  по делу № А40-170118/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

  

 

Председательствующий-судья                                               Н.С. Калинина                        

Судьи:                                                                                        О.А. Шишова 

 

                                                                                                   С.Н. Крекотнев