ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30938/2023

24 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии:  

от «Нордик» - представитель ФИО2 (по доверенности от 03.07.2023), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28431/2023)  общества с ограниченной ответственностью «Нордик»

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2023 по делу № А56-30938/2023 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью  «Стройпроектгрупп» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Нордик»,

 

о признании заявления обоснованным и введении процедуры наблюдения,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройпроектгрупп» (далее – ООО «Стройпроектгрупп», заявитель) через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» 03.04.2023 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Нордик» (далее – ООО «Нордик», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 10.04.2023 заявление ООО «Стройпроектгрупп» принято к производству, в отношении ООО «Нордик» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 02.08.2023 заявление ООО «Стройпроектгрупп» признано обоснованным, в отношении ООО «Нордик» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. Этим же определением требование заявителя включено в реестр требований кредиторов должника в размере 18 211 244,00 руб. основного долга и 2 828 205,28 руб. неустойки, при этом требование в части неустойки учтено отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Нордик» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд.

В обоснование апелляционной жалобы должник ссылается на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 08.06.2023 по делу №2-2378/23, согласно которому с ООО «Стройпроектгрупп» и ФИО4 солидарно в пользу ООО «Нордик» взыскана неустойка в размере 28 080 757,37 руб. 

Таким образом, как полагает апеллянт, поскольку задолженность заявителя перед должником превышает задолженность последнего перед ООО «Стройпроектгрупп», оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства не имеется. Кроме того, по мнению должника, заявление ООО «Стройпроектгрупп», является злоупотреблением правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель не обращался с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

При этом податель апелляционной жалобы обращает внимание, что на Федресурсе опубликовано сообщение о намерении общества с ограниченной ответственностью «Строительный торговый дом «Петрович» обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройпроектгрупп».

В апелляционный суд от должника в электронном виде 13.10.2023 поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также пояснил, что на момент введения процедуры наблюдения у ООО «Нордик» не было признаков неплатежеспособности и на данный момент в связи с введением процедуры банкротства должник несет убытки, поскольку контрагенты отказываются заключать договоры. Кроме того представитель апеллянта пояснил, что на стороне заявителя произведено правопреемство в связи  с заключением договора цессии и арбитражным судом назначен вопрос о замене заявителя на 27.11.2023.

Апелляционная коллегия, руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе и приложенных к ним документов, как поданных несвоевременно, непосредственно перед судебным заседанием.

Поскольку вышеуказанные документы направлены в электронном виде, они не подлежат возврату, представившему их лицу на бумажном носителе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 17.10.2022 решением арбитражного суда по делу А56-36364/2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023, с ООО «Нордик» в пользу ООО «Стройпросктгрупн» взыскано 18 211 244,28 руб. задолженности, 2 828 205,28 руб. процентов за пользование денежными средствами, проценты за пользование денежными средствами с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства и 128 197,00 руб. расходов по госпошлине.

В связи с неисполнением указанного решения должником, ООО «Стройпросктгрупн» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии признаков банкротства, установленных положениями Закона о банкротстве в связи с чем признал заявление ООО «Стройпросктгрупн» обоснованным и ввел в отношении  ООО «Нордик» процедуру наблюдения.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве закреплено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у должника признаков банкротства.

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Размер денежных обязательств должника перед заявителем превышает      300 000,00 руб. и трехмесячный период просрочки, установленный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, должником пропущен. Доказательств добровольного погашения задолженности должником не представлено.

Поскольку должник обладает признаками банкротства, установленными статьей 3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении него процедуру наблюдения для проведения анализа финансового состояния должника, в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротства.

Ссылка должника на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 08.06.2023 по делу №2-2378/23 и публикацию на Федресурсе отклоняется апелляционной коллегией, поскольку наличие не вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности с заявителя в пользу должника, равно как и публикация о намерении общества с ограниченной ответственностью «Строительный торговый дом «Петрович» обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройпроектгрупп» не свидетельствуют о необоснованности предъявленных к должнику требований на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Заявитель, в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Закона о банкротстве, предложил избрать кандидатуру временного управляющего должника из числа членов Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих представила в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего ФИО3, а также информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Представленная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно утвердил указанное лицо временным управляющим должника.

При этом судебная коллегия отмечает, что апелляционная жалоба доводов относительно утвержденной кандидатуры временного управляющего не содержит.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2023 по делу №А56-30938/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 Н.А. Морозова