﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-60175/2020

Дело № А65-2215/2019

г. Казань

13 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей  Топорова А.В., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца  – Мустафина Ф.М. (доверенность от 12.09.2018 б/н),

ответчика – Шакировой Р.Э. (доверенность от 01.10.2019 № 41), Ганиева А.А. (доверенность от 09.01.2018 № 1),

в отсутствие:

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «РЭДстройсервис»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2019 (судья Мусин Ю.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Буртасова О.И., Морозов В.А.)

по делу № А65-2215/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЭДстройсервис» (ОГРН 1151644002795, ИНН 1644053236) к обществу с ограниченной ответственностью «Конвентстройинжиниринг» (ОГРН 1121690009572, ИНН 1660164825) о взыскании,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Конвентстройинжиниринг» к обществу с ограниченной ответственностью «РЭДстройсервис» о взыскании, 

третьи лица: акционерное общество «Транснефть-Прикамье», общество с ограниченной ответственностью «Фортуна»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РЭДстройсервис» (далее – истец, ООО «РЭДстройсервис», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Конвентстройинжиниринг» (далее – ответчик, ООО «Конвентстройинжиниринг») о взыскании задолженности в размере 25 114 283,24 руб.

ООО «Конвентстройинжиниринг» предъявило встречные исковые требования к ООО «РЭДстройсервис» о взыскании неустойки (штрафа) в размере 12 093 952 руб.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: акционерное общество «Транснефть-Прикамье» и общество с ограниченной ответственностью «Фортуна».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2019 по делу № А65-2215/2019  первоначальные исковые требования удовлетворены  частично. С ООО «Конвентстройинжиниринг» в пользу ООО «РЭДстройсервис» взыскано 4 259 793,33 руб.  долга. В остальной части исковые требования  оставлены  без удовлетворения. 

Встречные исковые требования  удовлетворены  частично.  С  ООО «РЭДстройсервис»  в пользу ООО «Конвентстройинжиниринг»  взыскано  3 500 000 руб. неустойки. В остальной  части  встречные  исковые требования  оставлены  без удовлетворения.   

В результате зачета  с  ООО «Конвентстройинжиниринг» в пользу ООО «РЭДстройсервис»  взыскано 346 262,36 руб.   Распределены  судебные расходы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «РЭДстройсервис» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «РЭДстройсервис» к ООО «Конвентстройинжиниринг», направить дело на новое рассмотрение  по основаниям, изложенным в жалобе.

Поскольку заявитель оспаривает законность состоявшихся судебных актов в части, обжалуемые судебные акты проверяются судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав явившихся представителей истца и ответчика, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор (контракт) от 19.04.2016 № 4-16-КС на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организации системы «Транснефть» при реализации  программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по Объектам Плана ТПР программы ТПР и КР АО «Транснефть-Прикамье» на 2016  год.

Предметом договора является выполнение работ на объектах:

1) 10-ТПР-005-00097 «Замена магистральных насосов МНА 11,12,13,14 НПС Малая Пурга УРНУ, ОАО «СЗМН». Техническое перевооружение»;

2) 10-ТПР-005-00078 «Замена магистрального электронасосного агрегата МНА № 22 и вспомогательных систем ЛПДС Пермь ПРНУ, ОАО «СЗМН». Техническое перевооружение»;

3) 10-ТПР-005-00077 «Замена магистральных электронасосных агрегатов № 21, 22 и вспомогательных систем ЛПДС Платина ПРНУ, ОАО «СЗМН». Техническое перевооружение» (пункт 2.1 контракта).

Контрактная цена работ и услуг составляет 48 375 807,97 руб. (пункт 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 25.08.2017              № 4-16-КС/2ДС).

Согласно  исковому заявлению,  в соответствии с условиями  договора истец выполнил работы на объектах и сопроводительным письмом от 16.02.2018 № 20 предъявил ответчику к приемке работы на общую сумму 25 114 283,24 руб.  (акты ф. КС-2 № 6 от 25.10.2017 на сумму 12 876 910,81 руб.,   № 3 от 15.12.2017 на сумму 5 392 944,48 руб., № 4 от 15.11.2017 на сумму 6 844 427,95 руб.).

Уведомлением от 12.03.2018 № 152 ответчик отказался от подписания предъявленных актов, указав, что в результате проверки фактически выполненных объемов установлено несоответствие предъявленных объемов фактически выполненным. 

Этим же уведомлением ответчик направил истцу акты с учетом объема работ, подтвержденного при процедуре приемки работ, а также с учетом корректировок объемов по ранее подписанным сторонами актам.

Указанные обстоятельства  явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование встречных исковых требований  ответчик указал, что пунктом 25.2 контракта предусмотрена обязанность подрядчика (истца) предоставить безусловную и безотзывную банковскую гарантию исполнения условий контракта банка – гаранта, указанного в приложении 22 на сумму в размере 10% от контрактной цены.

Истец не исполнил указанную обязанность по контракту.

В соответствии с пунктом  28.1.20 контракта в случае нарушения срока предоставления банковской гарантии генподрядчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы, не представленной банковской гарантии за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы не представленной банковской гарантии.

В соответствии  с указанным пунктом  ответчик  начислил неустойку за непредоставление банковской гарантии за период с 19.04.2016 по 19.06.2016 в размере 241 879,04 руб.

Статьей 4 контракта предусмотрена обязанность подрядчика представлять генподрядчику надлежаще оформленные счета-фактуры при получении авансовых платежей.

Ответчик указал, что истец не  представил  счета-фактуры по полученным суммам.

В соответствии с пунктом  28.1.6 контракта в случае нарушения подрядчиком срока предоставления оригиналов надлежаще оформленных счетов-фактур при получении авансовых сумм, генподрядчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате неустойки из расчета 20 000 руб. за каждый день просрочки, но не более 200 000 руб. за каждое нарушение.

Ответчик указал, что он перечислил в адрес истца авансовые платежи по 12 платежным поручениям от 06.07.2016,  29.07.2016, 03.08.2016,  24.05.2017, 30.05.2017,  01.06.2017, 02.06.2017, 07.06.2017, 20.06.2017, 18.07.2017, 19.07.2017, 12.09.2017. Срок предоставления счетов-фактур – 5 дней. Истец счета-фактуры по указанным авансовым платежам не предоставил, в связи с чем, он  начислил неустойку в размере 2 400 000 руб. (12 нарушений сроком более 10 дней предоставления х 200 000 руб. с учетом ограничения максимального размера неустойки).

Пунктом 27.1 контракта предусмотрена обязанность подрядчика не позднее 20 рабочих дней до начала работ заключить за свой счет договор страхования объекта со страховщиком, согласованным с генподрядчиком.

Ответчик указал, что  истец  указанную обязанность на дату предъявления встречного иска (18.03.2019) не исполнил.

Пунктом 28.1.30 контракта предусмотрено, что в случае задержки предоставления подрядчиком генподрядчику копий субподрядных договоров, договоров поставки, договоров страхования, генподрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки по каждому нарушению, но не более 300 000 руб.

Полагая, что на дату предъявления встречного иска указанная обязанность истцом не исполнена, за весь период просрочки ответчик начислил неустойку в размере 300 000 руб., с учетом ограничения максимального размера неустойки.

Статей 7 контракта предусмотрена обязанность подрядчика предоставить генподрядчику весь комплект исполнительной документации, указанной в пункте  7.29 контракта.

Ответчик указал, что истец  не представил ему исполнительную документацию по выполненным им объемам работ.

Пунктом 28.1.52 контракта в случае нарушения подрядчиком срока предоставления комплекта исполнительской документации, указанного в пункте  7.29 контракта, генподрядчик вправе предъявить неустойку в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки, но не более 10 000 000 руб.

Исходя из того, что на дату предъявления встречного иска указанная обязанность истцом не исполнена, за весь период просрочки ответчик начислил неустойку в размере 10 000 000 руб., с учетом ограничения максимального размера неустойки.

Пунктом 7.7.1 контракта предусмотрена обязанность подрядчика в срок до 24 числа текущего месяца разработать и согласовать с генподрядчиком  месячно-суточные графики выполнения работ на следующий месяц по форме приложения № 4.

Ответчик указал, что  истец не представил ему исполнительную документацию по выполненным им объемам работ.

Пунктом 28.1.23 контракта предусмотрено, что в случае если подрядчик не представил генподрядчику месячно-суточные графики выполнения работ на следующий месяц, генподрядчик вправе предъявить неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки, но не более 100 000 руб. за каждое нарушение.

Ответчик указал, что на дату предъявления встречного иска истец не представил месячно-суточные графики за все месяцы работы по всем объектам (всего 21 нарушение), в связи с чем,  в соответствии с пунктом  28.1.23 контракта начислил неустойку в размере 2 100 000 руб. с учетом ограничения максимального размера неустойки.

Пунктом 7.7 контракта предусмотрена обязанность подрядчика ежемесячно в срок до 24 числа текущего месяца разработать и согласовать с генподрядчиком график поставки материалов и оборудования на следующий месяц по форме приложения № 7.

Пунктом 28.1.29 контракта предусмотрено, что  в случае   непредставления указанных графиков предусмотрена неустойка по каждому нарушению в размере 0,01% от общей месячной стоимости работ по объекту в соответствии с приложением № 1 «Распределение контрактной цены и График объемов финансирования» в месяце нарушения за каждый день просрочки, но не более 100 000 руб. за каждое нарушение.

Ответчик указал, что  на дату предъявления встречного иска истец не представил график поставки материалов и оборудования за все месяцы работы по всем объектам, в связи с чем, в соответствии с пунктом 29 контракта  он начислил неустойку в размере 1 529 810,18 руб.  с учетом ограничения максимального размера неустойки за одно нарушение.

Сумма неустойки по всем перечисленным нарушениям составила 16 571 689,22 руб.

Пунктом 28.6 контракта предусмотрено, что общая сумма штрафных санкций и неустоек, предъявленных сторонами по контракту не может превышать 25% от контрактной цены.

С учетом указанного ограничения ответчик предъявил встречный иск о взыскании 12 093 952 руб. неустойки, что не превышает 25% от контрактной цены.

Истец встречные исковые требования не признал, одновременно  заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик  первоначальные требования  признал  частично в размере 1 136 062 руб. и указал, что объем выполненных работ истцом не подтвержден, в результате процедуры приемки предъявленных истцом актов выявлено, что работы выполнены истцом только на часть сумм, указанных в актах ф. КС-2 № 3, 4 и 7. Всего по указанным актам,  по мнению  ответчика, истцом выполнено работ на сумму 6 489 881,62 руб.  (2 672 753,65 руб.  + 1 433 076,95 руб. + 2 384 051,02 руб.).

Кроме этого, ответчик указал, что при комиссионной приемке работ заказчиком объемов работ у ответчика, выявлены завышения объемов по ранее подписанным между сторонами актам, в связи с чем, стоимость работ по ранее подписанным актам должна быть уменьшена на 3 037 196,58 руб.  Ответчик считает, что с учетом уплаченных ранее авансовых платежей и уменьшения суммы, подписанных ранее актов, сумма долга ответчика перед истцом составляет  1 136 062 руб. Оставшуюся часть объемов работ ответчик выполнил самостоятельно, а также с привлечением ООО «Фортуна» (третье лицо).

В связи с наличием спора относительно объемов выполненных сторонами работ на объекте, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы, которое судом первой инстанции  было удовлетворено. 

Определением от 06.06.2019  по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» Землянскому П.В. и Галиеву А.Ф.

В результате исследования представленных документов эксперты пришли к выводу, что определить, кем - ООО «РЭДстройсервис», или ООО «Конвентстройинжиниринг» фактически выполнены работы, указанные в односторонне подписанных актах ф. КС-2 и справках ф. КС-3 представленных ООО «РЭДстройсервис» в рамках контракта от 19.04.2016 № 4-16-КС на общую сумму 25 114 283,24 руб. (акт ф. КС-2 за период с 31.07.2017 по 25.10.2017 на сумму 12 876 910,81 руб. (объект «Малая Пурга»), акт ф. КС-2 за период с 26.07.2017 по 15.12.2017 на сумму 5 392 944,48 руб.(объект «Пермь»), акт ф. КС-2 за период 26.07.2017 по 15.11.2017 на сумму 6 844 427,95 руб.  (объект «Платина»))  не представляется возможным.

Отвечая на второй вопрос, поставленный судом, эксперты указали, что определить объем фактически выполненных ООО «РЭДстройсервис» работ на объекте «Выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта» на основании контракта от 19.04.2016 № 4-16-КС и стоимость указанных работ исходя из условий контракта от 19.04.2016 № 4-16-КС, а в случае невозможности – исходя из цен, обычно взимаемых за аналогичные работы (среднерыночные цены), - не представляется возможным, по основаниям, изложенным при ответе на вопрос № 1.

По возникшим у суда вопросам экспертами представлены письменные пояснения относительно выводов экспертизы (исх. № 265 от 23.10.2019 и № 266 от 24.10.2019.)

Оценив  экспертное заключение, суд первой  инстанции  признал его надлежащим доказательством  по делу.

Ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы стороны не заявили.

Поскольку эксперты не смогли ответить на вопросы, поставленные судом по причинам, изложенным в исследовательской части заключения, суд рассмотрел дело  по имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе с учетом выводов экспертов, содержащихся в исследовательской части заключения.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, из указанных норм права следует, что, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость. Обязательства заказчика по договору подряда возникают после завершения работ и сдачи результата работ заказчику, если иное не предусмотрено условиями договора.

Из материалов дела следует,  что  истец предъявил результат работ к приемке путем направления односторонне подписанных актов ф. КС-2 № 6 от 25.10.2017 на сумму  12 876 910,81 руб.,  № 3 от 15.12.2017 на сумму 5 392 944,48 руб., № 4 от 15.11.2017 на сумму 6 844 427,95 руб. сопроводительным письмом № 20 от 16.02.2018.

Ответчик отказался от подписания актов, указав, что в результате проверки фактически выполненных объемов установлено несоответствие предъявленных объемов фактически выполненным. Этим же уведомлением ответчик направил истцу акты с учетом объема работ, подтвержденного при процедуре приемки работ, а также с учетом корректировок объемов по ранее подписанным сторонами актам.

В силу положений статей  720, 753 ГК РФ, предъявляя иск о взыскании стоимости выполненных работ, истец должен доказать факт предъявления работ к приемке, а также факт выполнения работ на объекте и стоимость указанных работ.

С учетом  представленных сторонами  доказательств, заключения эксперта, суды  первой и  апелляционной  инстанций пришли к выводу, что истец не представил достаточных  и достоверных  доказательств, которые могли бы идентифицировать объемы работ, выполненных истцом.

В рамках проведения экспертизы по делу, по ходатайству экспертов определением от 20.06.2019 суд обязал стороны обеспечить доступ ко всем скрытым конструкциям объекта, имеющим отношение к предмету экспертизы; заблаговременно за несколько дней до даты натурного осмотра сообщить экспертам фактическое расположение объектов экспертизы с указанием GPS координат.

Указанное определение суда истцом не исполнено. Как следует из заключения по результатам экспертизы по делу, представители истца не смогли указать экспертам место фактического выполнения ими работ.

Статьями 17, 18 контракта предусмотрена обязанность истца, как подрядчика, вести учетную документацию и фиксировать скрытые работы с заполнением соответствующих документов. Указанные документы являются надлежащим доказательством фактического выполнения на объекте работ. Истец такие документы по результатам работ не предоставил.

В исследовательской части заключения эксперты провели анализ и сопоставление предъявленных истцом объемов работ и объемов работ, переданных ответчиком заказчику (листы 88-199 заключения). Из указанного анализа следует, что по ряду работ истец предъявил ровно половину объема работ, предъявленных ответчиком заказчику, до тысячных долей, а по ряду работ, выполнение которых фиксируется в натуральных числах (в единицах, например – демонтаж единицы оборудования и т.п.), истец предъявляет к приемке дробное значение объема.

С учетом изложенного, а также исходя  из отсутствия исполнительно-технической документации на объемы, выполненные истцом, с учетом того, что истец не был включен в перечень субподрядных организаций, допущенных к выполнению работ на объекте, а работники истца были допущены на объект в качестве работников ответчика, в совокупностью с тем обстоятельством, что в ходе рассмотрения дела и в ходе проведения экспертизы по делу истец не смог указать место выполнения работ и фактические объемы выполненных им работ на объекте, суды пришли  к выводу о том, что истец рассчитал объем фактически выполненных им работ исключительно исходя из соотношения своих работников и работников ответчика, задействованных на объекте.

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что в отсутствие надлежащих доказательств фактического выполнения работ на объекте, в том числе, предусмотренных статьями 17, 18 контракта, такой расчет не может служит доказательством фактического выполнения истцом предъявленного объема работ. Кроме этого, суды учли,  что соотношение работников истца и работников ответчика, одновременно задействованных в работах на объекте, исходя из журналов регистрации работников на объекте (27 работников истца и 125 работников ответчика, таблица на листе 202 заключения) не соответствует соотношению стоимости работ истца по спорным актам (25 114 283,24 руб.) и стоимости актов предъявленных ответчиком заказчику (35 667 757,03 руб.).

При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к выводу о том,  что истец не доказал фактическое выполнение им работ, указанных в спорных актах, подписанных им в односторонних актах ф. КС-2.

Вместе с тем в уведомлении об отказе от подписания предъявленных актов и в расчете, предоставленном суду, ответчик признал, что всего по указанным актам истцом выполнено работ на сумму 6 489 881,62 руб. (2 672 753,65 руб. + 1 433 076,95 руб. + 2 384 051,02 руб.).

Кроме этого, из заключения по результатам экспертизы по делу и из пояснений экспертов от 24.10.2019 № 266 следует, что работы по дефектоскопии (ультразвуковой и рентгенографический контроль с сопутствующими работами) выполнены силами ООО «АПМК-Билдинг». Стоимость указанных работ, указанных в односторонних актах, предъявленных истцом, составляет 1 009 872,97 руб.

Из материалов дела следует, что договор на выполнение работ по дефектоскопии заключен между истцом и ООО «АПМК-Билдинг».

Ответчик доказательства наличия договорных отношений на указанные работы не представил. Ответчик пояснил, что указанные работы фактически выполнены физическим лицом, с которым ответчик заключил соответствующий договор.

Поскольку истец представил доказательства наличия договорных отношений с ООО «АПМК-Билдинг» на выполнение работ по дефектоскопии на объекте, а экспертизой по делу установлено, что именно указанной организацией выполнены работы по дефектоскопии, арбитражные суды пришли к выводу о том, что  указанные работы выполнены истцом.

На основании изложенного суды  признали доказанными требования  истца по спорным актам на общую сумму 7 499 754,59 руб.  (6 489 881,62 руб.  сумма работ, признанных ответчиком + 1 009 872,97 руб. работ по дефектоскопии)

Иных доказательств относительно выполнения спорного объема работ,  истцом не представлено.

Кроме этого, в рамках указанного контракта между сторонами подписаны акты на выполнение работ на общую сумму 10 765 283,37 руб. (акты ф. КС-2 № 1 от 25.12.2016 на сумму 1 088 686,73 руб., № 2 от 31.03.2017 на сумму 1 288 607,19 руб., № 3 от 30.04.2017 на сумму 1 144 920,26 руб., № 4 от 31.05.2017 на сумму 918 001,86 руб., № 5 от 30.06.2017 на сумму 515 728,73 руб., № 1 от 30.06.2017 на сумму 239 375,58 руб., № 2 от 25.07.2017 на сумму 1 318 604,70 руб., № 1 от 30.04.2017 на сумму 382 198,73 руб., № 3 от 25.07.2017 на сумму 1 759 917,24 руб., № 2 от 30.06.2017 на сумму 98 615,76 руб..

Ответчик указал, что при комиссионной приемке работ заказчиком объемов работ у ответчика, выявлены завышения объемов по ранее подписанным между сторонами актам, в связи с чем, стоимость работ по ранее подписанным актам должна быть уменьшена на 3 037 196,58 руб.

Истец признал указанную корректировку по ранее подписанным актам только частично, на сумму 923 338,79 руб., указав «минусовые» позиции по ранее выполненным объемам в предъявленных актах ф. КС2             (в акте № 6 на сумму 767 053,72 руб., в акте № 3 на сумму 156 285,07 руб., в акте № 4 корректировочные позиции отсутствуют).

Поскольку ответчик не представил суду иных доказательств, которые позволили бы уменьшить сумму выполненных работ по ранее подписанным актам, суд  первой инстанции  уменьшил  стоимость работ по подписанным между сторонами актам на сумму 923 338,79 руб. в размере корректировок, признанных истцом в односторонне подписанных актах.

С учетом признанных истцом корректировок, стоимость работ выполненных истцом по подписанным между сторонами актам составляет 9 841 944,58 руб.

Стоимость работ, выполненных истцом и отраженных в спорных актах (подписанных истцом в одностороннем порядке) составляет 7 499 754,59 руб.

Итого, общая сумма работ, выполненных истцом по контракту, составляет17 341 699,17 руб.  (9 841 944,58 руб.  + 7 499 754,59 руб.)

Из материалов дела следует, что ответчик оплатил аванс по договору на общую суму 13 081 905,84 руб. (т.2, л. 6-17).

С учетом изложенного, суды первой  и апелляционной  инстанций  установили, что  долг ответчика перед истцом составляет 4 259 793,33 руб. (17 341 699,17 руб.  – 13 081 905,84 руб.)

Истец не представил иных доказательств, подтверждающих выполнение работ на сумму, превышающую указанную выше сумму.

Доводы истца о том, что по электронной почте им направлялась исполнительная документация на спорный объем работ, что подтверждает выполнение им предъявленного объема работ, арбитражными судами  первой  и  апелляционной  инстанций  отклонены, поскольку, само по себе направление на электронную почту ответчика проектов исполнительно-технической документации, в котором исполнителем работ указан ответчик, а лицом, принимающим работы – третье лицо, не свидетельствует выполнение истцом работ, указанных в этих документах, а может только  свидетельствовать об оказании методической помощи ответчику в составлении проектов указанных документов отправителем указанных файлов. Кроме этого, указанные документы были переданы экспертам в рамках проведения экспертизы и эксперты пришли к выводу, что по указанным документам также невозможно определить исполнителя работ.

Ответчик не представил иных доказательств подтверждающих оплату работ на сумму, превышающую сумму оплаты, указанную выше.

С учетом изложенного,  первоначальные исковые требования арбитражными судами  удовлетворены  частично.

Встречные исковые  требования о  взыскании неустойки  арбитражными судами удовлетворены частично.

В указанной части судебные акты сторонами не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу № А65-2215/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Н.Ю. Мельникова

Судьи								А.В. Топоров

									М.З. Желаева