АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6613/2021

09 ноября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 09 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа от 12.12.2017 на сумму 1 500 000 руб., подписанного между ФИО2 и ФИО3, недействительным в связи с безденежностью; об обязании ФИО3 выделить долю ФИО2 в совместном бизнесе по сдаче в аренду недвижимости, внести денежные средства в конкурсную массу должника ФИО2 в сумме 25 000 000 руб., из расчета 50% от задекларированного дохода,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - арбитражного управляющего ФИО4,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 26.06.2019 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании  на обозрение суда представлен),

от третьего лица – не явились; 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик) о признании договора займа от 12.12.2017 на сумму 1 500 000 руб., подписанного между ФИО2 и ФИО3, недействительным в связи с безденежностью; об обязании ФИО3 выделить долю ФИО2 в совместном бизнесе по сдаче в аренду недвижимости, внести денежные средства в конкурсную массу должника ФИО2 в сумме 25 000 000 руб., из расчета 50% от задекларированного дохода.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2021 исковое заявление принято к производству. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий имуществом ФИО2 ФИО4. Истцу предложено представить письменное обоснование требований о разделе совместного бизнеса, в том числе об организационно-правовой форме совместного бизнеса (какие заключались договоры между сторонами, учреждались ли юридические лица).

20.07.2021 от ФИО3 в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором приведены следующие доводы:

- вопрос действительности договора займа от 12.12.2017 рассматривался в решении Омского районного суда по делу № 2-1276/2019, по которому исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены. Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что договор займа от 12.12.2017 между сторонами был заключен, безденежным не является, а неосновательное обогащение на стороне ФИО3 не установлено. Решением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2020 по делу № А46-14967/2019 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом). Определением от 15.06.2020 по делу № А46-14967/2019 ФИО6 отказано в удовлетворении требований о признании договора займа от 12.12.2017 недействительным. Суд установил, что довод ФИО6 и должника ФИО2 о безденежности займа от 12.12.2017 в судебном заседании не нашел своего подтверждения;

- ФИО2, требуя выделить долю в бизнесе, не представляет доказательств в соответствии с требованиями статей 65, 68 АПК РФ, сумма 25 000 000 руб. не обоснована. Ссылки ФИО2 на решения Омского районного суда и Ленинского районного суда не корректны. В данных решениях установлены иные обстоятельства и факты.

20.07.2021 от ФИО2 в материалы дела поступили дополнения к иску, в которых указано следующее. Исковое заявление подано в Арбитражный суд Омской области, так как Ленинский районный суд г. Омска установил, что ФИО2 и ФИО3 занимались совместной предпринимательской деятельностью по сдаче в аренду помещений, то есть осуществляли совместную предпринимательскую деятельность. Деятельность между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 осуществлялась на основании доверенности, выданной ФИО3 ФИО2, денежные средства от сдачи в аренду помещений получала от арендаторов ИП ФИО2, после чего все денежные средства направлялись лично ИП ФИО3 либо третьим лицам по указанию ФИО3 За время осуществления совместной предпринимательской деятельности, в том числе учреждались юридические лица - ООО «Градстрой», ООО «Атлант».

24.08.2021 ФИО3 представил дополнение к отзыву на иск, в котором указано следующее:

- ФИО2, являясь должником в деле о банкротстве № А46-14967/2019, участвовала в обособленном споре о признании договора займа недействительным. Заявленное требование направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, что не соответствует принципам действующего законодательства;

- ФИО2 ссылается на то, что деятельность между ней и ФИО3 осуществлялась на основании доверенности, выданной ФИО3 Однако в соответствии с выданной доверенностью ей было предоставлено право представлять интересы ФИО3 по всем вопросам, связанным с предпринимательской деятельностью доверителя, кроме осуществления самой предпринимательской деятельности;

- ФИО2 утверждает, что она участвовала совместно с ФИО3 в учреждении юридических лиц - ООО «Градстрой», ООО «Атлант», но не предоставляет выписок из ЕГРЮЛ;

- оба требования ФИО2 заявлены с пропуском срока исковой давности. Договор займа заключен 12.12.2017 - срок истек 12.12.2020. Правоотношения, на которые ФИО2 ссылается в обоснование требований о выделе доли в бизнесе, установлены Омским районным судом в 2016 - 2017 гг. - срок истек 01.01.2021. В связи с этим в соответствии со статьей 199 ГК РФ ответчик заявляет о пропуске ФИО2 срока исковой давности.

28.09.2021 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил суд признать договор займа от 12.12.2017 на сумму 1 500 000 руб., подписанный между ФИО2 и ФИО3, недействительным в связи с безденежностью; обязать ФИО3 выделить долю ФИО2 в совместном бизнесе по сдаче в аренду недвижимости, выплатить денежные средства в сумме 25 000 000 руб., из расчета 50% от задекларированного дохода.

Также ФИО2 указала, что вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда г. Омска установлено, что ФИО2 и ФИО3 вели совместную предпринимательскую деятельность, ФИО2 задекларировала и уплатила налоги на сумму 50 000 000 руб. Также установлено, что ФИО2 перечисляла денежные средства ФИО3, но доход от совместной предпринимательской деятельности не получала. Соответственно, ФИО3 обязан выделить долю ФИО2 из совместной предпринимательской деятельности и передать данные денежные средства.

28.09.2021 от ФИО2 в материалы дела поступили дополнения к иску, в которых указано следующее:

- в производстве судов общей юрисдикции, Арбитражного суда Омской области не рассматривалось исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа ничтожными связи с безденежностью;

- относительно доводов ФИО3 о том, что ФИО2 не представила доказательств того, что она участвовала в учреждении ООО «Атлант» и ООО «Градстрой», то ранее ФИО3 данный факт сам подтверждал в Омском районном суде г. Омска в своих показаниях, доказательства будут представлены непосредственно при рассмотрении дела по существу;

- относительно доверенности, то ФИО3 не предоставил полной информации относительно взаимоотношений, связанных с выдачей доверенности, не представил доказательств выплаты заработной платы как работнику либо дивидендов как компаньону по бизнесу, в ходе судебного разбирательства будут представлены доказательства всем злоупотреблениям ФИО3;

- в случае если суд посчитает, что ФИО2 пропустила срок на обращение за судебной защитой, просит суд восстановить пропущенный срок.

В дополнении к отзыву на иск от 29.10.2021 ответчик указал следующее. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2020 установлено, что довод ФИО6 и должника о безденежности займа от 12.12.2017 в судебном заседании не нашел своего подтверждения. Вступившим в законную силу решением Омского районного суда Омской области установлен факт, что ФИО2 денежные средства, перечисляемые арендаторами торговых площадей, принадлежащих на праве собственности ФИО3, были получены без законных оснований. Вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда г. Омска по делам № 2-2785/2019, № 2-3359/2019 на основании апелляционных определений Омского областного суда данный факт подтвержден. В судебных решениях Ленинского районного суда г. Омска отсутствуют выводы о наличии прав ФИО2 как на бизнес, так и на недополученный доход.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2020 (резолютивная часть от 28.02.2020) по делу № А46-14967/2019 ФИО2 (должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (далее - финансовый управляющий имуществом должника).

Из искового заявления следует, что 12.12.2017 между ФИО3 и ФИО2 подписан договор займа на сумму 1 500 000 руб. Вступившим в законную силу решением Омского районного суда Омской области от 14.08.2019 по делу № 2-1276/2019 установлено, что ФИО2 не обращалась в суд с исковыми требованиями о признании договора займа от 12.12.2017 недействительным в связи с безденежностью, в связи с чем исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме. При вступлении ФИО3 в реестр кредиторов должника ФИО2 требования о безденежности договора займа от 12.12.2017 также не были предметом рассмотрения, так как ФИО3 вступил в реестр кредиторов на основании вступившего в законную силу решения Омского районного суда Омской области от 14.08.2019. В связи с тем, что ФИО3 денежные средства ФИО2 не передавал, договор займа от 12.12.2017 является недействительным в связи с безденежностью.

Также истец указывает, что вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда г. Омска установлено, что ФИО2 и ФИО3 вели совместную предпринимательскую деятельность, ФИО2 задекларировала и уплатила налоги на сумму 50 000 000 руб., также установлено, что ФИО2 перечисляла денежные средства ФИО3, но доход от совместной предпринимательской деятельности не получала. Соответственно, ФИО3 обязан выделить долю ФИО2 в совместном бизнесе по сдаче в аренду недвижимости, выплатить денежные средства в сумме 25 000 000 руб., из расчета 50% от задекларированного дохода.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу.

В рассматриваемом деле преюдициально установленными являются следующие факты.

Решением Омского районного суда Омской области от 14.08.2019 по делу № 2-1276/2019 исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены. Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от 12.12.2017, а именно: 1 500 000 рублей - сумма основного долга; 301 315 рублей 06 копеек - проценты по договору займа за период с 12.12.2017 по 14.08.2019. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО3 проценты по договору займа от 12.12.2017 из расчета 12 процентов годовых начисляемых на сумму основного долга, которая на момент вынесения решения составляет 1 500 000 рублей за период с 15.08.2019 до момента фактического исполнения обязательств по возврату долга. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО3 проценты за неправомерное удержание денежных средств, в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.03.2018 по 25.06.2019 в размере 148 633 рубля 56 копеек, за период с 26.06.2019 по 14.08.2019 в размере 15 236 рублей 30 копеек. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО3 проценты начисляемые в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 15.08.2019 до момента фактического исполнения обязательств по возврату долга, на сумму основного долга, которая на момент вынесения решения составляет 1 500 000 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 370 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 209 ГПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06.11.2019 решение Омского районного суда Омской области от 14.08.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Таким образом, решение Омского районного суда Омской области от 14.08.2019 по делу № 2-1276/2019 вступило в законную силу, на дату рассмотрения настоящего дела не отменено.

Фактически в обоснование требования о признании договора займа недействительным ФИО2 ссылается на безденежность договора займа от 12.12.2017, полагает, что ФИО3 не передавал ФИО2 денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как отмечено ранее, наличие задолженности истца перед ответчиком по договору займа от 12.12.2017 подтверждено вступившим в законную силу судебным актом о взыскании с истца в пользу ответчика задолженности, что опровергает в настоящем споре доводы о мнимости сделки и ее безденежности.

Так, решением Омского районного суда Омской области от 14.08.2019 по делу № 2-1276/2019 установлено, что:

- факт передачи ФИО3 должнику денежных средств в размере 1 500 000 руб. подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 12.12.2017, подписанным сторонами договора займа, а также собственноручной распиской ФИО2 о получении денежных средств по договору займа;

- заемщик принятые на себя обязательства по договору займа не исполнила;

- доказательств того, что договор займа заключен под принуждением, не представлено.

Кроме того указанные выше обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2020 по делу № А46-14967/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020.

На основании изложенного требование ФИО2 о признании договора займа от 12.12.2017 на сумму 1 500 000 руб., подписанного между ФИО2 и ФИО3, недействительным в связи с безденежностью удовлетворению не подлежит.

В обоснование требования об обязании ФИО3 выделить долю ФИО2 в совместном бизнесе по сдаче в аренду недвижимости, выплате денежных средств в сумме 25 000 000 руб., из расчета 50% от задекларированного дохода, истец ссылается на обстоятельство ведения ФИО2 и ФИО3 совместной предпринимательской деятельности, установленное, как полагает истец, решениями Ленинского районного суда г. Омска.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, положения статьи 69 АПК РФ касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит в том числе от характера конкретного спора (определения от 29.01.2019 № 304-КГ18-15768, от 13.03.2019 № 306-КГ18-19998, от 08.06.2020 № 306-ЭС20-1077).

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 09.09.2019 по делу № 2-2785/19 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения установлено, что обе стороны спора в спорный период осуществляли предпринимательскую деятельность, получая прибыль с аренды помещений. Расчет за аренду мест в торговых комплексах осуществлялся через перечисление денежных средств на карту истца для ответчика. Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что сторонами осуществлялась совместная предпринимательская деятельность, направленная на аренду помещений, в ходе которой предприниматели рассчитывались за аренду, перечисляя денежные средства ФИО7, которая, в свою очередь, денежные средства арендаторов за аренду помещений ИП ФИО3 перечисляла ему на его карту, денежные средства которые предназначались ей оставляла себе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12.12.2019 указанное решение оставлено без изменения, при этом установлено, что коллегия также учитывает, что источник своего дохода в 2017 году (помимо получения платы за предоставление помещений, принадлежащих ФИО3, в субаренду) ФИО2 пояснить затруднялась, равно как и пояснить источник происхождения значительных денежных средств, которые она перечисляла ФИО3 При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что фактически ФИО2 и ФИО3 в спорный период осуществляли коммерческую деятельность, извлекая прибыль с аренды торговых площадей в нежилых помещениях. При этом расчет за аренду мест в торговых комплексах осуществлялся через перечисление арендаторами денежных средств на карту истца для ответчика.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 10.10.2019 по делу № 2-3359/19 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения также установлено, что сторонами осуществлялась совместная предпринимательская деятельность, направленная на аренду помещений, в ходе которой предприниматели рассчитывались за аренду перечисляя денежные средства ФИО7, которая, в свою очередь, денежные средства арендаторов за аренду помещений ИП ФИО3 перечисляла ему на его карту, денежные средства которые предназначались ей оставляла себе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 09.09.2020 указанное решение оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В статье 2 ГК РФ определено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 1041 ГК РФ субъекты предпринимательской деятельности вправе соединить вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной цели, при этом произведенная в результате совместной деятельности продукция признается их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу указанными судебными актами, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца о выделении доли ФИО2 в совместном бизнесе по сдаче в аренду недвижимости.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено достаточных и непротиворечивых доказательств того, что ФИО2 совместного с ответчиком осуществляла предпринимательскую деятельность, в том числе систематически получала прибыль от пользования имуществом (сдачи в аренду недвижимости), принадлежащего ФИО3 и ФИО2

Доводы ФИО2 об учреждении юридических лиц - ООО «Градстрой», ООО «Атлант» судом отклоняются, как не подтвержденные материалами дела.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, истец не является участником ООО «Градстрой» (ИНН 

<

***>), ООО «Атлант» (ИНН 

<

***>, дата прекращения деятельности: 18.07.2019).

Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Вопреки позиции истца, согласно доверенности от 18.12.2014, ФИО3 доверяет ФИО2 быть его представителем как предпринимателя по всем вопросам, связанным с предпринимательской деятельностью, с правом заключения и подписания сопутствующих договоров и т.д., быть его представителем в любом кредитном учреждении (банке) Российской Федерации по вопросу открытия расчетных счетов, распоряжения открытыми расчетными счетами на его имя, с правом первой подписи на всех финансовых документах, с правом заключения, расторжения и подписания договоров на обслуживание счета, получать и вносить денежные средства по чеку, оформлять платежные поручения, делать денежные переводы, получать и собирать все необходимые документы и выписки по расчетному счету, с правом заключения, подписания, изменения и расторжения договоров с применением системы электронного документооборота, с правом предоставления услуг Клиент-Банк, Интернет-Банк, договоров на распоряжение денежными средствами, с правом заключения дополнительных соглашений к ним, с правом получать адресованною ему как предпринимателю почтовую и иную корреспонденцию, делать запросы, направлять письма, подавать заявления, адресованные исполнительным органам власти. Для чего предоставляет право расписаться за него, получать необходимые справки, акты, сверки, расчетов, акты налоговых проверок, квитанции, постановления, свидетельства, лицензии и иные необходимые документы, дубликаты документов, подавать от его имени заявления, ходатайства и иные документы, а также выполнять все необходимые действия, связанные с данным поручением.

Из указанной доверенности не усматривается, что ФИО2 и ФИО3 осуществляли совместную предпринимательскую деятельность.

Вопреки доводам истца о том, что ФИО3 подтверждал участие ФИО2 в учреждении ООО «Атлант» и ООО «Градстрой», вступившим в законную силу решением Омского районного суда Омской области от 14.08.2019 по делу № 2-1276/2019 установлено, что ФИО3 пояснил, что все платежи ФИО2 производила не за счет собственных средств, а за счет средств, полученных по договорам аренды принадлежащего ему имущества, фактически ФИО2 оказывала ему услуги как бухгалтер.

Кроме того Омским районным судом Омской области установлено, что согласно выписки по счету 

<

***>, открытому ПАО «Плюс Банк» за период с 01.10.2016 по 31.01.2018 на вышеуказанный расчетный счет поступили денежные средства с назначением платежа - арендная плата по договору аренды за помещения, расположенные по адресу: 

<

...> ТК «Гулливер», 

<

...> ТК «Авангард» (л.д. 101-204 том 5). Таким образом, ФИО2 денежные средства, перечисляемые арендаторами торговых площадей, принадлежащих на праве собственности ФИО3, были получены без законных оснований. Из платежных поручений следует, что ФИО2 осуществляла предъявленные к возврату платежи с расчетного счета 

<

***>, открытого в Омском филиале ПАО «Плюс Банк», на который в свою очередь поступали денежные средства от сдачи в аренду принадлежащей ФИО3 коммерческой недвижимости.

В то же время судом принимается довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (часть 1 статьи 181 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истец оспаривает договор займа в связи с безденежностью, соответственно, срок исковой давности должен исчисляться со дня, когда должнику стало известно о нарушении его права.

О безденежности займа должник должен был узнать еще в момент подписания договора, то есть с 12.12.2017. Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании договора займа недействительным истек 12.12.2020.

При оценке доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о выделении доли в совместном бизнесе, выплате денежных средств, суд руководствуется периодом спорных отношений - с 01.10.2016 по 31.01.2018 (часть 1 статьи 65, статьи 71 АПК РФ).

С учетом изложенного, периода, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его прав, срок исковой давности по указанному требованию истек 31.01.2021.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, в целях соблюдения баланса интересов сторон и исходя из положений действующего законодательства, суд нижестоящих приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек. Надлежащих доводов, опровергающих данное обстоятельство, истцом не приведено.

Уважительных причин для восстановления этого срока для истца судом не усматривается.

В порядке статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО2 (ИНН 

<

***>) отказать.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. Омска, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>; адрес регистрации: 644903, 

<

...>) в доход федерального бюджета 154 000 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                          Е.А. Чекурда