АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-276830/23-139-2206

19 марта 2024 года

г. Москва

  Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2024 года  

Решение в полном объеме изготовлено 19 марта 2024года Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Бруяко Т.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 20.03.2023)  

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района  Зябликово" (115573, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.06.2015, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 2 372 513 руб. 00 коп. при участии: от истца – ФИО1, паспорт; от ответчика – ФИО2, дов. от 09.01.2024; 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – Истец) обратилась в  Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБУ города Москвы "Жилищник района  Зябликово" (далее – ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате  затопления, из которых:  

-стоимость восстановления отделки, поврежденной в результате затопления и  имущества, пострадавшего в результате затопления, находившегося в нежилом  помещении по адресу: 

<

...> и стоимость  пострадавшего имущества в размере 2 327 513,00 руб.  

-расходы на оплату услуг оценочной компании в размере 45 000,00 руб.;  

Истец поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в  исковом заявлении.  

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.  

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, оценив  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании  ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению в части  по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 11 октября 2023 года произошло затопление  нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>,  

к.1, общей площадью 81,4 кв. м (техподполье, помещение б/н, комнаты  31,31а,32,33,35,69,70,71), находящегося в пользовании ИП ФИО1 и занимаемого ею на основании Протокола № 6 внеочередного очно-заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома от 16.05.2023 г.  

Между ИП ФИО1 и ГБУ «Жилищник района Зябликово» заключен  договор № 23010 от 01.06.2023 г. на предоставление коммунальных и  эксплуатационных услуг по вышеуказанному адресу. Задолженности по оплате услуг  нет.  

Истец указывает, что факт залива помещения, объем повреждений имущества  подтверждается актом о заливе от 12.10.2023г., составленным уполномоченными  представителями ГБУ «Жилищник района Зябликово» и утвержденным ФИО3,  в котором указано, что при визуальном осмотре установлено, что на стенах  наблюдаются следы протечки с отслоением лакокрасочного покрытия площадью 81 кв.  м, отслоение напольного покрытия (плитка) площадью 81 кв. м. Причиной затопления в  акте указан свищ на стояке холодного водоснабжения в подвальном помещении (тех.  подполье) жилого дома.  

ИП ФИО1 обратилась в ООО «Центр судебной независимой  экспертизы и правовой поддержки «Лидер» для оценки причиненного ущерба  помещению и имуществу, договор на оказание услуг № 0085д-23/01 от 25.10.2023 г.  Согласно экспертному исследованию № 0085д/23 рыночная стоимость восстановления  отделки, поврежденной в результате затопления и имущества, пострадавшего в  результате затопления, находившегося в нежилом помещении по адресу: 

<

...> и стоимость пострадавшего имущества составляет 2 327 513  руб.  

За услуги по оценке ущерба согласно условиям вышеуказанного договора была  произведена оплата в размере 45 000 руб., о чем в подтверждение имеется кассовый  чек.  

Поскольку Ответчиком ущерб в добровольном порядке оплачен не был, Истец  обратился в суд с настоящим исковым заявлением.  

Удовлетворяя требования ИП ФИО1, суд  указывает следующее.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Исходя из приведенной нормы, возмещение убытков является мерой  гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков,  должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков,  причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Отсутствие  какого-либо из перечисленных выше элементов исключает ответственность в виде  возмещения убытков.  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении  убытков Истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по  договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая  организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в  многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать  услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества  в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком  доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную  направленную на достижение целей управления многоквартирным домом  деятельность.  

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом  должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан,  надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение  вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных  услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных  статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций  и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников  помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее -  обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации  устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными  домами  

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления  многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой  стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления  товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или  органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица,  указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае,  предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение  согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по  управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по  надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять  коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся  помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2  настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную  направленную на достижение целей управления многоквартирным домом  деятельность.  

Таким образом обязанностью управляющей компании, в том числе ответчика,  является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту  общего имущества в многоквартирном доме.  

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при  непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед  собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность  за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством  Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской  Федерации от 13.08.2006 № 491).  

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества,  возложена на управляющую организацию, в данном случае на ГБУ города Москвы  "Жилищник района Зябликово".  

Учитывая выводы, изложенные в Акте от 12.10.2023г., а также в соответствии с  положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006  

 № 491, ответственным лицом за причиненный истцу ущерб является ГБУ города  Москвы "Жилищник района Зябликово".  

Таким образом, Истцом доказано, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства  или причинения вреда имуществу ИП ФИО1.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть  установлен с разумной степенью достоверности.  

Согласно экспертному исследованию № 0085д/23 рыночная стоимость  восстановления отделки, поврежденной в результате затопления и имущества,  пострадавшего в результате затопления, находившегося в нежилом помещении по  адресу: 

<

...> и стоимость пострадавшего имущества  составляет 2 327 513 руб.  

Оценив заключение эксперта по правилам главы 9 АПК РФ, суд признает  выводы, содержащиеся в нем, обоснованными, а требования истца в части взыскания  стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки и  стоимости движимого имущества, поврежденного в результате залива подлежащими  удовлетворению с учетом установленных экспертом размеров.  

На основании вышеизложенного, поскольку факт и размер понесенных Истцом  убытков подтвержден представленными в материалы дела доказательствами,  арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о  взыскании ущерба, причиненного в результате затопления в 3 245 942,81 руб.  

В остальной части требования о взыскании ущерба признаются судом  необоснованными и не подлежащими удовлетворению.  

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате  проведенной досудебной экспертизы в размере 45 000 руб.  

Суд удовлетворяет требования Истца о взыскании с Ответчика судебных  расходов, связанных с оплатой экспертизы в размере 45 000 руб. в полном объеме  исходя из следующего.  

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенным в пункте 13 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение  эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при  рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по  результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными  заключениями по рассматриваемому делу.  

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым  в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.  

Издержки, связанные с получением представленных письменных доказательств,  положенных в основу принятых судебных актов, подлежат взысканию по правилам 110  АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2017 № 308- ЭС16-18988).  

С целью получения доказательства в обоснование требования о взыскании  ущерба, для подготовки отчета Истцом был заключен Договор № 0085д-23/01 от  25.10.2023 г.  

Стоимость услуг по подготовке отчета составила 45 000 руб. и была полностью  оплачена, что подтверждается кассовым чеком на оплату услуг по оценке ущерба.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.  

На основании ст. ст. 4, 67, 68, 71, 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы  "Жилищник района Зябликово" (115573, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.06.2015, ИНН:  

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРНИП: 20.03.2023) убытки в размере 2 327 513,00 руб. (два миллиона триста  двадцать семь тысяч пятьсот тринадцать рублей 00 коп.), расходы на оплату услуг  оценочной компании в размере 45 000,00 руб. (сорок пять тысяч рублей 00 коп.), а  также расходы по оплате госпошлины в размере 34 863,00 руб. (тридцать четыре  тысячи восемьсот шестьдесят три рубля 00 коп.).  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия  (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

СУДЬЯ: Е.А. Ваганова