ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4435/2017

г. Вологда

25 марта 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Мурахиной Н.В. и                       Селивановой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 ФИО3 по доверенности от 08.02.2021, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Вологодской области ФИО4 по доверенности от 06.05.2019 № 01-1-08/1142, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайлова Андрея Викторовича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 декабря 2020 года по делу № А13-4435/2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вологодская ягода»              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 185013, 

<

...> (р-н Пески), дом 15, этаж 3, ком/ком 9/12; далее – ООО «Вологодская ягода», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (адрес: 160029,                      

<

...>; далее - инспекция) о признании частично недействительным решения от 23.12.2016                  № 06-21/11 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 03.04.2017 № 07-09/04455@, в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 718 387 руб. 89 коп., пеней по налогу на прибыль – 1 346 597 руб. 92 коп., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) –                       38 757 621 руб. 16 коп., пеней по НДС – 12 087 847 руб. 34 коп., налога на имущество – 9 800 710 руб. 29 коп., пеней по налогу на имуществу –                                    2 549 578 руб. 71 коп., привлечения к ответственности по пункту 1                           статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 6 013 979 руб. 16 коп., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 613 479 руб. 80 коп., об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 185031, республика Карелия, город Петрозаводск, Московская (Октябрьский Р-Н) улица, 12а; далее –                ИФНС по г. Петрозаводску).

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего  ФИО2 (до вступления в брак – ФИО5) ФИО6 Анастасии Витальевны (адрес: 160000,                                          Вологодская область, город Вологда), ФИО2 (адрес: город Вологда), общества с ограниченной ответственностью «Исследовательское предприятие «Криминалист» (ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>; адрес: 162622, 

<

...>), эксперта ФИО7.

В соответствии с приказом Федеральной налоговой службы от 05.03.2019 № ММВ-7-4/114 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области переименована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 13 по Вологодской области (далее – инспекция № 13). 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 декабря                  2020 года по делу № А13-4435/2017 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения ООО «Вологодская ягода» к ответственности по                                      статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 806 739 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО «Вологодская ягода» отказано. На ИФНС по г. Петрозаводску возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов                                    ООО «Вологодская ягода». С инспекции № 13 в пользу ООО «Вологодская ягода» взыскано 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «Вологодская ягода» в пользу инспекции             № 13 взыскано 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате стоимости экспертизы.

ФИО2 с решением суда не согласился в части требований, в удовлетворении которых отказано, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить требования заявителя полностью. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд неправомерно принял в качестве допустимых доказательств полученные в ходе проверки материалы от УМВД России по Вологодской области, необоснованно не принял документы, представленные третьим лицом в ходе рассмотрения спора в суде. Не согласился с выводами суда об отнесении спорных объектов к недвижимому имуществу и необоснованности налоговых вычетов по НДС.

Представитель ФИО2 в судебном заседании изложенные в жалобе и дополнениях к ней доводы подержал.

Инспекция № 13 в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участники процесса отзывы не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства управление обжаловало только часть решения суда и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Заслушав объяснения представителей ФИО2, инспекции № 13, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, в том числе по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, о чем составлен акт от 29.09.2016 № 06-21/11 (том 5, листы 81-151; том 6, листы 1-118).

На основании акта проверки и по результатам рассмотрения материалов проверки, возражений общества (том 6, листы 119-163) и дополнений к ним (том 38, 54-61) инспекцией  принято решение от 23.12.2016 № 06-21/11 (том 7, листы 1-186; том 8, листы 1-43) о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 6 013 979 руб. 16 коп., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 741 363 руб. В указанном решении заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 38 757 621 руб. 16 коп., пени по НДС – 12 087 847 руб. 34 коп., налог на прибыль – 5 718 387 руб. 89 коп., пени по налогу на прибыль –                                 1 346 597 руб. 92 коп., налог на имущество – 9 800 710 руб. 29 коп., пени по налогу на имущество – 2 549 578 руб. 71 коп., пени по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 1 005 011 руб. 99 коп. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – УФНС) от 03.04.2017 № 07-09/04455@ (том 8, листы 80-99) решение инспекции отменено в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ за несвоевременное неперечисление НДФЛ до 23.12.2013, в остальной части апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с решением инспекции в редакции решения УФНС, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в части.

Суд первой инстанции удовлетворил требования в части привлечения общества к ответственности по статье 123 НК РФ в связи с уменьшением штрафа в два раза, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В свою очередь, на основании статьи 65 названного Кодекса лицо, обратившееся в суд с заявлением, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Оспариваемым решением инспекцией произведены доначисления НДС в связи с неправомерным завышением налоговых вычетов по НДС путем создания формального документооборота по приобретению оборудования у общества с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная база Вологдаторг» (далее – ООО «ТЗБ Вологдаторг») и общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Вологжанка».

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со              статьей 166 данного Кодекса, на установленные статьей 171 настоящего  Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам  подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 указанного Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5-6 названной статьи установлены требования к ее оформлению, соблюдение которых в согласно                 пункту 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие товаров (работ, услуг) на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

При оценке соблюдения требований статей 171, 172 и 252 НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Определяющим фактором для разрешения вопроса о праве на налоговую выгоду, в том числе в части  вычетов по НДС по сделкам с недобросовестными поставщиками (подрядчиками), является реальность совершенных хозяйственных операций.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган. 

Доказательства, представленные как налоговым органом, так и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Общество не оспаривает свою обязанность доказать состав и размер заявленных вычетов по НДС, и полагает, что им представлены в инспекцию и в суд надлежащие доказательства, предусмотренные НК РФ.

Как установил суд первой инстанции, заявитель в ходе проверки не представил запрошенные инспекцией документы, сославшись на изъятие их органами внутренних дел (том 44, лист 131). На основании ходатайства налогового органа следственным управлением Управления министерства внутренних дел России по Вологодской области предоставлена копия электронной базы 1:С ООО «Вологодская ягода».  

Инспекцией в информационной системе ООО «Вологодская ягода» 1С:Предприятие сформированы книги покупок и продаж за 2012-2014 годы. Поскольку показатели книг сопоставимы с налоговыми декларациями общества за 2012-2014 годы, представленными в инспекцию, налоговый орган пришел к выводу о возможности их использования для проверки.  

В пункте 2.1.1 решения инспекция пришла к выводу о неправомерном предъявлении к вычету НДС по взаимоотношениям с ООО «ТЗБ Вологдаторг» за 2 квартал 2013 года в сумме 6 792 117 руб. 55 коп.

Инспекцией на основании данных электронной базы ООО «Вологодская ягода» 1С:Предприятие установлено, что в период 2012-2014 годы                                ООО «Вологодская ягода» по договорам поставки от 16.10.2012, от 24.06.2013, от 27.03.2014, от 18.08.2014 приобретало у ООО «ТЗБ Вологдаторг» ягоды, овощи, грибы; по договорам купли-продажи от 03.04.2013 и от 01.07.2014 – оборудование.

Счета-фактуры, выставленные от имени ООО «ТЗБ Вологдаторг» по реализации оборудования по договору от 03.04.2013, отражены в книгах покупок ООО «Вологодская ягода» за 2 квартал 2013 года (том 10, листы 106-128) Суммы НДС по оборудованию, указанному в счетах-фактурах от ООО «ТЗБ Вологдаторг», включены в состав налоговых вычетов и отражены ООО «Вологодская ягода» по строке 220 «Общая сумма НДС, подлежащая вычету» в декларациях по НДС за 2 квартал 2013 года в общей сумме.

Инспекцией в адрес ООО «Вологодская ягода» выставлено требование от 05.05.2016 № 3 о представлении документов (информации) для подтверждения права на налоговые вычеты по принятым к учету счетам-фактурам и товарным накладным, оформленным от имени ООО «ТЗБ Вологдаторг» на покупку оборудования (том 44, листы 124-130).

Налогоплательщик в письме от 20.05.2016 (том 44, лист 131) изложил следующее: «Сообщаем Вам, что ООО «Вологодская ягода» не может исполнить указанное требование о предоставлении документов в связи с тем, что все запрашиваемые документы, в том числе информация, содержащаяся на электронных носителях, были изъяты Следственным управлением УМВД по Вологодской области в ходе проведенного в ООО «Вологодская ягода» обыска. Основной объем запрашиваемой информации содержался в электронном виде, но электронные носители (серверы) возращены Следственным управлением УМВД по Вологодской области ООО «Вологодская ягода» в нарушенном состоянии. На сегодняшний день идет процесс восстановления электронных баз данных, по завершении процесса восстановления запрошенная информация будет предоставлена дополнительно». 

ООО «ТЗБ Вологдаторг» на требование инспекции документы также не представлены (том 14, листы 86-87).

Согласно данным Межрегиональной ИФНС России по централизованной обработке данных (том 12, листы 9-13) ООО «ТЗБ Вологдаторг» зарегистрировано единолично ФИО8 10.09.2012 с минимальным уставным капиталом 10 000 руб. по адресу: 

<

...>. Основной вид деятельности – неспециализированная оптовая торговля замороженными пищевыми продуктами. Руководитель с момента регистрации – ФИО8. 

С 07.12.2012 единственный учредитель – ФИО9, с 10.12.2012 она же  руководитель ООО «ТЗБ Вологдаторг».

ООО «ТЗБ Вологдаторг» с 17.03.2014  зарегистрировано по адресу:       Санкт-Петербург, ул. Генерала Симоняка, 10, лит. А, пом. 1Н. 

С 30.06.2015 руководителем назначен ФИО10.

ООО «ТЗБ Вологдаторг» 10.08.2015 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ГОРИЗОНТ» (том 12,                       листы 14-17).

Согласно данным налогового органа ФИО9 получала доход в 2008 году в ООО «АльянсГрупп» и ООО «Вологодская ягода», в                      2009-2011 годах – в ООО «Вологдалесторг», с ноября 2012 по октябрь 2014 года – в ООО «ТЗБ Вологдаторг»,  за 2015 год данные о получении доходов отсутствуют (том 12, листы 18-27).

Согласно допросам работников ООО «Вологодская ягода» ФИО11 (том 12, листы 39-45), ФИО12 (том 13, листы 75-81) ФИО9 являлась юристом ООО «Вологодская ягода» и ООО «Вологдалесторг». 

ФИО9 на допрос в инспекцию не явилась, меры, принятые инспекцией к розыску, результата не принесли (том 12, листы 28-37).

ООО «ТЗБ Вологдаторг» за 2012 и 2013 годы представлена справка по форме 2-НДФЛ только на ФИО9, за 2014 год на 2 человек: ФИО9 и ФИО13 (том 12, листы 23-27, 46-51). 

У ООО «ТЗБ Вологдаторг» с 15.10.2012 по 08.12.2014 открыт один расчетный счет в Небанковской кредитной организации «Кредитальянс» (ООО). При анализе выписок банка по операциям на счете (том 12,                     листы 53-113) установлено перечисление заработной платы и аванса ежемесячно с февраля 2013 года по ноябрь 2014 года ФИО9, с марта по август 2014 года –ФИО13 Перечисления за привлечение персонала, аренду персонала, выплаты по договорам гражданско-правового характера по выпискам банка отсутствуют.

ООО «ТЗБ Вологдаторг» зарегистрировано по адресу 

<

...>. Согласие на заключение с ООО «ТЗБ Вологдаторг» договора аренды нежилого офисного помещения в 4-х этажном кирпичном здании, расположенного по данному адресу: г. Вологда, Окружное ш., 2, выдано ООО «ТЗБ Вологодалесторг» и подписано генеральным директором ООО «ТЗБ Вологодалесторг» ФИО12                     (том 13, лист 147). 

Вместе с тем, как установил суд на основании представленных в материалы дела документов (том 14, листы 79-85), с 06.07.2009 право собственности на здание переходит от ООО «АльянсГрупп» ФИО12, который по договору купли-продажи от 07.05.2010 продал данное здание      ООО «АльянсГрупп». Далее по договору купли-продажи от 10.07.2012 здание переходит в собственность ООО «ТЗБ Вологдалесторг», а при присоединении на основании передаточного акта с 04.04.2013 владельцем здания становится ООО «Форест Фуд». На основании договора купли-продажи от 28.11.2013 здание переходит в собственность ФИО8 и в январе 2016 года по договору купли-продажи от 14.01.2016 здание становится собственностью ООО «Торговый Дом Вологодская ягода».

Согласно выписке по операциям по расчетному счету ООО «ТЗБ Вологдаторг», открытому в НКО «КРЕДИТАЛЬЯНС» (ООО), установлена ежемесячная оплата аренды помещений в адрес ООО «Вологодская ягода» с ноября 2012 года по ноябрь 2014 года и в адрес ООО «Форест Фуд» с августа 2013 по апрель 2014 года. В адрес ООО «ТЗБ Вологодалесторг»                               (ИНН 

<

***>) за период 2012-2014 годы платежи отсутствуют.

Кроме того, на основании имеющихся у инспекции материалов установлено, что в 2013 году ООО «ТЗБ Вологдаторг» по юридическому адресу не располагалась (том 45, листы 14-16). 

Согласно сведениям, имеющимся у налогового органа, у ООО «ТЗБ Вологдаторг» имущество, транспортные средства отсутствует (том 10, листы 90-93; том 45, листы 37-95).

На основании представленной отчетности ООО «ТЗБ Вологдаторг» за 2012, 2014 годы (том 14, листы 88-149; том 15) инспекцией установлено, что ООО «ТЗБ Вологдаторг» не имеет основных средств, финансовых вложений. Декларации по налогу на имущество и транспортному налогу контрагентом не представлялись. Согласно деклараций по налогу на прибыль и НДС ООО «ТЗБ Вологдаторг» уплачивало минимальные суммы налогов и минимизировало свою налоговую нагрузку путем увеличения налоговых вычетов, удельный вес во всех представленных декларациях составляет 99,9 %.

В ходе анализа выписки банка ООО «ТЗБ Вологдаторг» (том 12, листы 53-113) установлено, что ООО «Вологодская ягода» является основным контрагентом ООО «ТЗБ Вологдаторг», так в 2012 году денежные средства поступали на расчетный счет только от ООО «Вологодская ягода» всего в размере 752 214 183 руб. 63 коп. Анализ выписок банка по операциям на счетах ООО «ТЗБ Вологдаторг» за 2012-2014 годы показал, что удельный вес ООО «Вологодская ягода» в общей сумме поступлений составляет 58,8 %, удельный вес в общей сумме списания составил 23,52 %. 

В ответ на требование инспекции Департамент сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области представлены документы и информация в отношении ООО «Вологодская ягода»:

- договор купли-продажи оборудования от 03.04.2013, заключенный с ООО «ТЗБ Вологдаторг» с дополнениями, спецификациями;

- счета-фактуры от 26.04.2013 № 159 (технологическая полнокомплектная линия по очистке ягод, стоимость 67 175 840 руб., в том числе НДС                                              10 247 162 руб. 03 коп.), от 24.04.2016 № 155 (технологическая линия по переработке ягод, стоимость 50 160 144 руб., в том числе НДС 7 651 547 руб. 39 коп.), от 19.04.2013 № 150 (технологическая линия упаковочно-фасовочная, стоимость 24 731 160 руб.; моечная машина, стоимость 1 289 922 руб. 71 коп.);

- товарные накладные от 26.04.2013 № 159, от 24.04.2016 № 155, от 19.04.2013 № 150;

- платежные поручения от 16.05.2013 № 151, от 17.05.2013 № 152, от 20.05.2013 № 154, от 21.05.2013 № 158, от 22.05.2013 № 161, от 23.05.2013                    № 162;

- оборотно - сальдовая ведомость по счетам 08, 01 за 9 месяцев 2013 года;

- акты о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 26.04.2013 № 27, от 24.04.2013 № 25, от 19.04.2013 № 31, от 22.04.2013 № 41 (том 11, листы 49-88).

Согласно представленным документам ООО «Вологодская ягода» в лице генерального директора ФИО12 и ООО «ТЗБ Вологдаторг» в лице генерального директора ФИО9 заключили договор купли-продажи оборудования от 03.04.2013. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 03.04.2013 его предметом является купля-продажа промышленного оборудования.

Пунктом 1.2 договора установлено, что перечень оборудования, количество, цена согласовываются сторонами дополнительно и указываются в товарных накладных, товарно-транспортных накладных.

В соответствии с пунктом 2 договора цена на оборудование устанавливается поставщиком в рублях Российской Федерации, в том числе НДС, согласовывается сторонами при подтверждении заказов. Оплата оборудования осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств в рублях на банковский счет продавца не позднее 15.06.2013.

В спецификации к данному договору стороны согласовали поставку следующего оборудования: технологическая полнокомплектная линия по очистке и сортировке ягод, моечная машина, технологическая линия упаковочно-фасовочная, технологическая полнокомплектная линия по переработке ягод.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 03.04.2013 к договору от 03.04.2013 перечень оборудования и количество товара согласовываются сторонами в спецификациях. Пунктом 2 дополнительного соглашения установлено, что цена на оборудование устанавливается поставщиком в рублях РФ, в том числе НДС и согласовывается сторонами в спецификациях. 

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 05.04.2013 к договору от 03.04.2013 установлено, что доставка оборудования производится транспортом покупателя и за его счет. Стоимость доставки в цену оборудования не включена. 

В договоре от 02.04.2013, дополнительном соглашении от 03.04.2013 и в спецификации от 03.04.2013 № 1 в реквизитах продавца ООО «ТЗБ Вологдаторг» указан ИНН 

<

***>, адрес, ОГРН, расчетный счет, банковские реквизиты, которые согласно базе данных ФЦОД принадлежат ООО «ТЗБ Вологдалесторг».

Согласно учету в 1С: Предприятие ООО «Вологодская ягода» приобрело в июле 2014 года у ООО «ТЗБ Вологдаторг» следующее оборудование: вертикальную упаковочную машину для герметичной упаковки пищевых продуктов, мультиголовочный дозатор YAMATOSIGMAF1 PLUSADW-524 MV, чеквейер, конвейерную линию загрузки и распределения пищевого сырья (том 10, листы 129-151).

В материалы дела представлены первичные документы по приобретению указанного оборудования, в том числе договор от 01.07.2014, спецификация к нему, акты приема-передачи, товарные накладные, счета-фактуры  (том 31, листы 63-77). Все документы от имени ООО «ТЗБ Вологдаторг» подписаны ФИО9

В графе «Груз получил грузополучатель» товарных накладных, оформленных от имени ООО «ТЗБ Вологдаторг», в качестве лица, принявшего груз, указан кладовщик ООО «Вологодская ягода» ФИО14 

В ходе допроса (том 11, листы 89-92) ФИО14 пояснила, что в качестве кладовщика принимала все то, что поступало в ООО «Вологодская ягода», в том числе расходные материалы типа пленки, коробок, крафтмешков, упаковочного материала, также оборудование, принимали канцелярские принадлежности, моющие. Принимали, подписывали товарные накладные, ТТН, все документы передавали в бухгалтерию, списанием не занимались. Подпись в товарной накладной от 26.04.2013 № 159 принадлежит ей, принимала лично.

Инспекцией в ходе проверки проведена почерковедческая экспертиза. Согласно экспертному заключению от 08.08.2016 № 32 в товарных накладных, оформленных от имени ООО «ТЗБ Вологдаторг» от 26.04.2013 № 159, 24.04.2013 № 155, от 19.04.2013 № 150 подписи от имени кладовщика ФИО14, выполнены не ФИО14, а другим лицом (том 11, листы 107-136). Экспертиза документов по приобретению оборудования в 2014 году не проведена, так как в ходе проверки документы не представлены. 

Согласно представленным актам о приеме - передачи объектов основных средств спорое оборудование от имени общества принимал начальник цеха ФИО15 

В ходе допроса 15.02.2016 (том 19, листы 81-83) ФИО15 пояснил, что в 2012-2014 годы работал в ООО «Вологодская ягода» в должности мастера цеха, начальника производства. В отношении оборудования свидетель указал, что в период 2012-2014 годов ООО «Вологодская ягода» оборудование не продавало, не демонтировало и не утилизировало. Остановка оборудования была, но только из-за поломок, на срок около двух недель. 

В ходе допроса 19.04.2016 (том 19, листы 84-87) свидетель ФИО15 указал, что в процессе производства использовали две линии очистки, три линии фасовки. Линии фасовки покупали полностью новые, а линии чистки были изначально с 2007 года, потом в процессе они дорабатывались. Были добавлены модули: металлодетекция, на второй линии меняли линию электронной сортировки для улучшения качества продукции, добавляли магниты, которые ловят инородные предметы, меняли элеваторы. Линии только модернизировали, целиком не меняли. Производительность линий зависела от нужного качества выпускаемой продукции. Все составляющие модули линий очистки разного производства. Устанавливали линии производители, все ТО и ремонт осуществляли сотрудники ООО «Вологодская ягода», если не справлялись, то приезжали производители. Демонтаж оборудования в 2012-2014 годах осуществлялся при замене части линии, также при ремонте полов демонтировали линии, демонтаж по времени занимал около месяца, затем линии ставили обратно. В актах о приеме-передаче основных средств от 26.04.2013 № 27, от 24.04.2013 № 25, от 19.04.2013 № 31, от 22.04.2013 № 41 подпись не его. В приемке полнокомплектной технологической линии по переработке ягод, полнокомплектной технологической линии по очистке и сортировке ягод, технологической линии упаковочно-фасовочной, моечной машины не участвовал. 

В ходе проверки проведена экспертиза подлинности подписи               ФИО15 в вышеуказанных актах. Согласно экспертному заключению от 08.08.2016   №  32 в  актах о приеме-передаче объекта основных средств от 26.04.2013 № УК000000027, от 24.04.2013 № УК000000025, от 19.04.2013                   № УК000000031, от 22.04.2013 № УК000000041 подписи от имени начальника цеха ООО «Вологодская ягода» ФИО15 выполнены не                   ФИО15, а другим лицом (том 11, листы 107-136).

В пункте 2.1.2 решения (станица 101) инспекция пришла к выводу о неправомерном предъявлении к вычету НДС по взаимоотношениям с                      ООО «Вологжанка» за 2 квартал 2013 года в сумме 13 558 297 руб. 02 коп.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что к бухгалтерскому и налоговому учету в проверяемом периоде приняты первичные документы и счета-фактуры, оформленные от имени                                     ООО «Вологжанка».

Согласно карточке счета 60 по ООО «Вологжанка», сформированной в электронной базе ООО «Вологодская ягода» 1С: Предприятие, в апреле                        2013 года по договору от 02.04.2013 ООО «Вологодская ягода» приобретено следующее оборудование: рефконтейнер SADROE, технологическая полнокомплектная линия по очистке дикорастущей и садовой ягоды входящий документ, машина для автоматической мойки тары JEROS 200XL с сушкой JEROS 200TM, комплект стеллажей глубинных, технологическая линия для производства концентрированных соков, прибор спектрофотомер AGILEN TECHNOLOGIES 8453 входящий документ, металлодетектор SAFLINE, пневматический пресс SIGMA 8 фирмы WILLEMES, электронная сортировочная машина SORTEX K, тоннель шоковой заморозки ОСТО FROST АВ производительностью 12 т/ч, комплект глубинного стеллажного оборудования, машина для сортировки ягод SORTEX NIAGARA, ультрафильтрационная установка GEA, размораживающий канал (дефростер) FBR ELPO, оборудование глубинной скважины /110м/ для очистки и фильтрации воды, насосно-циркулярная станция 1хЦР 2.7/2хСАМ.2/3/ЩАУ 6:02060 НВ, хроматограф высокоэффективный жидкостной AGILEN 1200, система промышленной водоподготовки LM7FMN с автоматическим блоком управления «АРАКЛ», скороморозильный агрегат ОКТО ФРОСТ ТМ, холодильная установка 2хSN7451-60/1xHSN7461-70/1EAV9N6221/ЩАУ 400В-01.06.08 НП, холодильная установка 2хSN7451-60/1xHSN7461-70/1EAV9N6221/ЩАУ 600В-01.06.08 НП, передвижная камера шоковой заморозки на базе морских контейнеров, передвижная камера шоковой заморозки ягод и грибов.

В ходе проверки общество документы по взаимоотношениям с                             ООО «Вологжанка» не представило, сославшись на изъятие всей документации органами внутренних дел. 

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем общества в материалы дела представлены первичные документы по приобретению указанного оборудования, в том числе акты приема-передачи, паспорта на оборудование, договор купли-продажи оборудования от 02.04.2013, товарные накладные, счета-фактуры (том 25, листы 46-116). 

При оценке указанных документов суд первой инстанции установил, что условия договоров, заключенных обществом с ООО «ТЗБ Вологдаторг» и                             ООО «Вологжанка», идентичные. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 02.04.2013, заключенного с ООО «Вологжанка», предметом договора является купля-продажа промышленного оборудования.

Пунктом 1.2 договора установлено, что перечень оборудования, количество, цена согласовываются сторонами дополнительно и указываются в товарных накладных, товарно-транспортных накладных.

В соответствии с пунктом 2 договора цена на оборудование устанавливается поставщиком в рублях Российской Федерации, в том числе НДС, согласовывается сторонами при подтверждении заказов. Оплата оборудования осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств в рублях на банковский счет продавца не позднее 01.06.2013.

В счетах-фактурах и товарных накладных в качестве грузоотправителя указано ООО «Вологжанка», в качестве грузополучателя – ООО «Вологодская ягода». Со стороны ООО «Вологжанка» договор, счета-фактуры и товарные накладные подписаны руководителем и главным бухгалтером ФИО13

В графе «Груз получил грузополучатель» товарных накладных, оформленных от имени ООО «Вологжанка», в качестве лица, принявшего груз, указан кладовщик ООО «Вологодская ягода» ФИО40.

В ходе встречной проверки ООО «Вологжанка» инспекцией установлено следующее. 

ООО «Вологжанка» 18.02.2013 зарегистрировано ФИО12 с уставным капиталом 100 000 руб. по адресу: Вологодская обл., 

<

...> (том 26, листы 43-48). 

Согласно договору аренды от 18.02.2013 помещение по указанному адресу предоставлено ООО «Вологжанка» заявителем (том 25, листы 117-119). 

Следовательно, договор между ООО «Вологодская ягода» и                              ООО «Вологжанка» на поставку оборудования заключен 02.04.2013, то есть через два месяца после регистрации ООО «Вологжанка». 

Основным видом деятельности ООО «Вологжанка» является переработка и консервирование фруктов и овощей, не включенных в другие группировки. Руководителем назначена ФИО13. 

С 20.09.2013 учредителем ООО «Вологжанка» становится ФИО16, она же назначается на должность руководителя с 01.10.2013 года. 20.10.2013 общество изменило адрес регистрации: 182370, Псковская обл., рабочий 

<

...>. В марте 2014 года на должность генерального директора ООО «Вологжанка» назначен ФИО17.

ООО «Вологжанка» 14.06.2014 прекратило деятельность путем присоединения к ООО «Горизонт» (том 26, листы 49-54). 

Согласно представленным в материалы дела копиям  документов из регистрационного дела ООО «Вологжанка» (том 26, листы 59-150; том 27, листы 1-37) пакет документов о регистрации юридического лица оформлял ФИО12, который на основании решения единственного учредителя ООО «Вологжанка» от 05.02.2013 назначил генеральным директором ООО «Вологжанка» ФИО13 В регистрационном деле имеется договор дарения от 24.04.2013, согласно которому ФИО12 подарил ФИО8 принадлежащую долю в уставном капитале ООО «Вологжанка». В период с 08.05.2013 по 04.07.2013 единственным учредителем являлся ФИО8, с 05.07.2013 по 19.09.2013 на основании договора дарения доля в уставном капитале ООО «Вологжанка» перешла в собственность ФИО18 Руководителем оставалась ФИО13 Далее согласно договору купли-продажи от 10.09.2013 100 % доли в уставном капитале ООО «Вологжанка» ФИО16 

ФИО13 в ходе допроса 11.01.2016 (том 13, листы 83-92) пояснила, что в 2012-2013 годах работала в ООО «Вологодская ягода» в должности начальника складских помещений. С марта 2014 года работала в ООО «Вологжанка» в должности генерального директора, деятельности не осуществляла, была переведена, чтобы доработать до пенсии. Когда работала в ООО «Вологодская ягода», о ООО «Вологжанка» не слышала, с ней не работала. ФИО19 является бывшим мужем. 

При повторном допросе 09.03.2016 ФИО13 отказалась отвечать на вопросы инспекции, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации. 

ФИО16 в ходе допроса (том 27, листы 148-152) пояснила, что являлась генеральным директором ООО «Вологжанка» в 2012 и начале 2013 года, данных уже не помнит. Она была номинальным директором, управлением  делами не занималась, ею была выдана доверенность на управление делами на Наталью, фамилию не помнит. Указала, что живет в рп. Красногородск Псковской области, фактический адрес ООО «Вологжанка» не знает, там не была. На сколько помнит,  учредителем ООО «Вологжанка» не была,  кто был учредителем не помнит. На все остальные вопросы относительно деятельности ООО «Вологжанка», ФИО16 отвечала: «Я не знаю» или «Мне не известно». 

Согласно бухгалтерской и налоговой отчетностям ООО «Вологжанка» за 2013 - 2014 годы ООО «Вологжанка» не имеет основных средств, финансовых вложений, средний удельный вес заявленных налоговых вычетов к сумме НДС, исчисленного с налогооблагаемых объектов за 2013 год составил 97 %, за                   2014 год – 99,7 %, в 2013 году сумма исчисленного налога на прибыль составила 162 540 руб. при сумме выручки 398 830 339 руб., за 2014 год –                       69 557 руб. при сумме выручки 71 594 915 руб. (том 28, листы 1-92).

Согласно данным Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по централизованной обработке данных СМЭВ (Система межведомственного электронного взаимодействия; далее – МИФНС по ЦОД) у ООО «Вологжанка» отсутствуют имущество, транспортные средства (том 28, листы 118-119; том 45, листы 35-36). 

При анализе выписки по операциям на расчетном счете                                        ООО «Вологжанка» в НКО «КРЕДИТАЛЬЯНС» (ООО) с 01.01.2013 по 31.12.2014 установлено отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности – за электроэнергию, за коммунальные услуги, за услуги связи, за услуги по аутсорсингу  (том 28, листы 121-142). 

Согласно сведениям из федерального информационного ресурса «Сведения о доходах физических лиц» представлено справок по форме 2-НДФЛ за 2013 год на 2 человек: ФИО16, ФИО13, за 2014 года на 2 человек:  ФИО16 и  ФИО17 (том 45, листы 96-97). При анализе выписок установлено перечисление заработной платы ФИО13.

На основании данных справок ЗАГСа инспекцией установлено, что ФИО13 и ФИО12 являются родными сестрой и братом (том 13, листы 67-69, 72-73). 

Из справки о рождении ФИО8 следует, что его отцом является ФИО12 (руководитель ООО «Вологодская ягода» в спорный период), матерью – ФИО18 (том 14, листы 77 оборотная сторона).

Таким образом, инспекция выявила, что ООО «ТЗБ Вологдаторг» зарегистрировано сыном ФИО12, руководителя ООО «Вологодская ягода», впоследствии продано ФИО9, которая ранее являлась юристом ООО «Вологодская ягода», денежные средства  в виде заработной платы в спорный период перечислялись сестре ФИО12 – ФИО13 и ФИО9 ООО «Вологжанка» зарегистривано ФИО12, далее учредителем являлся сын директора общества ФИО8, после доля в уставном капитале ООО «Вологжанка» перешла в собственность матери ФИО8, ФИО18, руководителем все это время оставалась ФИО13 – сестра ФИО12

Согласно данным МИФНС по ЦОД (базы данных Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), ЕГРН, Банковские счета, Сведения о доходах физических лиц), ООО «ГОРИЗОНТ», к которому присоединились оба спорных контрагента, зарегистрировано 13.02.2014 по адресу 192238, 

<

...>, а, 11-н (том 45, листы 1-13). Учредителем и руководителем является ФИО20. Сведения по форме 2-НДФЛ не представлены. У организации отсутствуют открытые счета.

ООО «ГОРИЗОНТ» документы по требованию не представлены (том 10, листы 81-84). Согласно протоколу осмотра ООО «ГОРИЗОНТ» не находится по юридическому адресу, по указанному адресу расположен жилой многоквартирный дом (том 10, листы 86-89).

Инспекцией в ходе проверки установлено, что фактически оборудование, приобретенное у ООО «ТЗБ Вологдаторг» и ООО «Вологжанка», изначально числилось на балансе ООО «Вологодская ягода» (ИНН 

<

***>), которое 22.10.2010 реорганизовано в форме присоединения к заявителю                                (ООО «Вологодская ягода», ИНН 

<

***>) с передачей имущества. По мнению инспекции, фактически реализация и покупка в апреле 2013 года основных средств не осуществлялась.  Обществом создан формальный документооборот по реализации и покупке оборудования с целью минимизации своих налоговых обязательств. 

Данная позиция основана на следующих доказательств. 

В материалы дела представлены паспорта на спорное оборудование, на титульных листах которых указано, что они изготовлены в 2012 году в                              г. Вологде, в то время как странами производителями оборудования являются Голландия, Дания, Италия (том 25, листы 49-57, 62-64, 76-79, 83-85, 87-90; том 32, листы 71-90).

Согласно Федеральному информационному ресурсу «Таможня-Ф» технологическая полнокомплектная линия по очистке и сортировке ягод «Food Technology Noord-Oost Nederland B.V., производство Голландия, технологическая полнокомплектная линия по переработке ягод «Cabinplant», производство Дания, технологическая линия упаковочно-фасовочная «Cabinplant» производство Дания, моечная машина «FBR-ELPO S.p.A», производство Италия на таможенную территорию Российской Федерации в 2013 годах не ввозились (том 44, лист 115).  

В счетах-фактурах, выставленных ООО «ТЗБ Вологдаторг»,                             ООО  «Вологжанка», не указаны номера таможенных деклараций, которыми оформлен ввоз оборудования на территорию Российской Федерации, а также не указана страна происхождения.

При сравнении выписок банка ООО «ТЗБ Вологдаторг» и                                 ООО «Вологжанка», материалов встречных проверок (том 16, листы 10-136) установлено, что движение денежных средств осуществляется в пределах одного-двух дней через одинаковые организации, аффилированные с заявителем, и в одном банке – НКО «КредитАльянс» (ООО), учредителем которого  до 07.08.2011 являлся сын ФИО12 – ФИО8, далее его бывшая жена – ФИО18 (том 16, листы 1-6). При этом в основном перечисление денежных средств не связано с соответствующим движением товара, который оплачивается. В ходе анализа выписок операций по счетам в банке установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «Вологодская ягода», возвращаются обратно на предприятие через цепочку контрагентов. 

На вопросы, указанные в протоколе допроса, ФИО21 (председатель правления НКО «Кредитальянс» (ООО)) отказался отвечать, считая, что любые данные показания могут быть использованы против него в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации. В проверяемом периоде ФИО21 представлял интересы ООО «Вологодская ягода» на основании нотариально заверенной доверенности от 25.02.2011, выданной сроком на три года.

Согласно пояснениям представителей общества и третьего лица у                                           ООО «Вологодская ягода» имелось три комплекта спорного оборудования. Первый комплект реализован ООО «Феникс» в апреле 2013 года, второй приобретен частично у ООО «ТЗБ Вологдаторг», частично – у                                     ООО «Вологжанка», впоследствии реализован за границу, третий предан в залог по договору залога ПАО «Сбербанк».

В материалы дела представлены документы, подтверждающие передачу заявителем в залог ОАО «Сбербанк» оборудования, указанного в пункте 1.1 договора от 03.12.2012 № 8638/0/12163/12, а также акты мониторинга имущества (том 17; том 18, листы 1-87). Согласно пункту 1.2 договора залога указанным предметом залога обеспечивается исполнение обязательств, возникших на основании договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии и других кредитных договоров, которые могут быть заключены в рамках генеральных соглашений между залогодержателем и заемщиком.

Заявитель при обращении в суд указал, что оборудование, имеющееся у общества до 2012 года, реализовано ООО «Феникс» по договору купли-продажи от 01.04.2013. Первичные документы по реализации общество не представило, сославшись на изъятие указанных документов правоохранительными органами.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ (том 18, листы 149-156) ООО «Феникс» зарегистрировано 26.10.2006; 19.02.2015 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «УК «ОПОРА». Руководителями являлись ФИО22 с 26.10.2006 по 01.08.2010, ФИО23 с 02.08.2010 по 23.04.2013, с 24.04.2013 ФИО24. Учредителями являлись ФИО22 с 26.10.2006 по 01.08.2010, ФИО25 с 26.04.2011 по 23.04.2013, с 24.04.2013 ФИО24 – 100 %. ФИО24 является учредителем в 18 организациях и руководителем в 16 организациях.

ООО «Феникс» зарегистрировано по адресу: 160000, 

<

...>; с 02.08.2010 общество изменило адрес: 160026, 

<

...>; с 24.04.2013 зарегистрировано по адресу: 420043, 

<

...>.

Межрайонная ИФНС России № 14 по Республике Татарстан представила копии актуальной налоговой и бухгалтерской отчетности (том 19, листы 6-79). Согласно представленным документам установлено, что ООО «Феникс» отчетность за 2 квартал 2013 года не представляло. Следовательно, сделку по купле - продаже оборудования ООО «Феникс» нигде не отразило. 

Согласно выпискам по расчетным счетам общества и ООО «Феникс»                       (том 46-47; том 48 л. 1-155) все расчеты по расчетному счету за оборудование осуществлены в мае 2013 года, когда ООО «Феникс» уже мигрировало в республику Татарстан. Финансово-хозяйственную деятельность ООО «Феникс» с апреля 2013 года не вело. Все денежные средства, полученные от сделки купли-продажи оборудования, обналичены путем снятия наличными с расчетного счета.

При допросах 09.02.2016, 13.04.2016,  25.07.2016 (том 18, листы 120-139; том 45, листы 27-34) свидетель ФИО23 указал, что работал в ООО «Феникс» в должности директора. В его обязанности входило руководство фирмой. Главным бухгалтером ООО «Феникс» была ФИО26. ООО «Феникс» занималось только строительством объектов. Выдавал доверенности от своего имени на подписание первичных документов по взаимоотношениям с контрагентами общества главному бухгалтеру и юристу. Печатью свидетель распоряжался, также печать ООО «Феникс» имелась у ФИО26, ФИО12 Доверенности на право ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Феникс» ФИО23 не выдавал. Денежными средствами ООО «Феникс» полностью распоряжался ФИО12 Денежные средства ФИО23 со счета не снимал, доступа к деньгам не было. Было условие работы – открытие счета в НКО «КредитАльянс». ФИО23 указал, что ООО «Феникс» никакого оборудования у ООО «Вологодская ягода» не приобретало, не демонтировало, не вывозило. Свидетель пояснил, что строительной организации нет необходимости приобретать оборудование по переработке ягод и овощей. Документы по приемке оборудования ФИО23 не подписывал, доверенностей на право подписи данных документов никому не выдавал. Бухгалтерия в учете ООО «Феникс» данные сделки не оформляла, в налоговые декларации не включала. Никому оборудование ООО «Феникс» в дальнейшем не реализовывало. 

ФИО26 при допросе 14.03.2016 (том 18, листы 140-148) пояснила, что работала в ООО «Феникс» в должности главного бухгалтера. В отношении распределения денежных потоков в организации указала, что все счета предоставлялись ФИО23, составлялся реестр платежных поручений, ФИО23 отмечал счета, подлежащие оплате. По всем банкам установлена система «Клиент-Банк», находилась в бухгалтерии. По НКО «КредитАльянс» платежные поручения в банк делали сотрудники ООО «Феникс», подписывали ЭЦП ФИО23 Некоторые платежи бухгалтерия могла делать по звонку директора, также в банке НКО «КредитАльянс» могли сделать платежку без участия ООО «Феникс». Свидетель узнавал о переводе денежных средств с расчетного счета ООО «Феникс» по выписке банка. Перевод по расчетным счетам НКО «КредитАльянс» осуществляло без участия сотрудников и директора ООО «Феникс», без оформления и предоставления в адрес ООО «Феникс» документов, в основном переводили как аванс.

Из выписок по операциям на счетах следует, что ООО «ТЗБ Вологдаторг» в 16-23.05.2013 на расчетный счет от ООО «Вологодская ягода» перечислено 150 523 144 руб. с назначением платежа «Оплата за оборудование по договору купли-продажи б/н от 03.04.2013», далее в этот же период денежные средства в размере 150 523 144 руб. перечисляются ООО «Феникс». Все денежные средства, перечисленные в адрес ООО «Феникс» от ООО «ТЗБ Вологдаторг», обналичены путем снятия с расчетного счета как в подотчет физическому лицу. Как указано выше, НКО «Кредитальянс» (ООО) запрошенные инспекцией документы не представило, сославшись на их изъятие органами внутренних дел. Таким образом, установить, кем обналичены денежные средства, не представилось возможным. 

ООО «Вологодская ягода» перечисляет в адрес ООО «Вологжанка» денежные средства в размере 266 022 000 руб. за оборудование по договору купли-продажи от 02.04.2013. Далее в этот же день ООО «Вологжанка» перечисляет 265 972 000 руб. в адрес ООО «Феникс» с назначением платежа за оборудование по договору купли-продажи от 31.03.2013. И этой же датой денежные средства, поступившие от ООО «Вологжанка», перечисляются на расчетный счет ООО «Вологодская ягода» за оборудование по договору купли-продажи от 01.04.2013.

Допрошенные в ходе проверки работники общества ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО11, ФИО32, ФИО33 (том 12, листы 39-45; том 19, листы 89-142) указали, что в период 2012-2014 годов оборудование постоянно модернизировали, поставили металлодетектор, была приобретена линия фасовки у ООО «Восток». ООО «Вологжанка», ООО «ТЗБ Вологдаторг», ООО «Феникс» свидетелям не знакомы. ООО «Феникс» известно ФИО11 в рамках строительства комбината в Устье.

ФИО33 (главный бухгалтер общества) на все вопросы по приобретению и реализации оборудования указала следующее: «В бухгалтерии я заношу по документам, которые мне передают. Документы передавали и руководитель, и менеджер, и инженер. По данной сделке ничего пояснить не могу. Подписывала акты приема-передачи ОС-1». 

Документов, подтверждающих монтаж и демонтаж оборудования, налогоплательщик не представил, сославшись на изъятие документации следственными органами.

ФИО34 в ходе допроса от 17.02.2016 № 29 (том 39, листы 46-49) указал, что в спорный период работал в ООО «Вологодская ягода» в должности главного инженера. В его должностные обязанности входили обязанности главного энергетика, беспрерывное энергообеспечение предприятия, организация резервных каналов подачи электроэнергии, контроль кабельных линий, состояние щитов, контроль за наличием постоянного запаса расходных материалов. В отношении оборудования свидетель указал, что документы по приемке основных средств, оборудования не подписывал и никакого отношения к основным средствам и оборудованию он не имеет. 

По мнению инспекции, сделки по приобретению оборудования у                     ООО «ТЗБ Вологдаторг», ООО «Вологжанка» и реализации обществом оборудования ООО «Феникс» являются мнимыми, сторонами договоров создан формальный документооборот с целью минимизации налоговых обязательств. В таблице 24 на странице 99 оспариваемого решения инспекции сопоставлены цены реализации оборудования ООО «Феникс» с ценой приобретения у                 ООО «ТЗБ Вологдаторг», разница составила 6 792 117 руб. 55 коп. На страницах 245- 248 оспариваемого решения в таблице 60 сопоставлены цены реализации оборудования ООО «Феникс» с ценой приобретения у                           ООО «Вологжанка», разница составила 13 558 297 руб. 02 коп.

Учитывая изложенное, инспекция пришла к выводу о неправомерном предъявлении обществом вычетов по НДС за 2 квартал 2013 года в размере                     6 792 117 руб. 55 коп. по операциям с ООО «ТЗБ Вологдаторг», в размере                    13 558 297 руб. 02 коп. по операциям с ООО «Вологжанка».

В пункте 2.1.4 оспариваемого решения (страница 290) инспекция установила неправомерное предъявление к вычету НДС за 2 квартал 2013 года в сумме 3 772 525 руб. 42 коп., поскольку выявила, что ООО «Вологодская ягода» в информационной системе 1С: Предприятие 19.04.2013 отражено поступление от ООО «ТЗБ Вологдаторг» на основании договора купли-продажи от 03.04.2013 моечной машины стоимостью 8 456 160 руб., в том числе НДС 1 289 922 руб. 71 коп. и технологической линии упаковочно-фасовочной стоимостью 22 731 000 руб., в том числе НДС 3 772 525 руб. 42 коп., поступления технологической линии упаковочно-фасовочной от                              ООО «Вологжанка» нет, в связи с этим инспекция посчитала, что  фактически технологическая линия упаковочно-фасовочная поступила одна и только от ООО «ТЗБ Вологдаторг».

По данным книги покупок за 2 квартал 2013 года отражен счет-фактура от 16.04.2013 № 3, выставленный ООО «Вологжанка» на приобретение технологической линии упаковочно-фасовочной стоимостью 24 731 000 руб., в том числе НДС 3 772 525 руб. 42 коп.

Также согласно книге покупок за 2 квартал 2013 года общество отразило счет-фактуру 19.04.2013 № 150, выставленный ООО «ТЗБ Вологдаторг» на сумму 32 956 160 руб., в том числе НДС 5 027 210 руб. 84 коп. При переходе на содержание счета-фактуры 19.04.2013 № 150 видно, что по данному счету-фактуре отражено приобретение оборудования у ООО «ТЗБ Вологдаторг» на общую сумму 33 187 160 руб., в том числе НДС 5 062 448 руб. 13 коп. (моечная машина типа HUP-09 стоимостью 8 456 160 руб., в том числе НДС                                   1 289 922 руб. 71 коп., технологическая линия упаковочно-фасовочная стоимостью 24 731 000 руб., в том числе НДС 3 772 525 руб. 42 коп.; том 29, листы 135-136).

В книге покупок за 2 квартал 2013 года, сформированной в информационной системе ООО «Вологодская ягода» 1С: Предприятие, отражен счет-фактура от 16.04.2013 № 3 на сумму 24 731 000 руб., в том числе НДС                    3 772 525 руб. 42 коп., выставленный ООО «Вологжанка». При переходе на просмотр счета-фактуры от 16.04.2013 № 3 видно, что счет-фактура выставлен на покупку технологической линии упаковочно-фасовочной стоимостью                             24 731 000 руб., в том числе НДС 3 772 525 руб. 42 коп. (том 29, листы 137-138). В качестве контрагента указано ООО «ТЗБ Вологдаторг», данный счет-фактура не проведен.

В материалы дела представлены скриншоты книги покупок с данными операциями (том 29 л. 132-138). 

Таким образом, инспекция установила, что ООО «Вологодская ягода» учло в вычетах 2 раза суммы НДС на приобретение одного и того же оборудования. 

Инспекция посчитала, что изначально общество оформило поступление вышеуказанного оборудования от ООО «Вологжанка», затем заменило поставщика оборудования на ООО «ТЗБ Вологдаторг», но записи в книге покупок уже не поменяло, что свидетельствует о формальном документообороте. В связи с этим инспекция пришла к выводу о неправомерном предъявлении обществом к вычету по НДС суммы налога в размере 3 772 525 руб. 42 коп. за 2 квартал 2013 года. 

По эпизоду предъявления вычета по НДС в 3 квартале 2014 года по счетам-фактурам ООО «ТЗБ Вологдаторг» (пункт 2.1.3 решения, страница 250) инспекцией установлено следующее. 

Согласно данным Межрегиональной ИФНС России по централизованной обработке данных (базы данных «Таможня-Ф»; том 44, листы 115) установлен факт ввоза на территорию Российской Федерации ООО «Белоджик» вертикальной упаковочной машины для герметичной упаковки пищевых продуктов в пакеты, металлодетектора, мультиголовочного дозатора, чеквейера, конвейерной линии загрузки и распределения пищевого сырья по декларациям на товары (далее – ДТ): № 10210100/170213/0006607 (общая таможенная стоимость 4 303 929 руб. 31 коп.), № 10210100/170213/0006608 (общая таможенная стоимость 6 629 245 руб. 68 коп.), № 10210100/090213/0005266 (общая таможенная стоимость 15 498 006 руб. 95 коп.).

Декларантом по указанным ДТ является ООО «Белоджик» (место регистрации: 

<

...>, лит.Д), пунктом поставки товара указан г. Вологда. 

Санкт-Петербургская таможня письмом от 07.07.2016 № 24-18/20126                      (том 34, листы 128-129) предоставила реестр по ДТ указанным в запросе в отношении ООО «Белоджик»: № 10210100/170213/0006607 (общая таможенная стоимость 4 303 929 руб. 31 коп., статистическая стоимость товара 142 921 руб. 68 коп.), № 10210100/170213/0006608 (общая таможенная стоимость 5 504 199 руб. 22 коп., статистическая стоимость товара 182 779 руб. 36 коп.), № 10210100/090213/0005266 (общая таможенная стоимость 15 498 006 руб. 95 коп., статистическая стоимость товара 513 902 руб. 24 коп.).

ООО «Белоджик» на основании требования инспекции представлены договор купли-продажи от 22.02.2013 № 2202/13, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения на общую сумму 27 293 816 руб. 50 коп., оборотно-сальдовые ведомости по счету 62, выписка из книги продаж по взаимоотношениям ООО «Белоджик» с ООО «Вологжанка» (том 34, листы 130-145).

Согласно условиям договора купли-продажи от 22.02.2013 поставка товара осуществляется на регулярной основе отдельными партиями в соответствии с заказами покупателя в сроки, согласованные между сторонами и указанные в заказах покупателя. Доставка товара покупателю осуществляется транспортом поставщика либо «самовывозом» по адресу, указанному в заказе покупателя. 

ООО «Белоджик» представлены товарные накладные от 22.02.2013 № 46, от 22.02.2013 № 45  на реализацию ООО «Вологжанка» на основании договора от 22.02.2013 № 2202/13 следующего оборудования:

вертикальной упаковочной машины для герметичной упаковки пищевых продуктов, стоимостью  4 762 977 руб. 28 коп., в том числе НДС 726 555 руб. 86 коп., 

металлодетектора из нержавеющей стали, стоимостью 467 070 руб. 39 коп., в том числе НДС 71 248 руб. 03 коп., 

мультиголовочного дозатора YAMATO SIGMA, стоимостью 5 332 230 руб. 86 коп., в том числе НДС 813 391 руб. 15 коп., 

чеквейера, стоимостью 737 537 руб. 97 коп., в том числе НДС 112 505 руб. 79 коп. 

В графе «отпуск груза разрешил и произвел» со стороны                                    ООО «Белоджик» стоит подпись ФИО35, указан главный бухгалтер ФИО36 В «графе груз» получил со стороны ООО «Вологжанка» указана ФИО13

В представленных ООО «Белоджик» счетах-фактурах по названным поставкам указаны номера таможенной декларации: 10210100/170213/0006607 и 10210100/170213/0006608, 10210100/090213/0005266.

ФИО13 в ходе допроса пояснила, что ООО «Белоджик» ей не знакомо (том 13, листы 83-92).

Согласно экспертному заключению в товарных накладных, оформленных от имени ООО «Вологжанка» от 22.02.2013 № 46, от 22.02.2013 № 45, а также в договоре купли-продажи от 22.02.2013 №2202/13, заключенном между ООО «Белоджик» и ООО «Вологжанка», подписи от имени генерального директора ООО «Вологжанка» выполнены не ФИО13, а другим лицом (том 11, листы 107-136). 

ФИО12 в ходе допроса (том 13, листы 75-81) пояснил, что ООО «Белоджик» выполняло роль таможенного брокера. Было приобретено для сокового производства и для усовершенствования линии фасовки (YAMATO).

В ходе встречной проверки ООО «Белоджик» (том 35, листы 21-28) инспекцией установлено, что данная организация зарегистрирована 12.10.2009 с минимальным уставным капиталом 24 000 руб. по адресу: 190005, Санкт-Петербург, Набережная Обводного Канала, 141, Литера А. С 11.03.2011 сменило адрес регистрации - 190020, Санкт-Петербург, ул. Лифляндская, 6, Литера Д, Основной вид деятельности -  оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями. Руководитель с 11.03.2011 по 21.01.2016 ФИО35. Учредитель ФИО37 с 10.03.2011. С 22.01.2016 находится в стадии ликвидации. Ликвидатор ФИО35. Согласно данным Межрегиональной ИФНС России по централизованной обработке данных (базы данных «Сведения о доходах физических лиц») за 2013 год на 4 человек - ФИО38, ФИО35, ФИО36, ФИО39, за 2014 год на 3 человека - ФИО38, ФИО35, ФИО36.

На допрос в инспекцию работники ООО «Беложик» не явились (том 35, листы 26-48). 

При анализе банковских выписок ООО «Белоджик» (том 45, листы 98-152) и ООО «Вологжанка» (том 28, листы 121-142) инспекцией установлено, что в день перечисления денежных средств от ООО «Вологжанка» ООО «Белоджик» на счет ООО «Вологжанка» вносятся денежные средства ФИО12 в целях увеличения уставного капитала либо от аффилированных с заявителем организаций, на счета которых денежные средства поступили от ООО «Вологодская ягода». 

Таким образом, денежные средства, перечисляемые ООО «Вологжанка» за покупку оборудования ООО «Белоджик», получены обществом от ФИО12 напрямую или через цепочку взаимосвязанных контрагентов от ООО «Вологодская ягода», то есть оплачено оборудование было ООО «Вологодская ягода». Доказательства реализации оборудования ООО «Вологджанка» ООО «ТЗБ Вологдаторг» в материалы дела не представлено.

Кроме того, инспекция считает, что на момент приобретения оборудования в июле 2014 года оно уже находилось на ООО «Вологодская ягода» в составе единой технологической линии.

В подтверждение указанного инспекция ссылается на то, что согласно учету в 1С: Предприятие ООО «Вологодская ягода» приобрело единую технологическую линию по фасовке овощей, ягод и грибов у поставщика              ООО «ТЗБ Вологдалесторг» 04.12.2012, обществом принят на учет объект «единая технологическая линия по фасовке овощей, ягод и грибов» на основании акта о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 15.01.2014 № УК000000001 первоначальной стоимостью                          84 200 000 руб. 

На основании вышеизложенного инспекцией сделан вывод о том, что ООО «Вологодская ягода» приобрело мультиголовочный дозатор, металлодетектор, чеквейер ранее июля 2014 года, так как единая технологическая линия по фасовке овощей, ягод, грибов введена в эксплуатацию в январе 2014 года.

С учетом изложенного инспекция пришла к выводу о формальном включении в цепочку реализации оборудования ООО «Вологжанка» и                          ООО «ТЗБ Вологдаторг» с целью увеличения стоимости оборудования и увеличения суммы НДС, предъявленной к вычету. 

  Инспекцией сделан сравнительный анализ цен приобретенного                          ООО «Вологодская ягода» оборудования у ООО «ТЗБ Вологдаторг» и реализованного ООО «Белоджик» в адрес ООО «Вологжанка». Результаты отражены в таблице 73 оспариваемого решения. 

По данному эпизоду инспекция пришла к выводу о том, что                             ООО «Вологодская ягода» неправомерно предъявило к вычету из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 9 244 822 руб. 96 коп. за 3 квартал 2014 года (пункт 2.1.3 решения).

Учитывая вышеизложенное, инспекция сделала вывод о том, что общество документально не подтвердило факт приобретения у спорных поставщиков оборудования. По мнению инспекции, обществом создан формальный документооборот с ООО «ТЗБ Вологдаторг» и ООО «Вологжанка» с целью необоснованного увеличения заявленных вычетов. 

Как указано выше в настоящем решении, договоры с контрагентами, счета-фактуры, товарно-сопроводительные документы (товарные накладные, путевые листы, товарно-транспортные накладные и другие документы, подтверждающие факт доставки товара и размер транспортных расходов), составление которых предусмотрено договором купли-продажи оборудования, в ходе выездной налоговой проверки не представлены в связи с изъятием их органами внутренних дел, такой же позиции изначально придерживались представители общества и третьего лица в суде.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции третьим лицом представлены копии документов по взаимоотношениям с ООО «ТЗБ Вологдаторг», в том числе транспортных накладных, с ООО «Вологжанка» (том 21, листы 101-134; том 25, листы 46-116)

Далее в судебное заседание представлены подлинники счетов-фактур и товарных накладных по отношениям с ООО «Вологжанка» (том 42, листы 49-68), а также подлинники счетов-фактур и товарных накладных от 19.04.2013, от 24.04.2013, от 26.04.2013 по отношениям с ООО «ТЗБ Вологдаторг» (том 42, листы 71-76), подлинники транспортных накладных не представлены. 

В судебном заседании 23.01.2020 свидетель ФИО33 пояснила,  что когда в 2016 году у ООО «Вологодская ягода» все документы и жесткие диски в ходе обыска изъяли, она стала пытаться восстановить документы. В 2018 году меня попросили отвезти запрос от ФИО6 бывшему директору ООО «ТЗБ Вологдаторг» с целью восстановления документов по взаимоотношениям. В апреле 2019 года ФИО9 отдала подлинники документов ФИО33  

В заявлении от 09.12.2019 представитель третьего лица указал, что подлинники документов по взаимоотношениям общества и ООО «ТЗБ Вологдаторг», ООО «Вологжанка» получены от ФИО9 и                     ФИО13 соответственно. 

В судебном заседании 12.03.2020 допрошена ФИО40 Свидетель ФИО40 пояснила, что с ноября 2013 года по 2014 год работала в обществе кладовщиком. ООО «ТЗБ Вологдаторг» знакомо по названию, возможно поставляло оборудование. ООО «Вологжанка» поставляло оборудование, какое конкретно, не помнит. ООО «Вологжанка» арендовало склады, как туда доставлялось оборудование, не знает. Она принимала оборудование с их складов. С ФИО13 знакома, так как она лично передавала документы. Подтвердила принадлежность ей подписи в документах, расположенных в томе 42, листы 50-68, указала, что подписи в документах, расположенных в томе  42, листы 72-76, ей не принадлежат. 

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2017 № 65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение НДС по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов», указано, что пунктом 1 статьи 172 НК РФ определено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. 

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ в суд налогоплательщик может обратиться только в случае нарушения его права на возмещение НДС, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной главой 21 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей. 

Под несоблюдением налогоплательщиком установленной НК РФ административной (внесудебной) процедуры возмещения НДС следует понимать не только его непосредственное обращение в суд, минуя налоговый орган, но и представление в налоговый орган вместе с соответствующей налоговой декларацией неполного комплекта документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Кроме того, названная процедура не может считаться соблюденной налогоплательщиком, если им не выполнено требование налогового органа, предъявленное на основании пункта 8 статьи 88 НК РФ, о представлении документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов. 

В исключительных случаях суд может признать административную (внесудебную) процедуру возмещения НДС соблюденной, если установит, что правомерно истребованные у налогоплательщика налоговым органом документы представлены налогоплательщиком непосредственно в суд по уважительным причинам (например, по причине изъятия у налогоплательщика соответствующих документов полномочным государственным органом или должностным лицом). 

В случае выявления факта несоблюдения налогоплательщиком упомянутой в пункте 2 вышеуказанного Постановления процедуры (в том числе признания неуважительными причин непредставления налогоплательщиком необходимых документов в налоговый орган) при рассмотрении его заявления о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС (бездействия налогового органа) суд отказывает в удовлетворении такого заявления, имея в виду, что законность подобного решения (бездействия) оценивается судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения (в период бездействия). 

Суд первой инстанции посчитал, что указанные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежат применению по аналогии и в настоящем случае в части решения вопроса об обоснованности требований общества, касающихся налоговых вычетов, в отношении которых счета-фактуры в ответ на требование налогового органа в ходе проверки не представлялись.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-0 разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. 

Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.01.2019 по делу                                № А56-23133/2018, от 12.12.2019 по делу № А13-16690/2016.  

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки налоговым органом неоднократно у общества истребовались книги покупок и продаж за 2012-2014 годы, счета-фактуры, полученные от поставщиков, накладные, сметы, авансовые отчеты, путевые листы, спецификации, акты выполненных работ (оказанных услуг), акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, однако необходимые документы налогоплательщиком не представлялись. 

Требования инспекции не исполнены со ссылкой на изъятие всей документации общества органами внутренних дел.  Вместе с тем доказательства изъятия у заявителя именно документов по взаимоотношениям с ООО «ТЗБ Вологдаторг» и ООО «Вологжанка» в материалах дела отсутствуют, протоколы изъятия от 20.10.2015, от 16.03.2016 (том 33, листы 70-98; том 41, листы 9-17) таких данных не содержат. Кроме того,  изначально представили общества и третьего лица указывали на отсутствие у них истребуемых документов, однако в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представили их в суд сначала в копиях, а после озвученных претензий налогового органа – в оригиналах. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами дела подтверждено вручение требований о предоставлении документов, в том числе счетов-фактур, выставленных продавцами товаров, работ, уважительных причин невозможности представления данных счетов-фактур в рамках проверки обществом не представлено. Напротив, представленные материалы проверки свидетельствуют об уклонении общества от обязанности представления документов в ходе проверки. При таких обстоятельствах суд посчитал, что представление счетов-фактур только в ходе судебного рассмотрения дела свидетельствует о злоупотреблении заявителем своими правами, в связи с этим данные документы судом не принял в качестве надлежащих доказательств.

Кроме того, основанием для отказа в вычетах по счетам-фактурам, выставленным ООО «ТЗБ Вологдаторг» и ООО «Вологжанка», послужили  выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды. 

В ходе проведенной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о совершении обществом сделок с ООО «ТЗБ Вологдаторг», ООО «Вологжанка» не в связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС. 

Инспекцией установлено, что спорные контрагенты являются взаимозависимыми с заявителем, зарегистрированными на родственников генерального директора ООО «Вологодская ягода», помещения для регистрации предоставлены организациями, подконтрольными ФИО12 (ООО «Вологодская ягода», ООО «ТЗБ Вологдалесторг»), созданы незадолго до заключения договоров с обществом, мигрировали в иной субъект и реорганизованы в форме присоединения к одной организации –                                 ООО «Горизонт», банковские счета открыты в одной организации, подконтрольной ФИО12, движение денежных средств носит транзитный характер, отсутствует имущество, транспортные средства, налог уплачен в минимальных размерах, товарные накладные содержат недостоверные сведения о лицах, выдавших и получивших товар, договор с ООО «ТЗБ Вологдаторг» содержит реквизиты ООО «ТЗБ Вологдалесторг». 

Допрошенные в ходе проверки работник общества не подтвердили приобретение спорного оборудования и реализацию оборудования                                 ООО «Феникс». Вместе с тем ФИО34 и ФИО33 при допросах в суде показания изменили. 

Допрошенный в судебном заседании 15.05.2018 ФИО34 подтвердил приобретение обществом спорного оборудования. Свидетелю для обозрения представлена таблица, подготовленная представителем                              ООО «Вологодская ягода», о движении оборудования (том 20, листы 135-137). ФИО34 подтвердил правильность информации, изложенной в данной таблице. Однако в ходе допроса несколько раз менял позицию относительно способов замены оборудования. Как следует из пояснений ФИО41, в 2012 году у заявителя было два комплекта оборудования, один из них в последующем был реализован в ООО «Феникс», на его место установлено то, что потом было передано в залог Сбербанку. Далее у организации появилась возможность заменить устаревшее оборудование на более новое. ООО «Вологодская ягода» приобрела оборудование у спорных контрагентов. Изначально свидетель пояснил, что замена оборудования происходила поэтапно, заменяя отдельные модули, производство не останавливалось. Далее свидетель пояснил, что линии менялись целиком в зависимости от потребностей общества, один день могла работать линия по производству пюре, другой день стоять столы для нарезки грибов и так далее. Старое оборудование хранилось в складских помещениях базы. Данные помещения на схеме (том  25, лист 1) обозначены «Х». Эти помещения инспекцией в ходе проверки не осматривались. При осмотре инспекции показывали только рабочие линии оборудования. Однозначно  ответить, какое оборудование находилось на складе МТС, свидетель не смог. Свидетель пояснил, что документов по приобретению оборудования не видел. Паспорта на оборудование ему передавались. Кем изготовлены паспорта, свидетель не знает. Оборудование, находившееся в залоге у банка, регулярно проверялось банковскими специалистами. После реализации в 2017 голу оборудования, приобретенного у ООО «ТЗБ «Вологдаторг», поставили оборудование, находившееся в залоге у банка, предварительно проведя работы по его усовершенствованию. Все оборудование похоже между собой и по названию, и по функционалу, но немного отличается, приобретенное у спорных контрагентов более современное. Вопрос о монтаже приобретенного оборудования у спорных контрагентов решался с поставщиками, они направляли специалистов, ФИО41 инструктировал их и контролировал ход работы. Работники каких организаций приезжали, свидетель не знает. В журнале инструктажа работник расписывались, представить журнал возможности нет, так как он изъят органами внутренних дел. 

Показания ФИО34, озвученные им в суде и в ходе проверки в отношении приобретения и реализации оборудования, являются противоречивыми.  Кроме того, свидетель в судебном заседании указал, что присутствовал при проведении инспекцией осмотров территории                                 ООО «Вологодская ягода». Согласно представленным протоколам осмотр территории производился 05.05.2016, 10.06.2016 (том 30), ФИО34 как представитель общества, присутствующий при осмотрах, не указан. Замечания к протоколу осмотра от директора общества ФИО12, присутствующего при осмотре, не поступили.

Кроме того, в судебном заседании 26.12.2017 представитель заявителя ФИО42 указала, что демонтированное неиспользуемое оборудование находилось на базе общества по адресу: 

<

...>. Документов, подтверждающих транспортировку оборудования, не представила. Вместе с тем ФИО34 при допросе в суде указал, что демонтированное оборудование хранилось в складских помещениях по адресу: 

<

...>.

В ходе проверки заявителем с целью подтверждения своей позиции не предложено осмотреть сотрудникам инспекции иные складские помещения, где могло храниться оборудования.

Представители заявителя и третьего лица указали, что технологическая линия упаковочно-фасовочная во 2 квартале 2013 года приобретена только у ООО «ТЗБ Вологдаторг» и вычет по НДС заявлен только по счету-фактуре, выставленному ООО «ТЗБ Вологдаторг». Вычет по НДС по приобретению указанного оборудования у ООО «Вологжанка» не заявлялся. Инспекция в ходе проверки исследовала тестовый вариант программы 1С: Предприятие.

По отражению счетов-фактур в бухгалтерской программе бывший главный бухгалтер общества ФИО33, допрошенная в суде, пояснила, что не знает, откуда у инспекции такая программа, у нее в программе все правильно отражено. Почему представленная книга покупок совпадает с данными программы, имеющейся у инспекции, она не понимает. Органами внутренних дел изъято три сервера, на одном из них была тестовая бухгалтерская программа и, как считает свидетель, именно она использовалась инспекцией при проверке. Программист в тестовую программу скопировал сведения из рабочей программы, но там, наверное, какие-то сбои произошли. Приобретение спорного оборудования свидетель не оспаривала. Указала, что ей было известно, как производилась замена оборудования, хоть это и не входит в ее обязанности. Замену производили по частям, линии полностью не останавливались. 

Инспекцией представлены возражения по доводам ФИО33 в отношении исследования тестовой программы в ходе проверки (том 36, листы 115-164). Налоговым органом в целях оценки доводов общества, третьего лица, ФИО33 проведен анализ налоговых деклараций ООО «Вологодская ягода» по НДС и налогу на имущество за 2012-2014 годы, а также книг покупок и книг продаж, исследованных в ходе проверки. Сведения отражены в таблицах (том 36, листы 115-117). Для сверки использованы бухгалтерские счета 01 и 02 из 1С:Предприятие. Показатели деклараций по НДС за каждый период 2012-1014 годов и книг покупок и продаж за спорные периоды  (2 квартал 2013 года и 3 квартал 2014 года), а также за иные периоды незначительно разнятся.  Показатели деклараций по налогу на имущество за 2012-2014 годы полностью совпадают с остаточной стоимостью  основных средств по бухгалтерскому счету 02 (Износ основных средств). Кроме того, инспекция указала, что из анализа оборотно-сальдовой ведомости 01 счета следует, что у общества в разные периоды времени было по одному комплекту спорного оборудования. 

С учетом изложенных ранее выводов суда первой инстанции, пояснений инспекции и приведенной ей информации в  табличном варианте, суд посчитал, что налогоплательщиком допущено злоупотребление правом по представлению иных книг покупок, чем были исследованы в ходе проверки инспекцией. Получив акт проверки, общество могло скорректировать данные книги, исключив спорную операцию, например, по предъявлению вычета по НДС по счету-фактуре от 16.04.2013 № 3, выставленному ООО «Вологжанка». 

В подтверждение доставки оборудования от ООО «ТЗБ Вологдаторг» в адрес заявителя обществом представлены транспортные накладные, согласно которым перевозчиком являлся предприниматель ФИО43 

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 05.04.2013 к договору от 03.04.2013 установлено, что доставка оборудования производится транспортом покупателя и за его счет. Стоимость доставки в цену оборудования не включена. 

Вместе с тем по расчетному счету ООО «Вологодская ягода» отсутствуют перечисления предпринимателю ФИО43 за транспортные услуги. 

С учетом вышеизложенного и в связи с отсутствием доказательства оплаты суд перовой инстанции посчитал, что представленными транспортными накладными доставка оборудования от ООО «ТЗБ Вологдаторг» не подтверждена. 

Таким образом, из представленных инспекцией в материалы дела документов следует отсутствие у контрагентов общества необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, материальных и технических средств, производственных активов и транспортных средств. Соответственно, налоговый орган сделал обоснованный вывод о противоречивом и недостоверном характере сведений, отраженных в первичных документах по спорным контрагентам, об отсутствии реальной хозяйственной деятельности общества с данными контрагентами, о создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды. 

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, общество вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

В материалы дела пояснений относительно выбора спорных контрагентов ввиду их деловой привлекательности или ценовой политики налогоплательщиком не представлено. Из пояснений представителя общества подобные обстоятельства не усматриваются. 

При этом в случае, если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды должны оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Показания свидетелей, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, исследуются и оцениваются судами наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно частям 1 - 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив доводы сторон, представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая непредставление обществом документов в подтверждение права на вычеты по НДС в ходе проверки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган доказал недостоверность и противоречивость сведений, указанных в документах, представленных обществом в судебном заседании в обоснование заявленных вычетов по НДС, общество документально не подтвердило факт приобретения у спорных поставщиков оборудования, экономическую обоснованность затрат и их связь с деятельностью, направленной на получение дохода. По мнению инспекции, обществом создан формальный документооборот с ООО  «ТЗБ Вологдаторг», ООО «Вологжанка» с целью необоснованного увеличения заявленных вычетов, указанные лица оборудование в адрес общества не отгружали и не реализовывали, а общество не реализовывало оборудование ООО «Феникс». 

Как обоснованно указал суд первой инстанции, представленные обществом документы по взаимоотношениям с ООО  «ТЗБ Вологдаторг»,                   ООО «Вологжанка» достоверно не свидетельствуют о правомерном отражении сумм НДС в составе налоговых вычетов, в связи с этим суд признал позицию налогового органа, изложенную в оспариваемом решении, правомерной и основанной на материалах дела. 

В пункте 5 Постановления № 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Наличие перечисленных выше обстоятельств установлено судом и подтверждается материалами дела.

Суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим приобретением товаров, но и реальностью исполнения договора именно определенным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретной организацией, в данном случае – ООО «ТЗБ Вологдаторг» и                                     ООО «Вологжанка». 

При рассмотрении дела суд, изучив представленные доказательства, материалы проверки, представленные в суд документы, оценив их в совокупности и взаимосвязи, учитывая их противоречивость, непредставление достоверных документов по доставке товара, допросы работников общества и другие материалы проверки, установил нереальность операций по поставке товара и услуг спорными контрагентами, считает, что представленные обществом первичные учетные документы, выставленные от ООО «ТЗБ Вологдаторг» и ООО «Вологжанка», свидетельствуют о направленности действий общества и его контрагентов на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС, в результате чего следует признать, что доначисление НДС за 2 квартал 2013 года в сумме 24 122 939 руб. 99 коп., за 4 квартал 2014 года в сумме 9 244 822 руб. 96 коп., пеней по НДС в соответствующей сумме и привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в соответствующей сумме произведено инспекцией обоснованно.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований заявителя по вышеизложенным эпизодам взаимоотношений с контрагентами от ООО «ТЗБ Вологдаторг» и ООО «Вологжанка» не установлено.

Как следует из пункта 2.1.5 оспариваемого решения  инспекции           (страница 295), обществом необоснованно заявлен в составе налоговых вычетов НДС  за 4 квартал 2014 года в сумме 5 389 858 руб. 21 коп. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Строительная компания «Вектор» (далее – ООО «СК «Вектор») при отсутствии подтверждения факта выполнения строительных работ по внутриплощадочным сетям на объекте в г. Красавино.

На основании счетов-фактур, выставленных ООО «СК «Вектор» обществом отражены в книге покупок за 4 кварталы 2014 года операции на сумму 60 166 677 руб. 80  коп., в том числе НДС в сумме 9 177 967 руб. 80 коп. (том 39, лист 102).

В ответ  на требование инспекции о предоставлении документов                        ООО «Вологодская ягода» представило письмо (том 44, листы 120-123), в котором уведомило о невозможности исполнить требование в связи с тем, что все запрашиваемые документы, в том числе информация, содержащаяся на электронных носителях, изъяты следственным управлением УМВД по Вологодской области в ходе проведенного в ООО «Вологодская ягода» обыска. 

Требование, направленное в ООО «СК «Вектор», о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО «Вологодская ягода» спорным контрагентом не получено, конверт с требованием вернулся с пометкой «по адресу не значится» (том 38, листы 71-74). 

На основании запроса инспекции следственным управлением УМВД России по Вологодской области предоставлены документы по взаимоотношениям общества и ООО «СК «Вектор», а именно: счета-фактуры, справки о стоимости работ и затрат формы КС-3, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 (том 38, листы 121-150; том 39, листы 1-28). 

Договор, акты, справки со стороны ООО «СК «Вектор» подписаны ФИО23, со стороны ООО «Вологодская ягода» - ФИО12 (том 38, листы 99-104, 121-150; том 39, листы 1-28).

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 28.01.2013 подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить полный комплекс работ по строительству основных объектов производственного комплекса по хранению и переработке ягод, грибов и овощей в городе Красавино Великоустюгского района Вологодской области: производственное здание хозяйственно-бытовой корпус, моечная тары, контрольно-пропускной пункт, административное здание, столовая. Конкретный перечень работ стороны согласовали в сметной документации к договору, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.4 договора работы по договору выполняются и сдаются поэтапно в соответствии с утвержденными сторонами графиками работ, определяющими этапы выполнения и сдачи подрядчиком работ заказчику.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 05.08.2013 к договору от 28.01.2013 стороны согласовали  сроки выполнения работ: начало – 28.01.2013, окончание – не позднее 01.06.2014.

Пунктом 2.1 договора стоимость работ по нему определена в сумме                            402 569 599 руб. 95 коп., в том числе НДС 18 %.

В соответствии с пунктом 3.1.6 договора подрядчик обязан приобретать своими силами необходимые для выполнения работ по настоящему договору материалы.

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость работ, согласованная сторонами в настоящем договоре, включает стоимость непосредственно работ, стоимость материалов, приобретаемых подрядчиком, а также иных расходов, согласованных в смете, включая стоимость инженерного оборудования.

В договоре отсутствуют контактные данные организации (номера телефонов, факсов) ООО «СК «Вектор».

Как следует из акта о приемке выполненных работ от 26.11.2013 № 2-1 (том 38, листы 122-130), ООО «СК «Вектор» на объекте «внутриплощадочные сети ВНК» выполняло следующие работы: земляные работы, водопровод В1, канализация бытовая К-1, перепадные устройства в колодцах, канализация к-2 дождевая, площадка резервуаров запаса воды, водопроводные колодцы, канализационные колодцы, колодцы дождевой канализации и дождеприемные колодцы, водопроводные колодцы.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «СК «Вектор» зарегистрировано 16.12.2010 ФИО23 по адресу: 

<

...>, 10в, с минимальным уставным капиталом в 10 000 руб.; основной вид деятельности –производство строительных металлических конструкций и изделий; руководитель ФИО44 (том 39, листы 29-37). 

В период с 16.09.2011 по 30.12.2014 директором являлся ФИО23, с 30.12.2014 назначен ликвидатор ФИО26, с 26.03.2015 – конкурсный управляющий  ФИО45.

В проверяемом периоде учредителем ООО «СК «Вектор» являлся                  ФИО23, согласно данным МИФНС по ЦОД (том 39, листы 38-40) ФИО23 в 2013 году являлся индивидуальным предпринимателем (основной вид деятельности – растениеводство),  в 2012 году получал доходы в ООО «ФЕНИКС» и в ООО «СК «Вектор», в 2013 - 2014 годах – в ООО «СК «Вектор» (том 39, листы 41-42).

ФИО23 в ходе допроса 09.02.2016 (том 39, листы 51-65) пояснил, что работал в ООО «СК Вектор» в должности директора, являлся учредителем ООО «СК «Вектор», но никаких функций в качестве учредителя не выполнял. Фактически ООО  «СК «Вектор» с момента регистрации по 31.12.2014 находилось по адресу: Окружное шоссе, 2, арендовало один этаж у                             ООО «Вологодская ягода». Выписывал доверенности на ФИО26, на юриста, зовут Алена, фамилию не помнит. Одна печать                       ООО «СК «Вектор» была у него, одна - у ФИО46. ООО «СК «Вектор» для ООО «Вологодская ягода» выполнялось строительство Красавино и работы по ул. Залинейной, 30. В Красавино  был договор генподряда, должны были сдать под ключ объект «Комбинат по переработке и хранению грибов и ягод г. Красавино». На ул. Залинейной сделали новую проходную, пристройку в 2 этажа; работы по устройству внутриплощадочных сетей водопровода и канализации (Красавино) ООО «СК Вектор» только начало выполнять, процента на три общей суммы, из 50 млн. руб. выполнили работы только на 2 млн. руб. КС-2, КС-3 сделали на всю сумму по просьбе ФИО12 для банка, чтобы отчитаться за сумму по взятому кредиту. Работы реально не сделаны. Начальник ПТО ООО «СК Вектор» Ирина, фамилию не помнит, может подтвердить, что делали два акта КС-2: один – реальный, второй – для ФИО12 для банка. Работы по устройству внутриплощадочных электрических сетей Красавино ООО «СК «Вектор» не выполняло. Не помнит, подписывал или нет акты по данным работам. Никаких материалов ООО «СК Вектор» не приобретало у ООО «Форест Фуд». ООО «Феникс» сменило наименование на ООО «СК Вектор», все договоры ООО «Феникс» были переведены на ООО «СК Вектор».

При допросе 13.04.2016 (том 45, листы 27-34) ФИО23 пояснил, что на сегодняшний день ООО СК «Вектор» находится в стадии банкротства, назначен конкурсный управляющий. Лично документы никому не передавал, где они находятся, не знает. Работы по объекту в г. Красавино начали после поступления денежных средств ООО «Вологодская ягода» по кредиту, в 2014 году. Работы по внутриплощадочным сетям НВК, по укладке стальных водопроводных труб диаметром 530 мм, по укладке трубопроводов из асбестоцементных безнапорных труб диаметром 180 мм, 100 мм (канализация), по установке фасонных стальных сварных частей диаметром до 800 мм, по укладке трубопроводов из полиэтиленовых труб диаметром 250 мм, по устройству круглых колодцев из сборного железобетона, по устройству сборных железобетонных водопроводных и канализационных колодцев диаметром 1 м, круглых дождеприемных колодцев для дождевой канализации  в г. Красавино Великоустюгского района Вологодской области начали выполнять, ставили колодцы, закапывали трубы. Примерно от проекта сделано около 3 %. Работы выполняли в 2014 году. Указанные работы включают в себя  трубы, колодцы, колодезные кольца, насосные станции и т. д. Эти работы можно выполнить летом, зимой - будет дороже, весной, осенью не сделать. Работы по внешнеплощадочным сетям не делали. Количество сотрудников зависит от сроков выполнения работ. Работал экскаватор, бульдозер, кран в 2014 году. Экскаватор свой, остальная техника наемная. Материалы закупали у фирмы, названия не помнит, доставляли на фурах 12-ти метровые трубы. Доступа к расчетным счетам  полностью не имел, денежные средства по мере поступления переводились на счета подставных фирм ФИО12 ФИО23 не смог подтвердить его подпись в акте о приемке выполненных работ за ноябрь 2013 года от 26.11.2013 № 2-1. Свидетель указал, что субподрядные организации для выполнения работ не привлекались. От имени ООО СК «Вектор» на объекте работали главный инженер ФИО47, прораб ФИО49. 

ФИО26 в ходе допроса (том 39, листы 72-77) пояснила, что с конца 2010 года работала в ООО «Феникс» в должности главного бухгалтера, весной 2013 года перевели в ООО «СК Вектор» также на должность главного бухгалтера. Печатью распоряжалась в части первичных документов. Распределением денежных потоков занимался руководитель. Все счета предоставлялись ФИО48 или реестр платежных поручений составлялся, он отмечал, какие счета необходимо оплатить. По всем банкам стоял клиент-банк, находился в бухгалтерии. По НКО «КредитАльянс» платежные поручения в банк делали сотрудники ООО «СК «Вектор», подписывали ЭЦП ФИО48. Некоторые платежи бухгалтерия могла делать по звонку ФИО48, также в банке НКО «КредитАльянс» могли сделать платежку без их участия. О переводе узнавали по выписке банка, перевод по расчетным счетам НКО «КредитАльянс» без их участия делали без оформления и предоставления в адрес ООО «СК «Вектор» документов, переводили как аванс. Договоры подряда между ООО «СК «Вектор» с ООО «Вологодская ягода» заключались.

ФИО49 в ходе допроса (том 39, листы 87-91) пояснил, что в  период с 01.01.2012 по 31.12.2014 являлся директором                                                    ООО «Стройпроектмонтаж». Управлением и финансами занимался ФИО50. ООО «СК «Вектор» знакомо. С ФИО23 познакомил Антонов. Выступали подрядчиком по объектам в Красавино ООО «Вологодская ягода». В Красавино выполнялись земляные работы, устройство основного здания, устройство ограждения территории, возможно было что-то ещё, точно не помнит. Строительство начали зимой 2012-2013 год. Работы по внутриплощадочным сетям НВК (работы по укладке трубопроводов из полиэтиленовых труб диаметром 250 мм) на объекте в г. Красавино Великоустюгского района Вологодской области начали выполняться, но максимум было закопано от 100 до 200 метров сетей. На подряде был ООО «Спецмонтаж» (Великоустюгское) для монтажа трубы, для сварки спецоборудованием (4 человека). Принимал со стороны ООО «СК Вектор» ФИО51. Стальные водопроводные трубы, асбестоцементные безнапорные трубы, диаметром 180 мм, 100 мм (канализация) диаметром 530мм, фасонные стальные сварные части диаметром до 800 мм на объект в г. Красавино Великоустюгского района Вологодской области при нем не привозились. Предусмотренные документацией круглые колодцы из сборного железобетона не делали. Отходя от документации, по указанию ФИО48 были временно вкопаны кольца 10-15 штук, не более 20. Закапывали своими силами. Работы по устройству круглых дождеприемных колодцев для дождевой канализации на объекте в г. Красавино Великоустюгского рациона Вологодской области не делали. Для выполнения работ привлекались один экскаватор, один самосвал, автомобиль для растаскивания трубы, специальный трактор с установкой бара для резки мерзлого грунта, так как работы выполнялись зимой. Для выполнения работ использовались полиэтиленовая труба, муфты для спайки трубы, металлическая труба-гильза, песок для засыпки. Материалы привозились с Вологды, не складировались, сразу использовались в работу. Покупали сами, вроде у Иммид. Кольца, закопанные вне документации, привозились ООО «СК Вектор». Работники ООО СК «Вектор» данные работы не выполняли. За организацию работы был ответственным свидетель, у ООО «Спецмонтаж» ФИО52, а от ООО «СК Вектор» ФИО53. При подписании акта о приемке выполненных работ за ноябрь 2013 года от 26.11.2013 № 2-1 свидетель не присутствовал.

ФИО54  при допросе (том 39, листы 78-83) пояснил, что с марта 2011 года работал в  ООО «Феникс» в должности главного инженера, с апреля 2013 ООО «СК Вектор» в должности главного инженера, с 25.12.2013 назначен директором Центр материально-технического обеспечения учреждения района. В обязанности главного инженера входило строительство комбината в Устье, в г. Красавино оформление документов, контроль.» На вопрос инспекции: «С чем связаны постоянные возвраты по расчетному счету НКО «КредитАльянс»?», свидетель пояснил, что Банк-клиент в НКО «КредитАльянс» у организации был, но воспользоваться им не могли ввиду ограничения банка. Несколько раз печатали платежные поручения в печатном виде, для того, чтобы хоть что-то оплатить. При этом платеж зачислялся только частично. Можно посмотреть по расчетному счету, какие суммы были переведены в УралСиб, это реальные платежи, остальное по расчетному счету, открытому в НКО КредитАльянс - это не их платежи. ООО «Стройпроектмонтаж» – подрядчик ООО «Регион-инструмент», в том числе по  комбинату Красавино. Платежки по перечислениям денежных средств данному контрагенту не делали, со слов ФИО23 передавали, что необходимо провести оплату, он передавал ООО «Вологодская ягода», и уже далее перечисляли нашему субподрядчику. Для ООО «СК Вектор», ООО «Феникс» выполняли работы по строительству в Усть-Кубинском и г. Красавино. По г.Красавино – выемка грунта в отметку,  фундаменты, металлокаркас изготовление и каркас, частично монтировали ограждающие конструкции и временное здание - сооружение, немного было инженерных сетей, забор и въезд и др., также работали еще ООО «Стройпроектмонтаж», надзорным органом был ФИО49. На объекте в  г. Красавино перестали работать в конце лета 2014 года. ФИО24, как директор ООО «Феникс», свидетелю не знаком, директором ООО «Феникс» всегда был ФИО23

При анализе выписки банка установлено, что движение денежных средств по счету ООО «СК «Вектор» обладает признаком использования данных счетов исключительно для транзита (том 40, листы 110-140), часть денежных средств возвращаются обратно в ООО «Вологодская ягода». 

Представитель третьего лица представил сведения о движении денежных средств по счетам ООО «СК «Вектор» и ООО «Вологодская ягода» в табличном варианте с приложением выписки с расчетного счета (том 40, листы 141-151). Согласно данным сведениям в связи с излишней оплатой выполненных работ ООО «СК «Вектор» денежные средства возвращены как излишне уплаченные. Вместе с тем, как установил суд, согласно выписки банка перечисление обществу денежных средств со счетов ООО «Вологодская ягода» и ООО «СК «Вектор» осуществляется друг другу постоянно, вне зависимости от выставления актов выполненных работ, для того, чтоб установить задолженность или переплату. С учетом изложенного суд первой инстанции не принял довод третьего лица. 

Инспекция установила, что за 2012 год ООО «СК «Вектор» налог на прибыль исчислен в размере 0 руб., за 2013 год – 14 927 руб., за 2014 год представлена нулевая декларация по налогу на прибыль (том 39, листы 106-160). Таким образом, контрагент заявителя не отразил доходы от реализации работ в адрес заявителя. 

За 4 квартал 2014 года ООО «СК «Вектор» декларацию по НДС не представило, тем самым не создало источника возмещения НДС из бюджета. За иные периоды 2012 – 2014 годов ООО «СК «Вектор» минимизировало свою налоговую нагрузку путем увеличения налоговых вычетов, удельный вес во всех представленных декларациях свыше 99 %.

ФИО55 при допросе 10.02.2016 (том 41, листы 2-8) пояснил, что в г. Красавино с 01.12.2012 все основные работы выполняло ООО «Вектор», директор ФИО48. В ноябре 2014 года после воровства его выгнал. Затем работы выполняло ООО «СК «Восток-Строй» 1,5-2 месяца. Восстанавливало то, что украло ООО «СК «Вектор». Работал на субподряде. Забор восстанавливало ООО «Вологодская ягода» самостоятельно (ООО «Вектор» сняло забор для производства работ, а затем не хватило листов). 

При допросе 09.06.2016 (том 13, листы 75-81) ФИО55 пояснил, что ООО  «СК «Вектор» выполнило работы частично, вместо 60 млн. на 2 млн. руб. ООО «Вологодская ягода» проведена экспертиза ФИО56. Экспертиза подтвердила, что работы выполнены некачественно и не в полном объеме.  При выполнении работ использовались материалы подрядчика. Работы выполнялись в 2013 году. На вопрос инспекции: «Почему при невыполненных работах по внутриплощадочным сетям НВК в г. Красавино, были подписаны акты выполненных работ?», свидетель ответил: «Были представлены акты скрытых работ, подписанные ФИО48, Стройнадзором, Преображенским».

При допросе 28.07.2016 ФИО12 (том 41, листы 41-44) пояснил, что по работам, выполненным на объекте строительства «Наружные сети водопровода, канализации, газопровода» (Внутриплощадочные сети водопровода, канализации, газопровода), проводилась экспертиза ООО «Вологодский центр комплексного проектирования и обследования» , эксперт ФИО57 Проводилось обследование по вопросам, интересующим ООО «Вологодская ягода», в том числе по внутриплощадочным сетям. Данная экспертиза передана в следственные органы (ОБЭП) для проведения проверки по данному факту. Уголовное дело № 15023164.

Следственным Управлением УМВД России по Вологодской области предоставлена копия заключения по оценке объемов и стоимости фактически выполненных работ на объекте: «Производственный комплекс по хранению и переработке ягод, грибов и овощей в г. Красавино Великоустюгского района Вологодской области», расположенного по адресу: 

<

...> (том 38, листы 82-98). 

Указанное заключение изготовлено по инициативе ООО «Вологодская ягода» с целью определения объемов и стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ: внутриплощадочные сети НВК, внеплощадочные сети водопровода ВО, внеплощадочные сети канализации. 

В материалы дела представлен договор, заключенный между заявителем и  ООО «Вологодский центр комплексного проектирования и обследования», от 12.11.2014 № 20/14 на выполнение работы по определению фактических объемов и стоимости выполненных строительно-монтажных работ на объекте: «Производственный комплекс по хранению и переработке ягод, грибов и овощей в г. Красавино Великоустюгского района Вологодской области», расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно заключению эксперта ФИО57 на объекте: Внутриплощадочные сети НВК по акту о приемке выполненных работ за ноябрь 2013 от 26.11.2013 № 2-1 фактически работ выполнено на сумму                                 1 412 413 руб. 11 коп. (том 38, листы 83-98). 

Заявленные в суде первой инстанции доводы о неполном исследовании документов и о том, что фактически экспертом не л произведен осмотр территории, а также на отсутствие у ФИО57 соответствующего заключению образования судом отклонены. 

В судебном заседании 26.09.2019 – 01.10.2019 допрошен эксперт ФИО57 Эксперт представил в материалы дела копию заключения, которая была представлена инспекцией, только в более читаемом виде, документы об образовании экспертов (том 41, листы 129-149; том 42, листы 2-9). 

Суд первой инстанции посчитал, что представленными документами подтверждено соответствующее образование экспертов. Ходатайств о проведении судебной экспертизы от представителей общества и третьего лица не поступило. 

ФИО57, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (том 40, лист 108), в судебном заседании 26.09.2019 пояснил, что им был осуществлен выезд на место, произведено сравнение информации, имеющейся в актах и фактической. В ходе осмотра смотрели все колодцы на участке. На некоторых участках с помощью экскаватора были произведены подкопы с целью установления наличия канализационных и водопроводных труб, было видно, что трубы заходят в колодцы. Часть колодезных колец просто стояли на земле и были прикрыты крышкой, подкопы около них было делать бессмысленно. Также на участке находились трубы, не вкопанные в землю, и другие стройматериалы. 

В ходе рассмотрения дела представителем заявителя с целью подтверждения подключения водопровода и канализации, работы по устройству которых производились ОО «СК Вектор», к общим городским сетям направлены запросы в администрацию Великоустюгского муниципального района Вологодской области, в городское поселение Красавино, ООО «Теплосервис». Вместе с тем, как установил суд, согласно ответам на указанные запросы технологическое присоединение объекта ООО «Вологодская ягода» к сетям общего пользование (водоснабжения и водоотведения) не проводилось, заявок на присоединение к сетям и заключение договора не поступало (том 42, листы 88-100). 

В материалы дела представителем третьего лица ФИО2 предоставлены гарантийное письмо ООО «СК «Вектор» от 15.10.2014 и акт освидетельствования скрытых работ от 15.03.2014 № 20/0ЗВ (том 50, листы 14-18). В гарантийном письме указано, что работы по устройству наружных сетей водопровода и канализации на объекте капитального строительства «Производственный комплект по хранению и переработке ягод, грибов и овощей в г. Красавино Великоустюгского района Вологодской области» были начаты 15.01.2014. В связи с плохими погодными условиями они были приостановлены и возобновлены только в сентябре 2014 года. ООО «СК «Вектор» обязуется выполнить данные работы согласно проекту и сдать их в срок до 01.11.2014. 

Доводы заявителя о том, что представленными документами в совокупности с подписанным с обеих сторон актом КС-2 подтверждается выполнение работ по устройству наружных сетей водопровода и канализации, судом первой инстанции оценены и правомерно отклонены, поскольку представитель третьего лица ФИО2 не пояснил, откуда данные документы у него появились. Изложенная в них информация противоречит пояснениям свидетелей, допрошенных в ходе проверки. ФИО55 при допросах в ходе проверки также придерживался позиции о том, что ООО «СК «Вектор» работы выполнены не в полном объеме, однако на стадии рассмотрения возражений на акт проверки позицию поменял.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции не принял указанные документы в подтверждение выполнения всех работ по договору и обоснованно посчитал, что  доказательств выполнения спорных работ в 2014 году представителями заявителя и третьего лица не представлено. 

Кроме того, в материалы дела инспекцией представлена справка об исследовании от 01.12.2017 № 6474 по результатам строительно-технического исследования объекта незавершенного строительства «Производственный комплекс по хранению и переработке ягод, грибов и овощей», выполненного при проведении Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Вологодской области проверки по факту незаконного получения излишне начисленной субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитному договору в отношении                              ООО «Вологодская ягода» (том 42, листы 121-161). Согласно данной справке осмотр объекта исследования проводился 14 и 15 ноября 2017 года. По результатам исследования установлено, что работы по акту от 26.11.213 № 2-1 ООО «СК «Вектор» не выполнены. 

В материалы дела представлены копии постановления от 02.10.2015 о возбуждении уголовного дела, от 15.11.2017 о прекращении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса российской Федерации по заявлению генерального директора                        ООО «Вологодская ягода» ФИО12 (том 36, листы 102-108). В постановлении о прекращении уголовного дела отражены показания допрошенного в качестве свидетеля директора ООО «Феникс» ФИО23, полученные в ходе предварительного расследования. При допросе ФИО23 указал, что работы по внутриплощадочным и внешнеплощадочным сетям объекта в г. Красавино в большем объеме не выполнены, поскольку прекратилось финансирование. Об этом ФИО12 было известно. По его указанию с целью получения очередного кредитного транша составлены КС-2, КС-3 с указанием полного выполнения работ. Далее составлены документы о реальном выполнении работ. Для выполнения данных работ создано ООО «СК Вектор», так как у ООО «Феникс» заканчивалась лицензия на выполнение строительных работ. Одним из обязательных условий работы с ООО «Вологодская ягода» являлось открытие счета в НКО «Кредитальянс» (ООО). Самостоятельно распоряжаться денежными средствами, находившимися на счетах в НКО «Кредитальянс» (ООО), организации не могли, хоть при открытии счетов и выдали ключ доступа к системе Интернет-банк. Можно было войти в систему, но при попытке осуществить перевод получали отказ.  Необходимо было сначала обратиться к ФИО12, а он уже давал указание ФИО21 (управляющему НКО) осуществить перевод. Часто денежные средства перечислялись без ведома руководителей организаций, на чье имя открыты счета.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал, что ООО «Вологодская ягода» необоснованно заявлен вычет по НДС  за 4 квартал 2014 года в сумме 5 389 858 руб. 21 коп. по взаимоотношениям с ООО «СК «Вектор».

Суд первой инстанции посчитал, что инспекция установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о противоречивости и недостоверности документов, представленных обществом в обоснование заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО  «СК Вектор», материалы проверки не подтверждают реальное выполнение спорным контрагентом операций работы по внутриплощадочным и внешнеплощадочным сетям объекта в г. Красавино в полном объеме. 

В ходе судебного разбирательства вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ данные обстоятельства обществом не опровергнуты.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей, противоречивые пояснения третьего лица, заключение эксперта и пояснения ФИО58 в судебном заседании, документы, представленные органами внутренних дел, с учетом вышеизложенных норма права, посчитал, что представленные обществом первичные учетные документы, выставленные от ООО  «СК Вектор», свидетельствуют о направленности действий общества и его контрагента на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения вычетов по НДС, в результате чего признал, что доначисление НДС за 4 квартал 2014 года в сумме 5 389 858 руб. 21 коп., пеней и штрафов в соответствующих суммах произведено инспекцией обоснованно, требования заявителя о признании недействительным решения инспекции по данному эпизоду отклонил.

В пункте 2.2.1 решения (страница 328) инспекция пришла к выводу о завышении расходов по амортизации основных средств, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, в результате завышения стоимости оборудования за 2013–2014 годы в сумме 28 618 461 руб. 60 коп.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов.

Пунктом 1 статьи 252 вышеназванного Кодекса определено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных                                                   в статье 270 данного Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 указанной статьи расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ в состав расходов, связанных с производством и (или) реализацией, включены суммы начисленной амортизации.

В ходе проверки инспекцией установлено, что обществом, ООО «ТЗБ Вологдаторг», ООО «Вологжанка», ООО «Феникс» создан фиктивный документооборот по приобретению и реализации оборудования, которое фактически имелось у общества с 2012 года, с чем суд первой инстанции обоснованно согласился при рассмотрении вышеизложенных эпизодов. 

Достоверных доказательств приобретения оборудования в иные периоды обществом не представлено. 

Инспекцией в таблицах 82, 83, 84 оспариваемого решения произведены расчеты сумм амортизации спорного оборудования, которое не реализовывалось ООО «Феникс», а продолжало работать, и якобы приобретенного у ООО «ТЗБ Вологдаторг»  и ООО «Вологжанка», установлена разница в сумме 28 618 461 руб. 60 коп. между расходами по амортизации оборудования, которые должны быть, и расходами, на которые общество уменьшило налогооблагаемую базу.

В таблице 85 решения инспекцией произведен расчет прибыли от реализации основных средств в сумме 26 522 руб. 13 коп. по договору купли-продажи от 01.04.2013 с ООО «Феникс», которые не должны быть включены в отчетность, так как реализация оборудования ООО «Феникс» не осуществлялась. 

Таким образом, инспекция определила, что обществом завышены расходы по налогу на прибыль в сумме 28 591 939 руб. 47 коп. (26 618 461,6 -26 552,13), что повлекло неуплату данного налога за 2013-2014 годы в общей сумме 5 718 387 руб. 89 коп. 

Налогоплательщик претензий по арифметической верности расчета доначисленной суммы налога не заявил, мотивированных возражений апелляционная жалоба по данному эпизоду не содержит. 

С учетом изложенного коллегия судей соглашается с выводом суда о том, что решение инспекции по данному эпизоду является законным и обоснованным.

В силу пункта 373 НК РФ общество являлось плательщиком налога на имущество организаций.

В силу пункта 1 статьи 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается данным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с указанным Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. 

Согласно положениям пункта 2 статьи 372 упомянутого Кодекса при установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.

В силу пункта 1 статьи 373 НК РФ плательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено                      статьями 378, 378.1 и 378.2 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

На основании подпункта 8 пункта 4 статьи 374 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2015, не признавалось объектом налогообложения по налогу на имущество организаций движимое имущество, принятое на учет с 01.01.2013 в качестве основных средств.

В пункте 2.3.1 решения (страница 369) инспекция в ходе проверки установила неправомерное применение обществом в 2013-2014 годах освобождения от налогообложения налогом на имущество объектов движимого имущества, принятого с 01.01.2013 на учет в качестве основных средств.

Создание фиктивного оборота по приобретению и реализации оборудования между обществом, ООО «ТЗБ Вологдаторг», ООО «Вологжанка», ООО «Феникс» также повлекло занижение размера остаточной стоимости оборудования и тем самым занижена сумма налога на имущество, подлежащая уплате в бюджет.

С учетом исключения операций по реализации и приобретению оборудования сумма неуплаченного налога за 2013-2014 годы составила 7 675 000 руб. 76 коп. В таблицах 86-93 решения отражены данных налоговых деклараций по налогу на имущество, произведены расчеты остаточной стоимости спорного оборудования и суммы неуплаченного налога на имущество за 2013-2014 годы.

Дополнительных оснований по оспариванию данного эпизода общество в заявлении и жалобе не привело, в связи с этим коллегия судей оглашается с выводом суда о том, что решение инспекции по данному эпизоду является законным и обоснованным. 

В пункте 2.3.2 оспариваемого решения (страницы 380) инспекция установила, что обществом в нарушение подпункта 8 пункта 4                                    статьи 374 НК РФ неправомерно не признано объектом налогообложения налогом на имущество организаций следующее имущество: металлический ангар для мойки тары площадью 250 кв.м (инвентарный номер 

<

***> дата принятия к бухгалтерскому учету – 17.01.2013, первоначальная стоимость объекта – 35 686 019 руб. 49 коп.), сооружение из сэндвич панелей социально-бытового назначения площадью 300 кв.м (инвентарный номер 

<

***> дата принятия к бухгалтерскому учету – 17.01.2013, первоначальная стоимость объекта – 20 816 996 руб. 95 коп.).

Указанные объекты отнесены обществом к движимому имуществу, принятому на учет в качестве объектов основных средств с 01.01.2013.

Обществом в ходе проверки представлены инвентарные карточки учета объекта основных средств (Унифицированная форма ОС-6), не облагаемых налогом на имущество организаций (том 44, листы 7-8). Согласно представленным документам к объектам движимого имущества принятого на учет в качестве основных средств с 01.01.2013, обществом отнесены в том числе металлический ангар для мойки тары, сооружение из сэндвич панелей социально-бытового назначения.

Согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств                        от 25.08.2015 обществом на 01.10.2014 и на 28.11.2014 произведено дооборудование (модернизация) металлического ангара для мойки тары, сумма затрат составила 1 155 932 руб. 20 коп.  и 79 880 руб. соответственно.

В представленных инвентарных карточках часть необходимых реквизитов отсутствует, а именно код ОКОФ, краткая индивидуальная характеристика объекта основных средств, наименование конструктивных элементов и других признаков,  характеризующих объект, тип постройки (если основное средство создано или приобретено путем строительства). 

В ходе проверки инспекцией проведен осмотр основных средств, по результатам которого оформлен протокол осмотра от 10.06.2016 (том 43,               листы 43-110). 

В результате осмотра установлено, что металлический ангар для мойки тары, расположенный по адресу: 

<

...>, является отдельным одноэтажным зданием, общая площадь объекта 250 кв. м, год постройки – 2013. Фундамент – монолитная плита  300-400 мм, каркас – металлоконструкция, стойки, сверху прогоны, металлическая труба толщиной 6 мм, стены/перегородки – обшиты сэндвич панелями, снаружи металлопрофиль,  кровля и перекрытия – профнастил, потолки – сэндвич панели, окон нет, двери представляют собой секционные подъемные ворота с калиткой и распашные металлические ворота, полы – бетон с железнением. Имеется электроснабжение, водоснабжение (холодная вода с общей раздачей от ввода), канализация, местная приточная вентиляция, централизованное отопление, климатическая установка, подает горячий сухой воздух в здание, газоснабжение отсутствует. Видеонаблюдение выведено на пульт охраны, имеется охранно-пожарная сигнализация.

К протоколу осмотра приложены схемы расположения зданий, согласно которым металлический ангар для мойки тары входит в состав металлического нежилого здания общей площадью 645,1 кв. м.

Инспекцией в результате осмотра установлено, что сооружение из сэндвич панелей социально-бытового назначения является одноэтажным отдельно стоящим зданием, площадью 300 кв. м, год постройки – 2002, фундамент монолитная плита, каркас – металлопродукция, стены/перегородки – обшиты сендвич панелями, снаружи металлопрофиль, кровля и перекрытия – профнастил, потолки – сэндвич панели, окна и двери пластиковые, бетонные полы, покрыты линолеумом. В помещении имеется электроснабжение, водоснабжение, канализация, естественная вентиляция, централизованное отопление, газоснабжение отсутствует. Видеонаблюдение выведено на пульт охраны, имеется охранно-пожарная сигнализация.

При отнесении спорных объектов к недвижимому имущество инспекция руководствовалась положениями статьи 11 НК РФ,                                            статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и установила, что техническое описание конструкции и технические характеристики объектов свидетельствуют о том, что металлический ангар для мойки тары и  сооружение из сэндвич панелей социально-бытового назначения не могут быть демонтированы и перенесены на другое место без соразмерного ущерба его конструкции. Характер работ при возведении данных объектов, в том числе  по привязке фундамента к местности, по изготовлению фундамента свидетельствуют о возведении сооружения, относящегося к недвижимому имуществу, прочно связанному с землей.

Общество в обоснование позиции по оспариваемому эпизоду сослалось на справку ФГУП «Ростехинвентаризация» от 11.10.2012 № 152 (том 43,                  лист 18), согласно которой сооружение временного типа (металлический ангар для мойки тары) и сооружение временного типа социально-бытового назначения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0102004:384, не являются объектами недвижимости. 

Суд первой инстанции относится критически отнесся к сведениям, указанным в данной справке, поскольку согласно представленных в материалы дела документов спорные объекты находятся на земельных участках с кадастровыми номерами 35:24:0102004:390 и 35:24:0102004:382. Спор об объектах, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0102004:384, в рамках настоящего дела отсутствует.

В подтверждение того, что сооружение из сэндвич панелей социально-бытового назначения является движимым имуществом обществом представлен технический отчет № 14-1П-16-ТО «Обследование сооружения из сэндвич – панелей социально бытового назначения, расположенного по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0102004:382», выполненный ООО «Мегаполис» (том 43, листы 28-42). Согласно данному отчету фундамент сооружения – сборные железобетонные элементы. Отмостка – асфальтобетонная, совмещенная с тротуаром. Перегородки, наружные и внутренние стены из сэндвич-панели. В заключении отчета указано, что сооружение из сэндвич панелей социально-бытового назначения является быстровозводимым, сборно-разборным, выполнен из металлоконструкций и сэндвич – панелей, эксплуатируется сезонно по производственной необходимости, часть сооружения размещена за границами земельного участка с кадастровым номером 35:24:0102004:382.

Инспекция в письменных пояснениях (том 43, листы 12-13) указала, что данный отчет не может быть принят в качестве доказательства по делу, поскольку сотрудники ООО «Мегаполис» не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В ходе рассмотрения дела инспекцией заявлено ходатайство о проведении судебной технической экспертизы капитальности строения в отношении объекта - Сооружение из сэндвич панелей социально-бытового назначения (адрес места нахождения: 

<

...>). 

На основании пояснений представителей заявителя, третьего лица суд первой инстанции установил, что никакие работы по реконструкции указанного строения с 2014 года и до его реализации не проводились.

В ходе рассмотрения дела установлено, что спорное сооружение продано по договору купли-продажи от 24.12.2018 ООО «РусБиоАльянс». Определением суда от 16 июля 2020 года у ООО «РусБиоАльянс» истребованы документы по приобретению сооружения из сэндвич панелей социально-бытового назначения, расположенное по адресу: 

<

...>; сведения с документальным подтверждением о проведении реконструкции спорного объекта либо о проведении иных ремонтных работ в период с 24.12.2018 по настоящее время.

В ответ на определение суда ООО «РусБиоАльянс» представлены соответствующие документы. В ответе на запрос от 10.09.2020 ООО «РусБиоАльянс» указало, что после приобретения помещения никакие работы не проводило. 

В связи с отсутствием доказательств изменения конструкции сооружения из сэндвич панелей в период с 2014 года по настоящий момент, судом ходатайство инспекции удовлетворено, назначено проведение экспертизы.

В заключении от 16.10.2020 № 170920-ЭСВ-3842 (том 51, листы 5-47) эксперт ФИО59, предупрежденный об уголовной ответственности за  дачу заведомо ложного заключения, указал, что принимая во внимание невозможность переноса фундамента с подсыпкой, сварной характер каркаса, невозможность перенесения коммуникаций в полном объеме и невозможность нормального функционирования здания столовой при отсутствии этих элементов, а также учитывая, что при переносе здания оно потеряет около половины своей общей стоимости – 45,21 %, перемещение сооружения из сэндвич-панелей социально-бытового назначения, расположенного по адресу: 

<

...>, без причинения несоразмерного ущерба его назначению невозможно. 

Оценив указанное заключение, возражения представителей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела, в том заключением эксперта, подтверждена невозможность перемещения сооружения из сэндвич панелей социально-бытового назначения, расположенного по адресу:                                   

<

...>, без причинения несоразмерного ущерба его назначению, поэтому суд признал, что указанный объект не обладает признаками недвижимого имущества, а ООО «Вологодская ягода» неправомерно данное сооружение не признало объектом налогообложения налогом на имущество организаций.

С учетом изложенного доначисление налога на имущество в сумме                   805 269 руб. 66 коп. признано судом законным, требования общества в данной части не подлежащими удовлетворению.

В отношении правильности доначисления налога на имущество в отношении второго объекта - металлического ангара для мойки тары, судом первой инстанции установлено следующее.

Представитель заявителя в письменных пояснениях от 14.05.2020 указал, что по состоянию на октябрь 2012 года и в спорный период металлический ангар являлся движимым имуществом в 2015 году общество начало реконструкцию указанного объекта, а именно стало возводить фундамент и производить пристройку существующему временному зданию. В результате реконструкции хозяйственным способом возведен объект – одноэтажное металлическое здание площадью 645,1 кв. м с кадастровым № 35:24:0102004:2630. 

Заявитель обращался в Департамент градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды с просьбой выдать разрешение на ввод в эксплуатацию спорных объектов, который письмом от 26.05.2015 отказал в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов на основании пункта 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (отсутствие разрешения на строительство).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12 ноября                       2015 года по делу № А13-13308/2015 признано право собственности                          ООО «Вологодская ягода» на объекты недвижимости, в том числе на одноэтажное металлическое нежилое здание площадью 645,1 кв. м с кадастровым номером 35:24:0102004:2630, расположенное по адресу:                            

<

...>.

На основании упомянутого решения суда нежилое здание площадью 645,1 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастровый  номер – 35:24:0102004:2630 (дата государственной регистрации: 13.01.2016, номер государственной регистрации: 35-35/001-35/101/016/2015-6211/1). 

В материалы дела представлен технический отчет № 4-1П-15-ТО «Производственный цех по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0102004:390», выполненный                                   ООО «Мегаполис» (том 44, листы 19-54). Отчет датирован 2015 годом. Согласно данному отчету производственный цех является объектом капительного строительства, фундамент свайный с монолитным ж/б ростверком, цоколь здания обшит металлическим профлистом, выполнена бетонная отмостка по всему периметру здания. Стены выполнены из металлического каркаса, воспринимающего все нагрузки, с ограждением изнутри сэндвич – панелями, снаружи металлическим профлистом. Частично между сэндвич – панелями и наружным профлистом установлена защита кирпичная кладка стен. 

Указный отчет принят в качестве доказательства соответствия объекта недвижимости градостроительным нормам и правилам, отсутствия угрозы жизни и здоровью в рамках дела № А13-13308/2015.

Таким образом, металлический ангар в 2015 год являлся объектом недвижимости, что сторонами не оспаривалось и установлено вступившим в законную силу решением по делу № А13-13308/2015. 

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательства проведения реконструкции объекта обществом не представлены, из решения суда по делу № А13-13308/2015 указанные обстоятельства также не следует.

В связи с этим суд посчитал, что металлический ангар в 2013-2014 годах соответствовал требованиям, предъявляемым к недвижимому имуществу, поэтому ООО «Вологодская ягода» неправомерно данный ангар не признало объектом налогообложения налогом на имущество организаций. На основании изложенного суд признал, что  решение инспекции в части доначисления налога на имущество в сумме 1 320 439 руб. 87 коп. является законным и обоснованным.

Доводы подателя жалобы о том, что проведенная судебная экспертиза не имеет значения для настоящего дела ввиду того, что эксперт установил состояние сооружения на дату обследования, а не на спорный период, коллегией судей не принимаются, поскольку доказательств изменения объекта материалы дела не содержат. Ссылки подателя жалобы на то, что после перехода права собственности объект – сооружение из сэндвич панелей перестал относиться к движимому имуществу, отклоняются как ошибочные, поскольку переход права не меняет вид объекта. Регистрация права собственности на объект недвижимости на основании решения суда и ввиду невозможности получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, то есть оформление права собственности не может являться моментом, с которого объект движимого имущества стал недвижимым.

Согласно статье 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 6 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н (далее – ПБУ 6/01), единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы.

Основой классификации объектов основных средств в бухгалтерском учете выступает Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-2014 (СНС 2008), введенный в действие приказом Росстандарта от 12.12.2014 N 2018-ст (далее – ОКОФ), и ранее действовавший Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94, утвержденный постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359 (далее – ОК 013-94).

Согласно ОК 013-94 к подразделу "Сооружения" относятся инженерно - строительные объекты, назначением которых является создание условий, необходимых для осуществления процесса производства путем выполнения тех или иных технических функций, не связанных с изменением предмета труда, или для осуществления различных непроизводственных функций.

В ОКОФ к группировке "Сооружения" относятся инженерно-строительные объекты, возведенные с помощью строительно-монтажных работ.

Сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Сооружения являются объектами, прочно связанными с землей. Например, различного рода емкости для хранения различного рода веществ, установленные на фундаменты или иным способом прочно связанные с землей, относятся к сооружениям. Фундаменты под ними входят в состав данных сооружений.

Примерами сооружений могут служить такие объекты, как сооружения для отдыха, развлечений и проведения досуга.

Объектом, выступающим как сооружение, является каждое отдельное сооружение со всеми устройствами, составляющими с ним единое целое.

Согласно пункту 4 ПБУ 6/01 актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В рассматриваемом случае в инвентарных карточках спорных основных средств формы ОС-6 код ОК 013-94 (ОКОФ) не отражен, однако из указанных документов следует, что объекты приняты к бухгалтерскому учету с вводом в эксплуатацию 17.01.2013 и отражаются на счете 01.01 (счет 01 «Основные средства»; том 44, листы 7, 8). В связи с этим ссылки апеллянта на отражение объекта на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы» противоречит материалам дела.

Оснований для переоценки иных выводов суда по данному эпизоду коллегия судей не усматривает.

Возражений по применению судом смягчающий ответственность обстоятельств и снижению судом штрафа в 2 раза апеллянт не заявил.

Доводы подателя жалобы о невозможности применения инспекцией электронной базы 1С:Предприятие коллегией судей не принимаются, поскольку инспекция пришла к выводам не только на основании указанной информации, а и иных материалов проверки, первичных документах, кроме того, показатели первичных документов были сопоставимы с данными базы.

Использование налоговыми органами при проведении выездной налоговой проверки документов, полученных от УМВД, результатов оперативно-розыскных мероприятий, не противоречит положениям пункта 4 статьи 30, пункта 3 статьи 82 НК РФ, статьи 4 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" и правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Ссылки апеллянта о невозможности применения заключения эксперта ФИО57 по эпизоду взаимоотношений с ООО «СК «Вектор» коллегией судей не принимаются, поскольку данные о стоимости фактически выполненных работ по указанному заключению соотносятся со сведениями, изложенными и установленными из показаний допрошенных свидетелей о том, что работы выполнены в незначительной части и было оформлено несколько комплектов документов. 

Доводы о злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ) со стороны общества ввиду непредставления документов на проверку и в суд не относятся к предмету рассматриваемого спора.

Вопреки доводам третьего лица в жалобе суд первой инстанции представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями              пункта 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции коллегией судей не установлено.    

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.   

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 декабря                   2020 года по делу № А13-4435/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Н.В. Мурахина

Ю.В. Селиванова