﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-5415/2020

16 сентября 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021года

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2021 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей:   Зуевой М.В., Парской Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Гаврильева Андрея Ивановича – Баишевой Лены Матвеевны на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 апреля 2021 года по делу № А58-5415/2020,  постановление Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 года по тому же делу,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 21 октября 2020 года  в отношении Гаврильева Андрея Ивановича (далее – должник, Гаврильев А.И.) введена реструктуризация имущества, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Баишева Лена Матвеевна (далее – финансовый управляющий Баишева Л.М.).

Определением суда от 15 марта 2021 года в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, банк) в размере 2 247 049 рублей 48 копеек, в том числе: основной долг – 2 244 450 рублей 26 копеек, проценты – 2 599 рублей 22 копейки.

Требования банка в размере 1 064 152 рубля 2 копейки, вытекающие из кредитного договора № 8603/1850/060 от 23.12.2011, установлены как требования, обеспеченные залогом имущества должника: квартирой общей площадью 67, 40 кв.м, расположенной по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Лонгинова, д. 38, кв. 10, кадастровый номер: 14:36:106014:890.

Требования банка в размере 1 050 329 рублей  32 копейки, вытекающие из кредитного договора № 60299 от 08.07.2016, установлены как требования, обеспеченные залогом имущества должника: земельным участком общей площадью 1 260 кв.м, расположенным по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Старый Покровский тракт, д. 86/1, кадастровый номер: 14:36:108050:53; жилым домом общей площадью 70, 1 кв.м, расположенным по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Старый Покровский тракт, д. 86/1, кадастровый номер: 14:36:000000:5103.

18.03.2021 от  банка поступило заявление об исключении  части требований в размере 1 050 329 рублей  32 копейки из реестра требований кредиторов должника и прекращении статуса залогового кредитора в связи с погашением должником задолженности по кредитному договору № 60299 от 08.07.2016,  части требований в размере 1 064 152 рубля 2 копейки из реестра требований кредиторов и прекращении статуса залогового кредитора в связи с погашением должником задолженности по кредитному договору № 8603/1850/060 от 23.12.2011.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 апреля 2021 года заявление об исключении требований и прекращении статуса залогового кредитора удовлетворено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, финансовый управляющий Баишева Л.М. обратилась в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку требования банка были удовлетворены в период введения в отношении должника процедуры реструктуризации имущества, то отсутствуют основания для исключения имущества из конкурсной массы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что по состоянию на 29.03.2021 задолженности по кредитным договорам № 8603/1850/060 от 23.12.2011 и № 60299 от 08.07.2016 у должника не имеется, пришел к выводу о наличии оснований для исключения этих требований банка из реестра требований кредиторов, и соответственно, для прекращения статуса залогового кредитора.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 названного Закона вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований из реестра требований кредиторов.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 указано, что, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.              Право выбора статуса залогового или незалогового кредитора принадлежит самому кредитору.

Кредитор, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, может реализовать свое право залогового кредитора как в полном объеме, заявив требование о включении в реестр требований кредиторов всей суммы задолженности как обеспеченной залогом имущества должника, так и отказаться от прав залогодержателя в полном объеме или в части.

Юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, положения действующего законодательства не запрещают залогодержателю отказываться от части своих прав, вытекающих из залога, в том числе и частично, освободив от возможных правопритязаний часть стоимости заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, имеет в банкротстве особый (привилегированный) статус, что следует из порядка распределения конкурсной массы (пункт 2 статьи 131, пункт 4 статьи 134, статья 138 Закона о банкротстве). Вместе с тем закон о банкротстве, следуя основным началам гражданского законодательства, не запрещает залоговому кредитору отказаться полностью или частично от своих залоговых прав, по существу снизив тем самым по своей воле гарантии удовлетворения своих требований не в ущерб другим кредиторам.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права и кредитор вправе отказаться от его реализации. В то же время определение арбитражного суда об исключении требований такого кредитора из реестра лишает его требовать включение в реестр вновь.

Исключение требований кредитора из реестра, как и всякое иное действие, направленное на реализацию его воли по уменьшению объема своих прав, не нарушает принцип однократности волеизъявления кредитора относительно требований, подлежащих включению в реестр.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание доводы и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования банка о частичном изменении статуса фактически являются частичным отказом от своих прав, не противоречат закону и подлежат удовлетворению.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими обстоятельствам спора и основанными на верном применении положений законодательства, регулирующих спорные отношения.

Довод финансового управляющего Баишевой Л.М., изложенный в кассационной жалобе о предпочтительности удовлетворения требований кредитора по отношению к другим кредиторам, являлся предметом рассмотрения судов, и обоснованно отклонен,  поскольку финансовый управляющий вправе обратиться с самостоятельным заявлением об оспаривании сделки должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты  основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявлений об исключении требований из реестра кредиторов должника по делам о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная платежным поручением № 59 от 14.07.2021, подлежит возврату финансовому управляющему Баишевой Л.М. с выдачей справки на ее возврат.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 апреля 2021 года  по делу  № А58-5415/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Баишевой Лене Матвеевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, излишне уплаченную платежным поручением № 59 от 14.07.2021, выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.А. Бронникова

М.В. Зуева

Н.Н. Парская