ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-5111/2021

30 сентября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,  исковое заявление  казённого учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дороги Урала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) о взыскании 7 147 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «Дороги Урала» - ФИО2 (по доверенности от 09.01.2020 № 01),

при участии в судебном заседании представителя казённого учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» – ФИО3 (по доверенности от 14.08.2018 № 55/127-н/55-2018-4-1198),

установил:

казённое учреждение Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (далее – КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дороги Урала» (далее – ООО «Дороги Урала», общество) о взыскании 7 147 руб. 04 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 26.05.2020 № 431Ф-2020 на выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на Окружной дороге г. Омска, участок Фёдоровка – Александровка.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 25.05.2021 в виде резолютивной части Арбитражного суда Омской области по делу № А46-5111/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, учреждение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 25.05.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.  По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтены положения подпункта «б» пункта 2, подпункта «в» пункта 3, пункт 5 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783. Согласно информационному письму Министерства транспорта Российской Федерации от 27.03.2020 № АК-Д2-22/5247 об особом режиме на объектах дорожного хозяйства дорожная отрасль признана непрерывной. Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие невозможность выполнения обществом контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции; сама по себе ссылка ответчика на принятые ограничительные меры не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, в связи с чем на общество возлагается обязанность по представлению надлежащих доказательств невозможности исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Общество в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции определением от 13.08.2021 перешёл к рассмотрению дела № А46-5111/2021 по иску КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» к ООО «Дороги Урала» по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Судебное заседание назначено на 21.09.2021.

До начала судебного заседания от ООО «Дороги Урала» поступил письменный отзыв на исковое заявление. 

Определением от 21.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда произведена замена председательствующего судьи Аристовой Е.В. в составе суда по делу № А46-5111/2021 на судью Еникееву Л.И.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 21.09.2021, в соответствии со статьёй 163 АПК РФ объявлен перерыв до 24.09.2021. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании апелляционного суда представитель КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» поддержал исковые требования. 

Представитель ООО «Дороги Урала» поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил, что 26.05.2020 между КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» (заказчик) и ООО «Дороги Урала» (подрядчик) заключен государственный контракт № 431 Ф-2020 на выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на Окружной дороге г. Омска, участок Федоровка - Александровка (далее - контракт) на сумму 1 201 183,65 рублей.

 В соответствии с пунктом 1.4 контракта окончание срока выполнения работ - 15.06.2020.

Работы выполнены подрядчиком и переданы заказчику 27.07.2020.  

В соответствии с пунктом 10.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных подрядчиком. 

Ссылаясь на просрочку выполнения работ, учреждение 28.07.2020 направило ответчику претензию № 07-08/2905 с требованием об оплате неустойки в размере 7 147,04 руб.

Требование истца осталось без исполнения, что послужило основанием для обращения с иском суд.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для удовлетворения исковых требований. 

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Частями 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичные условия об ответственности подрядчика за просрочку исполнения обязательств предусмотрены в пункте 10.7 заключенного сторонами государственного контракта. 

Факт нарушения ООО «Дороги Урала» срока окончания выполнения работ подтверждён материалами дела и ответчиком не оспорен.

Данный факт признан ООО «Дороги Урала» в ответе от 28.07.2020 № 146 на претензию истца от 28.07.2020 № 07-08/2905.

Возражая против исковых требований, общество указало, что в отношении контракта, заключенного между истцом и ответчиком, подлежат применению правила о списании в 2020 году штрафов, пени и неустойки, учитывая, что выполнение и фактическое окончание работ ответчиком имели место в 2020 году.

Так, письмом от 28.07.2020 № 146 ООО «Дороги Урала» подтвердило КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» признание суммы неустойки в размере 7 147 руб. 04 коп. в целях сверки расчётов между заказчиком и подрядчиком для дальнейшего списания данной суммы неустойки.

При этом материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом, что фактически работы обществом окончены в 2020 году, что подтверждается подписанным сторонами актом о приёмке выполненных работ от 27.07.2020 № 1.

Частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ) предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 утверждены Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила № 783).

Согласно пункту 2 Постановления № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объёме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами; 

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объёме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке: а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта; б) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5% цены контракта, но составляет не более 20% цены контракта, заказчик осуществляет списание 50% начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50% начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до 01.01.2021, за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта; в) если неуплаченные неустойки начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) (пункт 3 Постановления № 783).

При наличии документа о подтверждённых сторонами контракта расчётах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек является: а) в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объёме в 2015, 2016 или 2020 году, подтверждённое актом приёмки или иным документом; б) в случае, предусмотренном подпунктом «б» пункта 3 настоящих Правил, в дополнение к документам, указанным в подпункте «а» настоящего пункта, информация администратора доходов бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) о зачислении уплаченных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) сумм неустоек (штрафов, пеней) в бюджет (бюджет государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) (если начисленная и неуплаченная сумма неустоек возникла перед государственным (муниципальным) заказчиком) или информация о зачислении средств, уплаченных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на счёт заказчика, автономного учреждения или юридического лица (если начисленная и неуплаченная сумма неустоек (штрафов, пеней) возникла перед бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарным предприятием, а также автономным учреждением в случаях осуществления им закупок в соответствии с частью 4 или юридического лица в случаях осуществления им закупок в соответствии с частями 4 (1) и 5 статьи 15 Закона № 44-ФЗ) (пункт 5 Постановления № 783).

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определённых условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

 Как установлено судом, обязательства по контракту исполнены обществом в полном объёме в 2020 году, изменения в  контракт  не вносились, сумма правомерно начисленной неустойки за период с 16.06.2020 по 27.07.2020  составила 7 147 руб. 04 коп., что не превышает 5% цены контракта (1 201 183 руб. 65 коп.).

Следовательно, в данном случае применимы положения подпункта «а» пункта 5 Правил о том, что при наличии документа о подтверждённых сторонами контракта расчётах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объёме в 2015, 2016 или 2020 году, подтверждённое актом приёмки или иным документом.

Доводы истца о том, что общество не подтвердило соответствующими доказательствами невозможность выполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, в силу чего основания для списания начисленной заказчиком неустойки на основании Постановления № 783 отсутствуют, подлежат отклонению.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела списание начисленной неустойки обусловлено не невозможностью исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, а тем, что общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта и контракт был исполнен в полном объёме в 2020 году (подпункт «а» пункта 3 Правил № 783).

Требования обоснования невозможности выполнения обществом контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции либо иных обстоятельств непреодолимой силы не предусмотрены в случае применения к правоотношениям подпункта «а» пункта 3 Правил.

Учитывая, что Постановление Правительства № 783 подготовлено во исполнение плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности, а осуществление списания неустойки является антикризисной мерой, направленной на снижение финансовой нагрузки на исполнителей государственных контрактов, учреждение имело основания для решения вопроса о списании начисленной неустойки.

Доводы истца в части неприменения положений подпункта «в» пункта 3 Правил, выходят за пределы указанных в Правилах оснований и носят явно расширительный характер. 

Подобное толкование не служит целям изданного правового акта и лишает исполнителя по контракту предусмотренных в отношении него мер поддержки, что поставило бы его в неравное положение с другими исполнителями государственных (муниципальных) контрактов.

В данном случае размер пени не превышает 5% от цены контракта, следовательно, заказчик был обязан рассмотреть вопрос о списании неустойки в порядке, предусмотренном Постановлением № 783.

Между тем, указанных действий истцом совершено не было, при этом несовершение таких действий не может служить основанием для неприменения правил о списании.

Следовательно, основания для удовлетворения исковых требований КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» отсутствуют.

Поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение от 25.05.2021 в виде резолютивной части Арбитражного суда Омской области по делу № А46-5111/2021 подлежит отмене с принятием нового судебного акта в соответствии с разъяснениями абзаца второго пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в удовлетворении исковых требований относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.05.2021 в виде резолютивной части Арбитражного суда Омской области по делу № А46-5111/2021 отменить. 

Рассмотрев дело по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

 

Л.И. Еникеева